Double-ethnic standard

Myslím, že by stálo za zmínku pár úvah a postřehů o nerovném smýšlení a přístupech z hlediska etnicity.

1.Politicky korektní média a vědci tvrdí, jak jsou Romové u nás často oběťmi násilí a ústrků ze strany majority.
Zamýšlel se ale někdo nad tím, jak by to vypadalo, kdyby byl početní stav obrácený? Tedy kdybychom my byli minoritou a oni byli "v přesile"?
Jaké míry ústrků a násilí by se pak dopouštěli jako "silnější" majorita oni na nás? Myslím, že by to bylo podstatně horší, až za hranicí společenské stability a bezpečnosti. Myslím, že by to tady pak muselo být jako v JAR - oplocené čtvrti bělošské minority hlídané bezpečnostními službami před černošskou většinou.
Navíc je nutné si uvědomit dvě věci:
a.násilnosti a ústrky ze strany současné majority jsou do jisté míry racionální jako reakce na asociální chování podstatné části romského etnika, naopak kriminalita Romů se v tomto smyslu dá sotva ospravedlňovat,
b.beztak je i při současném stavu proporčně mnohem více kriminality pácháno Romy na majoritě než naopak.

2.Co si člověk má myslet o tom, že existuje jasná disproporce v přístupu k členům romského etnika z hlediska toho, co stojí za jejich úspěšností/neúspěšností.
Když nějakému příslušníku romského etnika podaří vyniknout, tak je to prezentováno výhradně jako jeho zásluha (což někdy tak skuteně je, někdy ovšem nikoli) a poukazuje se na to, že i Romové mohou být schopní a nadaní. Ale když se poukáže na neúspěšnost podstatně větší části Romů, tak to už jejich vina v žádném případě není, to musí být vždy výchova, špatné sociální prostředí, ústrky a diskriminace (přitom je pravděpodobné, že i mnozí úspěšní Romové přitom vyšli z ne příliš vhodného sociálního prostředí).
Tedy úspěchy jsou jejich zásluha, ale zároveň neúspěchy nejsou jejich vina. To pozitivní pochází od nich, to negativní ale vlastně ne.

3.Jak se vlastně všeobecně informuje o úspěších bílých a černých? Kupříkladu mě napadá velmi populární historická záležitost, hojně samozřejmě zmiňovaná, jak černý atlet Jesse Owens vyhrál v nacistickém Německu nad německými spritntery a pohřbil Hitlerovy sny o nadřazené rase a jak tam byli černí atleti úspěšní. Žádná závadnost v tom není spatřována - ale není to nakonec podle zažitého schématu rasistické? Přímo opoukazovat na to, že jedna rasa je v něčem lepší než jiná? Protože když někdo naopak poukáže například na to, že mezi akademickými a vědeckými elitami v USA je černých minimum, čímž je opět poukazováno na určité rasové rozdíly, tak to už údajně rasismus je. Je to sice v opačném gardu, ale princip je přece stejný.
Ano, jistěže jde o to, že úspěchy ve vědě a duševních činnostech jsou hodnoceny výše než úspěchy ve sportu a také jde přece o to, že černí byli utlačovaní bílými. Takže bílým trocha etnicky modifikované kritiky neuškodí, ale běda, když se nějaká kritika snese na bedra těch druhých.
Stejně tak není problém říci, že Romové jsou tanečně nadanější než my, ale běda, když někdo řekne, že bílí jsou nadanější z hlediska školní úspěšnosti.
Základní problém je o pravdě - musíme se naučit říkat pravdu o každém etniku - o jeho silnějších i slabších stránkách bez ohledu na okolnosti.

4.Někdy se dvojí standard uplatňuje zcela rasisticky - ovšem proti majoritě - i v praxi. Některé případy jsou skutečně zarážející a neděje se nic.
Mně osobně jsou známy dva konkrétní případy.
Dobře si pamatuji reportáž z ČT o tom, jak například byly romským dětem zdarma poskytovány školní pomůcky při nástupu do první třídy, zatímco dětem z podobně sociálně slabých a znevýhodněných rodin majority nikoli. Ovšem co jiného než rasismus toto je? Rozlišovat jen na základě etnického původu. Ovšem samozřejmě, kritika ze strany korektních médií a aktivistů žádná. Chtěl bych vidět, co by se dělo, kdyby to bylo naopak. (V té reportáži šlo totiž opět jen o poněkud propagandistickou úkázku "solidarity" k "těm slabším" a toho, jak je naše společnost na dobré cestě k mezietnické integraci /jako obvykle/, problém diskriminace tam byl zmíněn jen jako okrajový problém, nic závažného.)
Nemohu nezmínit v tomto kontextu kauzu Ondřej Giňa na ČT. Co vím já, tak je jen vyučeným kuchařem. Opravdu nechápu, jak se mohl dostat jako moderátor do hlavní relace se svým vzděláním. Pro normální smrtelníky z majority je potřeba určitě vystudovaná VŠ - patrně žurnalistika nebo něco podobného, odhadoval bych. Nehledě k tomu, že dostat se do Událostí - k tomu je přece dlouhá cesta - napřed práce reportéra v terénu a pak se několika málo poštěstí dostat se až tam.
Pak se provalil jeho podvod s tím, že si chodil i při zaměstnání pro příspěvek v nezaměstnanosti (při jeho platu moderátora v Událostech je to o to víc podivné). Tak musel odejít, poněvadž to už by bylo moc i na politicky korektní ČT. Nicméně stále je tam zaměstnán, občas dělá nějakou reportáž, z čehož se mi po tom všem dělá špatně. Opravdu by mě zajímalo, co by následovalo, kdyby se něčeho takového dopustil nerom.
http://www.ivtt.net/forum/read.php?7,13641