| Přihlásit se | Nová registrace
tisk-hlavicka

Názory k článku Je "Zákaz vstupu dětem" diskriminací?

 Celkem 30 názorů.
 Analfabeta 
  • 

Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 11:06:45)
Proč by to mělo být diskriminační? To už by bylo diskriminační i kino, přístupné od 15 nebo 18 let, dětská hřiště, kde je cedulka, že "do 10 let" (proč by tam nemohlo jít 11-leté dítě, že?), dětská jízdenka ve vlaku nebo autobusu, hotelová sleva pro děti mladší 12 let, školka pro děti do 6 let a další. Majitel měl prostě klientelu, která tam děti nechtěla, tak je tam nepouštěl. Dneska je z toho restaurace pouze pro ubytované, a to není diskriminující? Nebude nakonec třeba pro chlapy diskriminací, že ženy chodí ke gynekologovi? Dáme jim proto ptákologa?
Mě by jen zajímalo, který blbec ho zažaloval. Šabatová přeci není všudypřítomná.
 Louisa Z. 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 11:39:44)
Analfabeto, souhlas. Nevidím nejmenší důvod, proč by majitel soukromého podniku nemohl říct, koho chce a koho nechce obsluhovat. Diskriminace podle mě nesmí být pouze v institucích, placených z našich daní... tam je namístě, že jsou zde jaksi z principu "pro všechny". Ale TOHLE? Vojta Náprstek by byl se svým americkým klubem taky odsouzen? Svět se zbláznil...~a~
 Alraune 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 12:39:08)
Ze zákona prostě nemůže. Může si tam dát hrací bedny, prohlásit to za hernu, nebo tyč a prohlásit to za noční klub... pak tam děti naopak nesměj.
 Louisa Z. 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 14:00:58)
Můžeš sem prosím dát odkaz na ten zákon? Existuje samozřejmě spousta blbých zákonů a existuje ještě více zákonů, jejichž znění se dá vykládat různě. Dost by mě zajímalo, zda v tom zákoně konkrétně stojí, že nemůžu otevřít restauraci pouze pro nekuřáky, resp. jakoukoliv jinou nějak vymezenou skupinu lidí.
 Alraune 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 15:22:46)
Paragraf 6 Zákona o ochraně spotřebitele stanoví zákaz diskriminace při poskytování služeb.
 Louisa Z. 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 15:52:25)
To je natolik vágní ustanovení, že lze vykládat 100 různými způsoby.
 Alraune 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 16:48:20)
Zcela upřímně a vážně, kdyby ten chlap nebyl idiot, tak tyhle problémy vůbec nemusel řešit. Právníka se měl zeptat, než vyvěsil ceduli, ne ho platit teď.
 Analfabeta 
  • 

Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 13:29:48)
Napadají mne ještě další: proč dostává státní zaměstnanec stravenku? Cítím se diskriminovaná, protože on má tím pádem levnější oběd. Zaměstnanec ČD má levnější jízdu vlakem. Sleva na dítě je do 26 let, proč ji nemá rodič, jehož dítě si už sice vydělává, ale ještě mu není 26 let? Důchodce má levnější jízdenku. To není diskriminace ostatních cestujících?
 Irena 
  • 

Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 13:57:18)
Malá technická - stravenky může dostávat i zaměstnanec nestátní sféry (a taky dostávají)
 Analfabeta 
  • 

Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 15:33:14)
A proč na ni nemá nárok důchodce nebo OSVČ? Ti nemohou obědvat levněji?
 Alraune 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 16:26:59)
Zaměstnanci taky neobědvají levněji, jen za ně půlku platí zaměstnavatel :)
 Alžběta 
  • 

Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(30.3.2016 18:01:57)
Analfabeto tvoje příklady pokulhávají na obě nohy vzhledem k diskusnímu problému.
 Peggy 


Re: Proč by to mělo být diskriminační? 

(3.4.2016 22:23:41)
Bětko, souhlasím s Vámi.
 .kili. 


Ústavní soud, Brno, TZ 30/2016 

(30.3.2016 14:20:51)

K porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného poučení účastníka řízení
29.03.2016

Ústavní soud, Brno, TZ 30/2016

III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Josef Fiala) vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele a zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, protože jím bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Stěžovateli byla jako provozovateli hotelu a restauračního zařízení uložena Českou obchodní inspekcí pokuta ve výši 10 000 Kč za správní delikt podle zákona o ochraně spotřebitele, kterého se měl dopustit tím, že při poskytování služeb v provozovně diskriminoval spotřebitele, neboť na dveře umístil nápis „Tato restaurace není vhodná pro děti do 6 let v doprovodu rodičů z důvodu rušení ostatních a hotelových hostů. Vstup pouze pro dospělé a děti od 6 let v doprovodu rodičů.“ Dle ČOI tím stěžovatel nepřípustně diskriminoval bez doprovodu rodičů přicházející spotřebitele ve věku do 18 let a rovněž rodiče přicházející s potomky mladšími 6 let. Odvolání stěžovatele proti rozhodnutí ČOI zamítla, spor pak pokračoval podáním žaloby ve správním soudnictví. Městský soud v Praze rozhodnutí ČOI nejprve zrušil pro jeho nepřezkoumatelnost. ČOI podala kasační stížnost, které Nejvyšší soud vyhověl, zrušil rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Městský soud následně žalobu stěžovatele zamítl. Stěžovatel poté podal ústavní stížnost.

Ústavní soud má za to, že měl stěžovatel k dispozici k ochraně svých ještě jeden prostředek, který měl vyčerpat před podáním ústavní stížnosti, a to sice kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. V dané věci však Ústavní soud nemohl přistoupit k odmítnutí ústavní stížnosti pro nevyčerpání všech opravných prostředků, neboť Městský soud v Praze stěžovatele nesprávně stěžovatele poučil o tom, že proti jeho rozhodnutí není kasační stížnost přípustná. Takové poučení je však v rozporu se zákonem, neboť kasační stížnost v právě projednávaném případě přípustná byla. Stěžovateli nelze klást k tíži, pokud postupoval v dobré víře ve správnost a zákonnost poučení, kterého se mu dostalo v rozsudku městského soudu. Tímto nesprávným poučením městský soud odejmul stěžovateli přístup k Nejvyššímu správnímu soudu a porušil tak právo stěžovatele na spravedlivý proces.

Ústavní soud se tedy vůbec nezabýval meritorními námitkami stěžovatele, protože není povolán k tomu, aby nahrazoval činnost kasačního soudu. Věc se nyní vrací k Městskému soudu v Praze.

Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1237/15 je dostupný PDF zde (194 KB, PDF)
 .kili. 


Re: Ústavní soud, Brno, TZ 30/2016 

(30.3.2016 14:26:53)
"PDF zde ˇ= http://www.usoud.cz/aktualne/k-poruseni-prava-na-spravedlivy-proces-v-dusledku-nespravneho-pouceni-ucastnika-rizen/
 Rosina 


Je to diskriminace 

(30.3.2016 15:50:27)
Pán se podle mě choval nepochopitelně. Vybudoval si u své restaurace nádherné hřiště, umožnil volný pohyb po trávníku a pak se divil, že mu tam chodily rodiny s dětmi. Mohl udělat spoustu opatření, která by rodiny s malými dětmi od návštěvy odradila, aniž by se choval diskriminačně. Já bych v první řadě zrušila hřiště a dětský koutek, ohradila trávníky provázky s nápisy zákaz vstupu na trávník a vyvěsila kolem cedule s prosbou o tiché a klidné chování, které by nerušilo ostatní hosty. Dětí by pak ubylo. A pokud by tam někdo přece jen byl s rušícími dětmi, mohl dotyčné individuálně napomenout s prosbou o zachování klidu. Ten jeho zákaz byl prostě nepřípustný. Vždyť takhle si tam nesmělo ani třeba patnáctileté dítě dojít koupit samo zmrzlinu.
 Alraune 


Re: Je to diskriminace 

(30.3.2016 16:29:13)
Celé to působí trochu jako projev nějaké duševní choroby. Léta se soudit o něco, co by se celkem bez problémů dalo vyřešit kosmetickými opatřeními.
 Manka+Cipísek 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 7:22:59)
Na tuhle překorektizovanost jednou dojedeme. Nevidím nic diskriminačního na podnicích bez dětí. Každý fakt neúčůrává dojetím nad běhajícími a pokřikujícími dětmi. Já, ač sama taky dětná, ocením místa, kde na ně nenarazím a nechápu, proč by to musely být jen noční bary. Hodně lidí chodí do restaurací na pracovní schůzky, na randíčka a zároveň přibývá nesoudných rodičů, kteří vůbec své děti v jejich rozletu nemírní, aby jim náhodou vnucováním základních pravidel slušného chování nepřivodili doživotní trauma. Pak se nedivme, že někteří raději preventivně zakáží vstup všem. Možná to diskriminace je, možná není, ale co na tom? Majitel jakéhokoli zařízení má právo si určit, kdo na jeho pozemek vstoupit může a kdo ne. A zákaz psů je taky diskriminační? Budu muset skousnout smradlavou slintající obludu vedle sebe, abychom náhodou nediskriminovaly majitele psů? A co nekuřácké restaurace? Není zákaz kouření náhodou diskriminace kuřáků? Chudáčci. Takže nekuřáci budou mít smůlu a nebudou moc kam utéct před kuřáky. Ale to zase pak diskriminujeme nekuřáky, ne? Města jsou plná podniků pro děti, fakt nechápu proč by musely být všude.
 Kudla2 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 8:14:25)
A co ženský nad 35? Nechci, aby mi do podniku chodily starý báby, chci tam jen pěkný mladý holky.

A taky tam nechci žádný židy a katolíky, protože mi židi a katolíci vaděj.

Manko, obávám se, že zásada "vstup do svýho podniku můžu zakázat komu chci" (ač chápu, jak je to míněno) by mohl vyústit i v něco takovýho, a to myslím, že by se Ti (a asi nikomu soudnýmu) nelíbilo.

Jiný je to, když je k tomu důvod (noční podnik), případně ti psi, kde je benevolence majitele, zda je tam pustí, ale žádná obecná povinnost pouštět do podniku psy (na rozdíl od lidí) není.

Tím chci říct, že dle mého názoru ta "překorektizovanost" není samoúčelná, protože chrání i nás, i když v dané chvíli se Ti jeví, že nějaká skupina si ochranu vlastně ani nezaslouží.
 Alraune 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 9:52:19)
Překorektnost je to vždycky jen do chvíle, než začnou vyhazovat tebe, to je známá věc :)

Nejdřív přišli pro komunisty,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl komunista.

Pak přišli pro Židy,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl Žid.

Pak přišli pro odboráře,
a já jsem se neozval, protože jsem nebyl odborář.

Pak přišli pro katolíky,
a já jsem se neozval, protože jsem byl protestant.

Pak přišli pro mě

a tehdy už nezbýval nikdo, kdo by se mohl ozvat.

Princip je pořád stejný.
 Manka+Cipísek 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 10:51:20)
Kudlo, tenhle příměr moc nesedí a to proto, protože do toho, jestli je někdo žid nebo katolík ti nic není. Nikdo to nemá napsáno na čele, nikomu tím neškodí, nikoho to neruší. Pokud ale chce někdo vést restauraci třeba na vyšší úrovni, tak tím, že mu tam budou rozjívené děti dělat binec, tak může přijít o potencionální klienty, kteří si vyberou jinou restauraci, kde ten klid a servis mít budou.
 Manka+Cipísek 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 10:55:07)
Aby mi stát nařizoval, že musím pustit do své restaurace každého s strpět úplně všechno, bo jinak by to byla diskriminace, to mi dost smrdí. Za chvíli to může dopadnout třeba tak, že si na svůj dům nebudeš smět dát nad vchod třeba kříž, bo by to ateisty mohlo pobuřovat.
Pokud jsem četla dobře, tak pán tam neměl výslovně zákaz, ale doporučení, že daný podnik není vhodný pro malé děti. To je snad v pořádku, ne?
 .kili. 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 11:17:54)

"aby mi stát nařizoval..."

skoro bych řekl, že nenařizuje. Viz čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva podnikat dle čl. 26 odst. 1 Listiny

 Alraune 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 9:53:35)
Je úplně jedno, co vidíš ty jako diskriminační. Zákon to vidí jinak a každý právník to majiteli hotelu řekne.

Je spousta cest, jak dosáhnout cíle bez toho, aby si člověk naběhl.
 Blanka a Kubíček 


Re: Je to diskriminace 

(6.4.2016 17:55:15)
Přesně tak, naprosto souhlasím... Někteří rodiče si myslí, že si z nich jako ze zákazníků každý sedne na zadek, protože přinesli peníze... jenže mají tak nevychované děti, že kvůli nim další 3 stoly hostů odejdou... měla jsem hospodu, vím o čem mluvím. Dětičky lítají, ječí, vráží do stolů, do personálu, lezou za pult, tahají z venku na stoly kamínky, trávu, písek - a rodiče nic... Nejsou takoví proboha všichni, ale naprosto chápu majitele, proč takové opatření zavedl. Je smutné, že majitelům provozoven někdo nařizuje, koho si smí a nesmí pustit do podniku....
 Enter 
  • 

Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 11:51:22)
Ono je i trochu vtipné mluvit o "diskriminaci" kvůli nějakému chození do restaurací u skupiny lidí, kteří nemají podle našich zákonů absolutně žádná rozhodovací práva, berou se v podstatě jako nesvéprávné osoby bez jakékoliv vlastní svobodné vůle, kteří zcela podléhají rozhodnutí jejich zákonných zástupců až do doby, než dosáhnout věku 15ti (či 18ti let). To je podobné jako by někdo v nějakých muslimských zemích např. bojoval proti tomu, že je diskriminace, když už tam ženy nemohou třeba řídit automobil. No samozřejmě, že je to diskriminace a to všechno ostatní snad ne?
 Líza 


Re: Je to diskriminace 

(31.3.2016 14:56:56)
"jako by někdo v nějakých muslimských zemích např. bojoval proti tomu, že je diskriminace, když už tam ženy nemohou třeba řídit automobil"
A ne snad? A v některých už řídit mohou.
 DRAHOMÍRA MOOSOVÁ 
  • 

DISKRIMINACE DĚTÍ 

(2.4.2016 12:58:32)
JE JASNÉ,ŽE KAŽDÉ DÍTĚ NENÍ PŘIPRAVENO VZTOUPIT DO RESTAURACE BEZ DOZORU RODIČŮ.
TŘEBA V MÉM PŘÍPADĚ JE TO TAK ,ŽE MÁM CHLAPCE AUTISTY ATEDY CHDIT S NIMI DO RESTAURACÍ JE RIZIKO,ŽE ZPŮSOBÍ HMOTNOU ŠKODU.ALE PROTOŽE JSEM DI TÍM VĚDOMA,TAK SE SVÝMA SYNY AUTISTY DO RESTAURACÍ NEMOHU.NE ,PROTOŽE BYCH TO MĚLA ZAKÁZANÉ,ALE JE TO PROSTĚ POHODLNÉ.
ZÁKAZ VSTUPU DĚTEM BY TO NEBYLY DISKRIMINACE,KDYBY NAPŘÍKLAD V TÉ RESTAURACI MĚL KAŽDÝ DEN NAHULÍNO,TAK,ŽE BY SE TO DALO SEKAT MAČETOU.
UŽ SE NÁN STALO ŽE JSME VEŠLI DO HOSPODY ČI RESTAURACE A CIGARETOVÝ DÝM SE MÁLEM DAL SEKAT.
ALE ZAKÁZAT LIDEM , ABY BRALI SVÉ DĚTI DO RESTAURACÍ I ,KDYŽ JSOU SEDÍCÍ NA KOČÁRU JE NESMYSL,ALE JE TŘEBA DÁVAT POZOR ,ABY DÍTĚ NESTAHLO SERVÍRCE Z RUKY PODNOS S HORKOU POLÉVKOU ,NEBO KÁVOU ČI ČAJEM . OPAŘENÍ BOLÍ A ŘEŠÍ SE TO V NEMOCNICI.
 lucilos 


Diskriminace ani náhodou 

(3.4.2016 12:01:34)
Nevidím nic diskriminačního v tom, že si podnikatel chce svobodně rozhodnout koho chce mít jako klientelu ve své restauraci. Dnes se bohužel děti nevychovávají, aby snad neměly nějakou újmu, že se jim něco nedovolí a podle toho to pak taky vypadá.
Spousta restaurací kde dětské koutky jsou, ať ze svobodného rozhodnutí majitele nebo nařízení - pokud je restaurace v nájmu, ztrácí klientelu v lidech, kteří se chtějí v klidu najíst, popovídat si.Rodiče totiž děti "vypustí" do koutku a nevšímají si jich, případně je okřiknou přes půl restaurace.
Proč má člověk, který se přišel po práci v klidu najíst nebo si s někým u kafe popovídat, poslouchat křik dětí a dívat se na chaos pobíhajících dětí po restauraci?
Mám dva syny - 18 a 15 let, tenkrát se ještě vychovávalo : když se šlo k lékaři vzala se knížka a v čekárně se neběhalo, ale četlo a do restaurace jsem děti vzala v okamžiku, kdy jsem věděla, že vydrží sedět u stolu a nebudou rušit ani mě ani okolí. Restaurace není herna a pokud si někdo zakládá na dětské klientele, musí počítat s tím, že bude mít v dnešní době v podniku chaos a křik.Jsem nekuřák, ale kdybych měla na výběr pouze kuřáckou restauraci nebo tu s koutkem pro děti můžete hádat kde bych poseděla raději.Možná by se mohly maminky podívat na věc nezaujatě z pohledu druhých a hledat si pro své sedánky místa, kde o děti stojí, nemusíme mít přeci všechna zařízení pro všechny :-):-):-)
 Blanka a Kubíček 


Re: Diskriminace ani náhodou 

(6.4.2016 17:59:00)
Naprosto s vámi souhlasím, taky mám děti, ale mám soudnost a necpu se s nimi všude... jdu tam, kde je to an děti vyloženě zařízené, když už musíme někam zavítat... a pokud to jde, sedíme radši venku...

Zajímavé recepty

Vložte recept

Další recepty nalezte zde


(C) 1999-2023 Rodina Online, všechna práva vyhrazena.


Četnost a původ příjmení najdete na Příjmení.cz. Nejoblíbenější jména a význam jmen na Křestníjméno.cz. Pokud hledáte rýmy na české slovo, použijte Rýmovač.cz.

Všechny informace uvedené na těchto stránkách jsou obecné povahy a jejich používání je plně ve vaší odpovědnosti.
Jakékoliv otázky zdraví vašeho nebo vašich dětí je nutné vždy řešit s vaším lékařem.

Publikační systém WebToDate.