Filip Tesař |
|
(18.5.2016 14:17:36) Pan Brůna směšuje víc věcí, o kterejch by bylo lepší mluvit jednotlivě. Přílišná policejní horlivost je jedna věc (a byla tu i dřív a mnohem dřív, není to nic z Orwella). Orwellovo 1984 je především o tom, že lidi nesměli mít žádný soukromí, že byl jejich život kontrolovanej v každým okamžiku. Nám nikdo kamery do bytů nenutí, ani z ničeho nevyplývá, že by po kamerách v ulicích měly následovat kamery v bytech. Kamery v ulicích jsou na debatu, ale přirovnání k Orwellovi zkrátka nesedí. Kamery jsou někde a v něčem přínosný, někde zbytečný, někdy by třeba bejt vůbec neměly. Ovšem sundáme-li všude všechno kamery, jak se tím rozšíří naše "svoboda pohybu a právo na soukromí"? Některý letištní procedury jsou pakárna a opět jsou zralý na debatu, nicméně stesk po jednoduchejch starejch časech holt zůstane steskem, protože svět je zkrátka v pohybu mnohem víc, než za našeho mládí. Vyvolávání strachu, o kterým autor píše, je taky samostatná kapitola, je to nebezpečnej jev, nicméně dobře ukazuje, že jednoduchý řešení ve skutečnosti řešení nejsou. Momentálně třeba ministr Chovanec povzbuzuje vlnu strachu a říká, že žádnej uprchlík - dobrej uprchlík. Ale tohle nejsou záležitosti typu buď-anebo. Je to spíš případ od případu: kolik, jaký, proč? Osobně si nemyslím, že platí jednoduchá úměra: čím míň kamer, tím líp, a čím víc kamer, tím blíž Orwellově totalitě.
|
Roya | •
|
(18.5.2016 16:21:02) "Nám nikdo kamery do bytů nenutí, ani z ničeho nevyplývá, že by po kamerách v ulicích měly následovat kamery v bytech."
Zatím. Právě o to jde, o tom je podle mě článek - zatím nám tohle (některým, mně třeba vadí už současný stav) nevadí a bereme to jako plus, pak se přidá to, pak ono, a nakonec k těm kamerám v bytě klidně může dojít - on už by se nějaký ten bezpečnostní důvod našel. Já s článkem souhlasím, i s uvedeným Franklinovým výrokem.
|
|
|