Re: Taneční v roušce?

Právě naopak, celá diskuse začala definicí podvodu a pouze díky neschopnosti uznat princip, musel být nakonec vysvětlován i za pomocí vlastnických práv, které se skutečně poněkud liší od státní legislativy, koho by napadlo, že bude tolik lidí povyšovat zrovna zákony na "obecný princip" (aspoň už taky vidíte, že na rozdíl od práv vyvozených z vlastnictví, zcela nekonzistentní a sehlávající v mnoha případech). Slovo "anarchokapitalismus" tady do až do mého komantáře napsala jedna jediná osoba a to jsi byla ty. Takže promiň, ale být schopná napsat, že to není diskuse, ale agitka je prostě absolutně ubohé. Mimochodem, ostatní dva nicky tady v tom případě nedělali celou dobu nic jiného, než agitku na demokracii, agitku na státní moc, agitku na jeden konkrétní druh práva, ale mě by v životě nenapadlo, napsat jim něco takového. Celou dobu jsem se držela principu, proč je něco podvod, proč to podvod není, na čem by to mělo záviset, aby byl takový princip vnitřně konzistentní (i přesto, že ho ty dvě stále nepobíraly) a když jsem byla dotlačena k tomu, opravdu co nejvíc do hloubky rozebírat vlastnická práva (ze kterých to prostě vychází) a někdo další do toho čím dál víc tahal politiku a já jsem na něj byla nucena reagovat, tak mi na to napíšeš "aha anarchokapitalismus" a "agitka" To je prostě jedním slovem ubohé, nezlob se. (nechci tě napadat, je mi jasné, že to nemyslíš zle, ale je to prostě extrémně nefér. Když padají nějaké argumenty oponent by je měl být schopný spíš vyvracet, netahat do toho milion dalších přesvědčení a označování a spíš diskutovat o daném principu) Divím se, jak málo lidem stačí k legitimizaci něčeho (třeba režimu), třeba jenom ten jediný fakt, že se jedná o status quo. Na těch komentářích je to vidět. Mají nějaký názor, za každou cenu se ho drží jenom proto, že to tak prostě cítí a teprve potom dohledávají argumentny proč to tak prostě musí být. I když ty argumenty nedávají na druhý pohled tak úplně smysl a jsou vyvráceny, tak je jenom opakují. To tady bylo v celé diskusi prostě vidět a nemá smysl se tady podivovat nad jinými myšlenkami a směry (které, ano, existují, ale opravdu neměla tahle diskuse směřovat právě sem)

Víš, logika platí obecně, na to nepotřeuješ žádný "anarchokapitalismus" (i když se o to tento směr snaží mnohem víc, než mnohé ostatní, to je pravda). Pokud existuje v něčem logická chyba, je to vnitřně nekonzistentní, pak se tá na takovou chybu poukázat, pokud tam skutečně je. A pokud je protistrana ochotná, pak takovou logickou chybu dokáže buď uznat a nebo přijít s dalším (skutečným) protiargumentem, který skutečně vyvrací předchozí tvrzení. Pokud ne, tak si bude zatvrzele trvat na svém, znovu dokola opakovat již vyvrácené argumenty bez jakékoliv potiargumentace a tahat do toho principy, které s diskutovaným principem vůbec nesouvisí, tím to celé zamotá, a když mu opět poukážeš na jeho 5 tvrzení opravdu jedno po druhém a vysvětlíš mu, proč se mýlí a proč s daným přincipem nesouvisí, tak ti řekne, že prý "pleteš páté přes deváté" a už se ani neobtěžuje s nějakým argumentem. A to zkrátka není korektní diskuse. To je prostě jako hrát šachy s holubem.