susu | •
|
(1.9.2010 8:43:00) tak jo, jsem ráda, že někdo brání i spojité písmo. A jsem výjimečně ráda, že jím píší i amíci, navíc archaičtejším, než my. Nevadí mi, když se děti naučí i nespjité písmo. Ale úplně opustit tu spojenou klasiku mi přijde jako blbost.
|
iNES | •
|
(1.9.2010 9:01:41) U naprosté většiny prvňáčků musí u úkolů s nima sedět rodič a pomáhat a radit - a jak má pomáhat s nějakým prapodivným neznámým písmem? Takže i já jsem pro klasické písmo a nechat dětem volnost jak budou později psát.
|
Osamělá |
|
(1.9.2010 9:13:00) Naprostý souhlas a to nemluvím o tom, jak je psací písmo pěkné!
|
kreditka |
|
(1.9.2010 9:35:23)
|
Ecim |
|
(1.9.2010 20:51:33) Holky, taky s Vámi souhlasím.
|
|
|
|
Markéta, kluci 8 a 1 | •
|
(1.9.2010 12:42:48) To je mi zajímavý argument - když to dotáhneme do důsledků, děti, jejichž rodiče neumí cizí jazyk, se nebudou moci v první třídě učit angličtinu, protože není, jak by jim rodič pomohl.
Myslím, že to, co umí rodiče, by mělo být zcela irelevantní - co pak děti, na které rodiče kašlou?
Mimochodem, moje máma se mnou v první třídě zvládla množiny, které nikdy předtím neviděla. Já jsem se synem zvládla sčítání, odčítání i násobilku bez množin.
|
iNES | •
|
(1.9.2010 13:11:31) že rodiče nedokáží pomoc nepovažuju za hlavní důvod proti, je to jen další důvod navíc, co mně napadá a nebyl v článku.
Pomoc rodičů se hodí, angličtina se učí od 3. - 4. třídy, to už děti umí číst, psát a stejně začínají mluvenou formou... (snad nějaký "pokrokový" ouřada nezavede Aj od první třídy povinně, to už by na děti fakt bylo moc)
|
Carlin |
|
(1.9.2010 13:19:03) Tak u nás na základce od 1. třídy povině AJ je. Ale nevidím žádný valný význam. Nějaký pokrok je stejně vidět až tak od 4. třídy, do té doby pořád dokola barvy, zvířátka, čísla, jídlo,...
|
|
Markéta, kluci 8 a 1 | •
|
(1.9.2010 13:43:12) V hodně školách je angličtina od první třídy. Ale možná to bude na úrovni hello, dog a cat, něco jako ve školce, na to děti fakt rodiče nepotřebují.
Nicméně trvám na tom, že to, že rodič nepomůže dítěti zvládnout látku ZŠ, by nemělo být argumentem pro nezavedení něčeho, protože to velmi diskriminuje děti, kterým rodiče nemohou či nechtějí pomáhat.
|
Ines | •
|
(1.9.2010 19:39:42) neuvádím to jako argument oficiální, třeba ministerský, ale jako můj osobní, proč já sama za sebe jsem proti
|
|
|
Slunce+3 |
|
(4.9.2010 21:37:37) Jsem pro klasické psaní jako doted,ale angličtina se na naší škole povinně učí už od první třídy
|
|
|
|
Veveruše |
|
(1.9.2010 17:42:28) A taky obráceně - veškeré dosavadní písemnosti psané spojitým písmem by se přece rázem staly pro nové generace nečitelné
|
maw |
|
(1.9.2010 22:34:43) A co swabach, hlaholice... To jsou důvody. Když to přečte, nebude znát slova...
|
MrakovaK |
|
(2.9.2010 12:30:54) no, psacím píše většina z nás, ne? Prtoto by bylo dobré, kdyby to mladá generace uměla přečíst
|
|
|
Tomáš Hosnedl | •
|
(3.9.2010 8:16:20) Na to jsem nepomyslel. To je velmi zajímavá úvaha. Já si myslím, že pro ty, kdo se naučí znát a používat pouze Comenia skript, se opravdu dřívější texty, psané spojitým písmem, stanou ne snad nečitelnými, ale rozhodně alespoň dost obtížně čitelnými, za cenu vyvozování z kontextu a domýšlení si. Na druhé straně, s jakým množstvím takových textú se bude setkávat, kromě např. dopisú napsaných dříve anebo v současnosti těmi, kdo píší dúsledně spojitým písmem? Co si o tom kdo myslíte? P.S.: Omlouvám se za ta čárkovaná u, není to chyba, nebo snaha o novátorství po vzoru toho účastníka diskuze, který chtěl zrušit i/y a kterého je třeba opravdu nechat bít - vlastně být, ale nemám na klávesnici kroužkované.
|
|
|
MrakovaK |
|
(2.9.2010 12:28:40) až tak prapodivné písmo není. Vypadá to docela jednoduše.
|
|
|
Winky | •
|
(2.9.2010 18:59:32) já bych se toho zavedení Comenia Scriptu nebála. Život se vyvíjí, písmo se vyvíjí.... hliněné tabulky, hieroglyfy, runy, provázkové kipu..... tehdy si taky asi mysleli že vynalezli vrchol všehomíra a předají svědectví budoucím generacím..... a ono to dá docela fušku (třeba kipu nerozluštil ještě spolehlivě nikdo). Potom písmo gotické, renesanční, ten zmiňovaný švabach..... a taky to už je pasé. Takže beru jako fakt, že to co je tu dnes (návazné psací písmo) tu není navěky a definitivně. Celistvost slova - ano, možná to bude krapet drhnout než se to dítka naučí oddělovat "čitelně" (ono ale u psacího napojovaného to také leckdy nebylo znát kde slovo končí a kde začíná). Ovšem "vnímat slovo jako celek, znát slabiky, předpony" mi přijde v kontrastu s globální (snad to píšu dobře) metodou čtení - kdy se hláskuje slovo a pak se rovnou řekne...... když se řekne "k-o-č-k-a" tak dcera z toho slovo "kočka" teda nevydedukuje... slabiky jí jdou mnohem lépe, ve školce vždy vytleskávají slabiky..... A čtení s psaním podle mého souvisí dost.
|
|
Margot+1 |
|
(4.9.2010 18:58:24) Taky jsem pro zachování spojitého písma, argumenty autora mi připadají platné. Navíc se mi velmi líbí i argument z jednoho z předchozích článků na toto téma - že psaní spojitým písmem je mentální trénink, něco jako kaligrafie nebo tai-chi (zvládnout napětí, plynulý pohyb...) Navíc mi strašně pije krev ten pseudoargument zastánců Comenia scriptu, že při užívání spojitého písma se píšou háčky a čárky až po dokončení slova a zapomíná se na ně - není to pravda, resp. nemusí být, my jsme se je učili psát hned a další písmeno napojit (napojení vidět NENÍ) - 1. třída roč. 1984
|
|
|