| Fabiena+3 | 
 |
(29.4.2012 16:43:38)
Kili,
zajímalo by mě tedy, proč mám nyní poprvé ve svém životě podepsat písemný souhlas s pravidelným (povinným) očkováním? Syn bude přeočkován Boostrixem Polio a pokud vím, stále není podle zákona přípustné jej odmítnout. Dostala jsem papír vel. A4, kde kromě toho, že jsem byla informována (tuto část chápu) o povaze očkování, je část, kde je psáno, že si nejsem vědoma žádné zdravotní překážky očkování. Tuto část například podepisovat nechci, protože syn měl po dvou různých vakcinách těžší reakci, jednou byl týden hospitalizován a jiná příčina potíží nebyla zjištěna. Proto si já osobně myslím, že kdybych možnost volby reálně měla, očkování bych odmítla nebo alespoň rozložila (měl reakce na poliovakcinu i na ditepe). Zákon mi ovšem na výběr nedává. Skutečný zdravotní stav navíc jako laik posoudit nemůžu, jak mě dr. opakovaně ujišťuje. Proč mám tedy podepisovat takovýto odstavec a proč vůbec mám podepisovat souhlas, nikoliv pouze odmítnutí, když jde o pravidelné (povinné) očkování?
Mmch synovi v současné chvíli očkování odkládám, v jeho třídě jsou 3 případy příušnic a ač mi pediatrička přímo nic nevytkla, komentovala situaci tak, že neví, čeho se bojím, když je proti příušnicím očkován... to ovšem jaksi spolužáci jsou taky.
|
| .kili. |
|
(29.4.2012 17:26:16)
- "proč mám nyní poprvé ve svém životě podepsat písemný souhlas s pravidelným (povinným) očkováním? "
nejspíše proto, že
a) to někdo vyžaduje
b) dosud to nikdo vyžadovat nemusel, neboť Zákon č.372/2011 Sb., který nezbytnost souhlasu obou rodičů určuje, je platný od 01.04.2012
- "stále není podle zákona přípustné jej odmítnout."
Zákon sice určuje povinnost podrobit se očkování,
nicméně není až tak jisté, že tuto povinnost může někdo vynucovat (viz rozhodnutí Ústavního soudu z 09.02.2011)
- "kde je psáno, že si nejsem vědoma žádné zdravotní překážky očkování. Tuto část například podepisovat nechci,..."
Nemyslím si, že byste ji podepsat musela, nicméně byť podepíšete, neznamená to nic, protože nejste povinna znát překážky očkování.
- "kdybych možnost volby reálně měla, očkování bych odmítla nebo alespoň rozložila ....Zákon mi ovšem na výběr nedává."
to tak docela není, to jste zákon úplně nepochopila. Obraťte se na očkovací centrum a to zváží indikace individuálně stanoveného očkování.
- "proč vůbec mám podepisovat souhlas, nikoliv pouze odmítnutí, když jde o pravidelné (povinné) očkování?"
no, na to Vám neodpovím jinak, než že proto, že to tak určuje zákon. Ten Vám ovšem neurčuje povinnost souhlasu, takže když ho neudělíte, resp. projevíte nesouhlas, zůstane na poskytovateli zdavotní péče aby si s tím nějak poradil.
- "v jeho třídě jsou 3 případy příušnic.."
Je-li v inkubační době, je to důvodem k odložení termínu přeočkování
- "neví, čeho se bojím, když je proti příušnicím očkován..."
hm, není důležité, že to neví
|
| Fabiena+3 |
|
(29.4.2012 21:12:54)
Kili, děkuji,
vím, že se vše týká zákona platného od začátku dubna, spíš jsem svoje nepochopení mínila v tom, že se po mně vyžaduje souhlas se zákrokem, který je mi zároveň nařizován jako povinný. U nepovinných očkování to chápu spíš, protože očkování jistě může mít vedlejší efekty a lékař by měl mít doklad o tom, že mě o povaze očkování informoval.
Pokud by uvedený dokument byl formulován spíš jako podpisem stvrzené přijetí informací o povaze té které povinné vakciny, chápala bych to asi docela dobře. Nicméně souhlas se samotným očkováním v případě, že je pro mě povinné, to mi připadá protismyslné.
Očkovací centrum jsme kontaktovali, když jsme se dozvěděli o povinnosti přeočkování ditepe+polio v 10 letech (dříve toto nebylo, dokud nás nepozvali, o nutnosti přeočkování jsem nevěděla), ale odmítli mě s tím, že mají obrovský převis žádostí a řeší jen nejvážnější případy.
|
| .kili. |
|
(30.4.2012 6:54:38)
- "...vyžaduje souhlas se zákrokem, který je mi zároveň nařizován jako povinný. U nepovinných očkování to chápu spíš...,"
Já docela dobře chápu, že máte pochybnosti o rozporů
v platných právních normách, to nejste sama a přou se o to i lidé vzdělaní ve zdravotním právu. Zákon
*na jedné straně určuje, že se vyýžaduje souhlas obou rodičů k poskytnutí zdravotních služeb, které mohou podstatným způsobem negativně ovlivnit další zdravotní stav pacienta nebo kvalitu jeho života,
** na straně druhé stanovuje, že bez souhlasu pacienta nebo zákonného zástupce nezletilého pacienta nebo pacienta zbaveného způsobilosti k právním úkonům lze poskytnout též jiné zdravotní služby, stanoví-li tak zákon o ochraně veřejného zdraví
zásadní potíže vyplývají z slovíček "může" a "lze" :
striktně vzato každá zdravotní služba může ovlivnit tak jak zákon uvádí a "lze poskytnout" neznamená musí poskytnout
A aby to nebylo příliš jednoduchá, stanoví zákon také to, že jde-li o nezletilého pacienta nebo pacienta zbaveného způsobilosti k právním úkonům, právo na informace o zdravotním stavu a právo klást otázky náleží
zákonnému zástupci pacienta i pacientovi. Pacientovi se
v tomto případě informace a zodpovězení doplňujících
otázek poskytne způsobem zohledňujícím jeho rozumovou
vyspělost a aktuální schopnost informaci porozumět.
Nezletilému pacientovi staršímu 15 let se informace
a zodpovězení doplňujících otázek poskytne v plném rozsahu
- "formulován spíš jako podpisem stvrzené přijetí informací o povaze té které povinné vakciny, chápala bych to asi docela dobře."
Zákon ovšem určuje, že se vyžaduje souhlas
- "Očkovací centrum .. odmítli mě ... řeší jen nejvážnější případy.
To je určitý nedostatek systému zdrav. péče, zejména zajištění dostupnosti. Nevím, které očkovací centrum jste žádala a jak. Nicméně myslím si, ba jsem skoro přesvědčen, že pokud byste cetru sdělila, že Vaše dítě mělo postvakcinační reakci vyžadující týdenní hospitalisaci, pak byste nebyla odmítnuta. Otázka je spíše zda potíže, které neuvádíte a pro které dítko bylo hospitalisováno, jsou postvakcinační reakcí, která kontraindikuje podání některé z vakcín. Řekl bych ale, že toto by měl umět vyhodnotit už očkující, případně sám dotaz na očkovací centrum vzníst. Řada potíží má jen časovou souvislost s očkováním a to není ani jejich podmínkou ani příčinou, takže věc je třeba zvážit, aby dítě nebylo zbytečně ochuzeno o možnost získat odolnost.
|
| .kili. |
|
(30.4.2012 10:02:22)
http://www.zdn.cz/denni-zpravy/z-domova/souhlas-obou-rodicu-s-lecbou-ditete-jiz-nebude-nutny-464544
|
|
| Fabiena+3 |
|
(30.4.2012 18:35:34)
Děkuji ještě jednou za podrobnou odpověď.
Kontaktovali jsme motolské očkovací centrum, které je od nás nejdosažitelnější, mluvila jsem telefonicky s lékařkou. Myslím, že kdybychom je vyhledali hned po synových potížích, nebyli bychom odmítnuti, ale naše reakce s hospitalizací proběhla již před 9 lety, lékařka argumentovala tím, že tehdejší reakce byla na živou poliovakcinu, zatímco součástí Boostrixu polio je vakcina neživá a že i pertusová složka je redukovaná (po Infanrixu v 5.letech se synovi objevilo výrazné průduškové astma, pro těžší záchvat byl v nemocnici už 2 týdny po očkování, ačkoliv předtím neměl nikdy žádné podobné potíže a netrpěl ani na žádné noční kašle - vlastně do té doby neměl nikdy žádnou virozu, při které by také více kašlal; situace se po zprvu intenzivní léčbě opět zcela uklidnila asi rok a půl po očkování, je řadu let zcela bez potíží stran dušnosti a už 2 roky bez léčby), tudíž reakci nepředpokládá. V podstatě nás neodmítli úplně, nabídli mi zavolat znovu tak za půl roku, že se možná kalendář trochu uvolní, ale my už budeme mimo vyhláškou stanovený věk pro toto očkování a není jisté, že se něco uvolní, předpokládám spíš opak.
Děkuji za názor ohledně příušnic, určitě je v inkubaci, protože spolužáci onemocněli jeden před 2 týdny a další dva v průběhu minulého týdne, do školy chodili, já samozřejmě doufám, že nemoc nechytí, ale v souvislosti s očkováním mi toto přijde jako mimořádná možná zátěž.
|
| .kili. |
|
(30.4.2012 19:26:18)
- " tehdejší reakce byla na živou poliovakcinu "
šlo o atenuované POLIO, podávané p.o., Vámi popsanou reakci na ně bych téměř vyloučil
- "po Infanrixu v 5.letech se synovi objevilo výrazné průduškové astma, pro těžší záchvat byl v nemocnici už 2 týdny po očkování, ačkoliv předtím neměl nikdy žádné podobné potíže a netrpěl ani na žádné noční kašle - vlastně do té doby neměl nikdy žádnou virozu, při které by také více kašlal "
dle tohoto popisu bych vakcíně podíl na prvním záchvatu asthmatu (ať již jakéholiv) nepřičítal,
kor když v 5 letech věku měl za sebou základní očkování, které nemělo žádný nepříznivý účinek.
Šlo nejspíše o náhodnou časovou shodu a já také nenacházím důvod pro seriosně podloženou přiměřenou obavu z reakce na přeočkování
- " ohledně příušnic, určitě je v inkubaci, protože spolužáci onemocněli jeden před 2 týdny a další dva v průběhu minulého týdne, do školy chodili,"
já bych su až tak jistý nebyl, jednak inkubce předpokládá infekci, což ve Vašem případě až tak jisté není, jednak záleží na tom, zda spolužáci byli očkováni a zda se jedná o epidemickou parotitidu (to ale skoro určitě ano). Tak jak tak je inkubace pravděpodobná a v ohledu na to, že jde nejspíše o novou mutaci vyvolávajícího rubulaviru, je možno předpokládat, že ani Vašeho syna očkování zcela nechrání a může prodělat i jen inaparentní infekci, což není pro očkování vhodná podmínka.
|
| Fabiena+3 |
|
(1.5.2012 10:47:55)
Kili,
na možnou souvislost s očkováním mě upozornil imunoalergolog, u kterého jsme byli v péči a který se už předtím staral o syna kvůli rozsáhlým potravinovým alergiím včetně anafylaktické reakce na jednu z nich. Byl při příjmu syna na oddělení, první záchvat pískání byl 16 hod. po vakcině, potom byly záchvaty dušnosti několikrát denně a přes nasazení Berodualu došlo k silnému záchvatu, ke kterému jsme museli volat záchranku, syn prakticky nebyl schopen dýchat, byl asi 12 hod. intubován.
Naštěstí se nikdy nepotvrdila reakce např. na pyly či roztoče či jiné běžné alergeny, které lze vdechovat, stále trvají "jen" potravinové alergie. Synův stav se po určité době (2-3 měs.) začal rychle zlepšovat, měl ještě dlouho léčbu (Singulair, Aerius, při potížích Berodual, asi jeden rok měl inhal. kortikoid, ale název jsem už zapomněla), ale bez projevů i při sportu byl s jistotou po roce.
Lékař se sám během příjmu na očkování ptal a před propouštěním mě upozornil na to, že souvislost mezi pertusovou složkou a vznikem nebo zhoršením astmatu existuje, že by to nevylučoval vzhledem k výrazné časové souvislosti. Díky tomu, že syn byl potravinový alergik, měl být podle něho k takovému vývoji náchylnější. Říkal také tehdy, že reakce v 5ti letech bývají výraznější než v předchozích obdobích, že děti bývají více reagující na vakcinu (z toho důvodu už děti dostávaly Infanrix a ne tehdy ještě podávanou celobuněčnou vakcinu - já jsem ale synovi už Infanrix hradila od 2.dávky, protože již na první dávku měl velké místní zduření přes 10cm přetrvávající asi 5 týdnů), ale víc si z toho zdůvodnění už nepamatuju.
Nevím, jestli jsou moje obavy přiměřené, slyšela jsem značně protichůdné názory i od lékařů, kteří se o syna starali a byla bych raději (jako každý), kdyby existovalo jednoznačnější vysvětlení, kde by místo pro pochyby nebylo. Přesto ale zdravotní potíže syn měl brzy po očkování dvakrát a proto se mi můj vlastní souhlas s očkováním, které je zároveň povinné, příčí. Nemůžu si pomoct.
|
| .kili. |
|
(1.5.2012 11:55:35)
- "na možnou souvislost s očkováním mě upozornil"
možné je úplně vše, já jsem z předchozího popisu vyrozuměl, že k onomu záchvatu došlo 14 dnů po očkování, což jistě neodpovídá anafylaxi, takže skutečně bych měl onen asthmatický záchvat za vyvolaný spíše jiným alergenem,
- "trvají "jen" potravinové alergie."
slovíčko jen dáváte do úvozovek správně, jakkoli je při nich cílovým orgánem většinou jen střevní sliznice, přesto dokážou vyvolat reakce jinde,
znám dítko, kterému těžký záchvat vyvolá jedna kulička hrášku,
- "Lékař se sám během příjmu na očkování ptal"
to je samozřejmé, pátrání po alergenu je důležité
- " souvislost mezi pertusovou složkou a vznikem nebo zhoršením astmatu by nevylučoval "
to jistě ani nelze
- "reakce v 5ti letech bývají výraznější"
pokud mínil reakce na vakcínu, tak to bych neřekl, to platilo u celobuněčné vakcíny, že děti školního věku tuto hůře tolerovaly než děti věku útlého,
nicméně jistě, i DTaP může vyvolat alergickou reakci
- " jsem synovi už Infanrix hradila od 2.dávky,
acelulární vakcína je jistě přínosem, je obecně lépe snášena, což byl také hlavní důvod jejího vývoje,
zardění po DTP v místě aplikace - je otázka proč k němu došlo, byla to docela častá potíž, díle způsobená i nezdařenou aplikací (do podkoží), nicméně trochu se divím, že jste si DTaP musela hradit
- "Nevím, jestli jsou moje obavy přiměřené,"
ale to ani já nevím, já jsem jen psal, že nenacházím důvod pro ně
- " kdyby existovalo jednoznačnější vysvětlení, kde by místo pro pochyby nebylo. "
no to by bylo skvělé, ale takto to ještě nějaký čas možné nebude
- "se mi můj vlastní souhlas s očkováním, které je zároveň povinné, příčí. Nemůžu si pomoct."
tady trochu špatně vnímáte dotčené právní normy,
očkování není vynutitelné. Nicméně smysl podpisu obou rodičů je obskurní z mnoha jných důvodů.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
). Jinak je bezva, ale nevím jestli jí kvůli tomu tlaku na očkování nebudu muset změnit 
Ikdyž jí říkám, že si to nepřeju, udělá to. S očkováním to bude stejné. 
V její náručí
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)