| Analfabeta | •
 |
(30.12.2015 8:50:43)
Výživné musí být vždy přiměřené. Jenže není. Tady se Ústavní soud baví o výživném nepřiměřeně vysokém. Jenže se stávají případy, kdy je stanoveno výživné, ale povinný rodič, obvykle otec, třeba dlouhodobě onemocní a už ty výdělky prostě nemá. Pak je výživné pro dotyčného rodiče doslova likvidační a já jsem se osobně ještě nesetkala se situací, kdy by soud výživné snížil. Měli jsme v rodině případ, kdy se povinný rodič staral jako pečovatel o téměř bezmocnou matku. Jak známo, příspěvek na péči jde za bezmocným, pokud je tento člověk umístěn v nemocnici, může se jít pečovatel pást, v ten okamžik je bez příjmu. U nás to bylo tak, že důchod babičky šel kompletně na výživné a pečovatel a babička žili jen z příspěvku na péči. Soud změněnou situaci posoudil tak, že "babička má jít do ústavu sociální péče, otec má jít do práce". Přitom kdyby žil v kompletní rodině, nikdo by po nich podobné řešení nechtěl. Na jednu stranu se tedy máme starat o své rodiče až do smrti, na druhou stranu soud velmi necitlivě doporučuje, aby byl starý člověk šoupnut do ústavu. Hnus, velebnosti, chce se mi blejt.
|
| .kili. |
|
(30.12.2015 9:54:06)
- "Výživné musí být vždy přiměřené. Jenže není."
tušíte co se míní onou přiměřeností ?
- "Tady se Ústavní soud baví o výživném nepřiměřeně vysokém. Jenže se stávají případy, kdy je stanoveno výživné, ale povinný rodič, obvykle otec, třeba dlouhodobě onemocní a už ty výdělky prostě nemá."
ÚS se nebaví, kdežto rozhoduje. V dané věci o tom, zda 100 000 Kč/měs. je oprávněně vysoká částka, kterou má rodič přispívat na jedno dítě. A ÚS vyjádřil jasně, že není a toto vyjádřšení zdůvodnil.
- "Pak je výživné pro dotyčného rodiče doslova likvidační a já jsem se osobně ještě nesetkala se situací, kdy by soud výživné snížil."
to ovšem nečiní ÚS. Snížení výživného určí soud prvostupňový na základě žádosti povinného, samozřejmě pokud je oprávněné.
- ".. soud velmi necitlivě doporučuje, aby byl starý člověk šoupnut do ústavu. Hnus, velebnosti, chce se mi blejt."
Jednak to nebyla věc ÚS, jednak jsem si téměř jist, že soud nic takového nedoporučil (konečně soud ani nevydává doporučení), kdežto ve zdůvodnění vyjmenoval možnosti.
|
| Analfabeta | •
|
(30.12.2015 10:27:57)
Kili, popsala jsem situaci, se kterou jsem se setkala v rodině. Soud opravdu doporučil umístit starou paní do ústavu s tím, že pak otci mic nebrání v tom, aby pracoval. Krom toho jednal o žádosti otce o dočasné snížení výživného, právě s ohledem na situaci v rodině. Výživné sníženo nebylo, jen zázrakem nebylo zvýšeno. Nedobrá situace trvala něco přes rok a byla pro povinného skutečně likvidační. Dovedete si představit, že důchod staré paní odevzdáte na výživném a budete ve dvou lidech žít jen z příspěvku na péči? Já to viděla na vlastní oči a je to fakt síla. Soudu to bylo šumák, přestože měl v ruce lékařský posudek. Prostě došel k názoru, že povinný rodič je flákač, který se chce vyhnout placení výživného. Tak mu to ještě osolil.
|
| Analfabeta | •
|
(30.12.2015 10:29:20)
A ještě dodatek: naštěstí bydleli ve svém. Kdyby bydleli v nájemním bytě, byli by z nich rázem neplatiči a skončili by na ulici.
|
|
| .kili. |
|
(30.12.2015 10:35:23)
" Soud opravdu doporučil umístit starou paní do ústavu s tím, že pak otci mic nebrání v tom, aby pracoval."
to je vyjmenovaná možnost. Soud nevydává doporučení.
|
| Analfabeta | •
|
(30.12.2015 14:03:03)
Kili, opravdu máme odkládat staré rodiče do ústavu jen proto, že vedle nich ještě máme děti? Vy byste se toho doporučení držel? Ano, chápu, že i pro ty děti to nemusí být jednoduché, ale nebyly to už malé děti (v té době byly na střední škole), k otci se neznaly (v té době je už přes 4 roky neviděl, protože matka jim styk s otcem zakázala a trestala je, pokud se dozvěděla, že někde tátu viděly). Nevím, jaký na to máte názor, ale pokud chce matka peníze, ale je schopná dětem styk s otcem ZAKÁZAT, přičemž soud to řešit nebude, je placení výživného na hranici morálky.
|
| Viki | •
|
(30.12.2015 18:19:02)
Výživné-vyživovací povinnost je povinná ať se otec stýká s dětmi nebo nestýká.Výživné předchází všem platbám-vždy má přednost a myslím,že je to tak správné.Jinak mě dostala věta,že nesmí klesnout standard ani dětem ani žádnému z rodičů.Neznám žádné rozvedené muže či ženy,kterým by po stanoveném výživném ve směšné výši ten standard neklesl.Viz podnikatelé,kteří jako mávnutím proutku jsou bez příjmů,když mají platit svým dětem.Kde ale berou na ty vybavené vily,luxusní dovolené a auta je mi záhadou.Co je morálně přiměřeně vysoké výživné.Myslím,že ta výše neexistuje.Stejně jako minimální výživné.Má kamarádka dostává na tři děti dohromady 1500,-Kč.A tatínek je jeden z těch výše zmiňovaných podnikatelů.Dítě má mít takové výživné,aby ho zabezpečilo řádně ve všech ohledech a aby mohlo studovat a mít své koníčky.Jinak myslím,že váš příbuzný si měl najít práci a ke své matce si najmout pečovatelskou službu.Kdyby totiž žil řádně se svou rodinou,tak by si tu práci našel.Pokud ne,tak každá ženská by byla úplná blbka,kdyby s ním zůstala.Dle mého názoru se skutečně placení výživného chtěl vyhnout.Bohužel.
|
| Analfabeta | •
|
(30.12.2015 20:20:38)
Viki, stará paní byla přes půl roku nechodící a inkontinentní. Skutečně se při péči o ni chtěl vyhnout placení výživného, když kvůli matce zůstal doma z práce? Bydlí na vesnici, takže pečovatelská služba nehrozila, na to ani neměl. A odejít ráno před pátou s tím, že se vrátí kolem čtvrté bylo nemyslitelné. Kdyby se stará paní 5 minut po jeho odchodu počurala nebo pokakala, měla by celý den ležet ve výkalech? Asi jo. Pravda, ještě šlo ji šoupnout do toho ústavu, já zapomněla...
Z rodiny mu nikdo pomoci nemohl, bydlí všichni přes 100 km.
Jo, jo, neplatič výživného, co se tu ještě člověk nedozví, kdyby šoupnul matku do ústavu, je to zase nevděčník, člověk si nevybere.
|
| Muriel | •
|
(31.12.2015 10:53:13)
aha takže se mají jít pást ty děti ?
pořád si myslím že je vyšší prioritou povinnost k nezletilým dětem než k rodiči. Nikdo netvrdí že je nutné se na nemohoucího rodiče vykašlat, ale tady přece jen existují i jiné možnosti. Jednak má i obvykle nějaký svůj příjem - např. důchod, a možnost kooperace sse službami k tomu určenými.
Takže o děti se má postarat matka ? A co kdyby ona nebyla, pak je pošle do děcáku nebo co?
Pokud by neměl vyživovací povinnost k nikomu dalšímu, budiž ať si to zařídí jak chce. Ale má ji a pokud finančně nezvládá obojí pak je tu nutnost volby.
A od toho jsou třeba právě ty ústavy sociální péče aby s tou péči pomohly tam kde si příbuzní prostě nemohou dovolit zůstat bez práce. Zas bych je tak nedémonizovala jako něco naprosto děsuplného. Také existuje terénní pečovatelská služba a obsluhuje i vesnice.
Ona koneckonců ani ta péče rodinného příslušníka není vždy ideální a někdy je lepší si nechat pomoci. Také využití těchto služeb neznamená přece že se na nemohoucího všichni vykašlou, nic jim nebrání jej navštěvovat, zajímat se povídat si s ním, strávit s ním třeba zbytek dne.
|
| Analfabeta | •
|
(31.12.2015 17:03:41)
Muriel, terénní pečovatelskou péči zvažoval. Ta ale bohužel na vesnici, ve které žije, jen přiveze oběd. Nedohlédne na ležícího seniora, jestli se nají, a nezkontroluje, jestli nepotřebuje vyměnit pleny, pleny nevyměňuje vůbec. Čili platí již dříve uvedené: má ležící senior ležet celý den ve výkalech?
A ještě jedna poznámka: děti bydlely ve vedlejší vsi. Nebyly malé, jedno končilo základku, druhé už bylo na střední škole. Krom toho, že matka jim zakázala styk s otcem, nebylo by od tak velkých dětí slušné, aby občas s péčí o seniora pomohly? Nebo mají mít naše dětičky jen natažené ruce směrem k rodičům a "tati, dej, to je tvoje povinnost?" Výše popsaná situace trvala víc než rok. Vnoučátka se dokonce obtěžovala na pohřeb babičky, protože tam přijela po vlastní ose, tak tak malá fakt nebyla. Otec je v té době víc bež 4 roky neviděl, kdyby přišlo mladší dítě samotné, tak by ho ani nepoznal. To má být láska a úcta k rodiči? Promiň, takové dítko bych já osobně poslala do pryč, když o mne nejeví zájem, ať si žije, jak umí.
|
|
|
| Ella | •
|
(31.12.2015 13:37:06)
Analfabetko mne se taky chce "blejt velebnosti". Ale hlavne z tech reakci na tvuj prispevek. Co se stalo s ceskym narodem? Pripomina mi to ten pribeh o muzi, zene a oslu. No nic, vidim, ze my cesi se staveme jeste mensi nez mali a moc daleko nevidime. :) Stastny Novy rok.
|
| Analfabeta | •
|
(3.1.2016 10:32:09)
Ello, on je to problém. Péči potřebují obojí a nelze dát jednomu z nich přednost.
V případě dětí ale třeba víš, kdy asi tak skončí studium, v případě seniora nevíš zhola nic, jak dlouho to bude trvat, jestli a případně jak se stav zhorší atd.
Tady se to nakonec vyřešlo takto: matka dětí věděla, v jaké situaci otec je. Přesto požádala o zvýšení výživného. A protože při rozvodu prohlásila, že otce oškube do trenek, měla i širší rodina otce vcelku jasno a považovala její postup za neetický, na hranicích hyenismu. Už jen proto, že o výživné nežádala sama, což je osvobozeno od soudních poplatků, ale prostřednictvím kamarádky advokátky. Proč ne, blbec otec to přece zacvaká, ne? Co na tom, že částky za advokátní pomoc mohly jít dětem, rozvedeného otce je třeba řádně škobat a ještě mu zakázat styk s dětmi, protože je to přece vyvrhel, že. Takže se sešla rodinná rada, probralo se, jak otci pomoci a pak se postupovalo následovně: auto (20 let starou ojetinu, kterou potřeboval, aby mohl nakoupit a nákup přivézt) přepsal na přítelkyni. Dům přepsal darem na sourozence, aby byla jistota, že další dispozice s domem nebude nadále dělat jednotlivec. Pak se konal soud o výživné. Otci nemohlo být výživné zvýšeno, neměl příjem a doložil lékařské zprávy, prokazující objektivní nepříznivou zdravotní situaci v rodině. "To nevadí, že nemá příjem, má ještě auto, to je možno prodat". "Nemám auto". "Jak to?" "Dal jsem ho pryč, neměl jsem na provoz". "To nevadí, má ještě dům." (a prodat někomu střechu nad hlavou, dům, který vybudovali jeho rodiče vlastníma rukama za nemalé pomoci dětí, které se tam dost nadřely, soud asi považuje za normální, když je to navíc v nelehké sociální situaci). "Já už nemám ani dům, neměl jsem na jeho opravy". Advokátka ztuhla, soud nechal informaci ověřit a zkonstatoval, že výživné se zvyšovat nebude, není kde brát. Tak prostě dopadne ten, kdo chce moc, nakonec nemá nic. Kdyby blbá matka nezakazovala dětem styk s otcem a netrestala je za to, mohly otci pomoci třeba s posekáním zahrady nebo údržbou a jednou by mohly i dům zdědit. Takto nedostanou nic. Když se k otci neznají ještě za jeho života, proč by měly jednou dědit dům? Pokud by otec potřeboval ve stáří pomoc, protože už třeba nebude moci připravit topení na zimu (topení elektřinou mu rozvodný závod nepovolí, plyn ve vsi není, takže se tam topí uhlím a dřevem) nebo bude potřebovat pomoc i v dalších oblastech života, může dům pronajmout nebo případně i prodat, je to jeho zajištění na stáří.
S tímto postupem naprosto souhlasím, a říkám to jako matka samoživitelka, která se sama soudila o výživné. Je třeba být aspoň trochu lidský a nesnažit se druhého oškubat na dřeň, i když jde o zrovna výživné na děti.
|
| X__X |
|
(3.1.2016 13:02:52)
no, ale ten to chlap pak musel být docela v balíku, když prodal auto a barák, ne? nebo mu soud sežral, že je chudák nemajetný, takže jediný svůj majetek daruje, aby neměl vůbec nic, protože když už, tak už, peníze přece nepotřebuje ani on, ani jeho děti, tak proč prodávat, když může dát zdrama? 
jo, tohle chování vidím jako problém, ne žádosti o zvýšení výživného. protože při takové žádosti se sleduje oprávněnost, probírají se potřeby dítěte, kamarádky musely chodit k soudu s doklady, co všechno kde kam je potřeba zaplatit - takže tady se dá posoudit, nakolik dítě zvýšení výživného potřebuje nebo ne a jestli se jedná o nadstandard (který by byl přijatelný při určitých příjmem otce), nebo jestli se jedná o běžné potřeby, které je prostě potřeba zafinancovat. ale schválně se zbavit majetku nebo makat načerno, jen abych oficiálně neměl nic a nemusel platit na vlastní děti - fuj.
|
| Analfabeta | •
|
(3.1.2016 19:52:49)
Neprodal, všechno daroval. Se svým majetkem si přece může dělat co chce, ne? U soudu jen řekl, že daroval proto, že sourozencům dlužil peníze, protože mu půjčili na živobytí a on jim to nemá z čeho splatit, navíc nemá na nutné opravy (bylo třeba vyměnit část střechy, teklo do ní). U auta se soud neptal, cena 20 let staré ojetiny ho nezajímala. Pro jeho širší rodinu, která mu pomohla majetek zajistit, je rozhodující, že nebude ožebračen.
|
| Analfabeta | •
|
(3.1.2016 19:59:19)
A ještě dodatek: mohl říct, že je rád, že ho tam sourozenci nechají bydlet zadarmo, jen za nutnou údržbu, jako protislužbu za dar. Soud už pak dál o zvýšení výživného nejednal.
Hnus? Hnus byl v tom, že ex se ho snažila ožebračit. Hnus jsou soudní praktiky, když u jednoduchých věcí připouští odměny advokátovi. když jsem kdysi třeba já žádala o výživné, snažila jsem se exmanžela neožebračit. Když jsem žádala o exekuci na výživné, soud mi nepřiznal úhradu soudních nákladů, kdybych ale měla advokáta, odsoudil by exe, aby to sakum pikum zacvakal.
|
| X__X |
|
(3.1.2016 20:20:01)
analfabeto, ono naopak co tak vídám kolem sebe, tak často je u výživného pomalu nutnost mít advokáta, pokud není žena srozuměna s tím, že je jí fuk, kolik výživné bude. právě kvůli tomu, jak otcové najednou přichází o práci či rozdávají majetek příbuzným a novým přítelkyním, jen aby nemuseli na své dítě zaplatit ani o korunu víc konečně, mně bylo výživné ukradené, protože jsem si děti prakticky živila sama i v manželství, ale soudkyni docela naštvalo, když viděla potvrzení o příjmech mého (tehdy budoucího) ex. na rovinu řekla, že mu nevěří, ale protože proti němu nic nenamítám ani já, ani sociálka (coby zástupce dítěte), tak se v tom nebude šťourat. jenže já jsem v situaci, že sice každá koruna dobré, ale kdyby výživné nebylo, nohu za krk si kvůli tomu nedám a holt by se děti musely uskromnit. ovšem kdybych fakt ty peníze potřebovala a měla podezření, že se otec bude chtít z placení nějakým stylem vykroutit (třeba právě to rozdávání majetku), tak bych na dobrém právníkovi taky nešetřila, pokud bych na něj měla.
|
| Analfabeta | •
|
(3.1.2016 20:58:10)
X__X, problém je hlavně v soudní praxi. Ja jsem třeba peníze z výživného potřebovala, neměla jsem tak velký plat, ale když jsem se snažila být ohleduplná k exovi, aby neplatil zbytečné náklady na advokáta a aby ty prachy šly na moje děti, tak mi soud nepřiznal náklady (např. na pořízení výpisu z katastru, protože to je nutné pro exekuci). Když ale máš advokáta, soud to přizná. To samé je třeba u firem, kdy soud nepřizná náklady řízení, když žalobu vypracovává právník, který je zamšstnancem. Proto jsou třeba u ministerstev tak velké náklady na externí právní služby, protože soud bez externího advokáta nepřizná úhradu soudních nákladů, což zdaleka nejsou jen náklady na odměnu právníkovi, ale třeba soudní poplatky. O této soudní praxi se obecně málo ví a je to hnus, v případě alimentů je to neskutečný hnus vůči otcům, kteří to mají platit. V tomto systému nesmíš být lidská ani ohleduplná, ale naopak máš protistranu co nejvíc oškubat. Co na tom, že ty prachy mohly dopstat děti, že?
|
| bróďa |
|
(11.2.2016 11:32:19)
Taky v tomhle dost tápu. Ale narazila jsem nedávno na tenhle Seminář o alimentech:
https://blog.feedo.cz/seminar-aliment-patri-detem/
Mají tam být i odborníci, tak asi zajdu tam, můžu se jich aspoň osobně přeptat.
|
|
|
|
|
|
|
| neregistrovaná | •
|
(8.1.2016 20:56:26)
ty seš úplně mimo.... :-/
|
|
|
|
|
|
| .kili. |
|
(1.1.2016 8:30:05)
- "opravdu máme odkládat staré rodiče do ústavu jen proto, že vedle nich ještě máme děti? Vy byste se toho doporučení držel? "
Nevím,. proč byste měli. Takové doporučení Vám žádný soud nedal, to už jen z toho prostého důvodu, že soud žádná doporučení nevydává - jak jste poněkolikeré nepochopila.
- " pokud chce matka peníze, ale je schopná dětem styk s otcem ZAKÁZAT, přičemž soud to řešit nebude, je placení výživného na hranici morálky. "
matka není kimpetentní zakázat dětem styk s otcem. Pokud tomu styku brání, vydá soud exekutivní opatření, pokud o to bude požádán a nebude důvod k omezení onoho styku s otcem. Takovou věc však ÚS neprojednával a tak ani s předmětem thematu nesouvisí.
|
| Viki | •
|
(7.1.2016 23:18:23)
Docela by mě zajímalo kolik je podle zde diskutujících přiměřené výživné na dítě 3 leté,7 leté,10-ti leté,14-ti leté,apod.Myslím,že výživné pod 5000,- je výsměch.Zkuste si spočítat kolik má dítě na den.Kamarádce dojíždí dítě do školy a jen cestovné je denně 150,-Kč.Nedávno jsem četla statistiku,kde se píše,že dítě měsíčně potřebuje přes 9500,-Kč, aby mohlo alespoň nějak slušně žít.Dokonce je někde napsáno ,že hranice chudoby je 9980,-Kč na osobu.
|
|
|
|
|
|
|
|
V její náručí
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)