| Analfabeta |
 |
(14.9.2018 14:10:41)
Protože se může příspěvek - opět ne poprvé - nezobrazuje, vkládám ho znovu:
To je pěkná pitomost. Ty můžeš udělat chybu. Exekutor peníze neodeslal, ale chybu nechce přiznat. Což zažalovat exekutora za bezdůvodné obohacení? To to teda rozhodně je. A pokud vím, tak exekutor má peníze na účtu, protože je rozesílá až po schválení soudem. Poradila bych se ještě s právníkem, není možné, abys o ty peníze přišla.
NOZ: Bezdůvodné obohacení
§ 2991
(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
§ 2995
Vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný.
§ 3003
Nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.
Plnění bez právního důvodu
Jde o jeden z nejčastějších důvodů vzniku bezdůvodného obohacení, kdy pro určité plnění od počátku neexistuje právní důvod (plnění nedluhu) nebo je plněn sice existující dluh, ale někomu jinému, než je skutečný věřitel, případně je plněno více, než dluh doopravdy činí. Zásadně k těmto případům dochází v omylu na straně ochuzeného. Pokud by totiž plnil neexistující dluh vědomě, mohlo by jít i o dar.
Právní následky
Základním právním následkem bezdůvodného obohacení je povinnost obohaceného toto obohacení vydat osobě, na jejíž úkor bylo získáno. V OZ byla opuštěna koncepce, která byla důsledkem minulého chápání role státu v soukromoprávních vztazích, podle níž jestliže nebylo možné ochuzenou osobu zjistit, pak se předmět obohacení musel vydat státu.
Vydání bezdůvodného obohacení probíhá principem tzv. naturální restituce, tedy je nutno vrátit přesně to, co bylo získáno. Navíc nebyl-li obohacený v dobré víře, že mu plnění náleží, musí vydat i plody a užitky z věci. Není-li dobře možné uskutečnit restituci naturální, např. v případech, kdy k obohacení došlo formou výkonů nebo pokud předmět obohacení již neexistuje, pak musí být podle principu relutární restituce poskytnuta adekvátní finanční náhrada ve výši ceny obvyklé. Vydávající má ale právo na úhradu nutných nákladů, které na předmět svého bezdůvodného obohacení po dobu jeho držení vynaložil.
V případě nesplnění této právní povinnosti postiženému nezbude, než se s žalobou na vydání bezdůvodného obohacení, tzv. kondikce, obrátit k soudu. Právo na vydání však musí uplatnit v promlčecí lhůtě, která činí tři roky ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděl (vyžaduje se vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a vědomost o osobě povinné k jeho vydání), nejdéle však deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (v případě úmyslného bezdůvodného obohacení patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo). V opačném případě ztratí ochuzený nárok z práva vyplývající a v případě uplatnění námitky promlčení ze strany obohaceného soud žalobu zamítne.
Já teda nejsem právník, ale já bych to zažalovala. Já bych asi v závěru zažalovala exekutora, protože on ty peníze de facto zašantročil.
|
| Kudla2 | 
|
(14.9.2018 14:22:08)
já taky nejsem právník, ale myslím, že by stálo za to se s nějakým poradit.
Podle selského rozumu by měla banka toho konečného příjemce poskytnout bance zakladatelky (ne nutně zakladatelce) informace o konečném příjemci a ten by ty peníze měl vrátit, protože prokazatelně nepatřily tomu dlužníkovi.
Jako kdyby exekutor zabavil auto a použil ho na úhradu dluhů, ale těsně poté by se zjistilo, že auto nepatřilo dlužníkovi, tak by se s tím přece taky muselo dát něco dělat.
|
| Rodinová | 
|
(14.9.2018 14:24:26)
Kudlo, ale banka vi prd o konecnem prijemci, banka muze poskytnout - coz udelala - jmeno majitele uctu, ale jestli z toho uctu penize odesly nekam do tramtarie, tak tam uz banka nevi, komu odesly. Snad jedine, kdyby odesly na ucet u ni ... ale ze zakona ma povinnopst poskytnout jen ID majitele uctu v tomto pripade.
|
| Kudla2 |
|
(14.9.2018 14:37:42)
Ropucho,
jistěže banka ví, na jaké číslo posílala peníze z účtu toho dlužníka. A v takových případech by je samozřejmě měla sdělit příslušným orgánům.
|
| Rodinová |
|
(14.9.2018 14:44:50)
Ropucha nejsem, zatim, ale i tak 
Jo, cislo uctu vi a jakejm prislusnejm organum by ho mela sdelit, prosim te?
Policii? Jo, to by ale muselo byt trestni stihani nebo soudu ... je malo "prislusnych organu", kterym se smi sdelit cislo uctu klienta.
|
|
|
|
|
|
)...
V její náručí
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)