| Citronove koliesko | 
 |
(30.1.2015 18:33:39)
Veď to...ale kto to teraz prizná, že naleteli "odborníčke"?
Teraz sa rýchlo hľadajú dôkazy o tom, že všetko išlo "podľa zákona" aby neboli za blbcov. To je teraz normálne aj na najväčšiu špinavosť a podvod reagovať "my sme nepochybili" a čakať či sa to neututle. Ale možno to niekto prelomí a ukáže prstom na vinníka, mám však ciťáka že "odborníčka" vinná nebude.
Na druhej strane je podľa mňa nespochybniteľné, že ak má niekto podozrenie má to príslušným orgánom hlásiť bez ohľadu na to či je to doktor s titulmi pred aj za menom alebo bezdomovec. Na to sú tie "orgány" aby posúdili a konali/nekonali, je to ich zodpovednosť. Nechcela by som aby ľudia mali obavy nahlásiť týranie, zneužívanie alebo zanedbávanie len preto, že nevedia úplne na 100% či ich dojem je správny.
|
| Binturongg | 
|
(30.1.2015 18:41:17)
Koliesko - souhlasím s Tebou.
Kdyby to nahlásila ta koza normálně, bude normální i postup, Ale ona udělala skandál a všichni orgánové jí to sežrali i s navijákem - mohli tam poslat chlapy v maskách a s kalachama, to je to, co tomu divadlu ještě scházelo...
|
| Patejl1 | 
|
(30.1.2015 18:43:13)
Jop. A teď si všichni kryjí akorát záda a pedagožka kope kolem sebe.
|
| Citronove koliesko |
|
(30.1.2015 19:14:39)
Teraz sa hlavne uvidí kto má koho za sebou.
Ako sa u nás vraví "väčší pes jeˇbe"...uvidíme za kým stojí ten najväčší.
|
|
|
|
| withep | 
|
(30.1.2015 18:49:14)
"Veď to...ale kto to teraz prizná, že naleteli "odborníčke"?
Teraz sa rýchlo hľadajú dôkazy o tom, že všetko išlo "podľa zákona" aby neboli za blbcov. To je teraz normálne aj na najväčšiu špinavosť a podvod reagovať "my sme nepochybili" a čakať či sa to neututle."
Taky si to myslím.
|
| Binturongg |
|
(30.1.2015 18:51:05)
"Veď to...ale kto to teraz prizná, že naleteli "odborníčke"?
Teraz sa rýchlo hľadajú dôkazy o tom, že všetko išlo "podľa zákona" aby neboli za blbcov. To je teraz normálne aj na najväčšiu špinavosť a podvod reagovať "my sme nepochybili" a čakať či sa to neututle."
Taky si to myslím.
I já si to myslím. Nejhorší je, že z toho vyjde jako blbec paní Marta, kterou sejmou natvrdo - jak všechno špatně pochopila, že dítě vůbec nevodila na logopedii atd.
|
|
|
| Mrej | 
|
(30.1.2015 18:49:59)
Koliesko, přesně, vždyť ty výpovědi novinářům se den ode dne měnily podle toho, jak lidi v diskusích pod články poukazovali na nesrovnalosti a logické protichůdnosti. Tak si to za našeho aktivního přispění odladili a teď už to bude po jejich a správně a v souladu se vším.
|
|
| Ananta | 
|
(30.1.2015 18:50:35)
Pokud je to nezpochybnitelné, tak nikdo nemůže vinit kohokoliv kdo nahlásil podezření je úplně fuk jestli popelář a nebo psycholožka, obojí má úroven podezření nikoliv obvinění.
|
| Citronove koliesko |
|
(30.1.2015 19:03:31)
Ananta
nie tak celkom, totiž ja len čakám kedy "odborníčku" obvinia z podvodu a hodia to na ňu.
Nie preto, že to ohlásila, ale preto, že "klamala a zavádzala orgány".
Fakt som zvedavá kedy to niekoho napadne.
Celý tento zamotanec udalostí a následných obvinení treba totiž vidieť vo viacerých rovinách.
|
| Ananta |
|
(30.1.2015 20:19:40)
Odborníčku můžou podle mě obvinit jedině pokud vykonávala praxi na kterou neměla odbornost a to je podle mě maximálně na podmínku.
|
| Z+2 | 
|
(30.1.2015 20:52:37)
Proč maximálně na podmínku. Pokud začnu dělat gynekologa je to jen na podmínku? Nebo experimentovat s dětmi a ještě obírat lidi o peníze je v pořádku. Já teda doufám, že to bude na trest na tvrdo. A doufám, že se to povede prokázat.
|
| Ananta |
|
(30.1.2015 21:22:54)
Z+2, pokud jsem to dobře sledovala, tak ani není jisté jestli dělala něco co nesmí, to jsou dohady, ona je speciální pedagog a jestli má státnici z logopedie, tak může poskytovat i tu logopedickou péči (ne ve stejném rozsahu jako klinický logoped), test který provedla používají i učitelky, takže těžko za to popotahovat speciálního pedagoga, napadnout asi může způsob jakým byl veden pohovor, ale u toho nejspíš nikdo nebyl
|
| Dooly. | 
|
(30.1.2015 21:25:47)
Ananto necetla jsi prohlaseni logopedicke spolecnosti, kde doslovne stalo,ze tuto logopedickou praxi poskytovat NESMELA?
|
| Ananta |
|
(30.1.2015 21:29:30)
Něco tady proběhlo, ale pak to údajně bylo zase dementováno, takže nevím kde je pravda. Každopádně přirovnání k falešnému gynekologovi dost kulhá, protože i když to bez té státnice dělat nemůžeš, tak o tom dost víš, na té specce se to několik semestrů přednáší, je to jeden z těch těžších předmětů, u nás na tom vylítla skoro půlka lidí.
|
|
|
| Pam-pela | 
|
(30.1.2015 21:26:14)
Nepsali někdo, že je na ni dáno trestní oznámení na nepovolené podnikání? Nesměla podnikat v oboru logopedie za přímou úhradu, proto taky tvrdila, že logopedii nedělá a nikdy nedělala.
|
|
| Z+2 |
|
(30.1.2015 21:28:56)
Marta dle svých slov za ní přišla s doporučením na logopedii od doktora. Ona ji poskytovat nemá a při doporučení od doktora je na pojišťovnu. Ona si za to brala 250 Kč za hodinu a dělala něco naprosto jiného. Navíc tu práci prostě neměla přijmout a pani Martu odkázat na klinického logopeda. To co udělala je podvod. Že se teď tváří, že dělala něco jiného, že smazala své stránky jen ukazuje, že dokonce promyšlený podvod.
|
| Kudla2 | 
|
(30.1.2015 21:30:33)
z+2, nechceš jít k policii? ušetřili by hodně peněz, nic dokazovat netřeba, stačí úvaha od stolu, že ten a ten udělal to a to přesně z toho a ne jiného důvodu.
|
| Ananta |
|
(30.1.2015 21:31:31)
Chvílema mám pocit, že jsem ocitla na novinkách.
|
|
|
| Pam-pela |
|
(30.1.2015 21:31:30)
Z+2 - to, že za sebou paní logopedka zametá stopy, nepůsobí vůbec důvěryhodně.
Já i věřím, že to myslela dobře, věřím, že to s dětmi uměla a že je měla ráda....i že chtěla děti ochránit a třeba i zachránit...a trochu psychicky rozebrat (proto možná rodiče posílala pryč). To je všechno lidské a i pochopitelné.
Pochopitelné není to, že vůbec nelituje toho, co se stalo a že mění výpovědi... a zametá. Prostě lže.
|
|
| Z+2 |
|
(30.1.2015 22:58:02)
Ne já se na žádném podvodu nepodílím já jen chci posudek dle svého přání a dostal jsem ho. Nic víc a nic míň. Nezískal jsem žádnou výhodu a nikoho nepoškodil. Soudní znalec, ale to co oceňoval vůbec neviděl.
Ona na podvodu založila svoji povolání. Ale já se za svatého nepovažuji a nakonec bych si taky moc nevěřil.
A nejen to, že podváděla, ale když je chycená, tak manipuluje veřejností a lže. Proto bych ji nevěřil vůbec nic.
|
| Z+2 |
|
(30.1.2015 23:07:40)
To je stará metoda, která tady fungovala vždy. Proto jsou posudky obhajoby a obžaloby skoro vždy tak odlišné.
Tím chci říct, že to, že něco řekne soudní znalec má minimální vypovídací hodnotu.
|
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:20:37)
NO, ale víme opravdu s jistotou, že byla falešná a své služby poskytovala neoprávněně?
|
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:23:19)
no tak proč to všichni berou jako hotovou věc?
komora podala trestní oznámení, teprve až proběhne soud, bude možné o tom mluvit určitěji.
Do té doby to považuji za nepodložené spekulace poškozující tu paní.
|
| Grainne | 
|
(30.1.2015 23:26:38)
No, Kudlo, na rozdil od toho zneuzivani tady mame pisemne dukazy, ktere lze vyhodnotit jako relevantni. My jen nevime, jestli je to orimo trestny cin, ci jen spravni delikt, ale nepopiratelne to existuje.
|
| Grainne |
|
(30.1.2015 23:28:34)
Pisemny dukaz je ovsem hysterie, zato domnenka specialni pedagozky je ...co vlastne?
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:30:09)
TÓN toho vyjádření mi přišel hysterický, a řekla jsem, že to není v tuto chvíli relevantní.
|
|
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:29:24)
tak ale jsou opravdu relevantní?
to bude zkoumat soud, já se v tom nevyznám natolik, abych byla schopna s jistotou odlišit několik druhů logopedů a to na co kdo má nebo nemá nárok poskytovat.
|
| Pam-pela |
|
(30.1.2015 23:36:15)
Já bych, Kudlo, řekla, že důležité je, že ten člověk (důležitý svědek, že) lhal. A pokud lže takto průhledně v lehce ověřitelné věci a podstatné věci a zametá ještě za sebou důkazy, je ten člověk vůbec věrohodný?
To bych se spíš ptala.
Já si umím představit, že ve hrůze a zkratu udělám blbost...ale nebudu přece tvrdit, že jsem nedělala nápravu řeči a nenabízela logop. služby, když se tak lehce zjistit. To je taková kravina.
Tobě tohle nepřijde divné?
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:38:23)
Tak ale pořád jsou to dvě různé věci:
- poskytovala ta paní logopedické služby oprávněně?
- pojala skutečně důvodné podezření, že dochází ke zneužívání?
Myslíš, že případná záporná odpověď na první otázku by měla automaticky znamenat i zápornou odpověď na otázku druhou?
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:47:18)
celou kariéru čekala, že ho pojme? 
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:54:14)
a pokud mi přivedou dítě, abych mu prodala rohlík, a ono mi řekne něco, kvůli čemu pojmu důvodné podezření?
|
| Monty | 
|
(30.1.2015 23:57:51)
"...a pokud mi přivedou dítě, abych mu prodala rohlík, a ono mi řekne něco, kvůli čemu pojmu důvodné podezření?"
Tak jsi magor nebo hysterik. Promiň.
TOMU DÍTĚTI JE PĚT LET!!!
Moje dítě mělo v pěti letech nejlepšího kamaráda pterodaktyla, co byl už dvakrát ve vězení. Jednou proto, že rozbil lampu veřejnýho osvětlení a to druhý si už nepamatuju.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 0:05:08)
U nas bydleli pod posteli Smoulove...
Nasledky si nesu dodnes, musim sehnat modre potkany...zive. Tudiz se nikdy nezbavime Smoulu. Ja zasnu, ze cizi v tom ma hned jasno.
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 0:07:12)
jaký tohle má propánakrále vztah k tomu případu? 
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 0:14:11)
Kudlo, tu, ze deti sdeluji svetu sve vize a predstavy, jako by byly pravdive.
|
| Monty |
|
(31.1.2015 0:20:27)
Grainne,
ony pro ně ale pravdivé jsou.
Stejně tak, jako mohla docela dobře být pravdivá informace, že táta udělal něco, co se holčičce nelíbí. Ono se dětem může nelíbit spousta věcí a vůbec v tom nemusí být žádné týrání nebo zneužívání (a obvykle také není).
Fascinuje mne, kolik lidí je přesvědčené o tom, že pětileté dítě se svěří s něčím choulostivým úplně cizí ženské, kterou vidí 2x v životě. Pětileté dítě už nebývá zas tak úplně bezelstné, v tomhle věku má vazby s kamarády ve školce, s blízkými lidmi, které pravidelně vídá, a ta holčička nežila někde pod poklopem, ze kterého byla vypuštěna až k logopedce.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 0:29:05)
Monty, no ja to samozrejme vim, problem maji lide, kteri to nevedi a hodnoti to ze sveho uhlu dospeleho, logickeho pohledu.
Takze pterodaktylus, ani Smoulove nejsou verohodni, ovsembto, co znaji sami, povazuji za verohodne, presto, ze bez znalosti souvislosti a odborneho posouzeni to muze byt klidne kategorie Smoula, ci pterodaktylus.
Zvlast v dnesni smrsti materialu, ktery se k detem dostava, je tezke to spravne vyhodnotit.
Ten zralok tu rybicke nezere, on ji schoval do zubate papule pred meduzou...treba, napriklad...priklad tatinka zubateho zraloka. Dokonale zmateni puvodniho smyslu toho neboheho testu.
|
|
|
|
|
|
| Vaitea | 
|
(31.1.2015 0:06:59)
Monty OT,
informaci o trestně stíhaném pterodaktylovi bych považovala za vtipnou  .
Můj syn měl imaginární kamarádku Věrušku, kterou "tepal" pokaždé když byl sám za něco upomínán.
Takový systém padajícího h**** 
Když se mu narodil skutečný mladší sourozenec už ho to ani nenapadlo.
|
|
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(30.1.2015 23:48:24)
Kudlo, ona nam tu porad skripe otazka, jestli to podezreni skutecne pojala, nebo na zaklade vlastniho pocitu vytvorila.
Bohuzel tu druhou moznost se mi nedari nijak vyloucit, at uz to studuju z kterekoliv strany a ze bych rada, neni to zrovna dobry pocit, ze je nekdo, kdo se zabyva peci o deti, takove profesni strevo.
To si jeste muzu rict, bohudiky, ze mam odchovano, nerada bych kamkoliv doprovazela deti s paranoidnimi pocity, ze jim, nebo nam nekdo, byt hloupym omylem, ublizi.
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:50:11)
"bohuzel tu druhou moznost se mi nedari nijak vyloucit" - to chápu, ale Ty vystupuješ tak, jako by se Ti ji naopak povedlo potvrdit, a to IMHO není fér.
|
| Grainne |
|
(30.1.2015 23:57:28)
Kudlo, ono tohle proste cele nebylo fer, ja navic tu oedagozku jenom nehajim, protoze jeji pocin je nebezpecny a je treba varovat nejen predbzneuzivanim deti, ale i pred zneuzitim, nebo i jen pochybenim v celem tom systemu, uz proto,bze do jiste miry je tu nutne pracovat v rezimu presumpce viny.
Samozrejme je treba chranit obeti pred ahredorem, ovsem skody nesmi byt vetsi, nez ty agresorem, nebo dokonce jen potencialnim agresorem zpusobene.
To je obecne pravidlo, na ktere by meli dbat vsichni.
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(30.1.2015 23:40:02)
Jinak udělal to, co považovala za správné - takže bych to viděla na chybu celé té mašinérie, systému, ten případ nezvládli jako celek.
Jde to teď ještě nějak napravit?
Život tomu otci nikdo nevrátí, ale sociálka by měla pomoct Martě....měli by mít psychologickou pomoc a myslím, že i ta logopedka...aby taky náhodou neudělala nějakou blbinu  .
|
|
|
| Grainne |
|
(30.1.2015 23:37:04)
Kudlo, ty asi ne, ale lide, kteri tyto sluzby poskytuji, tak asi vedi, jake vzdelani musi mit. Navic jestli mela doporuceni od pediatra, myslim zadanku, uz by to mohl byt podvod, protoze tyto sluzby poskytovat nesmi a jiste na to matku neupozornila predem.
Ta bude mit zrejme i potvrzeni o platbe, bude zajimave, co tam je popsano za sluzbu....ale vsichni si mohli precist, jake sluzby nabizi a pro profiky nebude problem to vyhodnotit.
|
|
|
|
|
|
|
| Tulka. | 
|
(30.1.2015 23:53:46)
Ach jo.Minimálně 70% zneužívání dětí se děje skrytě.Osudy těch zneužívaných jsou často velmi smutné.Někdy třeba končí sebevraždou.A tady se dokola a dokola řeší,že si někdo dovolil oznámit.....hrál si na chytrýho a chudák chlap.A co ty chudáci děti.A není jich málo.
A když se něco provalí,tak to je zase....jakto,že si nikdo nevšiml,nikdo nezasáhl..radši se splíst,než nechat dítě dál zneužívat..je to jak u blbejch.
|
| Kudla2 |
|
(30.1.2015 23:55:13)
Tulko 
|
|
| Pam-pela |
|
(30.1.2015 23:59:45)
Tulko, jenže holčička chodila pravidelně do školky....opravdu myslíš, že by si logopedka všimla za dvě návštěvy něčeho, čeho si nevšimli ve školce?
Pokud je tak dobrá, že to dokáže (a nemyslím to ironicky, ale naprosto vážně), měli by si jí vzít do odborného týmu - protože je fakt machr. Třeba na to má noc...třeba byly učitelky ve školce nevšímavé a lhostejné. Nebo nedokázaly klást správné otázky kolem ocásku.
Holčička přece nežila ve vzduchoprázdnu.
|
| Tulka. |
|
(31.1.2015 0:03:06)
To nežila.Tak proč se na drtivou většinu zneužívání nepřijde?
|
| Pam-pela |
|
(31.1.2015 0:11:15)
tulko, nepřijde se, to máš pravdu...ale nevěř tomu, že bys to z těch dětí nějak "násilím" nebo vhodně dostala...je to velice těžké a ani v dospělosti o tom nechtějí mluvit.
|
| Tulka. |
|
(31.1.2015 0:24:16)
Pampelo,je to těžké.Máme v širší rodině zkušenost s obojím.Se sebevraždou i zneužíváním.Ovšem bez spojitosti.V životě se to někdy fakt semele,ale já nevím,jak by šlo úplně vyloučit,aby se někdo neprávem(?)obviněný nezasebevraždil.Snad jedině,nikoho neobviňovat?
|
| Anni&Annika | 
|
(31.1.2015 0:27:14)
Tulko, proc neobvinovat? Jiste-ze obvinovat /jeli podezreni/, ale podle nejakych nastavenych pravidel, ktera ale uz nejaky cas existuji. Tohle podle pravidel diky hodne pani nebyloa diky ni se asi uz nic nezjisti.
|
| Anni&Annika |
|
(31.1.2015 0:28:58)
a jdu spat...hodin jak na kostele. Preji vsem krasnou dobrou noc
|
|
| Tulka. |
|
(31.1.2015 0:30:04)
Díky ní?Tak to jsem nevěděla.Měla jsem za to,že do světa to roztroubila Marta,ale třeba se pletu.
|
| Monty |
|
(31.1.2015 9:32:00)
"...tady se nestihlo udát v podstatě nic"
Obvinění ze sexuálního zneužívání a odebrání dětí je "v podstatě nic"?
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 10:21:39)
No a někdo to má jinak. Nic nepochopitelného na tom nevidím.
Tuhle rodinu jsme jako společnost semleli brutálním způsobem. Detaily ze života se dočítáme v Blesku a můžeme sledovat na Nově. Otec mrtvý, holčičky i pani traumatizovaní. Dál už to dojít nemůže. To vše protože se někdo rozhodl, že dceru zachrání.
Myslím si, že by jsme to měli se poučit a při příštích případech být schopní do rodiny intervenovat lépe a ohleduplněji.
|
| Pam-pela |
|
(31.1.2015 10:25:56)
"Myslím si, že by jsme to měli se poučit a při příštích případech být schopní do rodiny intervenovat lépe a ohleduplněji"
Přesně tak to vnímám...ze záchrany jsou jen ruiny, popel, spáleniště.
Myslím, že holčičky budou mít mnohem menší trauma z toho, že na veřejnost pronikla informace o gynekologické prohlídce - tak chodíme tam všechny že - než z podezření a následného oběšení táty a celého humbuku kolem toho...
Vezměte si, co se jim během jednoho týdne stal - viděno jejich vnímáním!
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 10:48:04)
No, to je odvaha. Takže nic nezjistila, ale uvěřila paní Bezděkové. Bomba.
Jinak by mně dost zajímalo jak se k holčičce bez vědomí rodiny dostala?
|
|
| Yanull & 2 | 
|
(31.1.2015 10:55:54)
„Pedagožka mě kontaktovala s podezřením na sexuální zneužívání nezletilé Lucie. Na základě tohoto jsem dívenku vyšetřila jako klinická psycholožka a potvrdila vážné podezření z možného sexuálního zneužívání děvčátka. Proto jsem neprodleně jednala a o tomto podezření jsem informovala policii, která zahájila vyšetřování v této věci,“ uvedla Holubcová.
V
V
V
Jenže z výpovědi pedagožky na polici, kterou má Právo k dispozici, vyplývá, že psycholožka vyšetřením Lucinky nic podstatného nezjistila. „Paní Holubcová mi volala, že sezení s dívenkou proběhlo, že se jí nepodařilo navázat kontakt tak, aby se jí dítě otevřelo,“ sdělila do protokolu pedagožka, která se prezentuje mimo jiné jako odbornice na logopedickou preventivní péči.
V
V
V
„Nemám potřebu se veřejně ze svých postupů zpovídat ani nevyžaduji, aby se mnou široká veřejnost souhlasila. Postačí mi, když moje postupy posoudí orgány k tomu určené složené z příslušných odborníků, jejichž závěry budu ctít a jejichž doporučení se podrobím,“ prohlásila.
V
V
V
Ani výslech Lucinky na policii žádné odhalení nepřinesl. Říkala, že se s tátou někdy koupe ve vaně, kde po sobě stříkají vodu a je hrozná legrace. Taky se zmínila, že k němu občas chodí spát do postele. Vyjadřovala se i k tomu, jestli jí otec dělá nějaké věci, které by jí byly nepříjemné. Prý někdy dávno dostala na zadek, protože zlobila. Opakovaně popřela, že by jí otec sahal mezi nohy.
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 11:05:47)
ak by bol postup týchto kámošiek, alebo čo sú to vlastne, profesionálny, pravdepodobne by inak vyzeralo aj to, čo po oznámení podozrenia nasleduje
výsledok - už sa asi nikdy nezistí, ako to vlastne bolo a mnohí odborníci budú mať obavy hlásiť svoje podozrenia, aby sa nestalo niečo podobné aj im...
"dobrá práca" 
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 11:07:50)
D.B. presviedča verejnosť, že otec bol vinný (nie explicitne, ale robí to) - myslím, že presne takto presvedčila aj súdnu znalkyňu, ktorá očividne vychádzala z jej názorov a nie zo svojho vyšetrenia, a tiež všetky "orgány".
|
|
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 11:14:11)
Jak je mozne, ze nekdo vysetruje dite, aniz by predtim zkontaktoval prislusne organy pece o dite? Je jasne,ze rodice jsou vbtu chvili nezadouci, ale tohle je opravdu zvlastni dobrodruzstvi. To tu divenku tajne odvlekli, nebo tajne, bez vedomi dalsich prislusnych uradu tajne vysetrovaly v te logopedicke ordinaci?
Tento postup bez OSPOD je nepripustny, dite nijdo nesmi vysetrovat bez souhlasu zakonneho zastupce, nebo stanoveneho opatrovnika, coz byva socialni pracovnik OSPOD, takze tady muselo dojit k poruseni zakona.
Nebo je to lez, mizerna a obvinujici, majici za ucel obhajit prilisnou horlivost a neodbornost pedagozky.
Takovy pseudodukaz je navic pro poruseni procesnich pravidel nepripustny.
Kdy, kde a jakym zpusobem tohle protizakonne dobrodruzstvi ty damy zvladly, navic oorad neni jasne, kdyz na pocatku byla jen telefonicka konzultace.
Takze policie bud lze, nebo kryje chybny, nezakonny postup.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 11:40:08)
Proč tomu říkáš vyšetřování? Ony se chtěly nějak ujistit v tom, že to mají hlásit, tak s tou dívkou mluvily a udělaly si nějaký závěr. Kdyby to nebyla psycholožka a spec ped a někdo se na základě vlastního podezření ptal dítěte jak to je, tak bys to taky nazvala porušením zákona?
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 11:54:35)
Ananto, ony samy to prezentuji jako profesni ukon, vyjadruji se k tomu z titulu sve profese, nikoliv jako hodne tety, kterym se sverilo dite.
Nebudu zkoumat, na zaklade ceho vyvodila pedagozka prvotni podezreni, protize se k tomu dost presne nevyjadrila, ale uz v tu chvili mela kontaktovat OSPOD a to vysetreni navrhnout. Namisto toho se pustila do dobrodruzstvi, dle meho za hranou zakona.
Proc? Proc? Proc? Ptam se.
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 12:05:45)
Přesně tak. Do chvíle prvotního podezření to chápu, ale konzultace s kamarádkama a pak pokusy o psycho rozbor. Nasledně nějaké partizánské vyšetření. To vše ve společnosti kde lze informovat OSPOD, že se ji zdá něco podezřelého a ta snad zajistí standardní vyšetření?
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 12:24:58)
Z+2 - nejšílenější na tom je, že v této oblasti je všechno tak strašně propojené, že normální člověk nemá opravdu žádnou šanci - protekce, korupce, známosti...
Kdo se v tom orientuje lépe a má známých víc, je ve výhodě.
Vím o dvou lidech, kteří se v nedávné době právě z těchto důvodů z Klatov odstěhovali. Tam se totiž nedá ani pořádně podnikat, aniž by si člověk umazal ruce.
Jo a vlastně ještě vím o skvělém lékaři, který netušil, do čeho jde - vydržel v nemocnici tři roky, než prchnul...
|
|
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 12:10:00)
"vyjadruji se k tomu z titulu sve profese, nikoliv jako hodne tety, kterym se sverilo dite."
Kde se k tomu vyjadřují z titulu své profese? Oni dodaly nějaký odborný posudek? Kde se o tom píše?
Jinak, těžko si svou profesi odpářou, to jaksi nejde. Já nepopírám, že tam moho vzniknout nějaké pochybení, jen nevím kde, jediné co bych brala jako špatně je, že bez vědomí rodičů odvězli holčičku někam na vyšetření, ale o tom jsem se nikde nedočetla. Jestli přijela psycholožka na pomoc spec ped a konzultovali zda to mají nahlásit, tak v tom nevidím problém. Pochybení vidím na straně OSPOD a policie, kteří brali oznámení velmi vážně vzhledem k profesi oznamovatelek a jednali ukvapeně.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 12:25:58)
Ananto, jak nevidis problem v tom, ze se sejdou dve odbornice a na vlastni pest, bez vedomi rodicu, pripadne prislusnych organu pece o dite, vysetruji dite?
Ja v tom tedy vidim ten zasadni problem. To neni v jejich kompetenci. Jakmile pojaly podezreni, mely okamzite informovat OSPOD, pripadne i policii, pokud tedy uz nabyly dojmu, ze dite je ohrozeno bezprostredne. Coz asi nenahledly, kdyz si dobrodruzne daly na cas, aby stihly tajne podniknout sve hrdinske dobrodruzstvi.
Promin, ale nechapu, jak muzes takovy postup obhajovat, takhle to fungovat nemuze, to by si kazdy, kdo ma znamou psycholozku, mohl vyrizovat osobni ucty s kymkoliv, kdo mu je nesympaticky.
Proto ty ochranne mechanismy existuji, ma je i OSPOD, ma je policie a s dobrodruzkami tohoto typu se nepocita, prave proto, ze omyly i zneuziti je vysoce pravdepodobne.
|
| Monty |
|
(31.1.2015 12:29:51)
Grainne,
|
|
| Tarka | 
|
(31.1.2015 12:31:45)
Grainne " to by si kazdy, kdo ma znamou psycholožku..." To je zase zavádějící, to je přece normální, že se lidi stejného odborného zaměření a ještě ze stejného regionu znají... 
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 12:42:42)
Tarko a prave proto existuji ty zakonne postupy a proto musi verejnost zadat, aby byly pouzivany a dodrzovany.
Jejich nedodrzovani nesmime tokerovat, protoze ano, plati oborove..zna se kazdy s kazdym..na malem meste zdurazneno 2x, proto je to velmi, velmi dulezity aspekt primo tohoto pripadu a proto ho opakovane zduraznuji.
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 12:48:49)
Grainne, pořád jde o to, že případ posuzuješ podle informací v médiích, osobně jsi u to nebyla, takže víš celkem kulový...
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 12:53:27)
Tarko, ze by si nekdo vylhal spatne, nebo dokonce protizakonne postupy?
Kdyby vsechno bylo vbsouladu a v poradku, nebylo by treba takto oblbovat. To bych ocekavala strohe prohlaseni, ze vse je v souladu, setreni probiha, vec je dozorovana. Tecka.
Tak oroc a nac ta prohlaseni, snazici se neco obhajovat a cim vic se to obhajuje, tim vic se tim zdduraznuji chybne postupy?
Ze jsou chybne, vim s jistotou.
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 13:00:10)
"vím s jistotou"
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 13:02:33)
Kudlo - proč by to neměla Grainne vědět s jistotou?
Podle toho, co ty úřady a odborníci SAMI PREZENTUJÍ, je jejich postup, logopedkou počínaje, od samého začátku chybný (že je nelidský je samosebou věc názoru)
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 13:03:56)
Protože, milá Binturong, máme o tom celým informace jen z novin, považuju v tomto kontextu tvrzení, že "něco vím s jistotou" mírně řečeno za poněkud odvážné.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 13:05:39)
Kudlo - možná jen čteš, ale já, když vidím nebo slyším mluvit přímo ty aktéry, nemyslím si, že to jsou nastrčení herci - prostě vycházím z toho, co sami říkají.
|
|
| Kafe | 
|
(31.1.2015 13:09:51)
Ten případ je divný a já netuším, kde je pravda. MOžná se stala chyba, možná ne. Předpokládám, že policie to stále vyšetřuje.
|
|
|
|
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 14:10:32)
Grainne "To bych ocekavala strohe prohlaseni, ze vse je v souladu, setreni probiha, vec je dozorovana. Tecka. Tak oroc a nac ta prohlaseni, snazici se neco obhajovat a cim vic se to obhajuje, tim vic se tim zdduraznuji chybne postupy?
Ze jsou chybne, vim s jistotou." Směšný, tak to by se strhla úplně stejná, ne-li větší hysterie ve stylu "jakto, že neříkají podrobnosti, kdoví, jak to bylo, co všechno ve skutečnosti kryjí, kdyby to bylo v pořádku, tak nevydávají jenom strohé prohlášení atd. atd." Mně osobně připadají velmi nebezpeční takoví, jako ty, Binturong a další, kteří "vědí všechno nejlíp"
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 14:41:01)
Tarko, ty postupy jsou zkratka dane a mam se snad omkuvit za to, ze je znam? Nebo si myslis, ze policie, OSPOD, siudy...zadna pravudla a dane postupy nemaji?
Jinak se postupuje v pripade oznameni, ktere je dano jako podezreni, jinak v pripade primeho ohrozeni, jinak zase v pripade podobneho podani. Cili z tech postupu neni tezke vycist, co muselo takovemu postupu predchazet.
Jak postupovala policie, OSPOD i soud, prece vime jiste. Tam ja napriklad zadne pochybnosti nemam, postup je to obvykly v pripade bezprostredniho ohrozeni, jen to bezprostredni ohrozeni se nekonalo, to si nekdo trochu vytvoril.
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 14:53:33)
Grainne "Tarko, ty postupy jsou zkratka dane a mam se snad omkuvit za to, ze je znam? Nebo si myslis, ze policie, OSPOD, siudy...zadna pravudla a dane postupy nemaji?"
Grainne, mluvíš z cesty, i když ty postupy znáš, jak tvrdíš a já věřím, že "že policie, OSPOD, soudy pravidla a dane postupy mají", tak kde bereš jistotu, jak vše ve skutečnosti proběhlo, BYLA JSI U TOHO CELOU DOBU OSOBNĚ?
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 15:08:17)
No, ale ty také ne. Tady se reáguje na to co o tom zainteresované osoby řekli. Naprosto normální situace. Ty jen jak kolovrátek opoakuješ, že u toho nikdo nebyl. No nebyl, ale to neznamená, že není důvod o tom psát, diskutovat.
Zkus si přečíst diskuse k článkům co o tom vychází. Proti nim je tahle diskuse neskutečně umírněná.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 12:39:06)
Ja to jeste upresnim, vzhledem k casovym nesrovnalostem a nesrovnalostem ve vypovedich se priklanim k prvni verzi, kdy konzultace s psycholozkou probehla po telefonu a piuze ze strany pedagozky.
Verzi, ze probehlo vysetreni, sice beru rovnez v potaz, protoze se ty dve na ni dodatecne snazi shodnout, ale povazuji ji za snahu vylepsit si pozici vzhledem k verejnemu mineni.
Ovsem jak pisu, povazuji toto jednani za protizakonne a spise utvrzujici tu prvotni verzi o dobrodruznem pocinani pani pedagozky. Dobrodruznem a neodbornem.
Cim vic se zkratka snazi vylepsit si pozici, tim vic se do toho zamotava. To nakonec zna kazdy policajt, od..jo, slohl jsem to..az po..to autoradio se valelo na chodniku vedle auta a otisky prstu tam dodal Vomacka, aby mi skodil..
Jenze i ten pisledni zlodej slibuje, ze uz to nikdy neudela.
|
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 13:04:57)
Grainne,
"Ananto, jak nevidis problem v tom, ze se sejdou dve odbornice a na vlastni pest, bez vedomi rodicu, pripadne prislusnych organu pece o dite, vysetruji dite?"
Nevidím, kdybych se ocitla v situaci té pedagožky a nebyla jsem si jista, tak před tím než spustím humbuk, budu to konzulovat s kolegou, to naopak svědčí o tom, že se chovala zodpovědně a uvědomovala si, že to není žádná bžunda - tedy to nahlášení, já poradenství dlouhá leta dělám, takže si tu situaci dokážu velmi dobře představit. Kdyby pojala podezření učitelka ve škole a škola by měla sévho psychologa, udělali by to taky.
"Ja v tom tedy vidim ten zasadni problem. To neni v jejich kompetenci. Jakmile pojaly podezreni, mely okamzite informovat OSPOD, pripadne i policii, pokud tedy uz nabyly dojmu, ze dite je ohrozeno bezprostredne."
Ony pojaly podezření a potřebovaly se v něm nějak ujistit, jak to asi měly udělat jinak než že se té dívky vyptávaly. To jak citlivě nebo necitlivě se vyptávaly je otázka a pokud nezvládly dobře, tak je to chyba, ale já nevím jak to proběhlo.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:19:11)
Ananto a prave to citkive, nebo necitlive, odborne, nebo mene odborne, je tady podstatou. Prave pred omyly, ktere takovymi zasahy mohou vzniknout, chrani zakonny postup.
Jaky jiny dukaz, nez je ten, co se nasledne stalo, jeste chces pro to, ze presne takto se to delat nema? Ty dve, at uz to probehlo jakkoliv, prekrocily sve kompetence, obesly zakon, chranici prava deti i rodicu, pochybily a odmitaji nest dusledky.
Kdyby postupovaly, jak pisu, mohly si usetrit minimalne sve svedomi a i verejne mineni by se neobratilo proti nim.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 13:23:47)
"Ty dve, at uz to probehlo jakkoliv, prekrocily sve kompetence, obesly zakon, chranici prava deti i rodicu, pochybily a odmitaji nest dusledky."
V tom se prozatím neshodneme, protože já
1) nevím jestli se sešly osobně
2) jestli bylo někam dítě převezeno
pokud se nepotvrdí tyto dvě skutečnosti, tak žádné zásadní pochybení u těch žen nevidím
Naopak vidím pochybení v unáhleném a příliš tvrdém přístupů úřadů.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:29:04)
Ananto, vysetrovat dite bez vedomi zakonneho zadtupce, ci opatrovnija, je li rodic nezpusobily, coz v nasem pripade znamena podezrely, je porusenim prav ditete, je mi lito. To je bez diskuse.
Matka vydala souhlas s napravou reci, mozna jeste k nacviku komunikace. Cokoliv jineho je porusenim zakona. Kdyby to alespin samy v sebeobrane nenazyvaly vysetrovanim...to je uz vazne vrchol drzosti, to tedy promin.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 13:31:43)
Bin tady psala, že nikdo nikoho oficiálně nevyšetřoval, to že se té holčičky doptávaly je snad přirozené, pokud měly počínající podezření.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:33:18)
Ananto, to prave neni prirozene, to je cely problem. K doptavani uz nemaji kompetence.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 13:38:16)
"Ananto, to prave neni prirozene, to je cely problem. K doptavani uz nemaji kompetence."
Když chci něco zjistit, tak se doptávám, to není žádné porušení zákona, to by udělal i znejištěný laik. Jsem zvědavá, jak se to nakonec vyšetří a jaký bude závěr.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:46:05)
Ananto, dovolim si doporucit ti, takto to nedelat. Promin, ale nic jineho nemuzu napsat ani tobe. Obzvlaste v oripade tvych klientu bych byla opatrna 2x. K tomu jsou tu jini.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 14:16:36)
Grainne, sorry, ale nemáš pravdu, postup je takový, že to s klientem proberu já čí kolega a pak to předáme dál, tak to je a není to žádné pchybení. Máme všichni VŠ v oblasti sociální práce nebo speciální pedagogiky či adiktologie a psychoterapeutický výcvik k tomu, k prvotnímu screeningu máme kompetenci. Moc se mi tohle tvé "školení" nelíbí, nevím z jako pozice se pokoušíš říkat k čemu má ten který odborník kompetence, to můžeš pak školit i právníky.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 14:31:59)
Ananto, vedou me k tomu dve veci, dve moznosti.
Bud nechapes rozdil mezi doptanim se, dobrovolnym otevrenim se klienta a ochotnou spolupraci klienta a samoucelnou vlastni dedukci, ktere se snazis prizpusobit to, co chces, aby klient rekl a pak nemas schopnosti k tomu, neco takoveho provadet bez ohledu na vzdelani a odbornost.
Nebo druha moznost, snazis se hajit vlastni kompetence, ktere tu ostatne nikdo nenapada prenesene do te specialni pedagozky, aniz bys byla ochotna pripustit, ze se myli.
Pokud tedy plati prvni moznost, nepoustej se na tenky led, abys nenapachala podobne skody.
Pokud druha moznost, budes se muset srovnat s tim, ze vzdelani a schopnosti jsou dve ruzne veci, ktere nelze smesovat a ze hranice mezi zachranou a porusenim zakona je mnihdy na ostri noze. Zachranari by mohli vypravet.
Jeste za treti, svet nespasis, ale znicit sama sebe je velmi snadne, postreh ze zivota. Doporucuji se ti nad tim profesne zamyslet driv, nez se ti neco podobneho prihodi, jakoze prihodi a at to je jen chyba, ne vina.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 14:43:44)
"Bud nechapes rozdil mezi doptanim se, dobrovolnym otevrenim se klienta a ochotnou spolupraci klienta a samoucelnou vlastni dedukci, ktere se snazis prizpusobit to, co chces, aby klient rekl a pak nemas schopnosti k tomu, neco takoveho provadet bez ohledu na vzdelani a odbornost."
Tys u toho nebyla, já taky ne, už několikrát jsem připustila, že tady k chybě dojít mohlo, vy to narozdíl ode mě berete jako hotovou věc.
"Nebo druha moznost, snazis se hajit vlastni kompetence, ktere tu ostatne nikdo nenapada prenesene do te specialni pedagozky, aniz bys byla ochotna pripustit, ze se myli."
Hájit jsem si je začala až po té co jsem byla školena někým k do k tomu není kompetentní.
"Pokud tedy plati prvni moznost, nepoustej se na tenky led, abys nenapachala podobne skody."
Děkuji, máme supervizora. Fakt nejsi kompetentní mě školit, to si neber špatně, já tě mám jinak virtuálně ráda.
"Pokud druha moznost, budes se muset srovnat s tim, ze vzdelani a schopnosti jsou dve ruzne veci, ktere nelze smesovat a ze hranice mezi zachranou a porusenim zakona je mnihdy na ostri noze. Zachranari by mohli vypravet."
Grainne, opět, nejsi kompetentní posoudit zda byl porušen zákon, nechme to těm co tu kompetenci mají.
"Jeste za treti, svet nespasis, ale znicit sama sebe je velmi snadne, postreh ze zivota. Doporucuji se ti nad tim profesne zamyslet driv, nez se ti neco podobneho prihodi, jakoze prihodi a at to je jen chyba, ne vina."
A dost bylo "kompetenceí" a osobní rovinu vynecháme, to téma není o mě.
|
| Vaitea |
|
(31.1.2015 14:46:10)
|
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 15:10:28)
Ananto, a jak si jako odborník vysvětluješ ty rozpory ve výpovědích obou dam, uvedené dnes v článku na Novinkách? A co ty uniklé informace o obrǎzku začarované rodiny a jeho interpretaci a otázkách na pindíky? Po oznámení už z holčičky odborníci žádné informace nedostali. Nemůže to být známka toho, že " tety" svým "nevyšetřováním, jen popovídáním" další vyšetřování znemožnily? Jen se ptám, jako laik, tyto otázky mě napadají po přečtení dostupných informací. Ty jako odborník spíš můžeš vidět, jestli to takhle mělo být nebo ne.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 15:30:05)
Jano, podle mě je v těch informacích slušný guláš, tak jak si to mám vysvětlovat, já prostě nevím, jen se domnívám. Jasně že to mohly podělat, ale kdo ví co se tam přesně dělo? Začarovaná rodina, k tomu tady měla téma Dryjáda, psala že to používají i učitelé a speciální pedagogové...
Já jen tvrdím, že když se ty ženský chtěly dobrat k rozhodnutí jestli to nahlásit nebo ne, tak se nutně musely dál ptát, aby se dokázaly rozhodnout, psycholožka mi nevadí, taky bych to chtěla konzultovat - bylo by to první co by mě napadlo, je to kus zodpovědnosti něco takového nahlásit (jak proběhla konzultace je otázka, jestli dítě někam odvezly, tak to je blbý, to by neměly) a za to by je neměl nikdo trestat stejně tak jako za to, že to nahlásily. Jak ne/šikovně se ptaly nevím, nahrávku nemáme.
Co bylo a nebylo blbě budou muset posoudit lidi k tomu kompetentní a to my prostě nejsme. Škoda že nenapíše někdo z místních psychologů, psychiatrů a právníků.
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 15:45:53)
Ananto, chápem, že tvoj postoj je veľmi silne ovplyvnený akousi stavovskou spoluptatričnosťou, ale skús sa trochu odosobniť a pouvažuj. Ak by to, čo si na základe informácií z médií myslí časť tunajších diskutérov" bola naozaj pravda, tj. že:
pedagogička si svoje podozrenie "vyrobila" návodnými otázkami (jej motiváciua a údajné konzultácie s dvoma psychologičkami opomenieme), informovala o tom súdnu znalkyňu, tá (dôverujúc jej "vyšetrovaniu") podala oznámenie a poslala k pedagogičke políciu po dieťa a otca, následne dieťa vyšetrila a aj keď nič nezistila (opäť dôverujúc "vyšetrovaniu" pedagogičky) posunula vec na súd a nasledovalo predbežné opatrenie - obhajovala by si takýto postup? Opakujem, ak by to bola s istotou pravda.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 16:01:23)
"pedagogička si svoje podozrenie "vyrobila" návodnými otázkami (jej motiváciua a údajné konzultácie s dvoma psychologičkami opomenieme), informovala o tom súdnu znalkyňu, tá (dôverujúc jej "vyšetrovaniu") podala oznámenie a poslala k pedagogičke políciu po dieťa a otca, následne dieťa vyšetrila aj aj keď nič nezistila (opäť dôverujúc "vyšetrovaniu" pedagogičky) posunula vec na súd a nasledovalo predbežné opatrenie - obhajovala by si takýto postup? Opakujem, ak by to bola s istotou pravda."
Takhle to zní trochu divně,
vyrobit si podezření návodnými otázkami - to je co, snažila se z dítěte dostat víc, aby se mohla rozhodnout jestli to bude dál řešit? Jo, s tím souhlasím.
motivaci nejsem ochotna pominout
informovala o tom soudní znalkyni a ta to oznámila - to by byl divný postup, brala bych to kdyby konzultovala případ se soudní znalkyní - psycholožkou (což považuju za hodně pravděpodobné) a ta to pak oznámila, oznámit by to ale měla spíš ta pedagogička
Takže v podstatě bych souhlasila, nevidím tam žádné tak zásadní pochybení, aby to bylo za hranou zákona, ale je to čistě můj osobní názor.
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 16:04:47)
Ananto, tou psychologičkou, ktorá to oznámila, bola súdna znalkyňa H. Tá istá, ktorá to potom musela posunúť ďalej, žiaden iný súdny znalec tam nefiguruje, len táto jedna.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 16:08:41)
Jannullo - doplnila bych to tím, že dokud se ještě tolik nemlžilo, sama logopedka uvedla, že případ holčičky konzultovala se DVĚMA odborníky - psychologem a soudním znalcem.
Že jde o jednu osobu se nějakou dobu nevědělo.
Pak to začalo krajně nesedět časově, nesedí fakta...
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 16:11:48)
asi skôr tej súdnej znalkyne, tá to ešte mohla zastaviť, sudca samotný by to ťažko mohol posúdiť
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 16:14:04)
pedagogička presvedčila súdnu znalkyňu a tá sa presvedčiť nechala - asi tak to vidím
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:16:08)
Pak by to byla chyba soudní znalkyně, protože proto je soudní znalkyní, že ví, jak se to má dělat správně. Je za to placená.
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 16:28:09)
Liško, souhlas, ta soudni znalkyně tam hraje hodně divnou roli. Dítě na žádost pedagožky tajně vyšetří (kdy?), pak volá DB, že nic nezjistila ( dle výpovědi DB na policii), pak rozjede celou mašinérii, pak dítě znovu vyśetŕí na Policii... Co to je? Vždyť to nějak nedǎvá smysl.
|
|
|
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:15:12)
Soudce měl požadovat kvalitní posudek od soudní znalkyně.
Já tedy nevím, jak to v podobných případech chodí a na základě čeho může soud vydat předběžné opatření. Ale myslím si, že by už v té době měl mít něco relevatního v rukou a nikoli jen "jedna paní si myslí, že".
|
|
|
|
|
|
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 15:48:54)
Ananto, dík za odpověď. Pořád se ale tady vznáší otázka, jestli to doptávání nebylo spíš svévolné experimentování s dítětem (jehož průběh znají jen ty paní a z něhož nejsou žádné záznamy), na jehož základě byla spuštěná celá akce. Z toho časového nesouladu a z nesouladu faktů (viz článek na Novinkách) opravdu vzniká dojem, že se něco událo jinak (resp. v jiném pořadí) než je teď v tisku prezentováno.
|
|
| Filip Tesař |
|
(31.1.2015 15:53:22)
Ananto, u tý kresby začarovaný rodiny nejde o to, že by byla sama o sobě nějak nebezpečná, jde o to, že dělat výklad něčího stavu na takovým základě je záležitost pro odborníka, kterej s ní má patřičný zkušenosti.
Paní, která má maglajz už v rozvoji schopností dítěte od tří do pěti let, a jako "publikační činnost" na svejch stránkách uvádí rozhovůrek se sebou a tři nějaký kratičký štěky bůhvíodkud, který maj hodnotu asi tak běžnýho příspěvku tady na diskusi, to dle mýho není.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 15:56:34)
Filipe -
|
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 15:58:52)
Filipe - ona ale přeci na policii nešla. A soud také nerozhodl na základě jejího dojmu.
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 16:02:34)
súd rozhodol na základe dojmu súdnej znalkyne, ktorý bol podľa všetkého v skutočnosti len dojmom pedagogičky
niekto tomu neverí (pretože pri tom nebol), ja si myslím, že to bolo tak
inak mi vyjadrenia aktérok, mlženie okolo psychologického vyšetrenia, záhada, kedy sa vlastne odohralo, nedávajú zmysel
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:08:52)
Pak tedy došlo k chybě soudce a soudní znalkyně. Pořádat hony na prvotní oznamovatelku mi přijde nesmyslné. Pokud má podezření takového závažného charakteru, je lepší, pokud ho předá kompetentním orgánům. A na těch orgánech už je, aby se skutečně chovaly kompetentně. Ty už odpovědnost nesou.
|
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 16:16:17)
Na začátku jsem si něco podobného také myslel. Jenže ono je to složitější. Ta prvotní oznamovatelka se tím co a proč udělala chlubí do novin. Místo logopedie s dítětem provozuje nějaké psycho hry. To mi prostě normální nepřijde. Z mého pohledu je to krajně nestandardní a nedůvěryhodné.
Ono udat někoho, že krade dřevo je něco jiného než, že zneužil vlastní dítě. Tomu se už nikdy neubráníš. A tady nešlo jen o podezření, ale skoro o jistotu, protože děti od rodiny sociálka izolovala. Podobné podání je velmi ostrá zbraň.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 16:21:40)
Pelíšku - jak psala Pam-Pela - brání se dost divně. Pokud trvá na svém, může přesto projevit soucit s rodinou nebo alespoň s tou holčičkou, které tak chtěla údajně pomoci.
Ale to je vrchol arogance, co předvádí!
A ještě štve všechny možné orgány proti paní Martě...
(viz jednoznačný postoj policisty, který má být neutrální...)
|
|
|
|
| Alraune | 
|
(31.1.2015 16:36:02)
Ona se nechlubí, dlouho se k tomu vůbec nechtěla vyjadřovat, ale když se to rozjelo, vydala prohlášení. Logicky, ta kampaň je docela rozjetá a po pravdě, ty střízlivější články jsou samozřejmě mnohem méně populární než ty s výkřiky "Bylo to křivé obviněnní". To, že to není závěr soudu, ale citace matky Marty, je malé v článku.
Nelíbí se mi to a doufám, že hysterie co nejdřív utichne a celá věc se bude řešit na příslušných místech a ne u nás na titulce.
|
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 16:41:02)
Každý den další rozhovor s detaily o případu. V jejím postavení naprosto neadekvátní.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:45:58)
V jejím postavení? A co by měla dělat ve svém postavení?
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 16:49:36)
Stáhnout se. Nekomentovat. Rozhodně nepomlouvat rodinu a nelhat.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:50:50)
Zatímco rodina pomluvat ji může?
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 16:53:38)
Sanozřejmě. Ona byla odbornice a rodina se brání. ONA je ten kdo má ctít stavové tajemství. To co se dozví v ordinaci prostě nesmí za ŽÁDNÝCH okolností vynést. Pokud to udělá má s prací s klienty okamžitě skončit.
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:54:28)
Z+2 - to je přeci nesmysl. Má povinnost ohlásit trestní čin.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 16:58:04)
Liško - povinnost ohlásit trestný čin? A ona byla nějakého činu přímým svědkem?
Podle reakce úřadů to vypadá, že jo, co? 
|
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 16:59:35)
Ohlásit a pak spolupracovat s vyšetřováním. Dobře, ale štvát lidi proti rodině?
|
|
|
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:56:42)
Nesmysl, zdravotníci mají oznamovací povinnost ze zákona. Ostatně, ona to konzultovala se soudní psycholožkou, oznámila to psycholožka.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 17:00:07)
Alraune - tak jak to teda je?
Konzultovala to, nebo tu holku někdo vyšetřil?
Před chvílí jsi psala, že ji vyšetřila psycholožka a znalkyně v jednom Holubová.
Zajímalo mě, KDY to dítě vyšetřila.
Pokud před odebráním - KDY k tomu mohlo dojít a jak?
Pokud po odebrání - jak mohla zavolat policii ona, když dítě nikdy neviděla?
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:03:23)
Já taky vím je n to, co je v novinách. Oznámila to Holubová, ta holčičku i vyšetřivala, protože mluvila o jejich rozhovoru. Kdy, to tam nebylo, ale předpoklám, že takové věci pro policii těžké zjistit. Novinám to nikdo není povinen sdělovat.
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 17:08:29)
Alraune, o jakem rozhovoru? O tom, při kterém nic nezjistila?
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:10:29)
Neříkala, že při něm nic nezjistila, říkala, že se holčička chovala tak divně, že se s tím nikdy nesetkala a že to rozhodlo. Ale necituju to přesně, aby se toho zas někdo nechytil.
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 17:13:23)
Alraune, vypověděla to údajně paní DB na policii, že jí znalkyně volal, že nic nezjistila, poněvadž se jí holčička neotevřela.
|
|
|
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 17:11:20)
Alraune - no já jen že v prvních informacích bylo, že to oznámila sama logopedka - verze 1.
verze 2. - logopedka to oznámila na základě konzultace s psychologem
verze 3. - dtto a soudním znalcem (Holubová prezentována jako dvě osoby)
verze 4. dtto - oznámení učinila psycholožka
verze 5. - dtto - oznámení učinil soudní znalec
A opravdu mi nikam nezapadá, kdy by mohlo být vyšetření klinickým psychologem či soudním znalcem či obojím, na dítěti provedeno. Jako během hodiny logopedie? Aniž o tom věděla matka?
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:13:08)
Z těch informací ale nemůžeš vycházet, protože jsou různě polapané a interpretované. Prostě tichá pošta.... jeden redaktor to někde vyčte, jiný to převezme,něco přidá... na konci máš naprosto jinou informaci, kterou zas převezme ten první.
|
|
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 17:13:32)
Alraune, ešte si k tomu doplň, že v psychologička (podľa výpovede pedagogičky - Právo) nič nezistila a že na polícii po oznámení vypočul (vyšetril) dievčatko "znalec". Kde je ten znalecký posudok? O tom nikto nehovorí. Nebude to tým, že je to ten istý, na základe ktorého došlo k oznámeniu na políciu?
To, že súdna znalkyňa Holub., ktorá mala podozrenie oznámiť, niečo závažné zistila, sa objavilo až potom, čo ľudia začali obviňovať pedagogičku. A malo sa to stať pred oznámením. Iný znalecký posudok, ktorý mal logicky nasledovať po oznámení a na základe ktorého sa mala záležitosť dostať k sudcovi (aspoň si myslím, opravte ma, ak sa mýlim), nikto nespomína.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:15:23)
Janulo,jenže to, že se něco objeví v novinách neznamená, že to před tím neexistovalo. Police fakt není povinna informovat redakc o každé svém kroku,naopak.
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 17:17:50)
Alraune, ak by ďalší nezavislý znalecký posudok, ktorý by podporil názor pedagogičky a (a súčasný) názor súdnej znalkyne, existoval, ver tomu, že by o ňom už všetci vedeli.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:20:00)
Ono na Klatovsku zas tolik soudních znalců a dětských psychologů nebude.
|
|
|
|
|
| Pam-pela |
|
(31.1.2015 19:21:15)
Alraune, psycholožka vyšetřovala, ale přece sama říkala, že NIC nezjistila, že holčička nespolupracovala.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 19:28:30)
Jenže jestli je to HOlubová, ta ta říkala, že zjistila... jestli tedy holčičku vyšetřovala dvakrát ona. V novinách jsme měli, že holčička mluvila o tom, že se koupe s otcem ve vaně, že si od ní nechá mýt záda a že se u toho holčička chovala divně, že to v ní vzbudilo podezření a ohlásila to. Jestli s holčičkou mluvila ještě jedno a ta už se o tom bavit nechtěla, je to možné.
Za normálních okolností by asi dál vyšetřovali otce, jestli má pedofilní sklony, atd.
|
|
|
|
|
|
| Ráchel, 3 děti | 
|
(1.2.2015 10:08:08)
Z+2, to jsi vedle jak ta jedle - pokud se dozví o nějakém trestném činu nebo pojme např. odůvodněné podezření, že je dítě zneužíváno, tak si to pro sebe nechat nemůže. tohle není zpovědní tajemství nebo něco takového
|
|
| Kudla2 |
|
(1.2.2015 10:11:30)
Z+2, pokud se dovíš o tom, že má být spáchán/je páchán trestný čin, tak to musí oznámit i ten, kdo je jinak vázán tajemstvím.
Kdyby to bylo tak, jak říkáš, tak by psycholog nebo lékař nesměl upozornit policii, pokud by zjistil, že se někdo třeba chystá k vraždě.
|
|
|
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:54:44)
Je to složitý, situace je maximálně vyhecovaná tím norským případem, lidé od začátku hledají paralelu a když už si jednou udělali názor, nejsou ochotni ho změnit.
Odborníci k tomu nejsou ochotni se vyjádřit, protože nemají dost pokladů, aby to mohli udělat fundovaně, a ze starých a nových informací vznikají bizarní slepence.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 16:55:59)
Alraune - probůh, co to z Tebe padá? Píšeš to Ty?
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:58:51)
Ne, tohle nepíšu já.
Já jsem napsala tohle: http://www.blesk.cz/clanek/celebrity-na-dren-s-petrou/299215/pedofilove-a-psychologove-koho-se-bojime-vic.html
|
|
|
|
|
| Ráchel, 3 děti |
|
(1.2.2015 10:05:43)
mně připadá trochu zvláštní, že v žádném tom prohlášení té specky ani té psycholožky není nic o tom, že je jim líto, že rodinu zasáhla taková tragédie (bez toho, že by museli uznávat nějakou chybu, když jsou tedy přesvědčené, že vše udělaly správně)
|
| Yanull & 2 |
|
(1.2.2015 10:09:50)
Ráchel, pedagogička jednu vetu v tomto zmysle myslím aj prehodila, ale psychologička tým svojim prehlásením vydráždila verejnosť ešte viac. Veľmi si teda nepomohla.
|
|
|
|
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:51:33)
Minimálně podle komentářů u článků to tak vypadá.
|
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 16:55:11)
Pelíšku - to už trochu přeháníš, ne?
Jo, ráda bych doufala v její profesionální sebevraždu, protože pokud už se nikdy s žádným dítětem nepotká, bude to jedině dobře, ale jsem pesimista 
|
|
|
|
|
|
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:41:26)
Pokud došlo k pochybení kompetentních orgánů, měl by následovat postih. Určitě to stojí za prošetření a stejně tak stojí za prošetření to prvotní oznámení, tedy jestli ke zneužití došlo či nikoli. Paní Marta v tom má jasno, ale já osobně třeba ne.
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 16:46:09)
Liško, ale to už nikdo nezjistí, ten pán je mrtvý.
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:47:30)
Janino - můžou to zjistit od té holčičky.
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 16:56:18)
Liško,proboha, umíš si představit, že se TEĎ, po tom všem, od holčičky budou něco zjišťovat? Že se jí bude někdo vyptávat, co s ní dělal tatínek? Nebo ji nechat kreslit rodinu, kterou už nemá?
K tomu bych jako matka nedala v žádném případě souhlas.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 17:02:35)
Pelíšku - aha, už vím, co máte s logopedkou společného - totální pohrdání tou matkou a přezíravost...
Ale trocha empatie by sem tam neškodilo
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:08:40)
Tak ona matka taky může zneužívání krýt, nebo případně některé věci za zneužívání prostě nepovažovat, když už tu tak spekulujeme. Matka rozhodně není nestranný zdroj.
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 17:11:14)
Alraune - přesně tak. A tato matka stojí od počátku pevně za svým přítelem.
|
|
| Kreaty | 
|
(31.1.2015 17:15:08)
matky často zneužívání kryjou a často to dělají neuvědoměle a není to proto, že by neměly rády své děti, ale protože v sobě popírají tu realitu, že je jejich partner "vadný", tedy schopný zneužívání dětí
to máš Alraune pravdu, matka v tomto není objektivní
ale vzdělaný psycholog zneužívané dítě pozná
|
|
|
|
|
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 17:08:34)
Janino - máš pravdu. Na to už je příliš pozdě.
Dle mého ale proto, že ta holčička už bude zpracovaná.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 16:17:37)
Liško - odpovědnost nese i fantasta, který udá podezření na základě jakýchsi obskurních metod, které provozuje s dítětem, místo aby dělal to, proč tam dítě je.
Na druhou stranu logopedka to není, tak co by tam s holkou za 250Kč za sezení dělala, žejo?
Prostě není chybou oznámit podezření na sexuální zneužívání, chybou je experimentovat s dětskou duší a na základě výsledků pofidérních experimentů rozkopat celou rodinu na prvočinitele s pomocí stejně kompetentní kamarádky...
|
|
|
|
| Filip Tesař |
|
(31.1.2015 16:15:15)
Liško, píšu čistě k metodě kresby začarovaný rodiny, bez dalšího. Můj názor je, že dotyčná v tu chvíli dělala něco, co dělat neumí. I tak se mohla dostat k pravdivým výsledkům, o tom žádná. Ale taky nemusela. Že to neumí, je zase jen můj názor, vyvozenej z nepřímejch souvislostí, třeba z tý "publikační činnosti": neříkám, že by pro svou práci měla mít nutně nějakou publikační činnost, ale odkazovat jako na publikační činnost na to, na co odkazuje ona, je mírně řečeno směšný. Nebo dost nekritický.
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:19:43)
Filipe - nepovažuju za důležité, jak ta logopedka či co je, ku svému dojmu přišla. Podstatné je, jak reagovaly kompetentní orgány. Pokud došlo k selhání, chyba je na jejich straně. Předpokládám, že si všichni uvědomují, že obvinit nevinného člověka v takové věci znamená jeho společenské zničení, neboť ta špína na něm ulpí navždy. Proto doufám, že to nevařili z vody, ale provedli před předběžným opatřením všechny zákonem stanované úkony. Mělo by být zcela jedno, jestli jim podnět přišel od speciální pedagožky či od školníka ve školce či největší vesnické drbny. Tak či onak, oni nesou odpovědnost.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 16:21:52)
Jo Liško, tvrdím to tady od začátku, nedovedu si představit, že by to bylo jinak.
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 16:23:38)
Ananto - bylo by hodně blbé, kdyby to bylo jinak.
|
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 16:30:37)
Vieš Ananto, na to, aby niekto mohol vlastniť zbrojný pas, potrebuje psychologické vyšetrenie. Asi by to malo platiť aj o niektorých odborníkoch (nenarážam na teba), ktorých "odborný" názor dokáže spustiť takúto mašinériu. Nemyslím si totiž, že oznámenie od anonyma by malo váhu Písma Svätého, ako sa to zrejme stalo v tomto prípade.
|
|
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 16:24:50)
No jednže on je rozdíl jestli prvotní oznámení bude od anonyma z netu nebo soudní znalkyně v oboru ve spolupráci se speciální pedagožkou. Tvoje predikce by možná mohla platit v ideální společnosti. Ve skutečné pak nikde.
|
| Cita | 
|
(31.1.2015 16:28:09)
Vsechna prvotni oznameni by mela byt anonymni, pokud si to oznamovatel nepreje jinak. Vsechna by se mela brat vazne a mela by byt prezkoumana odborniky. Od toho nekoho soudit je pak soudce, ne my.
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 16:36:15)
Jo je naprosto ve stejné roli jako ten chlap co na něj ukázala prstem.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:39:21)
Není. O tom chlapovi, dokud nespáchal sebevraždu, se nikde nepsalo a kdyby ji nespáchal, nepsalo by se o tom nejspíš taky, stejně jako se nepíše o stovkách jiných takovýchle případů.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 16:04:48)
Filipe, to asi ano, o něco se pokusila a asi to radši neměla dělat, já o její odbornosti nic nevím.
|
|
| Ráchel, 3 děti |
|
(1.2.2015 10:00:03)
Filipe, z diskuse tady jsem pochopila, že bohužel si kdekdo myslí, že metoda začarované rodiny patří do rukou kdekomu. Jak tu někdo psal, že se to běžně dělá u nich ve škole - to čumim.
|
|
|
| arsiela, | 
|
(31.1.2015 15:56:01)
Ananto konzultovat ano,myslím tak,že vezmeš třeba ten výkres a jdeš se poradit s psycholožkou co v zařízení máte.Ale dát vyšetřit to dítě bez vědomí kohokoli jiného mi normální nepřijde a dost mě děsí,jestli se to opravdu děje a je to zákonný.Ale já sem možná paranoidní,řvala jsme i ve stacíku,když bez mého vědomí vzal psycholog kluka k sobě na sezení.A oproti tady tomu šlo o houby.Jen mě prostě fakt,že někdo moje dítě vyšetřuje bez toho ,že by se mě zeptal šíleně naštval.
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 15:59:06)
arsielo - možná je to tím, že je syn ve speciální školce, ale my tam musíme jako rodiče podepisovat souhlas snad i s tím, jestli mu smějí podat hračku, když mu upadne.
Prostě by si nedovolili vůbec nic bez souhlasu rodičů.
Taky mě děsí, že by se moje dítě mohlo dostat do rukou nějakého fantasty a aktivního blbce...
|
|
|
|
|
|
| Ráchel, 3 děti |
|
(1.2.2015 9:54:20)
Grainne, velice pěkné shrnutí
|
|
|
| Binturongg |
|
(31.1.2015 15:46:56)
Grainne, sorry, ale nemáš pravdu, postup je takový, že to s klientem proberu já čí kolega a pak to předáme dál, tak to je a není to žádné pchybení. Máme všichni VŠ v oblasti sociální práce nebo speciální pedagogiky či adiktologie a psychoterapeutický výcvik k tomu, k prvotnímu screeningu máme kompetenci. Moc se mi tohle tvé "školení" nelíbí, nevím z jako pozice se pokoušíš říkat k čemu má ten který odborník kompetence, to můžeš pak školit i právníky.
Ananto - aha, už to začínám chápat. Vy prostě postupujete úplně stejně jako ty socky a ta podvodnice v Klatovech. Dáváte bez vědomí rodičů vyšetřovat klienty, vyslýcháte je, provádíte na nich vyšetření příslušící jiným profesím, ale cítíte se být dostatečně kompetentní.
No, na vás musí být taky radost narazit, když na to přijde.
Pokud jsou tyto postupy běžné, bude asi dost těžké pomoci paní Martě a zamezit podvodnici a lhářce v další činnosti...
|
|
|
|
|
|
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 13:36:07)
"Matka vydala souhlas s napravou reci, mozna jeste k nacviku komunikace. Cokoliv jineho je porusenim zakona. "
Můžeš mi ten zákon citovat?
Když u nás v ter. komunitě vznikne podezření na sexuální zneužívání u patnáctileté slečny, tak s ní taky budou mluvit o tom zneužívání dřív než se něco nahlásí a taky tam ta slečna primárně nepřijela se zneužíváním a rodiče nedaly souhlas k tomu bychom s ní řešili zneužívání. Problém bych viděla v tom kdyby ji někam odvezly a tam s ní dělaly nějaké šstření, ale to z toho co čtu nevyplývá.
|
| arsiela, |
|
(31.1.2015 13:40:25)
Ananto takže taky necháš slečnu vyšetřit bez vědomí rodičů nebo ospodu?Na vlastní pěst? Já si dodneška fakt asi naivně myslela,že se pdoezření nahlásí a pak už jednaj úředníci.
|
|
|
|
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 13:32:55)
"ty dve, at uz to probehlo jakkoliv, prekrocily sve kompetence, obesly zakon, chranici prava deti i rodicu, pochybily a odmitaji nest dusledky."
já mám trochu pocit, Grainne, že Ty ses už dopředu rozhodla, jak to bylo a vzhledem k tomu, že Ty sama máš s úřady patrně nějaké špatné zkušenosti a máš potřebu "chránit slabší" vždy a za každou cenu, tak je to pro Tebe jasné - pán byl nevinný a psycholožka a logopedka pochybily,"ať to proběhlo jakkoli".
Pro mě je to jen jedna z možných verzí, a IMHO by to tak mělo zůstat, dokud se něco konkrétního neprokáže. Zbytek jsou pouhé spekulace, a možná bychom si měli uvědomit, že tohle není Ordinace v růžové zahradě, ale že tu propíráme skutečné lidi.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:34:52)
Kudlo, mas spatny pocit. Precti si zakon. Ten o rodine a taky Umluvu o pravech ditete.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:37:44)
Jo a..zastavat se slabychbje spatne? Myslim, ze ne, zvlast, kdyz si myslim, ze oni nejsou ti, kteri chybovali. Jinak ja si s urady umim poradit, pripadne sice v potu tvare, ale na pravnika tez dam do kupy.
Hele, omlouvat se za svuj postoj nebudu a jsem si jista, ze ani v budiucnu nebudu muset svuj nazor prehodnotit.
|
|
|
|
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:25:22)
Navic, jaky humbuk, ten soustily svym zasahovanim do veci, ktery jim neprislusi. Nahlasily by pouhe podezreni, ktere by nasledne bylo zpracovano OSPOD, pripadne i policii. Ony ovsem hlasily sexualni zneuzivani s hranicni jistotou a podle toho se pak soustil cely ten nasledny, nepochybne chybny mechanismus.
Nemuzu se zastat cloveka, ktery takto hrubym zpusobem porusil oravidla hry a byt omylem, ale zousobil rozbiti rodiny a smrt cloveka, prozatim nevinneho.
Byt treba pro me je ten clovek nevinny uz ted, ale to je uz opravdu jen moje soukroma dedukce. Dedukce ovsem neni ten chybny postup. Kdyz uz to na sebe nekdo osobne vykeca, ze?
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 13:27:44)
"Nemám potřebu se veřejně ze svých postupů zpovídat ani nevyžaduji, aby se mnou široká veřejnost souhlasila. Postačí mi, když moje postupy posoudí orgány k tomu určené složené z příslušných odborníků, jejichž závěry budu ctít a jejichž doporučení se podrobím,“
toto dle novin prohlásila ta psycholožka.
IMHO profesionální přístup, tak jak by to mělo být.
|
| Kreaty |
|
(31.1.2015 13:29:41)
ano na radu svého advokáta, který ji nediktuje několik neutrálních vět, které bude teď ona povídat
|
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:32:08)
Kudlo, takto to melo byt od zacatku, bohuzel se nam holkabsama usvedcila, co nadelas. Z toho se tez da usuzovat cosi o jejich kompetencich.
|
|
| Filip Tesař |
|
(31.1.2015 14:18:03)
" "Nemám potřebu se veřejně ze svých postupů zpovídat ani nevyžaduji, aby se mnou široká veřejnost souhlasila. Postačí mi, když moje postupy posoudí orgány k tomu určené složené z příslušných odborníků, jejichž závěry budu ctít a jejichž doporučení se podrobím,“
toto dle novin prohlásila ta psycholožka.
IMHO profesionální přístup, tak jak by to mělo být."
Kudlo, s jednou výhradou. Ona se na začátku ze svých postupů veřejně vyzpovídala, což profesionální nebylo, i když jsme zase u toho, že je to situace pod tlakem na malým městě. Když později řekla citovanou větu, z kontextu se zdá bejt zřejmý, že tím zpovídáním mínila spíš vysvětlování nebo obhajování už dřív zveřejněnejch postupů. A dost možná ty postupy předtím zveřejnila - soudě z kontextu toho, jak se situace vyvíjela - právě proto, aby získala na svou stranu veřejnost? Vypustila džina z lahve a pak zjistila, že už ho zpátky nedá... a z profesionality je záchranný lano.
|
|
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 13:28:41)
"Byt treba pro me je ten clovek nevinny uz ted, ale to je uz opravdu jen moje soukroma dedukce."
No, myslím, že je opravdu trochu předčasné usuzovat na vinu a nevinu.
|
| Grainne |
|
(31.1.2015 13:30:24)
Kudlo, s dovokenim si budu usuzovat co chci a kdy chci. Mas jasne vyznacene, ze je to muj usudek. Ty si usuzuj, jak chces.
|
|
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 13:29:43)
"Ony ovsem hlasily sexualni zneuzivani s hranicni jistotou"
A to udělaly jakým způsobem, to s tou hraničící jistotou? Nemyslíš, že by měli odborníci z OSPOD a policie vědět jak mají postupovat? Nebo je nějaký zvláštní předpis na to když ohlásí podezření na zneužívání psycholožka? Jak ony dvě mohly za to co bylo v případu dál konáno? Ony o tom snad spolurozhodvaly?
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 13:38:24)
Ananto, ale ta paní Holubcová je soudní znalkyně, ta měla přece mít povědomí, jak se má postupovat. Pořád není jasné, jak to její vyšetřspení (před udáním) probíhalo, to ji DB během logopedie někam odvezla? Jak je to možné? Ale když uvedla, že ji ta Holubcovǎ volal, že nic nezjistila, jsk se ta holčička k tě Holubcově dostala? A jak se to podařilo před matkou zatajit?
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 13:40:36)
Časově to prostě nesedí a podle toho posledního článku na Novinkách nesedí ani fakta.
Něco špatného je v celé této záležitosti.
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 13:42:52)
A též bylo psáno, že na policii byla holčička prohlédnuta soudním znalcem. Ale soudní znalec je podle všeho tam jen jeden, ta Mgr. Holubcová.
|
|
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 14:11:35)
Jano,
"Pořád není jasné,..."
No právě, ale tady mají někteří jasno už několik dní.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ráchel, 3 děti |
|
(31.1.2015 14:17:34)
Grainne, ano, přesně to mi na tom vadí
|
|
|
|
| Ráchel, 3 děti |
|
(31.1.2015 14:08:43)
Grainne, ano, přesně to mne zaráží a pořád čekám, jak to ty odbornice "vysvětlí"
|
|
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 12:26:38)
Janulla "Jenže z výpovědi pedagožky na polici, kterou má Právo k dispozici, vyplývá, že psycholožka vyšetřením Lucinky nic podstatného nezjistila. „Paní Holubcová mi volala, že sezení s dívenkou proběhlo, že se jí nepodařilo navázat kontakt tak, aby se jí dítě otevřelo,“ sdělila do protokolu pedagožka.." Jak by se prosím Právo dostalo k policejnímu protokolu, to ti není divné?
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 12:29:28)
Tarko, ani nie, to bolo hneď na začiatku - vtedy býva načastejšie únik informácií.
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 12:38:04)
Janulla, ono jde o to, jestli si to pisálek z Práva nevycucal z prstu, je známo, čeho jsou novináři schopní a nějak nemůžu uvěřit tomu, že by policista, který zapisoval protokol byl tak hloupý a tak riskoval a sděloval Právu podrobnosti z protokolu, to by se dalo dost rychle zjistit, kdo to byl, u výslechu jich asi 20 nebylo...jenomže jednodušší osoby tomu věří, psali to přece v novinách...
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 12:39:48)
Tak protože se Bezděková do novin denně vyjadřuje, tak věř mi, že by to nepochybně uvedla na pravou míru.
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 12:44:10)
Z+2 tak na tvé spiklenecké teorie nemá smysl reagovat...
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 12:48:14)
Tak nereáguj.
Apropo jaké mám vlastně teorie? Pani Bezděková o případu mluví snad se všemi medii. Což mi přijde také špatně. Lékařský tajemství, nebo tajemství učitele ji nic neříká a klidně rodinu veřejně dehonestuje a vypráví detaily z ordinace. Už za to by měla skončit s činností s dětmi.
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 12:57:46)
souhlasím s tím, že profík by do médií mluvit takto konkrétně neměl.
lidsky to je myslím pochopitelný (brání se nařčením, která jsou pro ni dost likvidační), ale profesionální to není.
Myslím, že by měl existovat nějaký mechanismus, jak ochránit jak člověka, o kterém ve fázi oznámení NEVÍME, zda je vinen nebo ne, tak toho, kdo celou věc oznámil (což jistě také není nic lehkého a spousta lidí to neudělá, i když má poměrně jednoznačné důkazy, že k něčemu dochází).
Blbý je, že kdyby to bylo lege artis, tak postižený může říct do médií cokoli, kdežto odborník ne, a veřejné mínění se tak přikloní na stranu toho postiženého bez ohledu na to, kde je pravda.
|
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 16:31:29)
Z+2 "Pani Bezděková o případu mluví snad se všemi medii." JMENUJ, SE KTERÝMI "VŠEMI"....
|
|
|
|
|
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 12:43:40)
Tarko, jednotlivé kroky procesu nesedia aj bez informácie v Práve.
|
| Kudla2 |
|
(31.1.2015 12:44:52)
uvědom si, že my (=veřejnost) nejsme žádná porota, které by někdo měl poskytovat všechny informace o případu...
|
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 12:49:50)
Janulla, pořád jde o to, že případ posuzuješ podle informací v médiích, osobně jsi u to nebyla, takže víš celkem kulový...
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 12:51:38)
Tarko, takže predpokladáš, že nemožno brať vážne ani to, čo médiám osobne povedala pedagogička a psychologička?
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 16:43:27)
Janulla: Ano, protože článkům v médiích, i údajně citovaným výrokům zúčastněných se rozhodně nedá na 100 % věřit, pro média je priorita čtenost a tím pádem množství placené reklamy, čím menší čtenost, tím méně placené reklamy...a tím pádem odchod na smetiště dějin...Stačí např. neuvěřitelně sprostý a manipulativní titulek z Blesku "Logopedka se bojí o svou pověst: Zničený život rodiny ji nemrzí...", v článku je rozhovor s Mgr. Bezděkovou. Bohužel je tady dost "chytrých hlav", které to berou za hotovu věc...
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 16:47:49)
Naštěstí už je to pryč.
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 17:12:07)
Alraune, jak pryč?
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/299425/logopedka-se-boji-o-svou-povest-zniceny-zivot-rodiny-ji-nemrzi.html
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:14:06)
Z titulky.
|
| Yanull & 2 |
|
(31.1.2015 17:15:16)
Jenže z výpovědi pedagožky na polici, kterou má Právo k dispozici, vyplývá, že psycholožka vyšetřením Lucinky nic podstatného nezjistila. „Paní Holubcová mi volala, že sezení s dívenkou proběhlo, že se jí nepodařilo navázat kontakt tak, aby se jí dítě otevřelo,“ sdělila do protokolu pedagožka,
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:16:21)
Otázka je, co mělo Právo k dispozici, o tom, že celý protokol, dost pochybuju. Lidi, nevěřte těm novinám tolik :)
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 17:27:02)
Alraune "Otázka je, co mělo Právo k dispozici, o tom, že celý protokol, dost pochybuju. Lidi, nevěřte těm novinám tolik :)" Píše novinářka Alraune...
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:32:19)
No a co mám psát? V dnešních závodech o čas a "máme to první" se prostě uveřejňují střípky, někdy přijde upřesňující informace včas a zpráva se upraví, někdy ne... vycházejí citace lidí, kteří samozřejmě nemusí mluvit pravdu, mohou se splést, atd.
Noviny nelžou vědomě, všechno se někde ověřuje, ale to ještě neznamená, že co vyjde, odpovídá realitě. Když píšu o rakovině, zavolám onkologovi, ale nenechám na to konto vypracovat rešerši. Snažit se podle článků v novinách zrekonstruovat časovou posloupnost je šlehat vodu holí.
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 17:36:46)
Alraune "Noviny nelžou vědomě, všechno se někde ověřuje, ale to ještě neznamená, že co vyjde, odpovídá realitě." Šmuclerová, generální ředitelka bulváru z tebe musí mít fakt radost
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:47:12)
Píšu obecně, takhle to prostě je. Noviny a časopisy nejsou soudní protokoly, ani vědecké zprávy.
|
| Ananta |
|
(31.1.2015 17:50:21)
Arlaune, já bych radši ani moc nechodila s kůži na trh lidi breptají a ve finále nejčtenější články jsou ty nejagresivněji a nejsenzačněji vystavěné, dobře o tom mluvil Novotný. Spoustu lidem nejde o pravdu, potřebují "svůj příběh" a novináři to ví, obzvlášt bulvár že. Ten tvůj článek je střízlivej.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:51:38)
Když se pod něco podepíšu, tak se za to nesmím stydět.
|
|
|
| Kafe |
|
(31.1.2015 17:53:21)
Alraune - když byl jeden můj kamarád zavražděn (vrahy policie chytla až po několika letech a jednalo se o loupežnou vraždu), psali o tom v Blesku strašné věci. Otevřeně naznačili, že ho zavraždila manželka kvůli žárlivosti, že druhá oběť té vraždy (ve skutečnosti náhodná svědkyně) byla jeho milenka, apod.. V novinách se nedá věřit ničemu.
|
| Kreaty |
|
(31.1.2015 17:55:43)
noviny se hlavně musí prodat, pravda je až na druhém místě, možná třetím
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 18:00:01)
Ani pravda nesmí stát v cestě dobrému příběhu :)
Dělám si trochu legraci, protože informace se opravdu ověřují, jenže ono stačí oslovit da znalce a každý ti řekne něco úplně jiného. A ty z toho pak uděláš článek, který má tisíc znaků... Spousta věcí se nutně ztratí v překladu. Navíc, třeba servisní věci ověřit jdou, protože fakta jsou k dispozici, ale pokud jde o případ, kde se lidi nechtějí s médii bavit, tak jsou to prostě spekulace. Další věc je, že lidi si kolikrát nepřečtou víc, než titulek.
|
|
|
|
|
| JaninaH |
|
(31.1.2015 17:51:38)
Tarko Noviny nelžou vědomě, ale věřil by jim jen bláhovec.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:54:18)
Tedy, tak nějak očekávám, že lidé zprávy z médií trochu "cenzurují" a to i podle typu media. Člověk tak nějak ví, že na extra bude hardcore bulvár, parlamentní listy že jsou nedůvěryhodné, britské listy doleva, a že MF Dnes a Blesk nejsou soudní protokoly.
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 18:07:05)
Alraune, že ti není alespoň trochu hanba se tady takhle prezentovat pod svým skutečným jménem. Evidentně se ty osobně podílíš na tom morálním marasmu, který v tomto státě panuje a ještě se mi zdá, že se tím tak trochu bavíš...
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 18:09:08)
No, já rozhodně nejsme srab, který se někde prezentuje pod cizím jménem. :) Morálním marasmem myslíš co? Že vycházejí bulvární noviny?
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 18:16:33)
Alraune "Morálním marasmem myslíš co?" Konkrétně tebe, Alraune...ty osobně se na tom hnoji podílíš a evidentně se ještě k tomu dobře bavíš...
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 18:19:25)
No, moc nechápu, z čeho mě obviňuješ, ale budiž.
|
|
| Kreaty |
|
(31.1.2015 18:22:24)
Tarko, nechci Alraune podceňovat, ale že by způsobila celkový morální marasmus společnosti, to bych skutečně neřekla.
Já bych třeba do bulváru nepsala, protože mi to přijde primitivní, ale já nejsem objektivní, protože jsem dlouhodobě nezaměstnaná. To je asi lepší práci mít, než si ji selektovat podle morálních hodnot.
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 18:28:31)
Po pravdě, kdybych měla psát podle názoru lidí na různých diskusích, tak umřu hlady. Fantastiku psát nemám, respektive můžu, ale zadarmo, protože když trvám na autorských právech, tak tím zabíjím černoušky v Africe. Do bulváru psát nemám, ani slušně, ani o prostřeecích proti chřipce, prostě nijak, protože to podporuje marasmus ve společnosti a do ženských časopisů psát nemám, protože jsou prostě debilní.
Hlavně, že tu všichni úplně přesně vědí, co máme na webu :)
|
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 19:08:39)
Blanket: "Tarko, nechci Alraune podceňovat, ale že by způsobila celkový morální marasmus společnosti, to bych skutečně neřekla." To jsem nenapsala, ale "že se podílí na morálním marasmu..." To je dost zásadní rozdíl, že... 
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 19:10:11)
A čím konkrétně se podílím? :)
|
|
|
|
| Filip Tesař |
|
(31.1.2015 18:28:55)
Zrovna Alraune je, myslím, od začátku tak věcná, až tím hodně vyčnívá. Bavení se jsem nepostřeh ani v náznaku...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tarka |
|
(31.1.2015 17:17:56)
Alraune, jak "z titulky"? V tištěné verzi se to odstranit nedá a na webu to visí pořád
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/299425/logopedka-se-boji-o-svou-povest-zniceny-zivot-rodiny-ji-nemrzi.html
|
| Alraune |
|
(31.1.2015 17:18:36)
V tištěné verzi to nebylo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Z+2 |
|
(31.1.2015 12:54:36)
Myslím, že nikdo tady to neposuzuje jen dle informací z medií, ale i dle informací Marty. Pani Holubcová, stejně jako Bezděková a nakonec i místní šéf policie se do medií vyjádřili dost obšírně. Co posuzovat rozhodně je.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Takže ty jsi čistý jako lilie, jo? Ty nic, ty muzikant...za všechno může znalec, to jsi tedy fakt hodně bezcharakterní a ještě se tím tady chlubíš, pardon, ty jenom "konstatuješ" 
)? Dievčatko vraj na všetko odpovedalo kladne. Pokiaľ aj takáto otázka padla, ako profík s dlhoročnými skúsenosťami a psychológmi na telefóne to ani inak vyhodnotiť nemohla. A všetky znalecké posudky (už si nespomínam, koľko ich presne bolo) jej dali za pravdu.
V její náručí
Rodinné léto plné dobrodružství: Objevte zábavné a hravé aktivity Horského resortu Dolní Morava
Valdštejnské slavnostiJičín 
Divadlo v parkuPraha 4 
Ferda mravenecLitoměřice 
Kurátorské provázení v Botanické zahraděPraha 8 
Pohádkový park na SychrověLiberec 
Valdštejnské slavnosti
Divadlo v parku
Ferda mravenec
Kurátorské provázení v Botanické zahradě
Pohádkový park na Sychrově
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)