| Bohdana | •
 |
(17.6.2008 13:35:10)
Z článku mám spíše smíšené pocity. Nemůžu si pomoct, ale prostě nesouhlasím s tím "přihlásit" do církve miminko, které se nemůže samo rozhodnout co vlastně chce. Je mi to zkrátka proti srsti, udělat jej členem něčeho, rozhodnout k čemu se má hlásit a v co má věřit. Můžeme rozhodovat co má jíst, kdy spát, jaký pořad je vhodný, ale tohle je už na mě moc. Nemělo by se to dělat třeba až v 18 na základě dobrovolnosti? Kvůli tomu je u nás je dle statistik v církvi daleko větší % lidí, než je skutečně věřících. Mám příbuznou v Rakousku, kde každý registrovaný k církvi odvádí na církev ze svého platu nevím teď přesně kolik, myslím že 2% z platu, omluvte mě jestli je to jiné číslo, ale nějak tak. Kdyby tohle zavedli u nás (což by bylo v pořádku, protože proč mají nevěřící financovat zájmy věřících), byli by jsme překvapeni, kolik lidí by pak zůstalo registrovaných v církvi. Spousta lidí je pokřtěných prostě proto že je to zvyk, zvlášť na Moravě, ale nemají jinak s církví nic.
|
| Moravačka | •
|
(17.6.2008 13:41:57)
U nás to vypadá zatím tak, že na církev ( a vůbec všechny církve) přispíváme ze svých daní všichni.
Možná by některým lidem vyhovovalo, kdyby svou část daní mohli odvádět výhradně své církvi. Nebo nikomu. Otázka je, jak by to vyhovovalo církvím.
|
|
| Meridian |
|
(17.6.2008 13:45:20)
Souhlasím. Hlavně s tím placením. Mě taky nikdo nesponzoruje můj styl života.
Stejně většinu zla na světě mají na svědomí věřící. Bijou se, protože jeden věří v to a druhý v ono. Nepotřebuju, aby mi někdo vykládal jak mám žít, jsem samostaně myslící osoba a za své činy si nesu odpovědnost sama. Nestačí si odříkat pár Otčenášů a je všechno OK....
|
| Hanka,Rebeka 12/05,Miriam 4/07 | 
|
(17.6.2008 14:25:20)
Většinu zla mají na svědomí církve?
Souhlasím, že mnoho zla bylo napácháno ve jménu křesťanství, ale slovo "většinu" mi už přijde kapku přehnané. Nemyslím, že přes 50% všeho zla na světě způsobilo křesťanství.
|
|
| Hanka,Rebeka 12/05,Miriam 4/07 |
|
(17.6.2008 14:25:40)
Většinu zla mají na svědomí církve?
Souhlasím, že mnoho zla bylo napácháno ve jménu křesťanství, ale slovo "většinu" mi už přijde kapku přehnané. Nemyslím, že přes 50% všeho zla na světě způsobilo křesťanství.
|
| Chiwule | •
|
(17.6.2008 15:16:33)
ano většinu zla mají na svědomí církve - křesťanská: katolíci verzus protestanti a ti všichni proti muslimům, muslimské církve: šiité a sunité proti sobě a všichni proti ostatním... to jsou asi nejvíce viditelné církve dnešní doby. Pomíjím církve a náboženství, ve jménu kterých se zabíjí lidé navzájem v Asii, Africe nebo kdekoli jinde...
|
| Chiwule | •
|
(21.6.2008 9:25:55)
nehovořila bych o rozhořčení, jako spíš o znechucení.
|
|
|
|
|
| 16.5Salám&Lajka14 | 
|
(17.6.2008 17:05:23)
Ukažme si na ně.  Jen by mne zajímalo, kdo podle vás má "na svědomí" všechny ty kulturní a historické památky, které po nedělích ukazujete dětem. 
|
| Meridian |
|
(17.6.2008 21:45:42)
Myslím, že architekti a navíc za peníze těch, co obžalovali na základě práva útrpného z čarodějnictví a kacířství a zabavili jim majetek. Nejdřív jim slíbili, že když ho dají dobrovolně, tak je pustí. Po nějaké době je opět zavřeli, ale už neměli na to, aby se vyplatili znova.
Ty jsi asi věřící, co?
Kdybych si mohla vybrat, klidně bych oželala vznik památek. 
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(17.6.2008 21:53:19)
To není jen o památkách. Všechna doložitelná období lidských dějin se opírají o víru a je úplně jedno, zda je to polyteistické náboženství Řeků, Římanů, Babylóňanů nebo monoteistický judaismus, křesťanství, islám... bez náboženství bys, děvenko, lezla po stromech, dorozumívala se skřeky a možná používala primitivní nástroje na rozbití kokosového ořechu. Možná.
|
| MSteflova | 
|
(17.6.2008 22:05:25)
Monty, ale je třeba určit, o čem se tedy vede spor - o katolické církvi, náboženství či víře? Mluví se tu totiž o všem a o ničem. Pokud jde o památky a sporu, kde na ně církev vzala, nemůžeme přeci poukazovat na to, kde by byla naše kultura či jak člověka ovlivnila víra. Já mám určité výhrady ke katolické církvi, ovšem nezpochybňuji význam křesťanství či právo člověka na víru.
Co se těch památek týče - pokud by je nestavěla církev, která si to mohla dovolit, stavěl by je někdo jiný, kdo by si to mohl dovolit...
|
| 10.5Libik12 | 
|
(17.6.2008 22:15:03)
katolická církev jako nositelka křesťanství je tradiční pro naše území, máme ji v sobě, ve svých slovních stereotypech, možná i v podvědomí, asi víceméně dodržujeme desatero.
Katolická církev ve službách politické moci v nedávné a dávné historii je samostatná otázka, i pro když danou lokalitu platí, co řekla Monty. Z titulu toho je bezesporu kulturním a určujícím prvkem toho, co dneska a tady máme. Já jsem docela ráda, že to tu zaznělo.
|
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(17.6.2008 22:36:48)
Ufff... tak jo. Církev nestavěla památky proto, že si je mohla dovolit. Stavěly se v prvé řadě pro slávu Boží, na oslavu Boha - světské prvky se například ve výtvarném umění ve významnější míře objevují až v období renesance. A to platí celosvětově, nejen v křesťanství. Dokonce i egyptský faraon nechával stavět pyramidy na oslavu Boží velikosti, neboť byl přesvědčen o tom, že je Božím vtělením na zemi. Já nevím, kde byste sebrali ty nevěřící lidi, kteří by si to mohli dovolit... i světští mecenáši typu Medicejských věřili v Boha a podporovali umělce téhož oslavující - jakkoli, nechci se dostat do nablblého sporu o to, že socha Davida má nahatý pindík a s Bohem to vůbec nesouvisí. Král byl panovník pověřený Bohem, Bohem vyvolený... a dost, do prdele práce, aspoň si dejte tu práci přečíst si nějaký digest nebo něco na ten způsob, dospělí lidé a argumentují tu na úrovni mého pětiletého syna, který tvrdí, že Bůh není, protože po něm chtěl, aby oživil dinosaury a on to pro něj neudělal.
|
| 10.5Libik12 |
|
(17.6.2008 22:41:05)
 Vem ho do Plzně do Dinoparku.
Ale musím říct, že dneska jsi ve formě
|
| nikola | •
|
(18.6.2008 9:14:15)
Tak věřící sou prý lidé, kteří potřebují být na něčem závislí v dospělosti - takže vlastně nikdy nedospěli, když už nemůžou být na rodičích a držet se jich za ruku, tak jsou aspoň na církvi. A chodí do kostela se vyzpovídat místo k psychiatrovi, tam si uleví od svých úzkostí a hříchů, zopakují několikrát nějakou básničku a vše zapomenuto.
A církev kradla odjakživa majetek a hrabala, jako každý vladnoucí panovník, vždyť se skládá jen z lidí.
Ať si má každý svou víru v cokoliv ve svém srdci a nechodí kvůli tomu to vyumělkovaného, zlatem přezdobeného kostela, kde církev vystavuje na odiv svůj majetek, který nahrabala a nakradla během staletí.
|
| Hanka,Rebeka 12/05,Miriam 4/07 |
|
(18.6.2008 9:52:08)
Jéjda, Nikolo, a Ty si myslíš, nejsi na ničem a na někom závislá? To jsi frajerka. Já si myslím, že každý je trochu něčím ovlivněn a na něčem kapku závislý. A jestli ty moje závislosti můžou být na něčem dobrém, tak si je vyberu radši.
Mimochodem, moje závislost na Bohu mi třeba strašně pomáhala kdysi dávno, když jsme měli krizovku v manželství. A já prostě věděla, že on mi nerozumí, ale Bůh jo. Nepřipadala jsem si sama, a tak jsem nepropadala panice a byla schopná uvažovat kapku logicky (což přiznávám mi někdy dělá potíže, když se rozčílím)
|
| Meridian |
|
(18.6.2008 12:14:41)
Kapku logicky .... fakt se utluču smíchy. Mluvit o nesmyslu, který neexistuje a logice v jedné větě je fakt kumšt
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(18.6.2008 13:20:59)
Jak říká Bolek Polívka ve filmu "Dědictví aneb Kurvahošigutntag"... Šak vašu p*ču jsem taky neviděl a věřím, že ju máte!
|
| Meridian |
|
(18.6.2008 13:35:53)
Přesně tuhle větu jsem čekala. Ale on na ni usuzuje na základě znalosti anatomie žen, která je popsána v učebnici biologie. Je to dokazatelné. Boha nikdy nikdo neviděl.
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(18.6.2008 13:38:05)
OK. A co takhle fermion, ten už někdy někdo viděl?
|
| Irena, 2 deti | •
|
(18.6.2008 14:43:00)
Samozrejme, fermiony jsou castice s polociselnym spinem jako napr. elektrony nebo protony. Elektrony vidi, resp. jsou videny v elektronovych mikroskopech, obrazky z nichz jsou na kazdem rohu. Pro uplnost - klidova hmotnost elektronu je 9.1 *10-31 kg. - takze fermiony i VAZI!!!!
|
| Meridian |
|
(18.6.2008 21:01:24)
Díky že jsem to nemusela hledat. Akorát jsem si myslela, že jsme se třeba někam pohli a ono zase nic 
|
|
| Zasjaj. | 
|
(19.6.2008 4:14:43)
Viditelne je pouze to, co svoji velikosti presahuje vlnovou delku svetla, to, co je mensi, viditelne neni.
Interakci takovych neviditelnych castic s mericim pristrojem ale ziskavame meritelny, tedy posleze i zobrazitelny, viditelny signal. Jelikoz ale castice samy jsou mnohem mensi nez nas merici pristroj, chyba mereni, ktera pri kazdem mereni samozrejme vznika, je ale v tomto pripade mnohonasobne vetsi nez castice sama.....to, co tedy vidime, nejen ze neni elektron sam, je neco jako obraz obrazu jeho stinu...
|
| Irena, 2 deti | •
|
(19.6.2008 21:19:21)
Dovolim si nekolik poznamek, resp. doplneni textu. "Viditelne je pouze to, co svoji velikosti presahuje vlnovou delku svetla, to, co je mensi, viditelne neni." "TO" znamena elektromagnetickou vlnu, jejiz VLNOVA DELKA odpovida vlnove delce nad inracervenou a pod ultrafialovou (na coz jsou lidske oci zarizene). Lze ovsem zobrazit (televizni obrazovka je toho po desetileti peknym prikladem) i svazek elektronu. Svazek elektronu dopada na stinitko s fluorescencnim povrchem a muzeme sledovat sve oblibene "Ordinace v ruzovych zahradach".
Jak to vlastne presne vypada? Elektron dopadne na povrch latky, vyexcituje jine elektrony v atomech do tzv. energeticky vyssich stavu a ty se v kratkem case vraci zpet do stavu zakladniho za vyzareni tzv. kvanta fotonu (balik viditelnych elektromagnetickych vln). Material je samozrejme vybran tak, aby vyzarene svetlo bylo viditelne, vlnova delka vyzareneho souvisi s energii elektronu. Tim se vlastne prevadi castice-fermion-elektron na castici-boson-foton, ruznym energiim elektronu odpovidaji rozne barvy fotonu. To je cele.
" Jelikoz ale castice samy jsou mnohem mensi nez nas merici pristroj, chyba mereni, ktera pri kazdem mereni samozrejme vznika, je ale v tomto pripade mnohonasobne vetsi nez castice sama.....to, co tedy vidime, nejen ze neni elektron sam, je neco jako obraz obrazu jeho stinu..."
Zde se zrejme narazi na tzv. Heisenbergovy relace neurcitosti. Ty ovsem popisuji omezene urceni lokalizace v prostoru a hybnosti, prip. case a energii napr. u elementarnich castic (fermiony, bosony). Elektron ma vlnove-korpuskularni charakter. Nekdy se chova jako castice a nekdy jako vlna,takze jeho lokalizace pri dane hybnosti v prostoru je omezena, ovsem nepresnost urceni pri uzivanych energiich svazku je podstatne mensi, nez jsme schopni okem zaznamenat. Takze elektron je pomerne snadno urcitelny (zobrazitely) v prostoru a case(prvni experimenty s pruchodem elektronu sterbinou jsou z 20. let 20. stoleti!!!!!!!!).
|
| Zasjaj. |
|
(22.6.2008 20:08:40)
Ireno,
s tim ja samozrejme souhlasim, jen to, co vidime pri sledovani ctvrteho dilu Chaluparu nejsou elektrony, ale jejich zobrazeni, nebo respektive to, co zpusobily interakci s jinym materialem. Jako kdyz z kruhu na vodni hladine odvozujeme, jak objemny a tezky predmet do vody dopadl.
Veda vytvari myslenkove konstrukty, podle kterych usuzuje, jak ASI ten sutr, co zceril hladinu, vypadal. Ty konstrukty maji vzdycky nejakou chybu a jsou vzdy popltane sve dobe, to jest za vlady jineho vedeckeho paradigmatu se ze stejnych kruhu na vode vyvodi jine zavery, tedy jina PREDSTAVA nebo hypotesa o tom, jak ten sutr nebo elektron vypadal. To, co vidime, je pouze zcerena hladina a tak je to se vsim, co je nezrene.
|
|
| Zasjaj. |
|
(23.6.2008 2:06:48)
ted jsem si vsimla ""TO" znamena elektromagnetickou vlnu," ...TO bylo mysleno objektem, ktery je viditelny, a to je ten, na ktery predne svetlo (tedy elektromagneticka vlna) dopada (za tmy nevidime nic) a ten objekt ty vlny odrazi - do jake miry a v jake frekvenci urcuje jeho barvu. Ovsem pokud je ten objekt mensi, nez jeden oblouk te elektromagneticke vlny (cili radove nanometry) tak ten objekt ty vlny obepluji, aniz by se od nej odrazily. Ta velikost objektu je mira viditelnosti, cili co je mensi nez vlnova delka svetla viditelne neni a lupa ani svetelny mikroskop nepomuze.
|
|
|
|
|
| uhugo | •
|
(18.6.2008 14:58:47)
To jsi trochu moc náročná, fotony jsou bosony :-P
|
|
|
| Ráchel, 3 děti | •
|
(19.6.2008 18:33:53)
a jak to víš?
|
|
|
|
|
| antibůh | •
|
(28.6.2008 9:32:51)
Věřící všeho kalibru,pokud jste a čestní lidé,vraťte nám většině nevěřících miliardy,které nám nedobrovolně roky odebíráte z našich daní!!!Nedá se ani opomenout,jakým brutálním způsobem se církev dostávala k moci!!!Jste následníky mučitelů a vrahů.Tyto miliardy by výrazně pomohly snížit počet úchylů,násilníků a vrahů našich dětí,kterým přihlíží celé vaše"slavné"božstvo a nezasáhne,protože nic takového NEEXISTUJE!!!Tuto lůzu vy podporujete???
|
|
| antibůh | •
|
(28.6.2008 9:34:26)
Věřící všeho kalibru,pokud jste a čestní lidé,vraťte nám většině nevěřících miliardy,které nám nedobrovolně roky odebíráte z našich daní!!!Nedá se ani opomenout,jakým brutálním způsobem se církev dostávala k moci!!!Jste následníky mučitelů a vrahů.Tyto miliardy by výrazně pomohly snížit počet úchylů,násilníků a vrahů našich dětí,kterým přihlíží celé vaše"slavné"božstvo a nezasáhne,protože nic takového NEEXISTUJE!!!Tuto lůzu vy podporujete???
|
|
|
| Dassy |
|
(18.6.2008 9:58:19)
je videt ze ty si nikdy u zpovedi nebyla a psychologove tady rozhodne nebyli drvi nez zpovednici
|
| smrt vrahům | •
|
(22.6.2008 22:09:57)
Smrt všem církevním vrahům!!!Nedávejte jim ani korunu,natož miliardy!!!Jestli-že je ten váš bůh,či aláh spravedlivý,proč trestá i naše malé dítě postižením?Ani my jsme nikomu nic neudělali!!!
|
|
|
|
|
| MSteflova |
|
(17.6.2008 22:43:34)
Monty, o tom s tebou přeci nepolemizuji. Psala jsem, že církev (nebo faraóni, chceš-li) měli na to prostředky. O významu těch staveb jsem nediskutovala, ale nicméně věřím tomu, že nějaké stavby, památky, skanzeny- cokoliv, co bychom jezdili okukovat, by vznikly i z prostějších důvodů, než je zasvěcení bohům.
Z tvého příspěvku jsem jen měla dojem, že bychom neměli co dělat, nebýt chrámů. Ale jezdit se bude i na chobotnici, pokud se tedy někdy postaví.
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(17.6.2008 22:49:41)
Lassie,
památky nejsou jenom chrámy. Díky náboženství máme veškerou kulturu, což je prostě FAKT, protože zvířata, jsouc nevědomá, nebudují nic k oslavě ničeho a nemají žádné vyšší cíle. Opakuji - celé lidské dějiny jsou dějinami náboženství. I Kopčem s Veveřicí byli věřící - Osadu havranů předpokládám viděl každý. Já nevím, jak by vypadaly dějiny ateistů, podle mého názoru by nevznikly, protože tvor, který nemá potřebu poznávat svět kolem sebe a odhalovat jeho zákonitosti nemá ani potřebu zanechávat po sobě cokoli jiného než koprolit. Nějak se mi příčí představa neandrtálce, který si na zeď jeskyně načmárá vedle mamuta kvadratickou rovnici, pak rozpitvá pár mozků a nakonec dojde k poznání, že Bůh neexistuje. K ateismu muselo lidstvo DOJÍT a nebýt náboženství, s největší pravděpodobností by k němu vůbec nedošlo.
|
| MSteflova |
|
(17.6.2008 22:59:41)
Monty, já tvé argumenty beru. Nedá se zpochybnit, že jsi na diskuzi tohoto druhu dobře vybavena. Ale když se podíváš na mé příspěvky, tak uvidíš, že význam víry ani jakéhokoliv náboženství nezpochybňuji. Původně jsem se jen tázala věřící osoby, jak se dívá na majetkové vyrovnání s církví a zároveň jsem se vyjádřila v tom smyslu, že mám k římsko-katolické církvi určité výhrady . Ovšem i Luther byl kritikem církve a také to neznamená, že byl neznaboh, nebo jo? A to jsem nemusela ani zabíhat tak daleko, Hus by hravě jako příklad postačil.
Ale to zabředávám, což si vzhledem k této hodině už vážně nemohu dovolit. Ale budu zvědavá na tvé případné příspěvky, zítra na to kouknu. Dobrou.
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(17.6.2008 23:08:59)
Lassie,
pokud jde o kritiky církve - jsem jeden z nich. Ale to nutně neznamená, že budu zpochybňovat i to dobré, co z ní pochází. A není toho zrovna málo.
Církev je organizace tvořená lidmi a proto není dokonalá... jako ostatně NIC vč. parlamentní demokracie nebo ateismu.
To je pro tuto chvíli všechno, jdu spát, žádné další přednášky nebudou. Možná zítra, když mi zbude chvilka, tak se taky ráda podívám, kam jsme se to tady posunuli.
|
|
|
|
|
| Gladya, bývalá dasa, | 
|
(18.6.2008 16:06:08)
Monty, většinou mi tvoje názory přijdou zajímavé, ale tentokrát hodně zjednodušuješ. Tak já přidám několik chaotických myšlenek.
Jasně, že kulturní památky minulosti jsou spojené s vírou v Boha (nebo ještě dříve bohy). Jak jinak když víra byla v té době velmi významnou součástí života lidí.
Já osobně jsem spíš nevěřící v klasickém chápání věřícího člověka. Ale naprosto chápu a uznávám víru v něco "nad námi". Víru beru spíš jako osobní a skoro až intimní záležitost každého člověka a absolutně nemusím mít žádnou církev jako instituci, nemyslím jen katolickou či jiné křesťanské církve, ale opravdu ŽÁDNOU. Proto mě ani nenapadlo dát dítě pokřtít. Pozor, to je můj přístup, který samozřejmě nikomu nevnucuju.
A jen naokraj: myslín že předkřesťanská polyteistická náboženství většinou bohy chápala jinak, než křesťané Boha. Tam šlo asi opravdu víc o vysvětlení jevů, kterým na tehdejší úrovni poznání lidé nemohli rozumět, než o hledání nějakého duchovna..
|
|
| Andrejka68 | 
|
(19.6.2008 17:24:19)
upřesnění: MOnty píše: Já nevím, kde byste sebrali ty nevěřící lidi, kteří by si to mohli dovolit...
a já nevím,kde byste sebrali jakékoliv nevěřící lidi, protože až do počátku moderní doby žádní nevěřící prostě nebyli...pokud byl někdo obviněn, tak proto, že měl jiný výklad náboženství, ale nikde v historii cca do 18.-19. století nenajdete lidi, kteří v nějakého BOha či bohy nevěří...
|
| Andrejka68 |
|
(19.6.2008 17:50:28)
chtěla jsem tím říct, že z historického hlediska je ateismus jen taková drobná nevýznamná úchylka...
|
| Ovina | 
|
(19.6.2008 18:08:00)
No, madelaine a na kolik znáš historii?
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 18:13:09)
Ale ta současnost je vážně jen úchylkou z celé historie. A promiň, historii píše i současnost.
|
| Andrejka68 |
|
(19.6.2008 18:21:09)
no není nevýznamný z hlediska dnešní doby (teda hlavně některých států, protože mimochodem Česko je nejateističtější zemí Evropy, spolu s Albánií)...ale když vezmete řekněme devět tisíc let lidstva, o kterých víme (bylo jich víc, ale nejsou památky), tak co je nějakých sto nebo dvě stě let ve srovnání s devíti tisíci? za pět set let o nějakém ateismu možná nebude nikdo vědět, kromě pár historiků
|
| Ráchel, 3 děti | •
|
(19.6.2008 18:24:51)
a jak si chceš dělat prdel z někoho, kdo neexistuje?
|
| Ráchel, 3 děti | •
|
(19.6.2008 18:32:26)
madelaine, pokud si
- myslíš, že Bůh neexistuje, tak je tvá poznámka jen trapným vyhýbáním se
- myslíš, že Bůh existuje, tak si z něj rozhodně nebudeš dělat prdel, to je nonsens sám o sobě
|
| Ráchel, 3 děti | •
|
(19.6.2008 18:38:01)
Z Boha, je-li to Bůh, tak ne. Protože Bůh je Bůh je Bůh je Bůh. Pokud by Bůh byl někým, z koho se dá dělat prdel, tak to prostě není Bůh.
|
| Ráchel, 3 děti | •
|
(19.6.2008 18:47:10)
rádo se stalo ;-)
|
|
|
|
|
|
|
| 10.5Libik12 |
|
(19.6.2008 18:35:45)
Já si myslím, že spousta lidí, co se označují za ateisty, jsou víceméně odpůrci tradičních církví nikoliv ateisty. Že skutečných nevěřících, kteří se domnívají, že neexistuje nic mino přírodní zákony, je minimum. Každý druhý řekne, že nesnáší církev jako prostředníka k Bohu, že ví, že jsou věci mezi nebem a zemí, atd, atd. To není žádný ateismus.
Znám 2 skutečné ateisty, jinak znám velkou řadu duchovních turistů a potom znám celé konklávy odpůrcu žímsko-katolické církve.
Myslím si, že čistokrevný ateismus je veskrze manšinový jev, že historici budou hovořit o 20.- století jako o počátku volné interpretace Boha či ideálu a významné ateisty té doby ani nezmíní, protože tací ani nebyli, pokud tedy nepočítám komunistické diktátory.
je tu nějaký ateista?
je tu někdo, kdo by zmínil nějakého přívržence ateismu z minulého století, který je významný?
|
| MSteflova |
|
(19.6.2008 19:03:54)
Libiku, ateista je Žabátko, pokud se nepletu. K tomu ještě racionální
|
|
| 10.5Libik12 |
|
(19.6.2008 19:47:37)
tak mě, prosím tě, odkaž k tomu, že je ateista.
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 21:01:49)
Madelaine a Nicolas Winton je snad vědec? Čeho? Myslím, že tady byla řeč o tom, že velká většina vědců věří v Boha. A tys do toho přimíchala pouze šlechtice, který byl povýšen za hrdinský čin.
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 21:28:42)
Milá Madelaine. Pokud Nikolas Winston není významný svými myělenkami a nezabývá se tudíž otázkou víry a nevíry v Boha, řekla bych, že jeho názor tedy nemá vůbec význam. je to člověk jako ty a Žabátko, nevzdělaný v těchto otázkách a proto ho tu nedávej za příklad. Uveď člověka významného, který se nad touto otázkou zamýšlel a k došel k závěru, že Bůh neexistuje.
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 21:42:19)
Nechápeš nic. Tohle jsem nepsala. Ale když se někdo o něco nezajímá, logicky si na to nemůže vytvořit názor, který by byl pro někoho vzorem. Nejdřív to chce o tématu něco vědět a pak se vyslovit. Jinak je to nedomyšlený blábol.
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 21:57:18)
Madelaine, já jsem nereagovala na Libika, ale na tebe, tak proč mi Libika pořád předhazuješ?
Co se týče Weinberga, toho bych i vzala, ale víš, že je ateistou? Víš, že v Boha nevěří? Taky ti to řekl?
Jinak já ti můžu napsat citace Wernera von Brauna, Heinricha Vogta, Leonarda da Vinciho, Kryštofa Kolumba, Michelangela Buonarrotiho, Francise Bacona z Verulamu, Denise Diderota, Friedricha von Schillera, Johana Wolfganga von Goetheho, Josefa von Eichendorffa, Lva Nikolajeviče Tolstého a mnoha dalších. Takže názor, že velká většina vědců a lidí významných v Boha věří, je pravdivý. A doufám, že vědí proč.
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(19.6.2008 22:04:45)
Proč věřím v Boha?
z knihy "Jiří Grygar - věda a víra"
Vztah k Bohu je pro věřícího křesťana důvěrně osobní záležitostí, o níž se většinou ostýchá vyjadřovat veřejně; ne snad proto, že by se obával perzekuce či posměchu jako v dobách bojovně ateistické totalitní společnosti, ale z toho důvodu, že si je dobře vědom, jak nesnadné je popsat stav vlastního nitra běžným lidským jazykem a jak nesdělitelné jsou osobní prožitky, střádající se během vlastního života - života nezaměnitelného a jedinečného v celých dějinách vesmíru.
Vidíte, právě mi uklouzlo slovo vesmír a jistě ne náhodou. Věřící přírodovědec je možná v jisté výhodě, že poznává Boha nejen subjektivně jako každý jiný člověk, ale také prostřednictvím předmětu svého bádání, jímž je vždy určitý uzoučký výsek poznávání kosmu, od hvězd po mořské hvězdice, od vůně květin po vůni kvarků, od přenosných chorob po přenos záření či genetické informace. Při své práci používá vysoce neosobní (objektivní) vědecké metody, která připadá neodborníkům až protivně studená a zpochybňující.
Osvícenecký racionalismus minulého století, jenž dosud většina veřejnosti ztotožňuje s postojem současných vědců, víceméně naznačoval, že se při zkoumání přírody bez Boha docela dobře obejde, či - řečeno slovy Laplaceovými - "tuto hypotézu nikde nepotřebuje". Odtud také vyvěrala typicky ateistická víra marxistů, že věda postupně dokáže vysvětlit veškeré dění v přírodě, že neexistují věci vědecky nepoznatelné, nýbrž pouze dočasně nepoznané.
Během XX. století však došlo v hlavních oborech přírodních věd k velmi významným objevům a posunu celkového pohledu na schopnost člověka postihnout pravé příčiny dějů a vztahů v přírodě a předešlá vědecká pýcha tím vzala patrně již definitivně za své. Mám tím na mysli zejména obecnou teorii relativity, kvantovou mechaniku a molekulární genetiku, jež ukázaly, jak naivní byly naše předešlé pokusy objasnit existenci a chod vesmíru jako jakéhosi gigantického věčného orloje, který pěkně tiká proto, že do sebe zapadají nějaká ozubená kolečka. Existence a vývoj vesmíru nám dnes připadá snad ještě tajemnější než v době, kdy naši předkové věřili na bohy blesku, vod a sopek.
Troufám si proto tvrdit, že věřící přírodovědec může dnes svou víru v Boha opřít také o kvalifikovaný údiv nad podivuhodným řádem materiálního světa, jak to kdysi tak předvídavě a výstižně vyjádřil žalmista Páně: "Nebesa vypravují slávu Boha silného a dílo rukou jeho obloha zvěstuje" (Ž 19,2). ...
|
| 16.5Salám&Lajka14 |
|
(19.6.2008 22:09:44)
Kdyby měl někdo zájem pokračovat v četbě, najde další kapitoly zde.
|
| Cow :-) | 
|
(19.6.2008 23:14:18)
Monty, vyjádření pana Grygara znám z rozhlasového vysílání Meteor. Líbí se mi jeho názor, úsudek, vlastní pohled.
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 23:16:32)
Jé, ahoj Kravi ! Kde jsi byla tak dlouho?
|
| Cow :-) |
|
(19.6.2008 23:18:13)
Hoj, na promocích, mrknout u nás na dětské a pozdravit dochtory a sestřičky, v cirkuse a za dědečkem
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 23:19:35)
Tos teda měla nabitej program. Se mi stejskalo. Na SH jsi chyběla.
|
|
|
|
|
|
| Zasjaj. |
|
(19.6.2008 23:18:59)
Tak Grugara zrovna vubec nemusim, tedy kdyz mluvi o supernovach, tak ano, ale ve filosofie nebo teorii vedy ho kdekdo snadno vyargumentuje.
To jak kdo v co veri je taky hrozne siroke spektrum. Einstein napriklad veril v naprosto inzenyrskeho konstrukterskeho vsevedouciho Boha - tedy Einsteinova realita byla deterministicka predem spocitatelna, tedy cim vice znam vstupnich podminek,timlepe predpovim chovani systemu, tedy jeho budoucnost. Takove vsevedeni pocatecnich podminek byl Eisteinuv Buh. On sam o nem rikal, ze je to Spinozuv buh zrcadlici se v harmonii prirodnich zakonu.
Ovsem az po Einsteinovy prisly prirodni zakony, ktere predpovidatelnost systemu vyvraci a tedy bori ten zakladni koncept, ze cim vice vstupnich podminek znam, tim lepe predpovim budoucnost.
Dnesni molekularni biologie, na rozdil od fyziky, je ale stale na urovni predpovidatelnych systemu, sam darvinismus je takovou strojeckovitou teorii. To samozrejme neuspokojuje celou radu vedcu, tak si napocatek toho sikovneho strojecku zase dosadi vsevedouciho konstruktera - to je pak v USA popularni "inteligentni design". Z filosofickeho hlediska je to ovsem, prominte, naprosty blabol (nerada se o cemkoli takto vyjadruju, ale inteligentni design je do nebe volajici :O)
|
| Cow :-) |
|
(19.6.2008 23:21:01)
Zasjaj a je potřeba filosofovat a argumentovat?
Víra není rozumovou záležitostí...
Příjměte prostě jako děti....
|
| Zasjaj. |
|
(19.6.2008 23:31:47)
Cow,
asi mas pravdu....ale nekomu to proste neda..si pamatuju, jak jsme prave jako deti tuhle debatu s kamaradku vedly, mozna dvanact mi bylo, a ja jsme si logicky vydedukovala prave toho Einsteinova boha, ktery proste musi vsecko vedet, nevedouc ovsem, ze deterministicke pojeti sveta uz je za nami. Az pozdeji jsem zjistila, ze me to neuspokojuje a ze to neodpovida memu prozitku svobodne vule a tak kdyz jsem objevila jine "bohy", mela jsem z toho velkou radost.
|
| Zasjaj. |
|
(19.6.2008 23:58:20)
jsem si kdysi vystrihla tenhle znamy Einstenuv citat:
"The most beautiful emotion we can experience is the mysterious....
Nejkrasnejsi lidska emoce je prozitek tajemneho, mystickeho.... Je to fundamentalni emoce stojici u kolebky kazdeho praveho umeni i vedy. Ten, komu je tato emoce cizi, kdo nedokaze ustrnout bez dechu v udivu a bazni, ten je jak by byl mrtvy, jak sfouknuta svice. Pocitovat, ze za vsim, co zakousime, je cosi, co nase mysl nedokaze uchopit, cehoz krasa a majestat se nas dotykaji jen neprimo a vzdalene - to je religiosita. V tomto smyslu jsem clovekem hluboce religiosnim."
|
| 10.5Libik12 |
|
(20.6.2008 0:40:48)
Zasjaj, dovol abych to rozklíčovala pro prosťáčky jako jsem já.
Ty jsi velmi omračujícím způsobem řekla, že, Einstenův Bůh vycházel z předvídatelnosti systému (fyziky), u něhož předpokládal inteligentní počátek.
Pak si zmínila přírodní zákony, které to vyvrátily, to jsi nikterak nerozvedla.
A pak jsi zkonstatovala, že molekulární biologie kulhá za fyzikou, takže část vědců(zřejmě těch molekulárních biologů) se drží inteligentního počátku, což pokládáš za blábol.
Inteligentním počátkem popisuješ představu konstruktérství, jak říkáš.
Ptám se jen, pro co argumentuješ v debatě o víře?
Ptám se s vůlí to pochopit, protože si myslím, že nikdo nikdy nikde na světě netvrdil, že Bůh je projektant.
|
| Zasjaj. |
|
(20.6.2008 4:53:09)
Je Libiku, to je mje oblibene tema, akorat chapu, ze to jakso nikoho moc nezajima a nikdo se o tom se mnou nechce bavit :O(
Netvrdili, ze je projektant, jen filosoficky souhlasili s predvidatelnosti sveta, ona to totiz nase spolecnost prijala a od doby Newtona to mame tak pod kuzi, ze nam ani neprijde, ze by to melo byt jinak. Vzdycky mi prislo naprosto logicke, ze cim lepe znam vychozi podminky, tim lepe predpovim chovani systemu a ze hospodarstvi, vztahy v rodine nebo vrabci na strese jsou velmi slozite systemy, vstupnich hodnot je velmi mnoho, tudiz se spatne predpovidaji, ale preci jen - cim vice vstupnich podminek budu znat, tim lepsi bude ma predikce. Vyvrcholenim takoveho stylu mysleni bylo i planovane hpspodarstvi, petiletky, Lysenkismus a krasny slogan "porucime vetru desti". Do takoveho strojeckoviteho pojeti skutecnosti patri i Mendelovska genetika a Drawinismus. Darwin skutecne genialnim zpusobem zavedl do toho neziveho a strnuleho pojeti Newtonovskeho sveta vyvoj a to tak, ze se da myslenkove aplikovat i na vznik automatky z bubnove pracky. A navic, ono to ve zkumavce opravdu funguje a vyvojive diagramy DNA tomu take odpovidaji. Ovsem je to redukcionismus, velmi komplexni jev jako zivot nebo vyvoj vysvetluje pouze mechanickym modelem aplikovatelnym i na stroje. Je to svym zpusobem presvedcive, asi tak, jako kdyz pohyb vlastni paze popisu jako paku. Ona to paka je, ale nejenom paka. Pod kuzi probihaji i jine, nez jen mechanicke pochody. jenze redukcionismus je vzdy ve sve dobe jaksi uchvacen jen tim nejposlednejsim, s cim se zrovna prislo. Takze napriklad prave biologove, kteri jaksi na vlastni oci vidi, ze bakterie v jejich zkumavkach mutuji a vyviji se podle Darwina, tak jaksi nevedi, kam to zaradit. Neco jim rika, ze zivot a vyvoj nemuze byt jen mechanicka hracka, tak prijdou s tim, ze ta masinka je tak slozita, ze ji nemohl sestrojit nikdo jiny, nez sam nejvyssi (a ja pak dodavam konstrukter). S tim pripachazi jako s filosofickou argumentaci ruzne smery, inteligentni design naprikald. V ruzne mire pak uznavaji evoluci a datum sedmidenniho stvoreni umistuji ruzne, vetisnou pred par tisici lety. Ja si myslim, ze filosoficky je to proste paskvil a degradace boha na promovaneho inzenyra.
|
|
| Zasjaj. |
|
(20.6.2008 5:03:26)
Libiku,
ja jsem to psala jako reakci na to, kolik vyznamnych myslitelu doslo ci nedoslo pri svem vyznamnem myslitelovani k ateismu.
Chtela jsem rici, ze filosoficky jsou ty predstavy boha tech vyznamnych myslitelu ruzne, na emocionalni urovni na tom asi nesejde - tak to je i v tom einstainove vyroku a jak rikala cow, ale tady se resilo, kdo se k tomu ateismu nebo naopak teismu "promysliteloval" a proc asi.
|
|
| Cow :-) |
|
(20.6.2008 18:19:53)
Libik, proč by nemohl být Všemohoucí "projektant"?...vem si stvoření...šest dní, není to dost dobrý projekt?
Nebo ve Zjevení, kde je popis nového nebe a nové země
|
| Teraza Horáková |
|
(20.6.2008 19:39:09)
Cow, mně na tom stvoření oslovuje nejvíce, že si dal ten sedmý den pauzu ))) Asi mne chápeš - zase pracovní víkend.... Do háje, kdy to skončí??? Tuším (30-tého))
|
| Cow :-) |
|
(20.6.2008 20:31:17)
Terez, pauza je fajn. Nejsem si ale úplně jistá, jestli má jít o "padla" se vším všude. Minimálně je to den, kdy si máme udělat čas na Boha
|
| Teraza Horáková |
|
(20.6.2008 20:39:59)
Cow, znáš mně..... ten si dělám každý den )) ale abych zaskočila do kostela, na to mám v neděli docela dost práce
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zasjaj. |
|
(19.6.2008 23:26:10)
Madelaine, to verim, pac mne taky, kdyz se na to posleze podivam a vidim asi deset hrubek v jedne vete :O))))
ale nebudu se omlouvat, gramatiku nepovazuju za objektivni vedu :O)))
|
|
|
|
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 23:10:40)
Ano, ještě jedna. I ateista musí vědět, proč nevěří. Když si někdo nepřečte knihu, těžko bude druhým vyprávět obsah a přesvědčovat ho o pravdivosti či nepravdivosti. Když si ty nepřečteš Bibli a nevíš o čem se v ní píše, jak chceš někomu ukázat, že víra v Boha je blbost a že ty jsi ateista? Jsou to plky.
Ještě něčemu nerozumíš?
|
| Ovina |
|
(19.6.2008 23:18:05)
Jak vím, že jsi ji nečetla? Jednoduše. Přečti si, co píšeš.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
V její náručí
Festival Svátky písní OlomoucOlomouc 
Jedna země, jeden králČeská Lípa 
Karneval zvířatPraha 1 
Za Babičkou Boženy Němcové do RatibořicNáchod 
Ondrášova valaškaVsetín 
Festival Svátky písní Olomouc
Jedna země, jeden král
Karneval zvířat
Za Babičkou Boženy Němcové do Ratibořic
Ondrášova valaška
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)