| Přihlásit se | Nová registrace
tisk-hlavicka

Názory k článku Ekzém aneb dejte homeopatii šanci II.

 Celkem 145 názorů.
 Monika Smitková 
  • 

skvělý článek 

(16.3.2004 14:52:26)
Již mám velmi kladné zkušenosti s homeopatií a znám názory svých známých na ní tak jsem ráda že někdo takový jako vy to krásně vysvětlujete.
 Veronika 
  • 

Kontakt 

(16.3.2004 20:01:14)
Ahoj Jitko,
díky za čas, který věnuješ tvým příspěvkům. Jsem také zastáncem, nejen homeopatie, ale i dalších celostních metod léčby, kdy je léčen člověk jako celek. Ráda bych se tě zeptala, jestli nevíš kam se můžu obrátit, jestliže chci vyhledat opravdu kvalitního homeopata v okolí Mariánských Lázní, odkud pocházím. Existuje nějaký registr opravdu kvalifikovaných homeopatů? Vím, že na stránkách homeopatie existuje určitý seznam homeopatů, ale jedná se o seznam kam se může přihlásit každý a nevypovídá nic o výsledcích nebo kvalifikaci těchto homeopatů. Jedná se o mého půlročního syna a nerada bych experimentovala. Předem díky za odpověď
 Jitka, Barča 8/99, Terka 9/02 


Re: Kontakt 

(23.3.2004 16:44:49)
Veroniko,
jsem z Mariánek a chodila jsem v těhotenství k panu dr. Samkovi. Doporučil mi ho dr. Friedmann (pediatr mých dětí, který kombinuje klasikus homeopatií).
Nevím, kde pan. dr. Samek ordinuje teď, ale já jsem k němu chodila do ordinace v Nových Lázních.
 Zuzana 


Skvělý článek 

(16.3.2004 21:02:15)
Skvělý článek, díky za něj. Objasňuje spoustu věcí. Věřím, že homeopatie má budoucnost.
 Petra 
  • 

Zadost o kontakt 

(16.3.2004 22:30:34)
Článek je moc zajímavý, jenom mě zarazilo tvrzení, že homeopat nikdy nemá předepisovat více než jeden lék. Já sama v životě navštívila dvě lékařky zabývající se homeopatií, jednou s dcerou a jednou sama. Obě mi daly více léků najednou. Přitom dceři myslím, že to pomohlo. U mě byl výsledek sporný, jestli vůbec nějaký. Proto by mě také zajímalo, jestli bych mohla získat kontakt na opravdu dobrého homeopata, protože třeba zrovna ekzém je u mých dětí docela aktuální. Moc děkuji
 *Jitu* 


Kontakt - pro všechny 

(17.3.2004 7:53:11)
Bohužel, ale při žádostech o kontakty na jednotlivé homeopaty, vám nemohu sloužit. Ale jsem přesvědčená o tom, že adresy, kde jsou seznamy homeopatů vám zajisté pomohou najít toho Vašeho.

http://www.homeopatie.cz/seznam.htm
http://www.homeopathy.cz/
http://www.klasickahomeopatie.cz/
http://www.internext.cz/homeopatie
http://www.auranet.cz/homeopatie/index.html

Jiným řešením je zavolat na akademii v Praze, univerzitu v Brně a školu v Českých Budějovicích, kde Vám mohou doporučit homeopata v okolí Vašeho bydliště, který na těchto školách studoval. Tady je jakási jistota, že bude mít homeopat dobrý základ k praktikování homeopatie.

Homeopatická fakulta s klinikou s.r.o., Hlavní 61, 624 00 Brno
Tel: 541 241 159, 732 617 912, 604 314 192

http://www.homeopathy.cz/kontakt.html

ČESKÁ ŠKOLA KLASICKÉ HOMEOPATIE
Pavla Opelky v Českých Budějovicích, e-mail info@ceskahomeopatie.cz nebo na tel. 603 803 175

Alternativa, Košíkářská 667, Praha 5-Zbraslav, tel. 257 922 331 nebo 257 899 205

Přeji všem mnoho úspěchů při hledání homeopata, který homeopatii rozumí a pomůže vám.

Jitka










 Jitulco Dead 
  • 

Re: Kontakt - pro všechny 

(21.3.2004 20:45:36)
Nomatter the costs!
 Racionalista 
  • 

To snad ne 

(17.3.2004 18:02:49)
Co je to prosim vas za blaboly? Co je na Hahnemannove homeopatii vedeckeho?
Co to je za vedecky princip nebo hypotezu, ze podobne se leci podobnym?
Toje na stejne urovni jako kdyz prohlasim,ze " zelene se leci zelenym "
Kdyz mam cekat mesice nebo mozna i roky a pak mi homeopat rekne, ze to zkusi jinak,tak tose urcite uzdravim (nebo umru) i bez homeopatie.
Pripadny uspech nelze v takovych pripadech pripisovat homeopatii.
 premyslejici racionalista 
  • 

Re: To snad ne 

(17.3.2004 21:27:02)
Drive se na rany prikladali plesnive hadry. Taky racionalisto reknes, co je to za nesmysl rany lecit plesnivymi hadry - akorat ze se potom prislo na antibiotika, takze ty plesnivy hadry nejsou zas takovy nesmysl. Kdyby alternativy nefungovaly, davno by uz skoncili.
 Sylva 
  • 

Re: To snad ne 

(17.3.2004 23:01:04)
Hmmm - a čemu je teda třeba ten úspěch připsat? Skvělé konstelaci hvězd :-) ?
 Lucia 
  • 

Re: To snad ne 

(18.3.2004 7:55:36)
Uplne s Vami suhlasim.
Ale naco im brat vieru, nakoniec ked tomu dokazu verit, tak je to pre nich dobre. S vaznymi chorobami, aj tak pojdu k lekarovi (alebo ich tam posle sam homeopat) a uzivanim placeba si aspon nemozu ublizit. A placebo ma dokazatelne v urcitom percente tiez uzdravujuce ucinky (psychika) preto sa aj pri testovani liekov vzdy pozoruje aj skupina, ktora uziva placebo. Aby sa odlisil skutocny ucinok lieku od ucinku placeba. Pre mna je, bohuzial, homeopatia len "liecenie" placebom, lebo ako chemika ma nedokazu presvedcit, ze jedna molekula, alebo dokonca ziadna molekula v roztoku moze mat nejaky ucinok. Ludsky organizmus je jedna velka chemicka tovaren, kde prebiehaju chemicke procesy, v ktorych ako katalyzatory vystupuju enzymy. Ale ked nemam reaktant, nemozem mat ani produkt. Cize ziadna molekula v roztoku znamena aj ziadnu reakciu a ziaden vysledok reakcie, si myslim ja, ale mozno sa mylim a naozaj existuje nieco medzi nebom a zemou... Aj sama som alergik a okrem alergickej nadchy mam aj ekzem. Tiez sa mi nechce na to zakazdym pouzivat kortikoidy (aj ked na nadchu uzivam antihistaminika), tak len premastujem. Ale keby som dokazala na homeopatika verit aspon by som mala dobry pocit a to tiez urcite pomaha. Omnoho lahsie sa znasa problem pri pozitivnom mysleni ako ked viem, ze alergia je nevyliecitelna (geneticky predpoklad)a mozno budem mat len v buducnosti stastie a priznaky same odozneju (organizmus sa na to konecne vykasle, aby bojoval s veternymi mlynmi?).
Majte sa pekne.
Lucia
 Sylva 
  • 

Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 8:18:08)
Už to tu někdo psal - jak by mohlo placebo zabírat na malé děti a zvířata?
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 10:12:48)
Už jsem jednou v Rodině (článek o Součkové) vysvětlovala, že chybou homeopatie je, že neumí vysvětlit, proč preparáty fungují. Jednoduše řečeno - "máme vyzkoušeno, že to funguje, snažíme se vysvětlit proč". V INFORMAČNÍ MEDICÍNĚ (vpodstatě se vyvinula z homeopatie) v preparátech není žádná původní látka, pouze se tam nahrajou informace a FUNGUJE TO (není to placebo efekt, byla dělána dvojitě křížová lékařská studie v Olomouci, která potvrdila, že účinnost přípravku je větší než placebo efekt).
Můj názor je, že homeopatie funguje tak nějak podobně. Neprobíhá tedy žádná biochemická reakce z dodaných látek (jako u léků), ale IMUNITNÍ SYSTÉM REAGUJE NA ZÁKLADĚ INFORMACÍ SVÝMI PROSTŘEDKY. To, že oficiální věda nenašla vysvětlení mnohých jevů neznamená, že neexistují.
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 10:25:21)
Můžete, prosím, zadat nějaký kontakt na tu zmíněnou studii? Osobně se domnívám, že taková studie vůbec neexistuje a že pouze šíříte dezinformaci a klamete lidi zde v diskusi. Pokud ale taková studie skutečně existuje, není to podvod a opravdu něco prokazuje, byla by to opravdová senzace! Rád bych tuto studii nechal ověřit sdružením Sysifos. V opačném případě vás sám navrhnu na Bludný balvan :-)
 B A 


Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 10:31:43)
Racionalistovi a spol.
Kdyz je homeopatie nevedecka = nevysvetlena, copak asi rikate elektrine, magnetismu ci zivotu jako takovemu. Pokud vim, tak vedci take jeste uplne nevysvetlili jak vyse uvedene funguji ...
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 10:53:22)
Promiň, ale plácáš nesmysly. Existence jevů o kterých píšeš byla spolehlivě prokázána a kdokoliv si jejich existenci může snadno opakovaně znovu. U homeopatie tomu tak ale není. Problém u nevědeckých systémů jako je homeopatie, astrologie, numerologie a pod. je v tom, že ověřeny nejsou. Respektive, je spolehlivě statisticky prokázáno, že nefungují. Teorie, na kterých jsou založenym jsou pouze NIČÍM nepodložené fantasmagorie vystavěné na pověrách a údajných výsledcích pokusů, které však nikdy nikdo neprovedl nebo výsledek toho pokusu zkreslil tak, aby odpovídal jeho přání a kdokoliv provede totéž někdo jiný znovu, tak mu to nevyjde (na rozdíl např. od elektromagnetismu). Samozřejmě to, že někdo věří v účinnost ničím nepodložených jevů není trestné a je-li za to ochoten platit, tak proč mu bránit. Ale největší prohřešek homeopatů je ten, že místo toho, aby přiznali, že nemají tušení, proč by měla být souvislost mezi podáním homeopatického "léku" a vyléčením, vymýšlejí fantasmagorie, které na první pohled pro laika působí vědecky a dodávají tomuto podvodu punc důvěryhodnosti a staví homeopatii v očích veřejnosti na roveň s lékařskou vědou. A to už je podvod a právě tyto podvody vyvrací sdružení Sisyfos. Je to něco jako "sdružení ochrany spotřebuitelů" proti klamavé reklamě.
 Sylva 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 11:54:40)
A to taky není pravda, Sosane, existuje dokonce kniha, která velmi racionálně rozebírá horoskop jedné známé historické osobnosti a porovnává ho se skutečností - a výsledek je DOST zajímavý - horoskop byl úplně přesný. No a pokud existuje intuice (ničím nevysvětlitelná, leč přesto existuje), tak proč by na stejném principu nemohlo existovat třeba věštění? Pokud léčitel (DOBRÝ léčitel, nikoliv podvodník) dokáže poznat nemoc bez jakéhokoliv vyšetření a podrobná (a drahá) vyšetření následně jeho diagnózu potvrdí, je to co? Náhoda? A do kolika procent tomu budeme říkat náhoda? Pokud se "trefí" ve 100%, je to ještě pořád náhoda (když vědecké opodstatnění to nemá?).
Mimochodem o spolku Sisyfos jsem si udělala obrázek - pokud rozebírají něco, o čem evidentně nic nevědí, svědčí to o hlouposti jejich, nikoliv o nefunkčnosti zkoumaného. A argumenty "nevíme, na jakém principu by to mohlo fungovat, tudíž to nefunguje" - no tak podle nich by se veškerý pokrok zastavil v době kamenné, protože lovci mamutů by dodnes bádali nad tím, proč je pazourek ostrý, zatímco klacek nikoliv. Já nejsem vědec, tudíž pro mě je důležité, ZDA a JAK ta konkrétní věc funguje. Pokud mi pomůže homeopatický lék, jsem ráda a vůbec mě netrápí, že mi vlastně pomoci neměl, protože nikdo pořádně nepochopil princip, na jakém to funguje.
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 12:09:40)
Intuice patrně existuje a já ji nezpochybňuji. Astrologie ani homeopatie (a např. taky dnes populární FengShui) však nejsou oficiálně založeny na intuici ale na normálním materialistickém pojetí příčiny a následku. Předpokládají, že určité příčiny mají následky, které ale ve skutečnosti nemají a ve své teoretické literatuře běžně operují s jevy, jejichž existence je pouze domnělá. Ale díky tomu, že tyto teorie jsou jsou natolik špatné, že jsou nejednoznačné, vzájemně si protiřečící a tytéž příčiny se jednou dají vyložit tak a podruhé zcela jinak, dávají de facto prostor intuici. A pak, má-li např. astrolog intuici, empatii a je dobrý psycholog a posluchač - dokáže hodně věcí uhádnout. Ale ten horoskop a ta teorie okolo je jen jakási dekorace dávající tomu celému punc určité vědy, tajemna a důvěryhodnosti. Podvod je v tom, že ten astrolog to nepřizná a tváří se, že to vyčetl z konstalace hvězd a ne že to de facto uhádnul na základě své intuice. Tedy astrolog musí nejprve uhádnout výsledek a předem známý výsledek pak zdůvodnit přislušnými astrologickými poučkami, z jejichž pestrého repertoáru si vybere zrovna ty, co se mu momentálně hodí.
 Sylva 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 12:33:50)
No, je vidět, Sosane, že toho o astrologii moc nevíš - respektive Tvá povědomost je stejná, jako povědomost pánů z již zmiňovaného spolku. Skutečně dobrý astrolog totiž nemá možnost používat psychologické finty, on totiž svého klienta vůbec nezná, ví jen místo a hodinu narození. Klient dostane při osobním setkání už hotový zpracovaný horoskop - případně ho dostane poštou, takže tam taky finty jaksi odpadají.
Ta historická osobnost se jmenovala Albrecht z Valdštejna a je tam rozepsáno, jak a proč dospěl astrolog k těm závěrům, ke kterým dospěl. Celkem podrobně (na mě až moc :-)) a konkrétně.
Neměli to jednodušší naši předkové? Oni věděli, že jim např. na kašel pomůže podběl nebo jitrocel a netrápilo je, že neví, na jakém principu to funguje, pomohlo jim to přesto, že v té době taky nikdo netušil nic ani o slizech, ani o flavonoidech. Bylinkářky léčily i bez výzkumů a vědeckých poznatků, pouze na základě letitých zkušeností - a fungovalo to taky...
 B A 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 13:00:45)
Sosane, nesmysly neplacam. Sam jsi napsal - byla dokazana EXISTENCE techto jevu. Ta je u homeopatie dokazana take. Jen na rozdil od vyse uvedenych jevu mozna zapadas do skupiny lidi na ktere nefunguje (predpokladam, ze kdyz rikas, ze nefunguje nekolikrat jsi ji vyzkousel, sel k homeopatovi a nechal si doporucit homeopaticke prostredky a ty pak podle jeho predpisu presne pouzival a ony nezabraly - oprav men jestli se mylim a ty tu jen placas o necem co neznas, ale o cem jsi cetl/mluvil u Sysifosa - to by mi ale bylo docela lito). Stejne tak jsou prostredi, kde nefunguje elektrina ci magnetismus. Jen jsi mozna nemel moznost je navstivit. Ani u eletriny ani u magnetismu nebyl popsan ZPUSOB jak funguje. Obavam se, ze to je zaklad, proc "na homeopatii" neveri lide jako Ty. Jeji EXISTENCE dokazana byla miliony spokojenych zakazniku (ty formulace z reklam jsou taaak nakazlive). Jen proste nefunguje na 100 %. Ale ze by nefungovala vubec ?
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 13:12:49)
Když tvrdíš, že existují prostředí, kde nefunguje elektřina a magnetismus - a že je to asi tak ekvivalentní tomu, že na mě nefunguje homeopatie, tak asi nemá cenu se dál bavit. Ostatním to alespoň dodá představu o tom, jak důvěryhodná jsou ostatní tvoje tvrzení. Krom toho, jak funguje elektřina i magnetismus se učí snad i děti na základní škole.
 B A 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 13:26:56)
Sosane nezklamal jsi. Jako spravny clen Sysifose umis pouzivat nefer metody diskuse. Nech prosim ostatni at si delaji nazor podle sveho a ne podle Tveho uvazeni.
Pokud se chce poucit o prostredich, kde nefunguji el. a mag. prostuduj si treba studie Nicola Tesly. V Tve skole se mozna principy fungovani ucili, nam rikal profesori (a opravdu titul Prof a Dr. jeden z nich mel), ze to objasneno neni. Ale rikam si - neni pritazlivost zemska druh magneticke sily ? A funguje ve stavu beztize ? Mozna se mylim a nasi profesori zase neco rikali spatne (omluv prosim chudy a nevzdelany sever), ale takhle to znam ja.
Mimochodem k Tve duveryhodnosti by pridalo, kdyby jsi se zaregistroval na rodine.cz. Alespon bychom my ostatni s Tebou diskutujici videli, ze Tvoje nazory jsou opravdu Tvoje a ne nekolika nahodnych lidi vypujcujicich si Tvoji prezdivku.
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 13:30:19)
Teda, to je fakt soda :-) Co jste měla v sedmé třídě z fyziky na vysvědčení?

"...neni pritazlivost zemska druh magneticke sily ? A funguje ve stavu beztize ?"
 Meta 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 14:30:27)
No, Sosane, ono to s tou gravitací zas tak jednoduché není. V učebnici se praví, že je to základní vlastnost hmoty. Ale proč má hmota tuto vlastnost?
Pouč nás, můry fyzikáně nechápavé...
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 15:19:18)
Odpověď na takovou otázku neznám. Ale vyhledal jsem vhodnou formulaci k tomuto prohlému: "Pokud je mi známo, tak dosud není vytvořena vnitřně konzistentní teorie zahrnující i kvantovou teorii, i obecnou teorii relativity; přesto pokládám za přijatelné, že obě teorie jsou ve svých pracovních oborech natolik správné (= v souladu s experimentem, s vnitřní konzistencí a se schopností predikovat), že jsou prakticky použitelné a používané". Naproti tomu kupříkladu homeopatie či astrologie není v souladu s experimentem její teorie je vnitřně rozporuplná a na základě jejích teorií nelze predikovat. Česky řečeno: Když tyto teorie nastudujete a máte řešit konkrétní případ, dojdete k mnoha různorodým závěrům navzájem si odporujícím a realita (experiment) pak většinou dopadne úplně jinak, než by z těchto teorií vyplývalo. Je mi celkem jedno, že tomu lidé věří a uchylují se k takovým teoriím, když všechny jiné cesty už selhaly. Ale vadí mi, když je někdo staví naroveň věcem statisticky průkazně ověřeným. Udělejte si jednoduchý pokus. Pusťte si na nohu kilové závaží - ověříte existenci gravitační síly. A pak, až na vás poleze chřipka, tak si kupte oscillococcinum za cca 80 Kč a uvidíte, že tu chřipku tak jako tak dostanete :-)
 Boadicea 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 15:56:36)
Sosan, 5 rokov (slovom pat) som chripku nemala ani jediny raz. Pritom odjakziva som min. 2x rocne na jar a v lete bola chora a poslusne brala antibiotika, pripadne tyzden poslusne lezala v posteli s cajmi a paralenom.
Odkedy som s atb sekla a pri prvych prejavoch chripky nasadila homeopatika (ktore mi "sadli", predpisane homeopatom a osvedcili sa, odvtedy neexperimentujem s inymi), do dvoch dni aj tie prve priznaky VZDY odzneju (pritom normalne fungujem,nelezim v posteli, pracujem a ine ) a "tak jakotak chripku nedostanem".
To iste manzel!

Ale ty si teraz urcite vymyslis ze je to placebo, alebo cokolvek ine (mozno ze nie sme "bezni ludia"), tak neviem ci ma vyznam toto vobec pisat?

Diskusie o vegetarianstve a homeopatikach od istej doby cielene obchadzam, dnes som sa ochotne premohla :), okrem inych je tvoj priklad so zavazim je dost odveci.

Uvahy na temu meditacie a podobne ti idu teda lepsie (nic v zlom).
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 16:14:21)
Hm, s tím ignorováním těchto diskusí, to je dobrý nápad. Snažím se o totéž, ale někdy se neudržím, zejména když prezentované názory jsou tak jednostranné, nevyvážené a manipulativní.
 JaninaH 


Dotaz pro Boadiceu 

(18.3.2004 17:04:55)
Ahoj Boadiceo,
měla bych na tebe v této souvislosti dotaz, protože by mě tvůj názor na věc zajímal.
Předem dík za případnou odpověď.
Věřím ti, že ti tvůj homeopatický lék na chřipku pomáhá a přeji ti to. Ale zajímalo by mě, jestli bys stejně postupovala v případě ANGÍNY.
Cituji (shodou okolnosí ve slovenštině):
--------------------------
Angina je prudký zápal lymfatického kruhu hltana...Nebezpečné jsou predovšetkým neodborne liečené hnisavé anginíny, lebo často zposobujú komplikácie ( např.abscesy, zápal stredneho ucha). Osobitne významná je príčinná súvislosť medzi angínami vyvolanými streptokokmi a medzi reumatickou horúčkou, prípadne prudkým zápalom obličiek...Po včasnom a dostatečně dlhom liečení streptokokových angín antibiotikami (najma penicilínom) sa teto choroby spravidla neprejavia.
--------------------------
Už asi víš, kam mířím. Kdybys každý rok měla místo chřipky, která se "normálně" léčí paralenem a vitaminem C, angínu, dala bys také jednoho krásného dne, kdy by tě každoroční angíny přestaly bavit, přednost homeopatickému léku před penicilínem? S vědomím možnosti výše uvedených následných komplikací (viděných samozřejmě z pohledu klasické mediciny)?
Je vůbec příznačné, že k homeopatii a jiným alternativním metodám se lidé obracejí v případech, kdy klasická léčba nevede (v mnoha případech ani nemůže vést!) k rychlému uzdravení - mám na mysli alergie, ekzémy, poruchy imunity apod.
Jak se na tohle díváš?
J.
P.S. Sosanův "test gravitace" se mi líbí. Ale Nejanka, pokud se nemýlím, žije v Austrálií, a tak tam to, jak známo, mají všechno obráceně, asi i magnety i elektriku, kdoví, jestli tam vůbec gravitace funguje, inu protinožci...:-))
 Boadicea 


Re: Dotaz pro Boadiceu 

(18.3.2004 17:47:22)
Janino obavam sa, ze ti kompetentne nebudem vediet odpovedat, lebo nie som vystudovany homeopat.odbornik, viem len to, co som si precitala a poexperimentovala sama na sebe, takze mozem napisat len vlastne skusenosti (a este manzelove).

Anginu som mala raz alebo dvakrat v zivote este niekedy na 1. stupni ZS a pamatam si to preto, lebo vzdy koncila super bolestivou injekciou Pendeponu :).
Suhlasim s tebou, ze pri VAZNYCH chorobach je bezpodmienecne nutne vyhladat klasickeho lekara. Ked sa mi zlomi noha, nepojdem k ziadnemu liecitelovi, lebo potrebujem sadru!

Ale: ak mi opakovane nepomaha klasicka medicina, alebo pomaha len minimalne a so silnymi vedlajsimi ucinkami, vyhladam iny sposob ako si pomoct a budem hladat dovtedy, kym mi niekto nepomoze a nemusi to byt len homeopatia.

Dam este jeden priklad, ktory som tu uz kedysi v podobnej diskusii pisala.
Dostala som raz zapal mocovych ciest, na ktory mi lekar predpisal ATB (nepamatam si nazov, silne atb v oranzovom obale), ktore som poslusne vybrala a pila pritom urologicke caje na litre. O dva mesiace tu bol zapal znovu, takze zase atb., o pol roka zas, opat atb a takto to islo dva roky :(. Presla som vysetreniami mocu, neskor som podstupila aj dalsie, vratane takych, kde sa piju kontrastne latky - nic prijemne + gynekologiu, uzivala som preventivne rozne tabletky s vytazkami rastlin atd. Na otazku lekarovi, co mam robit, lebo ma opakovane zapaly obmedzuju v praci aj celkovo mi odpovedal, ze takych zien ma velmi vela, zapaly sa zvyknu opakovat, je to vlastne "normalne" a ze okrem antibiotik a prevencie (nesadat si na studene ) sa neda nic robit, budem si musiet "zvyknut", lebo medicina nepozna ine sposoby. To som sa cudovala uz tomu, ze lekari akceptuju, ze urologicky caj -fytoterapia pri lieceni naozaj pomaha.

To uz som mala po case dost zniceny zaludok z neustaleho opakovaneho brania atb, tak pri najblizsom zapale cca po troch rokoch som nesla k lekarovi, ale snazila som sa vyliecit sama, bylinkami - fytoterapiou z knih.
Skoncilo to tak, ze po 4 dnoch som skucala na dlazke so strasnymi bolestami a vtedajsi este priatel ma odviezol na pohotovost, kde ma museli napichat injekciami, lebo zapal mi bohuzial presiel az na lavu oblicku a dostala som oblickovy zachvat. Takze zase som skoncila na starych znamych antibiotikach. To uz som plakala zo zufalstva, lebo som si predstavila zvysok zivota kazdy polrok (prinajlepsom) na liekoch, pripadne vecne zabalena v satach aby som neprechladla, ziadne bezstarostne kupanie v lete v studenej vode.

Tak som si zohnala v Bratislave kontakt na homeopatku, na ktoru som mala odporucanie. Sedeli sme spolu tri hodiny, predpisala mi kvapky, ktore sama namiesala. Mala som vybrat kvapky v jeden den a o tyzden v tu istu dobu dalsiu davku - uz poslednu. Upozornila ma, ze mozu sa dostavit reakcie, ale nemusia vobec. Nepocitala som s tym, lebo vtedy som bola prave v obdobi ze som bola zdrava.
Po vybrati prvej davky (bolo mi to jedno) sa do 6 hodin dostavila silna reakcia, zobudila som sa v noci s tym, ze musim ist na WC a mala som vsetky priznaky zapalu mocovych ciest (palenie, kazdu pol hodinu na zachod...), musela som si zobrat dva dni volna! Po dvoch dnoch zvijania sa doma a nadavani na homeopatku (aj som jej telefonovala, povedala nech sa pokusim vydrzat) priznaky z hodiny na hodinu presli.

Odvtedy uplynulo viac ako 5 rokov a po zapale mocovych ciest ani stopy. Potom som kvoli odporu k atb zasla za homeopatkou aj kvoli chripkam a pri prvych priznakoch vzdy vyberiem par davok a je to prec. Doma beham bosa, obcas sa neobleciem dobre a kozusinku v ktorej som mavala obaleny chrbat mam niekde hodenu na dne skrine.

Neviem ci je to porovnatelne s anginou, ale zapal mocovych ciest maju tiez na svedomi nejake bakterie, ktore ked sa "neznicia antibiotikami", postupuju dalej (oblicky) a mozu sposobit vazne zdravotne problemy. Homeopatka mi to vysvetlila tak, ze bakterie v mocovych cestach casom prestanu reagovat na atb a vytvoria si imunitu, takze prezivaju aj po vybrati celej davky.

Manzel maval silnu alergiu, pred tyzdnom zacal kychat. ma pripravene homeop. Allium Cepa, berie ich pri prvych pachvatoch kazdu pol hodinu, pri zmierneni kazdu hodinu. Bral to dva dni a odvtedy presiel tyzden a kychol mozno raz.

Pardon za dlzku prispevku :).

Prosim ostatnych nepiste mi ze to bolo placebo, alebo "nahoda" mne je to jedno, ako homeopatia funguje!!
 dagmar k. 
  • 

Re: Re: Dotaz pro Boadiceu 

(28.11.2005 21:33:08)
i já jsem mívala záněty močáku a angíny opakovaně a po homeopatikách mě to přešlo
sosane,jdi do prdele...
 Miroslav Kořínek, ing v dochodku 
  • 

Re: Re: Dotaz pro Boadiceu o ifnekcii mechura a repiku 

(11.2.2007 8:15:56)
Proti bakteriam, a najma v panevnej oblasti pomaha repik Agrimona eupatoria), ktorý rastie na medzi všade. O dva týždne by mal zápal končiť. Používa sa aj na dezinfekciu rán, tamponikom z čaja pokvapkať či potrieť.
Aj trezalka - lubovnik (Hypericum perforatum) dezinfikuje, najma ženské cesty.
 B A 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 15:59:31)
No Sosane, soda tu urcine neco je. Ale ne moje znalosti fyziky. Magnetismus i gravitace jsou obe sily se stejnym zakladem - pusobeni kladne a zaporne nabitych castic. Ani u z tech sil neni spolehlive vysvetleno jak vznika, u obou jsou teoreticky dokazany podminky za kterych by nemely fungovat. To co jsi nazval soda je tedy asi jako kdybys sodou nazval vyrok, ze kefir a syr jsou mlecne vyrobky. Kazdy se dela jinak, ale do jedne skupiny spadaji. Tecka nehodlam dalsi komentare na toto tema pripojovat nema to nadale s homeopatii co do cineni.
Co s homeopatii do cineni neco ma, je Tvuj postoj. Ale mas na nej pravo a vychazi jiste z Tvych zkusenosti. (mimochodem zkousel jsi homeopatii tak jak jsem popsala drive ??? Prosim o odpoved.) Ja treba znam ve svem okoli nejmene deset lidi, kteri kdyz na ne leze chripka a zmineny lek si koupi, chripku stoprocentne nedostanou. Ale nikdo z nich neni tak hloupy, aby si overoval zemskou pritazlivost hazenim na nohu. Vetsina z nich by to udelala prostym upustenim predmetu mimo nohu ci jinou cast tela. :-)))
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 16:26:01)
Ano, zkoušel a výsledek byl negativní. O konkrétnostech se ale v tomto fóru nechci rozepisovat, neb do toho nikomu nic není.
 *Jitu* 


Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(18.3.2004 19:52:45)
Sosane,
jen pár poznámek. Přijde mi zvláštní, že reaguješ jen na některé příspěvky nebo argumenty, které jsou Ti určené. Očekávala jsem například, že se opět ohradíš proti tomuto příspěvku http://www.rodina.cz/scripts/diskuse/prisp.asp?id=677120, a Ty kupodivu nic. Vysvětluji si to správně, že si prostě vybíráš a reaguješ jen na takové příspěvky, na které "řečnicky" stačíš?

Ohledně té homeopatie, kterou jsi vyzkoušel. Kde jinde by bylo na místě se o tom rozepsat než v diskuzi o homeopatii? Jak jsem pochopila z Tvých reakcí v jiných diskuzích, ve vašem případě nešlo o praktikování homeopatie, tak jak je popsana v tomto článku, ale šlo o nějakou směsici alternativních metod, která se za homeopatii vydává. Nebo se mýlím? Zkus mi to vyvrátit popisem postupu léčby v Tvém případě! A ani nemusíš být konkrétní v problému, který jste řešili.

Jinak, uvedl jsi tady Oscillococcinum. Toto homeopatikum je vícesložkové, což znamená, že bylo při výrobě léku použito více jak jedna výchozí látka. Vícesložkové homeopatické léky tohoto typu nesplňují parametry homeopatie, které v članku popisuji. Take homeopate, kteří skutečně předepisuji a respektuji principy homeopatie, tak jak je formuloval Hahnemann a jeho nasledovnici, vicesložkové homeopatické léky nepoužívají, a to jak při předepisování na chronické nemoci, tak na akutní. Jak jsi jiste pozorně četl, praxe podávání více homeopatických léků najednou porušuje všechny homeopatické zákony, přináší zmatek a přispívá k poničení pověsti účinnosti homeopatie. Navíc vícesložkové homeopatické léky typu Oscillococcinum nejsou vybrány a užívány podle principů léčby, tzn. nejsou vybrány na základě totality symptomů individuálního člověka, jak fyzických tak psychických, ale jen podle názvu a příznaků nemoci obecně podle měřítek klasické medicíny (v tomto případě jsou indikací chřipkové stavy). Tzn., že za vyléčením za pomocí těchto typů vícesložkových homeopatických léků, opravdu stojí náhoda, kterou Ty tady dokola zmiňuješ.

Chápu, že jsou lidé (třeba jako ty Sosane), pro které prostě homeopatie není. Já ji taky nemíním nikomu nutit. Proces jejímu porozumění může být dlouhodobý a nejvíc tady zapracuje především osobní pozitivní zkušenost. Já jsem tento proces začala tak, že jsem si pořídila homeopatické knihy, ve kterých je srozumitelně popsáno, jak poměrně snadno a rychle řešit běžné akutní stavy. Od úrazů, přes nachlazení, angíny, chřipky až třeba po herpes atd. A poznala jsem, že to funguje. Z nemocí, které jsme před tím řešili ATB, jsme se za pomocí homeopatik zotavili během 3-4 dnů, někdy i dříve. A co víc, nemoci nepřicházeli tak často. Takže to mě jednoznačně přesvědčilo o tom, že tudy cesta vede.

Pro úplnost nabízím seznam těch knih:

1.Homeopatický domácí lékař - autor Gemmell
2.Encyklopedie homeopatie - autor Lockie Andrew
3.Homeopatie-praktický průvodce každodenní péčí o zdraví - autor R.Hayfield
4.Homeopatie v kostce - autor C.Marksová
5.Homeopatická první pomoc - autor MUDr. P.Pudil

Jitka



 Sosan 
  • 

Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(18.3.2004 22:58:37)
Máš pravdu v tom, že se snažím reagovat jen tehdy, když k tomu mám co říci. V tomto případě, který rozpoutal dnešní diskusi, to byl zmíňka o tom, že v Olomouci prokázali metodou dvojitě slepého pokusu účinnost homeopatie. Kdyby tomu tak skutečně bylo, byla by to světová senzace. Bohužel, ukázalo se, že tomu tak není.
Co se týče té diskuse o víře, moje výzva byla určena pro Boadliceu - příspěvek se odkazuje na její reakci.
Ohledně té léčby, byla to kombinace biorezonance, homeopatie a bylinek. Nicméně se o tom nechci tady dále rozepisovat. Už jsem toho napsal až dost. Rozhodně nemám v úmyslu někoho přesvědčovat o pravdivosti mých názorů, v tomto smyslu zastávám názor "nehas, co tě nepálí". Pro mě za mě, ať si kdo chce věří třeba na čerta a mikuláše, je to jeho věc, každý má svůj rozum. Až někdo otestuje homeopatický lék podle stejných kritérií jako se testují normální léky, budu mu věřit, že je účinný. Ale dokud to nikdo neudělá, nemohu přijmout tvrzení, že účinnost byla prokázána. A co já vím, ještě to nedokázal nikdo na světě - ani ten Boiron a ten musí mít peněz jako šlupek.
 *Jitu* 


Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(19.3.2004 8:04:35)
Sosane,
v tom případě se omlouvám, byla jsem přesvědčená o tom, že příspěvek patřil mně.

Homeopatický lék už z principu nelze otestovat podle stejných kritérií jako se testují normální léky, protože přístup k léčení nemoci za pomocí chemických nebo homeopatických léků je naprosto odlišný. Chemické léky působí opačně, ignorují obranný systém a předepisují se na základě příznaků nemoci pro široké spektrum lidí, tak jak ji definuje současná medicína. V praxi to např. znamená, že lidem, kteří trpí zácpou, se naordinují léky, které způsobují průjem. Kdežto homeopatické léky působí jako katalyzátory, které jsou jen spouštěčem reakcí, které už pak vyvolá sám obranný systém a vedou k vyléčení nemoci. Navíc je lék předepisován na základě individuálních příznaků konkrétního člověka, který danou nemocí trpí. V praxi to znamená, že člověku, kterého trápí zácpa, se předepíše homeopatický lék, který při provingu (testování léku) u zdravého člověka zácpu vyvolal. Tzn., že na zácpu je možné použít mnoho homeopatických léků, teoreticky je tolik léků na zácpu, kolik lidí zácpou trpí, ale jen jeden bude pro toho daného člověka ten pravý, který konkrétního člověka zácpy zbaví. Při výběru léku má homeopat pomůcku, která se jmenuje repertorium, kde jsou abecedně seřazeny všechny symptomy (od fyzických po psychické), které se kdy při provingu léků u zdravých lidí objevily a u každého symptomu je uveden lék, který daný symptom pokrývá. Homeopat zjistí několik symptomů, které se např. k zácpě vztahují, najde si tyto symptomy v repertoriu, zapíše si jednotlivé léky, které se tam objevvují a ten lék, který se opakuje nejčastěji bude ten pravý, který konkrétní zácpu vyléčí. Tento postup, tak jak jsem ho popsala, je velmi zjednodušený.

Problematikou výroby a zkoušek homeopatických léků se budu zabývat v dalším pokračování. Jen uvedu, že provingy (testování léku) se provadějí jen na relativně zdravých lidech (dnes se dá říct, že každý jsme do jisté míry nemocný), kteří musí splňovat přísná kritéria a účinnost léku je vyhodnocována metodou dvojího slepého pokusu.

Mrzí mě, že tady vystupuješ jako odpůrce homeopatie jen z důvodu, že homeopatie v Tvém konkrétním případě nebyla účinná. Z informací, které jsi nám podal, ale jasně vyplývá, že jsi nikdy nebyl léčen podle principů homeopatie, tak jak jsem je popsala v článku. Tudíž nemůžeš její účinnost hodnotit na základě vlastní zkušenosti.

Jitka
 HoK 
  • 

Testování homeopatik 

(15.4.2004 14:47:02)
Mám otázku. PROČ NEJDE OTESTOVAT JAKO NORMÁLNÍ LÉKY? Tvrzení uvedené v příspěvku popisuje tvorbu, ale není odpovědí :-( Říká, že se nemoc zjišťuje jinak - bezva, ale co to má společného s testováním?
Pokud to chápu, normálně se testování porvádí tak, že se vyberou tři skupiny, jedné se dá lék, jedné placebo a s jednou se nedělá nic. Co je na tom za problém???
 *Jitu* 


Re: Testování homeopatik 

(15.4.2004 18:50:45)
Na tuto otázku je myslím dostatečně odpovězeno v článku na http://www.rodina.cz/clanek3748.htm

Jitka
 HoK 
  • 

Re: Re: Testování homeopatik 

(15.4.2004 21:19:44)
Ehm. V uvedém článku je řečeno, jak se
1. léky připravují
2. jak se zkouší látky, ze kterých se léky připravují testováním zdravých lidí

O tom, proč nelze provést test na nemocných lidech, o tom jsem nic nenašel. Pokud nejsem přesvědčen, že lze léčit "podobné podobným" (což nejsem), tak jsem zde nic o žádných testech úspěšnosti léčby nenašel :-(

Nejsem lékař, ale předpokládám použití testu rozdělením nemocných na dvě skupiny, z nichž jedna dostane placebo, zatímco druhá homeopatika. Nemusí být stejná, ať je klidně každý vyšetřen a dostane sobě odpovídající lék (tímto se bráním tvrzení, že pro každého je jiný lék).

PROČ TAKOVÝ TEST NELZE PROVÉST?
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Testování homeopatik 

(16.4.2004 13:36:39)
Jak už je v článku napsáno, úspěšnost léčby se dokazuje především na jednotlivých konkrétních pacientech, kteří byli vyléčeni ke spokojenosti pacienta.

Z homeopatické literatury ale vím, že během posledních 50-ti let bylo provedeno mnoho pokusů, které ověřují účinnost homeopatických léků na rostlinách, zvířatech i lidech. Vzhledem k tomu, že já nemám k dispozici konkrétní zdroje např. na internetu, na které bych odpůrce homeopatie mohla odkázat, neuvádím výsledky těchto výzkumů, protože bych čerpala pouze z informací, které jsem získala z homeopatické literatury. A to by nebylo objektivní. Já osobně tyto studie nepovažuji za důležité, vzhledem k tomu, že jsem sama na sobě a svých blízkých poznala, že je homeopatická léčba úspěšná.

Pro zajímavost mohu uvést příklady takových studií nebo statistik, ale jak říkám, odpůrci homeopatie mohou namítnout, že zdroje nejsou důvěryhodné:

"Vznikají i statisticky pojaté klinické studie, které zachycují účinnost homeopatické léčby v denní praxi. Jedna z nich, jejíž autorem je známý jihoamerický lékař F.X.Eizayaga, pojednává o homeopatické léčbě bronchiálního astmatu. Byla uveřejněna v časopise Klasická Homeopatie 10/96." (citace z knihy Homeopatie víc než léčba)

"Klinické zkoušky, které roku 1986 prováděl dr.D. Taylor-Railly ve skotském Glasgowě, vykázaly jasné a statisticky významné zlepšení u homeopaticky léčených pacientů, které se nedalo připsat pouze na vrub placebové reakce. Z toho mu vyplynul závěr, že buď homeopatie funguje nebo nefungují klinické zkoušky.

Byly provedeny také metaanalýzy, při nichž se větší skupina podobných klinických zkoušek analyzuje, jako by šlo o jednu velkou studii, a které často dávají významnější výsledky než jednotlivé zkoušky, prováděné v menším měřítku. Tři dosud nejvýznamnější metaanalýzy provedli prof.J.Kleijnnen (publikováno roku 1991 v časopise British Medical Journal), dr. J.P.Boissel pro Evropskou komisi (publikováno v Bruselu roku 1996) a dr.K.Linde s kolektivem (publikováno roku 1997 v britském časopise The Lancet). Všechny tři metaanalýzy byly provedeny nezávislými, kritickými vědci, z nichž žádný neprovozoval homeopatii, a ti všichni, ačkoli se snažili prokázat opak, dospěli k závěru, že účinek homeopatie je vyšší a výraznější než účinek pouhého placeba.

Cenné výsledky pokusů s homeopatií ve veterinární medicíně, které provedl britský veterinární lékař C.Day roku 1984, nasvědčují tomu, že účinek homeop. prostředků nelze připisovat výhradně placebovému efektu, pokud tyto prostředky působí i na zvířata.

Různé dílčí zkoušky prokázaly míru účinnosti homeopatické léčby u jednotlivých onemocnění,např. studie dr.R.G.Gibsona z Glasgowa z roku 1980 u homeopatické léčby reumatoidní artritidy a klinický pokus s homeopatickou léčbou průjmů u dětí v Nicaragui, který roku 1994 podnikl americký pediatr dr.J.Jacobs.

Další zkoušky potvrdily pozitivní účinky homeopatie při bolestech zubů a při prořezávání zubů, jako např. francouzská studie dr.P.Berthiera z Lyonu z roku 1985 a německá studie, kterou roku 1994 publikoval dr.A.Vestweber v časopise Erfahrugsheilkunde." (citace z knihy Encyklopedie homeopatie)





 dickous 
  • 

homeopatie 

(5.2.2005 0:20:10)
vzdycky me fascinuje, jaka masa lidi veri lzem
 *Jitu* 


Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(19.3.2004 12:29:22)
A ještě jedno upřesnění. Pokud jsem pozorně četla, tak pokus v Olomouci, který tady Jana z Prahy uvedla, neměl dokázat účinnost homeopatie, ale preparátů tzv. informační medicíny, kterou prezentuje MUDr. Jonáš nebo výrobky firmy Energy. Informační preparáty, jak tady někde Jana popsala, pomáhají tělu, respektive ukazují organismu, jakým způsobem a kterých toxinů, se má zbavit. Čili s principy homeopatie to má asi tolik společného, jako když budeš srovnávat hrušky a jablka. Tzn. že některé informační preparáty nejspíš využívají princip homeopatického ředění a informace v léku "nahraná" má obranný systém "nastartovat", ale tady veškerá podobnost s homeopatií končí. A to je třeba rozlišovat.

Historie homeopatických léků a jejich účinnost je doložena více jak 200 letou praxí. Historie tzv. informačních preparátů se dá spočítat na prstech obou rukou. Tím samozřejmě nechci zpochybňovat jejich účinnost. Je možné, že v budoucnu, kdy budou dány pravidla a jednotné postupy při podávání těchto tzv. informačních preparátů, tak jak je tomu v homeopatii, budou tyto preparáty představovat jakousi "zkratku" k rychlejšímu nastolení zdraví. Já zatím důvěřuji a upřednostňuji homeopatii, protože jsou při jejím předepisování a vedení léčby daná jasná a neměnná pravidla, jak má homeopat postupovat.

Jitka

 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(19.3.2004 13:13:40)
Chtěl bych jen zdůraznit, že přípravky firmy Energy jsou především konentrované bylinné výluhy v lihu. Tedy jsou to primárně "alopatické léky" a jako na jakákoliv jiná léčiva s významným obsahem účinné látky je jisté, že nějak účinkovat budou, je určitě na ně možno mít alergii, kontraindikace a pod. Jestli mimo tento nepřehlédnutelný fakt jsou ještě nějak informačně očarované a fungují i nějak jinak než jen jako bylinné výluhy těžko říct. Co já vím, tak onen institut neumožňuje exaktními metodami změřit (měří se pomocí virgule), jestli pacient v sobě nějaké škodliviny má a jestli po ukončení léčby jich má v těle méně. A vzhledem k tomu, že těch přípravků je celkem cca 6, léčí tedy všechny pacienty zhruba stejnou procedurou bez ohledu na to, jakou nemoc mají :-) Pokud se pak subjektivně cítí lépe, fajn, pokud ne, peníze jim nikdo nevrátí.
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(19.3.2004 19:45:05)
Chtěla bych zdůraznit, že to co prodává firma Energy není informační medicína. To jsou opravdu výluhy z různých bylin. Informační preparáty vyrábí firma Joalis. Není jich pouze 6, ale desítky. Také tam nejsou "nějaké energie" apod., ale konkrétní informace o toxinech. Pokud navštívíte nějakého dobře pracujícího člověka, který praktikuje informační medicínu, je schopen Vás změřit a říci Vám, jaké konkrétní toxiny i mikroorganismy se podílejí na Vašem problému. Měl by Vám určit vhodné preparáty (lihové kapky nebo cukerné sirupy - do nich jsou nahrané informace). Po cca měsíci užívání je schopen změřit, jestli tělo vylučuje toxin (který by mělo). Pokud ne, měl by najít jiný způsob, jak podpořit vylučování daného toxinu. Zní to jednoduše, ale je to docela věda, protože např. plísně se z těla dostávají těžko a je třeba nejprve zbavit tělo např. chemických látek, aby se s plísněmi nechalo něco dělat.

Samozřejmě, něco se dá laboratorně potvrdit, něco ne. Chemické látky, těžké kovy se laboratorně potvrdit dají (problém je, že běžně se tato vyšetření nedělají), různé mikroorganismy často ne, protože pro potvrzení v laboratoři je jich třeba určité množství. Ony ale mohou škodit, i když je jich tam poměrně málo.

 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(20.3.2004 12:19:56)
Prosím tě, vysvětli, co míníš tím "...je schopen Vás změřit...". Čím nás jako bude měřit, co vlastně bude měřit, v jakých jednotkách mu ten výsledek vyjde, bude-li moci po něm např. ten výsledek měření někdo jiný překontrolovat (měl by naměřit totéž) a pod. Pod pojmem "změřit" si totiž většina lidí představí něco asi jako třeba jaterní testy či rozbor moči, výtěry nebo tak něco. Tady se však, podle mého, o žádné měření nejedná!
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(21.3.2004 12:25:06)
Měří se na přístoji Salvia (je to zjednodušený EAV přístroj dle Dr. Schimmela). Na základě měření kožního odporu je schopen určit, zda daný toxin (např. těžký kov olovo) škodí v daném lidském organismu nebo ne. Spousta toxinů se dá potvrdit laboratorními zkouškami, ale běžně se vůbec neprovádějí. Problém je, že při laboratorním vyšetření se zjistí obsah látek pouze od určité koncentrace, ale škodit mohou již při daleko menším množství.

Pokud Vás budou velmi zkušení lidé měřit nezávisle, dojde se ke shodě cca 90%. Takže výsledkem měření může být podrobná mapa toxinů, které v daném organismu škodí. Také se nechá změřit, na co je daný člověk alergický apod.
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(22.3.2004 2:26:48)
Aha, tedy měření je založeno na předpokladu, že držím-li v ruce skleněnou lahvičku se vzorkem nějaké látky, můj elektrický kožní odpor se mění podle toho, zda mi onen vzorek vadí či nikoliv. To je sám o sobě smělý předpoklad (osobně pochybuju o jeho pravdivosti, protože kdyby to prokazatelně fungovalo, pak by se taková metoda jistě používala v běžných ordinacích obvodních lékařů - na co nějaké imunologické testy, laborky a pod., že?). Chcete tím říci, že na subjektivních pocitech měřícího člověka nezáleží (nepoužívá se tedy virgule či podobné nástroje). To je o stupínek lepší než jsem si myslel. Přesto bych si ale rád něco zjistil o přístroji Salvia a vůbec o té teorii o změně kožního odporu. Dá se o tom někde na NETu něco najít? Děkuji.
Ohledně toho, co víte o homeopatii - řekl bych, že podobné informace se lze dozvědět prakticky z libovolné populární knize propagující homeopatii. Problém je v tom, zda pouhá znalost těchto knih postačuje. Ono je totiž velmi pofidérní, kdo je napsal, jakými výzkumy jsou ty v nich popsaná tvrzení podepřená. Obávám se, že 90% těchto knih nemá větší vědeckou hodnotu než kupříkladu Tři mušketýři. Že je to spíš taková beletrie pro lidi, kteří v tom oboru (lékařství) nejsou odborníci a chtějí dělůat chytré - nic ve zlém, neberte si to osobně. A kdo o lékařství něco ví, dívá se na ně asi jako astrofyzik či egyptolog na díla Ericha Danikena :-)
 Meta 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(22.3.2004 8:06:37)
Jen bych podotkla, že naše dětská lékařka takový přístroj opravdu má.
Předpokládala bych tedy, že k jeho pořízení měla jiné důvody, než podporovat finačně nějaké šarlatánství...

Jinak je asi zhola zbytečné se hádat, zda homeopatie funguje, nebo ne. Řekla bych, že vznikla na základě praxe a zkušenosti. Ne z nějaké teorie. Tudíž
její funkčnost byla opakovaně ověřena. Potvrzuje to i fakt, že nezanikla po dost dlouhé historické období. Já se odvažuji soudit, že metody, které nefungují, zajdou sami na úbytě právě praxí.

Co se týče vědy jako takové, není v ní nouze o dokazovaní teorií na základě zkreslování výsledků pokusů. A to je něco, co mi vadí. To lpění na zkostnatělých doktrínách, přestože realita se od praxe sáhodlouze liší. Ostatně, vsadím se, že takových 70% vědy je založeno právě a jen na teoriích, které se posléze dokazují "vhodným" výběrem důkazů. Pokud se některý nehodí do krámu, je zatajen, pošpiněn či jinak zdiskreditován. Často trvá půl století, nežli začne být oficiální věda ochotna akceptovat nové pohledy. Poctivost se ve vědě nenosí...a je to smutné, protože namísto aby byla průkopnicí pokroku, často bývá jeho hrobem. Takže neochvějná víra ve vědu je směšná. Je to zase o lidech, zrovna tak, jako v jiných oborech lidské činnosti.
 JaninaH 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(22.3.2004 8:55:20)
Meto,
víš, zajímalo by mě, na základě jakých zkušeností sis takový negativní názor na vědu a vědce udělala. Dokonce uvádíš i procenta. Jak jsi k nim došla?Pokud ve vědě pracuješ, pak je to, co píšeš, skutečně alarmující a mělo by se s tím něco dělat(zkreslování výsledků pokusů, vybírání "vhodných" důkazů apod.). Pokud ne, tak jsou to, co píšeš,s prominutím, jen kecy. Sama jsem k - exaktní - vědě přičichla jen při studiu na VŠ. Vědců si vážím, na rozdíl od lidí, kteří tvrdí, že z velikosti elektrického odporu kůže (v ohmech) dokáží určit množství toxických látek v těle ( v jkých jednotkách?). My máme doma stavebnici VOLTÍK a náš třináctiletý kluk z ní umí sestavit přístroj pracující na základě EAV neboli SALVA apod. Přijďte, lidi, my vás otestujem. Na různých místech těla to fakt píská různě. A taky to víc píská, když víc přitlačíte.
Jestli to opravdu měří toxiny, tak JAK? Dokáže to tu někdo vysvětlit?
J.
 Meta 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(22.3.2004 14:11:54)
Proč myslíš, že je můj názor negativní? Naopak, já mám k vědě vztah kladný. Skepse je zaviněná právě tímto zájmem. (Ve vědě nedělám, ale dva roky jsem na VŠ vyhodnocovala statisticky výsledky pokusů a nechtěj vědět, jak si „výzkumníci“ ty statistiky přizpůsobovali k obrazu svému…) Vážím si každého (neplatí jen pro vědce), kdo svoji práci dělá poctivě. Zkušenost mě však učí, že takových lidí je méně, než předpokládám. (Určitě však sem tam existují, v tom jsem zase optimistická.) Pokud chce věda přežívat, musí poslouchat toho, kdo ji financuje. Pokud něco není v zájmu finančníků, je to předem odsouzeno. Vezmi si třeba farmacii – čím dražší léky se vyrábějí, tím lépe. Homeopatické – jejichž výroba má skoro zanedbatelné náklady? Šarlatánství! Je v zájmu těch, kteří mají zisky z chemoterapeutik, aby byl nalezen účinný lék proti rakovině? Jistě že ne, vždyť by přišly o stamiliardové zisky. Všimla jsi si, kolik nadějných metod (vědeckých!) léčby se objevilo jen za posledních deset let? A kolik z nich bylo uvedeno do praxe? Proč asi? Proč je tu snaha ukřižovat každého rodiče, který se jen v zájmu zdraví svého dítěte pokusí oddálit očkování o pár měsíců? Že by se fakt mohlo provalit něco, co smrdí? Vyber si libovolnou oblast lidské činnosti, všude je to stejné.
 HoK 
  • 

Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(15.4.2004 14:43:13)
Ehm. Když jsou náklady tak minimální, proč jsou ty léky tak DRAHÉ? Možná mám špatné zkušenosti, ale léky, který mi podával homeopat, stály (v roce 95) okolo stovky.
O tom, že nefungovaly, se asi zmiňovat nemusím. Odpověď typu "tak byl špatný" mi přijde - s odpuštěním - blbá.
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(15.4.2004 18:57:42)
Dnes u nás stojí ampule homeopatik, kde jsou kuličky o celkové hmotnosti 4g (neznám počet kuliček), v průměru 50,- Kč. Jde o to, že při léčbě chronických nemocí konstituční nebo klasickou homeopatií vydrží ampule homeopatovi dost dlouho, protože po odebrání případu (homeopatickém vyšetření) podává pacientovi pouze jednu - tři kuličky a čeká nejméně měsíc, než se rozhodne dávku stejného nebo jiného léku opakovat.
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(22.3.2004 14:03:37)
Milý Sosane,

jsem toho názoru, že hlavním cílem homeopatů a jejich knih není potřeba tuto léčebnou metodu propagovat. Je třeba podotknout, že mám na mysli knihy o homeopatii, které napsali lidé praktikující homeopatii 20 a více let, jejichž tvrzení se opírají o klinickou praxi a jsou v oboru uznáváni a považováni za kapacity stejně jako lékaři a vědci ve svém oboru. Z tohoto pohledu nelze knihy o homeopatii chápat jako "populární". To by se autoři těchto knih nezabývali praktikováním homeopatie, ale jen psaním, které by jim mnohem víc vynášelo, neměli by s tím tolik práce a nestrávili by tím tolik času jako s jednotlivými pacienty. Ale právě proto, že praktikujícím homeopatům nejde o popularitu nebo o zvětšení majetku, ale o homeopatii samotnou, vycházejí především knihy, které slouží dalším praktikujícím homeopatům jako pracovní nástroje, zdroje informací v podobě popisů léků a popisy konkrétních případů nashromážděné za léta praxe, tzn. něco jako učebnice. Tato nutnost vydávat knihy vychází z přesvědčení podložené praxí, že homeopatie funguje a dokáže lidem pomoci.

Tyto homeopatické "učebnice" jsou také srozumitelné "laikům", kteří sice homeopatii nestudují na univerzitě (což je v případě profesionálních homeopatů nutností) a neprovozují praxi, ale něco o homeopatii vědí. Tzn., že laik v oboru homeopatie má možnost dozvědět se o příčinách nemocí z jejího pohledu, aniž by musel alespoň trochu ovládat její názvosloví a zjišťovat další souvislosti třeba i z jiného oboru (což se nedá říct o učebnicích nebo knihách odborníků v oborech klasické medicíny, lékařství, jak píšeš, které jsou určeny převážně široké lékařské nebo vědecké veřejnosti, kdy jsou tyto knihy pro laiky téměř nečitelné, hemží se to v nich latinskými názvy a laik, který se chce dozvědět něco víc o své nemoci, aby měl pomalu zdravotní vzdělání, měl povědomí o široké škále jednotlivých specializací atd.) Samozřejmě za předpokladu, že je ochoten dívat se na nemoc také z jiného úhlu pohledu, než je běžné. Z toho důvodu může spousta lidí - laiků dělat "chytré", včetně např. mě. Podle mého názoru je to v tomto případě ku prospěchu věci, protože i kdyby jen jeden člověk začal po přečtení článku více přemýšlet, co to vlastně zdraví a nemoc je a že jsou tady možnosti, jak to sám přirozeně ovlivnit, bez toho, abych byl odkázán na lékaře a jejich invazivní metody, tak to "dělání chytrého" má význam.

A ještě k té tvé obavě, že 90% těchto knih nemá větší vědeckou hodnotu než kupříkladu Tři mušketýři. Záleží na úhlu pohledu. Mně konkrétně je celá vědecká hodnota knihy ukradená, když tvrzení a závěry v ní uvedené sice jsou ověřeny vědeckými metodami, ale pro mě jsou nepochopitelné a v praxi to pro mě např. znamená, že má nemoc je chronická, tudíž nevyléčitelná a mám k dispozici jen vědecky vyzkoušené preparáty, které pouze tlumí určité projevy a já jsem rok od roku vážněji nemocná. Naopak pro mě má velkou hodnotu kniha, ve které je jasně a srozumitelně popsáno, jak se má postupovat a jak má průběh léčby vypadat, abych se chronické nemoci zbavila a na vlastní kůži si za pomoci odborníka - profesionálního homeopata ověřím, že tvrzení a závěry v knize popsané jsou pravdivé, fungují a já se rok od roku postupně zbavuji svých dlouholetých obtíží a celkově se cítím lépe a mám pocit "navráceného" zdraví.

Jitka


 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(23.3.2004 18:12:21)
Ano, pokud je do obvodu vložena lahvička s informací, měřený člověk je touto informací stresován a reaguje na ní. Zjednodušeně řečeno, pokud je to jeho problém, reaguje na to a nechá se změřit změna (třeba jako na detektoru lži). S měřením to ale není tak jednoduché, kdo chce pracovat správně, musí se hodně učit. Je to třeba jako naučit se na hudební nástroj.
Znám několik lékařů, kteří již pochopili, co jim daný přístroj nabízí a využívají ho. Byla jsem svědkem, kdy jedna žena měla úporný zánět čelních dutin. Její lékař jí předepsal antibiotika, která ale nezabrala. Protože nechtěla na propíchnutí, navštívila jiného lékaře s přístrojem, ten jí změřil jaké bakterie způsobují problém a jaká antibiotika zaberou. Zabrala za cca 12 hodin. Jestli se o tom něco najde na netu nevím.

Myslím, že většina lidí se shodne na tom, že životní prostředí se zhoršuje, jsme plní jedů a toxinů. To se i nechá změřit v normální laboratoři. Že stoupá počet chronických onemocnění a tyto nemoci se přesouvají do stále nižšího věku je nepopíratelný fakt. Klasická medicína otázku vnitřních toxinů vůbec neřeší. Pokud někdo převezme odpovědnost za svoje zdraví a snaží se pomocí všech možných metod tuto otázku řešit, měl by být spíše podporován a ne zesměšňován (obvyklé reakce lékařů). Já si rozhodně nepřestavuji prevenci tak, že budu dvakrát ročně chodit k lékaři, aby zkontroloval, jestli už nějaká nemoc PROPUKLA, ale budu se snažit, aby vůbec nebyly podmínky k jejímu vzniku.
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(20.3.2004 14:39:43)
Firmu Energy jsem uvedla z toho důvodu, že před asi šesti lety, kdy jsem se poprvé s jejich výrobky setkala, ve svých letácích používala termín "informační" preparáty .

Omlouvám se, že i já pletu hrušky s jablkama.

Jitka
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(21.3.2004 12:03:30)
Vůbec se Ti nedivím, že se v tom nevyznáš. Problémem je, že lidi, kteří prodávají produkty fy Energy i mnoho jiných firem tomu často nerozumí, jsou opravdu schopni tvrdit nesmysly. Takoví lidé často poškozují pověst všech alternativních směrů (to samé platí pro různé tzv. léčitele). Než se někdo naučí jakoukoli metodu používat trvá to často mnoho let (platí v podstatě pro každý obor lidské činnosti). Proto je dobře, když se někdo snaží vysvětlit principy (jako ty u homeopatie). Každý o ní slyšel, ale málo lidí vůbec ví, co to opravdu je.
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Pro Sosana a ostatní skeptiky  

(19.3.2004 21:07:14)
Důvod, proč jsem do diskuzi o homeopatii vstupovala je, že jsem chtěla poukázat, že homeopatie má jiné uvažování než klasická medicína - do těla dodám to, co mu chybí.
Že je chyba na ní pohlížet tímto způsobem (argument odpůrců: "protože je to zředěné, je tam málo fyzikální látky která způsobuje biochemickou reakci, z toho vyplývá že fyzikálně je to blbost").
Chtěla jsem v porovnání s informační medicínou ukázat, že se pracuje s něčím jiným, než s reakcí, kterou způsobí dodaná látka. Každá léčba (i klasické medicíny) se musí provádět s velkými znalostmi.

Je škoda, že na základě špatné zkušenosti někdo odsoudí celý obor. Je to stejné jako bych tvrdila v klasické medicíně - měla jsem angínu, dostala jsem antibiotika např. Penicilín, nepomohlo mi to, protože angínu způsobily jiné bakterie, proti kterým penicilín nezabírá. Můj závěr by byl - antibiotika nefungovaly, je to blbost, celá klasická medicína je blbost, to že to někomu funguje je placebo.
Většina lidí, která tady vystupuje proti alternativním metodám léčení bohužel má negativní zkušenost. Jak ale Jitka zdůrazňuje - není to chyba metody, ale špatného přístupu. V každé lidské činnosti jsou lidé, kteří danou věc dělají výborně, někteří průměrně a jsou i takoví, kteří jí vyloženě kazí.
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 10:53:22)
Musím zdůraznit, že šlo o 2 roky starou klinickou studii na komerční preparát
informace na http://www.tigis.cz/alergie/alergie202/bystron.htm , kdy preparáty se teprve zkoušely a vývoj byl na počátku, takže preparáty nebyly zdaleka tak účinné jako dnes. Ale to, že skupina dětí, která dostávala účinný preparát na tom byla lépe než ta s placebem je nezpochybnitelné. To, že je to statisticky nevýznamné je bohužel dáno tím, že dětí bylo pouze 31, protože studie jsou drahé a na výzkum alternativní medicíny Vám nikdo nic nedá :(.
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 10:55:06)
Tedy přiznáváte, že jste lhala a že studie, která by prokázala účinnost metodou dvojitého slepého pokusu to není, neboť referenční skupina je tak malá, že to na průkaznost nestačí? Prosím vás, proč to děláte? Proč tady klamete lidi?
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 11:34:08)
Tam je napsáno BYL ROZDÍL MEZI DĚTMI, KTERÉ BRALI PREPARÁT A PLACEBO. Protože bylo děláno pouze na 30 dětech, musí se zařadit jako statisticky nevýznamné podle oficiálních vědeckých postupů. Nikoho neklamu, firma chtěla udělat dobré gesto a ukázat, že preparáty fungují. Že nemá na šíleně drahé studie jako farmaceutické firmy je věc jiná. Nikdo nemá zájem udělat studie na alternativní postupy, kterými by se ušetřily miliardy ze zdravotnictví. Lidé si všechny alternativy musí platit ze svého, kdyby jim to nepomáhalo, dávno by všechny firmy prodávající alternativy skončily (tím samozřejmě nehájím předražené potravinové doplňky různých firem, které si hrají na zázraky).
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 11:44:35)
To se dost divím. Já bych řekl, že ministerstvo zdravotnictví by o to mělo zájem v první řadě. :-)
 Honza, 2 kluci 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 16:06:45)
Nedá mi to, abych se jako statistik nepřidal.:-) Musím bohužel konstatovat, že není pravda, že to, že test vyšel statisticky nevýznamně, je dáno tím, že dětí bylo pouze 31. Pokud rozdíl mezi testovanými skupinami bude opravdu velký, tj. průkazný, takový počet dat zcela určitě stačí. Problém v tomto případě bude spíše velké kolísaní zjišťovaných hodnot v obou skupinách, bohužel nejsou uvedeny konkrétní meřené hodnoty, tak se dá velmi těžko o zmiňované studii říci něco více, ale tvrzení "... srovnání regresních koeficientů Mann-Whitney testem" se mi příliš nezdá, neboť tento test není určen pro regresi. Bohužel není ve studii uvedeno více informací, aby bylo zřejmé, co se skutečně testovalo a případně tak bylo možné komentovat její vývody.
 Šťourálek 
  • 

Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 11:05:14)
Ano, chceme studie!!!
Podle jaké studie byla upřednosťována umělá výživa?
Podle jaké studie je výhodné ordinovat antibiotika "naslepo", bez laboratorních testů citlivosti?
Podle jaké studie je výhodnější rodit s nohama nahoru.
Která studie dokazuje, že pro očkování proti TBC má pro děti z netuberkulózního prostředí nějaký význam?
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne 

(18.3.2004 11:07:41)
Předpokládám, že k tomu nějaký důvod je a ten že je něčím podložený (i když ho samozřejmě neznám). Není-li tomu tak, je jedině správné tyto názory vyvrátit a nahradit novými. Stejně jako u homeopatie :-)
 Henri Ani/Toni/Šíša/Miki 


Pohodlí 

(18.3.2004 12:19:15)
To Šťourálek: Myslím, že pohodlnost je ten důvod. Pohodlí západní společnosti (ale to je na jinou debatu a jinde).
Je pohodlné pro spol. nahnat ženy rychle do práce a děti odložit do jeslí s flaškou. (Samozřejmě pokud kojení nejde, je to jiný případ.)
Je pohodlné rychle napsat antibiotika, hned zaberou a není třeba moc zkoumat.
Je pohodlné pro doktora postavit se k ženě rodící s nohama vzhůru, přece nebude ohýbat svá ctěná záda pod ní.

Všechno rychle a pokud možno s co nejmenší námahou. Lenost je základ pokroku, říkali jsme ve škole, ale otázka je, jestli je tento pokrok opravdu výhrou ...

Je velmi pohodlné rychle odsoudit homeopatii, odvážně se schovávat za jakésy spolky, přejímat jejich názory a udělovat nálepky, hlavně nepřemýšlet.

Já si taky říkám, že je to z chemického hlediska úplná blblost (ať mi někdo objasní mechanizmus účinku oné kouzelné stopy aktivní látky v roztoku nebo v suspenzi, taky mi připadá logičtější tělu dopravit třeba kys. acetylsalicylovou a čekat, až mi sníží teplotu), ale asi uvažuju typicky "západním" (odpusťte to slovo, jiné mě nenapadá) způsobem. Nedá se mi spoléhat se na něco mezi nebem a zemí, ale třeba to tělo opravdu neznáme tak dobře, jak si myslíme. Třeba to fakt funguje ještě na jiném principu, než jen na transportu chemie do žil a očekávání následné reakce. To bych se musela stát homeopatem, abych si mohla odpovědět. A možná ani potom ne :-).
 Šťourálek 
  • 

Re: To snad ne 

(18.3.2004 8:28:44)
A tzv. vědecká medicína je snad vědecká?
Kdo přesvědčoval matky, aby děti nekojily, ale dávaly jim umělou výživu?
Kdo na potkání rozdával (a mnohde ještě rozdává) antibiotika, přestože se již ví, že mohutné používání je víc ke škodě než k užitku?
Kdo nutí ženy rodit v naprosto nefyziologické poloze a obhajuje ji jako jedinou možnou?
Kdo očkuje všechny novorozence proti TBC, ačkoliv neexistuje jediný důkaz, že by toto opatření bylo efektivní?
 Kopretin@ 


Re: Re: To snad ne 

(21.3.2004 20:39:39)
Šťourálku,myslím,žes na to kápnul,či kápla. Těch pár slov,je trefných!!!!!!
 Kopretin@ 


Re: Re: To snad ne 

(21.3.2004 20:41:26)
Šťourálek na to kápnul. Těch pár slov je opravdu trefných!!!!!!
 Kopretin@ 


Re: Re: To snad ne 

(21.3.2004 20:42:36)
Trefa do černého Šťourálku!!!
 Lucia 
  • 

Re: Re: To snad ne 

(22.3.2004 9:05:45)
Ahoj,
prave vsetko to, co si napisal dokazuje, ze medicina je vedecka. Vedecky neznamena automaticky, ze spravny. Vo vede sa k vysledku vzdycky dostavas aj cez omyly a chyby.
Ale povedz mi, odkial mas tieto informacie?
Previedli tento vyskum, kde vysledkom je pre medicinu nie prave lichotivi homeopati? Alebo ini alternativni liecitelia?
Nie boli to prave lekari. A to, ze ini lekari sa odmietaju tymito vysledkami vyskumov riadit je zalizitost ludskej povahy. Su lekari, co budu do konca zivota ordinovat to, co sa naucili na skole a nic noveho sa nenaucia (a tak pri nich zeny budu rodit "lekarsky") a su taki, ktori prijmu nove poznatky a prave preto maju zeny uz moznost rodit aj inak ako lekarsky. Ale vsetko chce cas.
CO SOM V TEJTO DISKUSII NEZAREGISTROVALA A TIEZ ANI V CLANKU NIE; ZE AJ HOMEOPATIA NIE JE VSEMOCNA. Ako to vidim ja, tak ako klasicka medicina ma svoje obmedzenia, tak ich musi mat aj homeaopaticka liecba. Smutne je ale, ze to zastancovia homeopatie nechcu priznat ani sami pred sebou. Uz to mi indikuje, ze homeopatia je naozaj len liecbou viery.
To ze niekto po liecby homeopatikami nedostava chripku, alebo mu len kratko trva, este nie je dokaz, ze to funguje. Vedecky by sa to muselo dokazat na statisticky vyznamnej vzorke obyvatelstva, aby sa vylucili nahodne faktory. Akoze sa dotycny jednoducho nedostava do styku s virusom, pretoze napr. Nejazdi pravidelne mestskou dopravou, je doma na materskej, pracuje v malej firme, kde to nikto nedostal, alebo dostal a bol natolko ohladuplny, ze zostal doma atd.
Jedna moha priatelka ma od detstva problemy s exemami, tiez mi isty cas vysvetlovala, ze bola u homeopatky a ako jej to super zabera. No a po case akosi prestalo a vzdala to. Viem, ze mi na to homeopaticki zastancovia povedia, ze to len nemala predpisane tie spravne homeopatika, lebo ved urcite keby mala tie spravne, tak to urcite zaberie...
No nic, pekny den.
Lucia
 Boadicea 


Re: Re: Re: To snad ne 

(22.3.2004 9:51:01)
Homeopatia sa NEDA "vedecky" skumat na velkej vzorke obyvatelstva, lebo lieky sa nepredpisuju PLOSNE - pre 100 pacientov jeden rovnaky, ale pre kazdeho cloveka individualne. Takze na jednu chorobu napriklad budu mat 3 klienti UPLNE INY homeopaticky pripravok.

Nevsimla som si tu, zeby niekto obhajoval vsemocnost homeopatie, ani nikde inde na internete alebo v knihach.

Keby bola klasicka medicina vsemocna, homeopatia ani nic ine alternativne by neexistovalo.
Klasicka medicina akoze ekzemy, alergie a ine zdlhave choroby (priklad co som uviedla ja) uspesne a trvalo lieci? Ha-ha. Dobry vtip!

Preco zastancovia klas.mediciny nepriznaju, ze ta "vedeckost" nie je vzdy synonymom uspesnosti pri lieceni? Im mozno vedecke statistiky stacia, aby "verili", inym nie+liecili sa neuspesne a tak hladaju alternativy, co je na tom zle. Cim sa lisi VIERA klasicky lieceneho pacienta od viery homeopaticky lieceneho? Nicim, dovolim si tvrdit.

No uz sem naozaj nebudem pisat, lebo je to stale dokola o tom istom.
 Šťourálek 
  • 

Re: Re: Re: To snad ne 

(22.3.2004 10:28:29)
Výzkum se provádí většinou jako reakce na požadavek z praxe. Někdo si něčeho všimne, začne se o to zajímat, přidá se k němu další, začnou se problému věnovat vysokoškolští odborníci (mezi nimi i lékaři).
Např. Přirozené porody se nevrací do porodnic, protože si lékaři osvojili nové poznatky, ale protože si to ženy vynutily (myslíš, že by se porodnice změnily, kdyby nebylo statečných žen, které řekly "tak takhle už rodit nebudu, to radši porodím sama doma"?.
A co je nevědecké" a co je vědecké je subjektivním věc.
Homeopatie je u nás považována za nevědeckou a v zahraničí se vyučuje a zkoumá na univerzitách.



 *Jitu* 


Pro Lucku 

(22.3.2004 11:21:13)
Milá Lucko,
prosím přečti si článek pozorně, je tam výslovně napsáno, ve kterých případech není ani homeopatie účinná tak, aby pacienta úplně vyléčila. Chápu, že těch informací je najednou hodně, a tak se může stát, že člověk při čtení něco "přeskočí". V tom případě doporučuji číst několikrát za sebou.

Osobně si myslím, že je na každém, aby se na základě podaných informací sám rozhodnul, jestli má význam se více o tuto metodu zajímat a začít se takto léčit. Nikoho nenabádám, ani další, kteří tady podávají informace o ostatních alternativních metodách, aby se bezhlavě pouštěli do zkoušení jednoho alternativního směru za druhým a ihned, jakmile se s konkrétní metodou seznámí na základě jednoho článku, přestali klasické medicíně důvěřovat. Naopak doporučuji, aby si člověk před návštěvou, např. homeopata, zjistil co nejvíce podrobností o metodě i konkrétním homeopatovi a až poté se rozhodnul, jestli je to pro něj to pravé "ořechové".

Léčit se jinak než klasickou medicínou vyžaduje odvahu především v tom smyslu, že odpovědnost za léčení přechází na samotného pacienta, který opravdu musí chtít, aby se uzdravil. Tedy, chce to připustit si myšlenku, že příčinou mých obtíží není vnější podnět (bakterie, viry, záněty, alergie atd., ty jen už parazitují a projevují se na tom místě obranného systému, které bylo oslabeno z jiného důvodu), ale příčinou je především vnitřní stres, moje jedinečná reakce na něj, která je u každého konkrétního člověka individuální. Tím vnitřním stresem je pro každého něco jiného a většinou (občas jsme zatíženi tzv. miasmatickým vlivem, to jsou zjednodušeně řečeno stresy a z nich plynoucí nemoci např. bída, bezpráví, války, násilí, které zažily předchozí generace a jejichž vliv se dále přenáší na další generace - není tím ale myšlena genetická predispozice; to může být také důvodem u Tvé kamarádky, proč se ekzém vracel; Podrobněji se k miasmatickému vlivu vrátím v některém pokračování) vyplývá ze situací a zážitků, které nás v průběhu života potkávají. Dva různí lidé na stejný stres budou reagovat různě - začíná to už porodem (a řekla bych i početím a těhotenstvím), kdy se s těmito zážitky vypořádáme do té míry, do jaké máme silný obranný systém (životní sílu podle homeopatů). Všechny tyto stresy jsou pak v podobě povahových vlastností a rysů, myšlenek, fyzického vzhledu i druhů "nemocí", které se u konkrétního člověka projevují, zahrnuty v obraze (povaze) homeopatického léku, který je jen katalyzátorem (pomocníkem, připomínkou) obrannému systému, jaký ten stres byl a jak se s ním má obranný systém (životní síla) sám vypořádat.

Podrobněji o fci homeopatických léků, o vzniku a příčině nemocí z pohledu homeopatie a o tzv. miasmatickém vlivu bude pojednávat další pokračování článku.

Jitka

 Kačík 
  • 

Re: To snad ne 

(22.3.2004 10:31:34)
Mě by zajímalo, proč zastánci klasické medicíny se neustále navážejí do těch, kteří chtějí převzít zodpovědnost za své zdraví, svůj životní styl a svoji osobnost. Nevšimla jsem si, že by byl někdo k alternativní medicíně nucen. Já osobně uznávám obě varianty, antibiotika beru jenom pokud je mi tak zle, že už mi vůbec nic jinýho nezbývá (tak jednou za 7-8 let), migrenu si léčím cvičením a relaxací, zajímám se o to, jak moje (ne nějaké průměrné)tělo funguje a snažím se mu vyhovět. Když si zlomím nohu, nechám si ji dát do sádry a s díky odmítnu utišující prostředky proti bolesti, neboť zkušenost bolesti beru jako školu života. Ale nenutím nikoho, aby dělal totéž - když ty prášky chce a potřebuje, ať si je vezme.
jeden můj zkoušející doktor mi tvrdil, že na alternativní medicíně je špatné to, že ve vás vzbuzuje falešné naděje - samozřejmě že existují podvodníci, kteří této oblasti znemužívají. Máme ji proto zakázat? existují lidé, kteří jsou neuvěřitelně neschopní v klasické medicíně a taky ji nikdo nezakazuje.
Dále mi tvrdil, že alternativní medicína "neobjevila nic nového", všechno prý už zná ta klasická - hladovku, masáže, zdravou výživu, atd. Tak proč je zavedeným zvykem, že doktoři, místo aby člověka poučili, jak se má i v nemoci dál hýbat a cvičit podle svých možností, s omezeními, tak, aby si neublížil, tak řeknou "necvičte..."
Můj přítel byl v nemocnici s lupenkou (kterou mu klasická medicína vyléčit nedokáže) a neměl možnost se pomalu pohnout, natož si pořádně zacvičit. Proč nám tedy nějaký ten klasický doktor neporadí, jak čistit tělo půstem, když to znají?
podle mě nejdůležitější je VLASTNÍ zodpovědnost - doktor má být rádce a ne diktátor. Případů selhání je dost na obou stranách, tak buďte tolerantní a nechtějte ochránit ostatní "chudáky" - ti ostatní chudáci by totiž měli mít vlastní rozum, vlastní zodpovědnost a vlastní svobodnou volbu.
 Podskalský Jiří 


Re: To snad ne 

(23.11.2009 12:56:41)
Zajímalo by mě, jestli jste proti něčemu očkovaný. Jistě víte na jakém principu fungují vakcíny, tak co nechápete na homeopatické léčbě? Sypat do sebe chemku je sice skvělé, ale to příznaky jen zastaví, problém nevyřeší. Projev nemoci je výsledkem Vašeho života, samotná nemoc nevznikne během jedné noci, tak přeci nemůžete čekat, že se vyléčíte po jednom podání látky!
 Miro 
  • 

nemám nic proti homeopatii 

(23.3.2004 14:36:51)
Nemám nic proti homeopatii, ale chci se podělit s vnímáním jiných principů.
1) předně: klasická lékařská terapie je hrazená pojištovnami, ale homeopatické vyšetření a léčba v ČR hrazena není. Tedy si ji musím zaplatit. Základní vyšetření stojí třeba 800 Kč. Jako důchodce na to nemám. Jeden problém tedy je: zda by bylo možno, aby zákonodárci uznali léčbu jako hrazenou. Homeopaté by byli placeni přes pojištovny a nemuseli by vybírat vstupné. Takto má homeopat potíže, jak vydržet v naší době a já s nimi cítím, protože léčit lidi a ještě se strachovat jestli přežije, to je dost husté. Ordinace totiž v tom případě nemůže být státní v obecní nebo státní budově, ale musí si ji držet jako soukromou, a platit za ordinaci nájem, telefon a teplo, nebo dělat homeopatii na přidruženou činnost a pod.
2) nemám přehled po kvalifikaci lékařů. Je sice seznam a musejí být registrováni. V sousedním Slovensku může homeopatii vykonávat jen lékař (s příslušným kurzem homeopatie navíc), v Argentině ji může vykonávat každý, kdo se dá registrovat (třeba bych to mohl i já, kdybych tam bydlel), ale jak je v ČR nevím.
3) Setkal jsem se s lékařkou, která má na dveřích, že dělá homeopatii, i v sousední ordinaci to tak berou, i sekretářka, která sedí ve společné předsíni s kosmetikou a plastikou to řekla, ale od lékařky jsem se při návštěvě dozvěděl, že dělá akupunkturu a elektroakupunkturu. Protože jsem technik, vím dobře, co je oboje, ale to není homeopatie. Když jsem to řekl, odpověděla mi, že to, co chci, je konstituční homeopatie (to je těch 57 základních typů a jim příslušné léčení).
Má námitka: jestliže někdo nedělá konstituční homeopatii, ale akupunkturu, nemůže si na dveře dát slovo ´homeopatie´. Je to zavádění. Nejen pacientů, ale ostatního personálu, který neví co dělá lékařka a bude lidem říkat, že paní doktorka, co dělá homeopatii sedí tam a tam.
Ostatně nedovedu si představit homeopata, který by se nezajímal o konstituci, tam je základ diagnozy. Na mou námitku, že tedy k ní nepřijdu na léčbu (za těch 800 Kč první sezení) mi doporučila jiného lékaře homeopata, MUDr. H.
4) Chci být jemný, ale pravdivý. U toho lékaře jsem byl předtím jako doprovod, když jsem doprovázel známé. Mají chlapce v jeho péči. Lékař se vyptal znovu na jméno, nepodíval se do kartotéky a určil mu na posílení léky. Byl jsem z toho vyvedený. Lékař se nepodívá do záznamů? Nebo má tak málo pacientů, že si je vybaví v paměti? Ale v čekárně jich bylo dost. A nezapíše, co ten den naordinoval, a že zde pacient byl? Já vím, že evidence u pacienta patří k základům péče, i když lékaři neradi papírují. A je to zdržování. Ale k tomuto lékaři bych nešel.
5) proti homeopatii jsou zaměřeni někteří čistě ideově. Třeba věřící, kteří nic podobného nenašli v Bibli a proto to zavrhují. Jsou totiž takoví, kteří napřed musejí najít oporu v Písmu, jinak střečkují. Ale Bible není lékařská kniha,. Ani o řemeslech. To by byla jiná kapitola. V Bibli se také nic neříká třeba o šití bot a proto bychom asi podle toho neměli nosit boty. Ovšem v knize Ruth je zmínka o obuvi při jednání o jejím opětovném sňatku, proto bychom podle Ruth mohli nosit obuv, ale nikdo by nevěděl, jak ji šít, když se to nepíše. A podle podobné logiky se stavějí proti homeopatii, čínské medicíně atd. Sám jsem toho byl svědkem několikrát na sejitích Konference křestanských zdravotníků. Tedy homeopatie má odpůrce mezi pár věřícími proto, že se o ní nedočetli v Bibli. Tam se ovšem také nemluví o autě, radiu a silonu, což mně nevadí a já homeopatii vítám.
Závěr: Jestli lékař homeopat určí vaši konstituci (na to se musí hodně ptát, třeba i to, jestli máte raději horko nebo chlad, jaká jídla rádi jíte atd.), pak dělá homeopatii. Jestli vám dá do rukou dva válečky (jak jsem viděl dělat jinému pacientovi) napojené dvěma dráty na hranatý přístroj z Německa, pak ho posiluje a vyrovnává mu energii v drahách nervů a to dělá dobře. Ale není to homeopatie, ale určitý druh elektroakupunktury.
Kdyby si váš homeopat nevedl o vás záznamy, pak bud má fenomenální pamět, nebo se obávám, že střílí od boku. Léky totiž není možné předávkovat, takové vlastnosti mají, takže i kdyby dal nevím co, nemůže uškodit. A aby se situace zlepšila, potom by bylo potřebné, aby byla uzákoněna homeopatie jako rovnocenná té tak zvané ´školské medicíně´, jak se u nás říká a byla by tím hrazená z rozpočtu všeobecné zdravotní péče, do které přispívají všichni (nebo stát za maminky na MD).
 Sosan 
  • 

Proč není homeopatie hrazena zdravotní pojišťovnou 

(23.3.2004 17:07:07)
Homeopatie není hrazena zdravotními pojišťovnami, protože není prokázána účinnost této léčebné metody. Až si s tím nějaký homeopat, kterému to funguje, dá tu práci, že účinnost prokáže - a zdokumentuje, jakých léčebných postupů se ta účinnost týká, pak bude možné, aby mu na tuto léčebnou činnost doplácel stát z peněz daňových poplatníků jako každému jinému lékaři. Bohužel se to ještě žádnému homeopatovi na světě nepodařilo a co já vím, (z tohoto důvodu) nikde ve světě není homeopatie proplácena zdravotní pojišťovnou.

Ještě máte šanci, že míra demagogie, ignorantství a iracionality ve společnosti dospěje tak daleko, že nějaký populistický politik prosadí, že na nátlak veřejnosti bude i homeopatie, bachova květová terapie, orgonští léčitelé, clusterová medicína, aromaterapie a na závěr Zedníček s pérem v ruce volající "Umbrére-umbrére" propláceni z daní nás všech - bez ohledu na to, jestli jejich léčba funguje nebo ne. Pak patrně emigruji.
 Jana Z. 


Re: Proč není homeopatie hrazena zdravotní pojišťovnou 

(23.3.2004 17:13:03)
Sosane, asi Te zklamu, ale bydlime v Nemecku a nase zdravotni pojistovna proplaci vsechny leky, vcetne homeopatickych..

Zrejme to nebude tim, zda je ci neni prokazana jejich ucinnost ale tim, co si muze stat ci dana zdravotni pojistovna dovolit proplacet vzhledem k prijmum a celkove funkcnosti zdravotnictvi..

jana
 Sosan 
  • 

Re: Re: Proč není homeopatie hrazena zdravotní pojišťovnou 

(23.3.2004 17:26:19)
Aha, takže Německo je již patrně v té kategorii, o které se zmiňuje můj druhý odstavec :-) Dobrá, ještě někde jinde na světě je to tak? Ještě by možná stálo za to zjistit, je-li ona zdravotní pojišťovna plně financovaná z povinně vybíraného zdravotního pojištění všech občanů Německa nebo je to jen nějaký soukromě placený nadstandard, v rámci kterého je toto hrazeno, a pro který se člověk rozhodnout může ale nemusí. Ono je totiž dost těžko ospravedlnitelné, aby stát nuceně vybíral od občanů za něco, o čem není prokázáno,že to nefunguje. Pak to bude opravdový ráj, být podvodným soukromým výrobcem homeopatických léků, který bude prodávat čistou vodu a nechat si za ni platit ze státní kasy. A žádným chemickým ani jiným rozborem mu nepůjde prokázat, že ty jeho léky nejsou pravá homeopatika :-)
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Proč není homeopatie hrazena zdravotní pojišťovnou 

(23.3.2004 19:25:17)
Sosane,
někteří osvícení lidé ve vedení německých pojišťoven si dobře dokázali spočítat, že proplácení homeopatických léků je přijde podstatně levněji než proplácení chemických léků. Protože člověk, který se léčí podle homeopatických principů potřebuje těch léků, ať už homeopatických nebo chemických, rok od roku méně, jestli vůbec. Takže vlastně lidé, kteří platí pojištění sponzorují ze svých daní podstatně výrazněji ty, kteří užívají chemické léky. Neboť přestože je účinnost chemických léků prokázána, překvapivě čím dál více lidem na konkrétní potíže nezabírají, anebo jsou nuceni na své chronické potíže užívat léky stále nové a dražší nebo staré a ve větším množství a jejich zdraví je rok od roku horší. Takže začarovaný kruh neustálého proplacení léků, kterých se užívá čím dál více, přijde pojišťovny, potažmo pojištěnce, samozřejmě pěkně draho.

Jitka
 Katka 
  • 

Re: Re: Re: Proč není homeopatie hrazena zdravotní pojišťovnou 

(24.3.2004 9:23:38)
Ještě je to tak ve Francii. A pojišťovny si prý spočítaly, že se to vyplatí, že tím ušetří.
 Miro 
  • 

Re: nic proti , a ještě se omlouvit 

(25.3.2004 22:06:20)
Udělal jsem chybu a ještě se musím omluvit, i když jsem nejmenoval. Bylo to dávno, asi tři roky, kdy jsem doprovázel rodiče s dítětem k homeopatovi, který se tam nedíval do karty, o čemž jsem se zmínil 23.3. ve 14 hodin . Teď si vybavuji podrobnosti. Dítě má tuhé šlachy od narození. To se lehce pamatuje. Asi jiný pacient takový není. A homeopatie může jen ulehčit, ovšem že šlachy nevyléčí. Do kartotéky se nedíval, ale za ním stála sestřička, která sahala do kartotéky. Léky předepsané minule odrecitovali rodiče zpaměti. Za těchto podmínek může zvládnout zápis do karty i sestra. Omlouvám se za moji zbrklost.
A ted k otázce původu léků. Každá výrobna je státně zkoušená, otestovaná a má tedy certifikát. Homeopatické léky jsou opatřeny značkou výrobce, na příklad fy Boiron z Francie. Proto není možné, aby tu někdo prodával ´´vodu´´ , jak se domnívá Sosan a vydělával.
Také kupujeme minerálky a spolehneme se na uvedení pramene a původu. Také kupujeme čaje, třeba od výrobců Leros, Alima, Jemča atd. a věříme jim. Je potravinová inspekce, která se zaměřuje na všechno, testuje i sušenky a cokoliv. A ve zdravotnictví je to přísnější. Není proto přípustné věřit, že by někdo falšoval vodou a nepřišlo se na to.
Jsou ještě jiné podvody, třeba nás všechny okradli, když vydávali naftu za topný olej atd.
Homeopatickým lékům věřím. Nejsou ani tak drahé, aby se na nich vyplatilo vydělat Státní inspekci věřím také.
 Márdž, Viktorka 18/11/03 
  • 

na žádné straně 

(24.3.2004 9:13:51)
Chtěla bych poděkovat za přiblížení k této léčbě. Jsem racionalisticky uvažující a jednající člověk, ale moje holčička trpí od prvního měsíce ekzémem. Nejprve byl jen v obličeji a na ručkách, léčili jsme hormonální mastičkou a promazávali modrou indulonou. Stav v celku stabilizovaný, ale po prvním očkování se to rozjelo naplno. Svědí jí to a nemůže při tom ani spát, je mi jí moc líto! Po návštěvě těchto stránek jsem se rozhodla zkusit to z homeopatiky. Doktorka nám vyšla vstříc (alergii zatím nelze určit - plně kojené dítě)a tak jsme minulí týden začali, jsme ve fázi zhoršení, ale snažíme se vydržet a snad i věřit. Sami žádné zkušenosti nemáme! Všechny názory chápu,dosud jsem byla taky na druhé straně, ale když jí vidím plakala bych, přece nemůže být pořád na hormonech!!!! Ale urážet a napadat se tu nemusíme! díky jedna máma
 miro 
  • 

Re: na žádné straně - vydržte 

(25.3.2004 22:21:03)
Je správné přesvědčit se a nedbat na mnoho řečí.
Vydržte. Kneipp doporučoval vodu, Priessnitz také a léčení mělo úspěchy. Kdysi se někteří bouřili proti očkování, ale doba ukázala, že je vhod. Myslím, že i o homeopatii se dá přesvědčit osobně.
Pro jistotu přidávám odkaz na krásný článek - netýká se ale ekzémů, ale dokazuje, jak příroda mocně léčí. U nás doma ji nemáme, dcera má alergii na kočičí chlupy, my ostatní bychom si kočku vzali k sobě.
Je to článek na novém www priroda cz. :
http://www.priroda.cz/clanky.php?detail=17 z 28. 2. 2004.
Mějte se hezky !!
 *Jitu* 


Re: Re: na žádné straně -ohledně očkování 

(26.3.2004 19:04:39)
Téma vhodnosti očkování je velice diskutabilní. Konkrétně homeopaté s celoplošným očkováním nesouhlasí. Ve svých ordinacích se stále častěji setkávají s lidmi, kterým očkováním způsobilo nejrůznější problémy. Z pohledu homeopatie může být očkování pro organismus víc nebezpečné než samotná nemoc, proti které je očkování jako prevence zamýšleno. Hlavním výtkou je především to, že jsou do těla vpravovány společně s oslabenými nebo mrtvými organismy také další cizorodé látky, které jsou součástí vakcíny. Také se většinou nebere v úvahu důležitost správného načasování a množství, které by mělo být individuální, tzn. že je všem bez rozdílu podávána ve stejný, někým určený čas, vakcína, která obsahuje stejné množství mikroorganismů pro všechny.

Celé jsem to samozřejmě zjednodušila.

Jitka
 Hana, 2 děti (2 roky, 5 měsíců) 
  • 

Homeopatika mi pomáhají 

(29.3.2004 21:37:02)
a nejen mně, také mým dětem. K homeopatovi chodíme od letošních vánoc. Zatím mi pomohla vyřešit zablokovaná záda v bederní oblasti, velkou únavu po porodu, zánět v očí miminka, přehnanou aktivitu batolete a pomáhá i při rýmě. Svým stručným výčtem bych chtěla říci jen tolik: v současné době dávám při onemnocnění těla i duše přednost homeopatii před klasickou medicínou. Důvodem je spokojenost s homeopatií, byť zatím krátká, a nespokojenost s klasickou medicínou v minulosti.

Díky za skvělý článek o homeopatii a kontakty.

Hana
 HoK 
  • 

Kvalitní léčba 

(15.4.2004 21:36:38)
Po přečtení sad příspěvků a odpovědí mám dotaz:
Jak mám poznat správnou homeopatickou léčbu? Ptám se protože spousta odpovědí (i článek) vyznívají ve smyslu "šlo o chybnou léčbu". Přijde mi to jako alibismus :-(
Přiznávám, že odpovědi "přečti si tyto knihy" nechci. Odmítám chodit k jäkémukoliv doktorovi s tím, že si mám napřed nastudovat literaturu. Taky před jízdou do autoservisu strávíte hodiny studiem knih o fungování brzd? A taky jde o život ...
 *Jitu* 


Re: Kvalitní léčba 

(16.4.2004 14:00:31)
Úvodem - tvrzení, že jde o život, je přehnané. Samozřejmě, že pokud momentálně prodělávám akutní, život ohrožující stav, svěřím se do rukou lékařů, kteří mi rychle pomohou a mnohdy zachrání život. O tom není sporu. Je nutno ale říct, že pokud bych zahájila homeopatickou léčbu ještě před touto situací, v momentě, kdy se cítím relativně zdravá, tedy neohrožená na životě, tak bych se do takového stavu, ohrožujícího život, nedostala. O tom jsem přesvědčená. Homeopatie totiž funguje také jako prevence onemocnění, které bych mohla v budoucnu řešit. Jinak např. v Anglii fungují také homeopatické nemocnice, takže tam lze homeopaticky řešit stavy, u kterých je nutná hospitalizace. Je nutno ovšem podotknout, že řešení akutního stavu homeopatickou léčbou je vždycky problematičtější a složitější než řešení chronických potíží, protože akutní nemoc se může vyvíjet velmi rychle, někdy i po minutě a je nutné dobře posoudit průvodní symptomy, aby se v každém okamžiku probíhající akutní nemoci podal ten nejpodobnější lék.

K otázce "Jak mám poznat správnou homeopatickou léčbu?" uvádím především to, že bych si vybrala takového homeopata, o kterém si mohu ověřit, že studoval homeopatii několik let na příslušných školách (u nás v Praze nebo Brně), tzn. že je registrovaným homeopatem. (více na http://www.homeopathy.cz, http://www.klasickahomeopatie.cz/kodex.html)

Jitka
 Luiz 
  • 

Jen můj názor na vaši diskusi 

(11.8.2004 23:16:44)
Předem upozorňuji že nejsem lékař ani homeopat ani lidový léčitel ,ale chci reagovat na některé reakce zde k tomuto článku. Podle toho co jsem si přečetl v diskusi tak autorce článku nejvíce vyčítáte, že píše o něčem co není vědecky doloženo tedy zákonitě to musí být nesmysl ,protože jen to co je vědecky vysvětleno změřeno či jinak spočítáno musí být zákonitě pravda. Podle mne je to velmi jednoduchý pohled na věc. Jsem technik jak vzděláním tak i svým založením a proto bych asi zákonitě měl být na straně těch co homeopatii označují za pavědu podvod nebo prostě něco co se rovná bludu a tudíž nemá smysl se tím zabývat. V tomto směru ale trochu dezertuji od svého vzdělání technika, protože si rozhodně nemyslím, že bylo vše objeveno vysvětleno a že jedině to co má určitý „atest“ je stoprocentní pravda a to co ho nemá je nesmysl. Ono kde bereme tu pýchu a jistotu v tom že jsme všude a vždy na správné cestě. Lidské tělo je natolik složitý mechanismus, poháněný tolika různými druhy energií a sil ,včetně elektrických výbojů na který působí tolik vlivů a okolností o kterých nemáme ani ponětí,že tvrdit ,že jedině naše současná medicína zná na vše správný postup by bylo velmi bláhové. Je mnoho pochodů a funkcí v našem těle na které ani současná medicína nezná jednoznačnou odpověď. Už jen početí těhotenství porod a vývoj člověka od novorozence po starce má mnoho nevyřešených otázek. Proč tedy zavrhovat homeopatii nebo lidové léčitelství , proudění energií v čakrách REIKI nebo jen třeba sílu myšlenky nebo sílu vůle. Co víme o intuici, telepatii nebo jiných věcech. Nevíme o nich vůbec nic jen se dohadujeme snažíme se to technicky a vědecky vyvrátit či potvrdit a ono to stále nějak není ono. Současná ověřená medicína také vždy nepostupuje zcela racionálně. Hodně často se používá vylučovací metoda nebo postup který mi připomíná stav,jako když jedu autem a rosvítí se červená kontrolka. A já protože vím že to není správný stav jdu a kontrolku ustřihnu. A je po problému už nesvítí.
Homeopatie rozhodně pomáhá. Možná asi nevíme přesně proč, ale mnoha lidem pomohla. Jsou lidé kteří jen tím, že vám přiloží dlaň na tělo Vám pomůžou od bolesti. Proč tomu tak je ? To nevím .Mám sice pro to několik svých vysvětlení ,ale ty si nechám pro sebe už také pro to ,že jsem si na sobě ověřil že moje ruce tuto schopnost „možná“ mají.
Všechno co se dá spočítat nemusí být vždy pravda, řada věcí je mnohem složitější a nebo mnohem jednodušší než se na první pohled zdá. Hledejme spíš proč to či ono jde a ne proč to nejde.
Je zvláštní ,že podle uznaných a vědecky ověřených fyzikálních výpočtů je spočteno ,že se čmelák nemůže udržet ve vzduchu na tož oby létal. Tak sakra jak to že lítá ????????!!!!!!
 *Jitu* 


Re: Re: Jen můj názor na vaši diskusi 

(12.8.2004 14:19:39)
Ahoj Milado,
jsem ráda, že se opět v diskuzi potkáváme :o)
Úvodem chci zdůraznit, že dle mého by měla být homeopatie chápána jako léčebná metoda, která je nejvhodnější k léčení chronických stavů nebo k posílení vlastních obranných sil organismu tak, aby k akutním nebo chronickým stavům nedocházelo. Konvenční alopatická medicína je v akutních stavech (a zvlášť těch vážných s rychlým průběhem) mnohdy nenahraditelná a dosahuje skvělých výsledků.

Nicméně i na tyto akutní stavy existují homeopatické léky, které lze použít. Konkrétně v případě anafylaktického šoku je to především lék Apis, který se vyrábí z včely. Apis pomůže při jakémkoli štípnutí se silnou reakcí, ale také se může používat při léčení silných alergických reakcí, které se nemusí vyvinout jen na základě bodnutí hmyzem, ale také po určitých potravinách (jako jsou oříšky) a dokonce i po penicilinu. Pokud vím tak i v alopatické medicíně se používá včelí jed k desenzibilizaci pacientů se silnou reakcí na poštípání hmyzem. Dalším homeopatickým lékem v případě anafylaxe, zejména po včelím nebo vosím štípnutí je Carbolicum acid (fenol – kyselina karbolová) a Apium virus (včelí jed). Každopádně takto vážným akutním stavem by se měl zabývat jak homeopat profesionál, tak lékař. A určitě pokud někdo ví o tom, že má alergii na hmyzí bodnutí tak silnou, že může způsobit anafylaktický šok, tak je Tebou zmiňovaný pohotovostní balíček určitě nezbytný. Dle mého soudu, lze ale také alergii na hmyzí bodnutí (protože alergii jakoukoli můžeme zařadit do chronických stavů) odléčit homeopaticky, a to v tom smyslu, že pokud se daný člověk s tímto alergenem opět setká, bude jeho reakce mírná nebo žádná.

Jinak obecně se dá říct, že jakékoli žihadlo obsahuje jed. U každého je reakce na píchnutí hmyzem jiná, může mít řadu podob od toxické přes alergickou až po zánětlivé. Většinou jde o lokální reakci (k anafylaktickému šoku dochází, ale vzácně), v tom případě existují na pokousání hmyzem další léky, než které jsem uvedla, a vybírají se podle charakteru projevů – za všechny mohu vyjmenovat Hypericum, Lachesis, Ledum, Urtica urens, Cantharis, Staphisagria.

Jinak té ženě, která v důsledku anafylaktického šoku zemřela, nedokázali pomoct ani alopatičtí lékaři. Protože nejsem lékař ani zkušený homeopat a ani jsem takový stav dosud nezažila nebo nebyla jeho svědkem (a doufám že se mi to vyhne i do budoucna), nedokážu posoudit, zda by mnou uvedená homeopatika pomohla (nicméně s bodnutím hmyzem a následným užítím léku Apis mám zkušenosti). A to především z toho důvodu, že mi není známo jak dlouhá doba uběhne od štípnutí až po anafylaktický šok (v odkaze se píše, že po pár metrech chůze žena zkolabovala). Budu ráda Milado, když mi to přiblížíš. Je to otázka vteřin nebo minut? Další okolností, která mohla přispět k takovému zkomlikování stavu s následným umrtím, mohl být věk ženy, případně nemoci, které přibývající věk přináší.

Jitka
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Jen můj názor na vaši diskusi 

(12.8.2004 15:30:58)
Tak s tím nesouhlasím taky, já se jen domnívám, že potencionální alergici se silnou reakcí by si na to měli pamatovat a snažit se mít balíček po ruce (od toho to slovo nezbytné). I když samozřejmě ne vždy se to daří. Problém je, že spousta lidí bud netuší, že jsou alergičtí nebo tuší, ale zase nic neví o pohotovostním balíčku. Otázkou také zůstává, do jaké míry může první pomoc v podobě pohotovostního balíčku zabránit zkomplikování stavu až do fáze selhání životních funkcí s následnou smrtí. Mám tím na mysli, zda by ženě v uvedeném odkazu dokázal zachránit život (o který bojovala 13dní)právě pohotovostní balíček. Jestli je ta první pomoc v podobě pohotovostního balíčku ještě rychlejší něž přivolání sanitky a následné poskytnutí odborné péče. Co si o tom myslíš Milado?

 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Jen můj názor na vaši diskusi 

(12.8.2004 15:41:16)
Moje máma byla alergická na včelí píchnutí, párkrát šla do šoku, vždycky ji z toho v nemocnici dostali, pohotovostní balíček měla (tehdy ne s Epipenem, ale klasickým adrenalinem a injekční jehlou a stříkačkou), ale nikdy se neobtěžovala ani se s tím naučit zacházet.
Jinak z vlastní zkušenosti, hrozně moc záleží na tom, jak rychle ten adrenalin člověk dostane. Takže má-li ho, je lepší si to píchnout hned a nečekat, že mě spasí sanitka za 20 minut.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jen můj názor na vaši diskusi 

(12.8.2004 21:09:53)
Ne, na vakcíny chodila pravidelně. Ale měla fakt trochu zvláštní přístup. Třeba když kolem ní letěla včela, nebylo nic platný rozumný vysvětlování a začala kolem sebe rozhazovat rukama i nohama jako větrný mlýn - já chápu, že se bála, ale tohle je přece nejspolehlivější způsob, jak dostat žihadlo - no ty dvě tři žihadla v životě prostě přežila s rozkousnutým efedrinem do příjezdu sanitky a pak už to zvládla. A myslím, že ty Epi-peny vymysleli právě pro lidi jako ona, kteří by snad raději umřeli na anafylaxi, než by se naučili píchnout si podkožně injekci.
 Ivan Kminek 
  • 

Randiho cena 

(4.9.2004 12:23:19)
Pripada mi neuveritelne, kolik lidi nechape nebo nechce chapat jeden zcela zasadni fakt: ucinnost homeopatie se na velkych vzorcich pacientu doposud nepodarilo prokazat. Pripominam, ze James Randi vypsal odmenu 1 000 000 (slovy jeden milion) dolaru pro toho, kdo serioznim zpusobem dokaze ucinnost homeopatie (nebo jine pavedy). Dosud tu cenu nikdo neziskal. Tim samozrejme neni receno, ze se to v budoucnosti nestane, ale do te doby nelze brat tlachy zastancu homeopatie vazne. Pochopitelne jsem zcela na strane Sosana.
 *Jitu* 


Re: Randiho cena 

(7.9.2004 19:28:46)
Mne zase pripada neuveritelne, ze prestoze je ucinek chemickych leku prokazan na velkych vzorcich pacientu, nenabizi takto odzkousene leky konkretnimu cloveku z hlediska dlouhodobe perpektivy lepsi zdravi. Naopak, pri periodicky se opakujicich potizich, kdy se akutni stav meni na chronicky, je pacient nucen uzivat stale nove a nove leky, pricemz se meni druh ucinne latky z duvodu, ze latka u dosud pouzivaneho leku uz nedokaze stejne potize resit (utlumit, potlacit). Jiste bude spousta ctenaru souhlasit s tim, ze vetsina leku nemoc neleci, ale pouze tlumi priznaky.

Takze naprosto chapu, ze pacientovi s konkretnim chronickym problemem (a ja doporucuji, nikoli propaguji, homeopatii hlavne na chronicke potize) jsou nejake statistiky o ucinnosti toho ktereho leku ukradene, kdyz tento konkretni pacient do tech statistik nezapada a prokazany ucinek leku se u nej jaksi neprojevil. Neni urcite nahoda, ze k homeopatii a dalsim nekonvencnim metodam se lide obraceji az pote, kdy sami na sobe odzkouseli nekolik zarucenych chemickych leku, ktere jim ale dlouhodobou ulevu od jejich potizi neprinesly.

Ja osobne nevidim problem homeopatie v tom, zda homeopaticke leky funguji nebo ne (o tom jsem presvedcena), ale ve zpusobu, kterym se homeopaticke leky vybiraji a predepisuji. Existuje kniha, ve ktere je popsano 19! zpusobu, pri kterych se pouzivaji homeopaticke leky nebo homeopaticke redeni. Vsechny tyto zpusoby lecby byly a jsou ucinne. Zalezi ale na schopnostech terapeuta, do jake miry predepisovani ovlada a dokaze posoudit, ktere to predepsani je pro pacienta vhodne. Protoze jak povazujeme kazdeho cloveka za original, tak take kazda lecba konkretniho pacienta je originalni, pricemz ale lecba je jednotna v tom, ze leceni probiha podle urcitych zakonitosti. Takze tady je i jedna moznost odpovedi na to, proc se ucinnost homeopatie neda overit na velkem vzorci pacientu, kdy kriteria jsou nastavena stejne jako pri posuzovani ucinku chemickych leku.

Nekde jsem cetla, ze nekonvencni metody lecby hure prijimaji a farmaceutickemu prumyslu duveruji lide, kteri jsou relativne zdravi a lekare navstevuji predevsim za ucelem leceni periodicky se neopakujicich akutnich problemu a preventivnich prohlidek. Tito lide nemaji vlastni zkusenost (a ja jim to preju), sami na sobe nemeli moznost pocitit neschopnost chemickych leku resit chronicke potize. Pane Kminku, nejspis jste jeden z tech mala stastnych, ktery do teto skupiny patri. Proto se Vam ani nedivim, ze potrebujete konkretne u homeopatie z Vaseho pohledu seriozni dukaz jeji ucinnosti. Ja ten dukaz nepotrebuji, pro me je podstatne, ze homeopaticke leky pomahaji mne a mym blizkym.
 Ivan Kminek 
  • 

Jitce o ockovani 

(5.9.2004 8:04:16)
Jako by nebylo dost na tom, ze tu propagujete homeopatii jako prokazatelne nefunkcni lecebnou metodu - jeste se otirate o ockovani a tvrdite, ze pusobi vic skody nez uzitku. Pokud znate projekt UNICEFu Panenka, mohla jste se docist, ze kazdy rok umira na nasledky nemoci, kterym se da snadno predejit ockovanim, 3 000 000 deti, tedy 350 deti kazdou hodinu. Opravdu mi od vas prijde trochu hloupe tvrdit zrovna na serveru Rodina takove bludy:o(
 Líza 


Ivane Kminku 

(5.9.2004 8:34:11)
Trochu me stve tvoje argumentace ohledne homeopatie. Neni prokazatelne neucinna - jeji ucinnost nebyla prokazana. To je rozdil (ostatne nevim jak chces prokazat neucinnost neceho - jen nemuzes dokazat ze to funguje a mozna to v budoucnu nekdo prokaze, nejde prece rici, ze neexistuje neco protoze to ja nevidim). Ohledne te ceny za prukaz ucinnosti - ono je to tak. V praktickem zivote jsou uplne jedno vedecke dukazy, placebem kontrolovane studie a podobne nesmysly. Mas dite, je nemocne a chces, aby netrpelo. Je ti jedno, jestli jsi jediny z milionu, komu to zrovna pomuze. Ostatne proc by melo vadit, ze pomuze placebo efekt - dulezite je, aby pomohlo COKOLI. A pokud jde o ta stale opakovana klise o ziscich homeopatickych vyrobcu, co terpve zisky klasickych farmacutickych koncernu, ktere casto taky stoji na vratkych zakladech (nekupujte aspirin v cervene krabicce, kupte ten v modre, vic vam pomuze). Pokud tedy jako mama unavena neschopnosti zapadni mediciny pomoci u nekterych chronickych stavu koupim za padesat Kc homeopatikum a tak mu verim, ze u sveho ditete vyvolam placebo efekt a jemu se ulevi, je to DOBRE, ne spatne.
Mimochodem, nepisu ani slovo o tom, je-li homeopatie skutecne ucinna. Ja to nevim. Nevi to nikdo. Ale zas tak moc na tom myslim nesejde.
 Emina 
  • 

Re: Ivane Kminku 

(5.9.2004 19:55:14)
Lizo, kontrolované studie nejsou blbosti. I když ty to nevíš. I ty, jako praktická unavená matka jim vděčíš za mnohé.
 Líza 


Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 10:01:58)
Emino, nevytrhuj moje věty z kontextu. O kontrolovaných studiích toho vím dost, a nikdy bych neřekla, že to jsou a priori blbosti. Můj příspěvek byl o tom, ...ale to je jedno, přečti si ho znova a třeba přijdeš na to o čem byl :-)
 Ivan Kmínek 
  • 

Re: Ivane Kminku 

(5.9.2004 20:44:28)
Lizo, mnoho peclive kontrolovanych dvojite slepych studii vedlo k zaveru, ze homeopaticke pilulky neleci o nic lepe, nez by lecily treba antiperle nebo kulicky zezmoulaneho chleba. Mezi subjekty techto studii byly pritom urcite i lide, kteri se k homeopatii uchylili jako k posledni zachrane apod. Pokud bychom pristoupili na to, ze se ucinek leku nemusi nijak dokazovat a lze lecit cimkoliv, co koho napadne, cela medicina se sesype jako domecek z karet a vratime se nekam do doby bronzove. Predevsim budou ale zbytecne umirat miliony lidi. Zajimave je, ze treba v pravnich otazkach chape kazdy velmi dobre, ze se tvrzeni museji dokazovat, v medicine to spousta lidi chapat odmita. Btw, vy jste aspon tak poctiva/uprimna, ze ucinek homeopatik rovnou ztotoznujete s placebo efektem:o). Co vsechno jinak proti homeopatii mam, najdete v diskuzi k tretimu dilu tehle vypecene serie clanku:o). Vety typu "Naopak, cokoli jde vyléčit alopatickou medicínou, jde vyléčit i homeopaticky" a desitky dalsich jsou tak nehorazne lzi a nesmysly, ze by to snad melo byt trestne:o/.
 *Jitu* 


Re: Re: Ivane Kminku 

(7.9.2004 19:35:53)
Pane Kminku, Vy tyto vety povazujete za lzi a nesmysly a homeopate praktikujici 10 a vice let si tyto vety overuji kazdodenni praxi. Zajimalo by me, co tedy zpusobilo, ze homeopatie prezila az dodnes, kdyz je podle Vas neucinna? Mame prece ty uzasne chemicke pilulky, u kterych je ucinek prokazany, a prece se cim dal vic lidi obraci k alternativnim metodam lecby. Ze by byli lide opravdu tak hloupi a dobrovolne a za penize se vystavovali riziku poskozeni zdravi? Nebo je to spis o tom, ze ac verili, ze jim klasicka medicina pomuze a spolehali na prokazany ucinek chemickych leku, stejne se efekt nedostavil (ani ten placebo)?

Zajimalo by me, zda jste se uz odhodlal vyzkouset ucinek homeopatickych leku sam na sobe, jak jsem Vam doporucovala tady http://www.rodina.cz/scripts/diskuse/prisp.asp?id=944784
 David 
  • 

Re: Re: Ivane Kminku 

(15.2.2007 15:05:41)
Pane Kminku, mě by docela zajímalo, jak se dělá taková studie o účinnosti toho kterého homeopatického léku třeba na tisíci lidech se "stejnou diagnózou"? Musíte si uvědomit, že homeopatie léčí člověka a ne nemoci jako klasická medicína. Podle činské medicíny a věřím, že i homeopatie platí pravidlo: "Neexistují dvě stejné nemoci."
Nelze proto takovou studii ani uskutečnit. Pokud budou dva lidé se stejnými vnějšími příznaky, může homeopat po konkrétním vyšetření obou jednomu předepsat jiný lék něž druhému (neexistují dvě stejné nemoci) na tentýž problém - tak jak ho vidí západní medicína.

Proto studie typu: vezmu 1000 lidí s chřipkou a budu jim podávat tento jeden homeopatický lék a pozorovat kolika z nich pomůže je nesmysl. Tak to vidím já jako laik, kterému homeopatie 3x pomohla. A je mi jedno na jakém principu.
Stejně jako mě nezajímá princip spalovacího motoru. Hlavně, že mi auto jezdí.
 Sosan 
  • 

Re: Ivane Kminku 

(6.9.2004 19:32:53)
"...zisky klasickych farmacutickych koncernu, ktere casto taky stoji na vratkych zakladech..." To je právě ta lež, kterou tady šíříte. Klasická farmacie, jejíž účinnost je vědeckými metodami jednoznačně prokázána, jsou zmapovány a popsány vedlejší účinky, stojí na NESROVNATELNĚ pevnějších základech než homeopatie. Klasické léky existují díky stovkám hodin v laboratořích, mnoha pokusům, díky obrovskému úsilí vedců. Je trestuhodné spolehlivost těchto dvou přístupů vůbec považovat za srovnatelnou. To je asi jako když byste kalkulačku nahradila hodem kostkou a tvrdila, že je to totéž.
 *Jitu* 


Re: Re: Ivane Kminku 

(7.9.2004 19:38:03)
Sosane, mohl bys ty nesrovnatelne pevnejsi zaklady vyjmenovat?
„...jsou zmapovány a popsány vedlejší účinky...“ Dalo by se rict, ze objev penicilinu a nasledne dalsich ATB je nejvetsi trumf moderni mediciny. Bezpochyby tomu tak je, ATB jsou za urcitych okolnosti prospesna a zivot zachranujici, ale teprve az dnesni doba ukazuje (tedy za vice jak 6O let), ze i tady plati, ze kazda mince ma dve strany – tu dobrou a tu spatnou. Takze ono to s tim zmapovanim a popsanim vedlejsich ucinku nebude tak horke. Nehlede na to, ze diky naduzivani a zbytecnemu pouzivani ATB (coz je problem u vetsiny chemickych leku) si mnohe mikroorganismy vytvorily rezistenci.

Pokud vim, tak homeopaticke leky existuji take diky obrovskemu usili homeopatu po celem svete, mnoha provingu, ktere jsou srovnatelne s pokusy co do narocnosti, diky mravenci praci jak lidi, kteri se zkousky leku ucastni, tak take lidi, kteri ziskane informace z provingu tridi, vyhodnocuji a zarazuji do materii medik. Nehlede na to, ze informace z provingu leku jsou platne od jejich zaneseni do materii medik, zatimco zivotni cyklus vetsiny chemickych leku je od 15 do 20 let – 5 let jako zazracne leky, 5-10 let jako leky se vzrustajicimi vedlejsimi ucinky a 5 let jsou stahovany z obehu nebo se ocekava jejich nahrada.
 Líza 


Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 10:19:39)
Sosane, asi sis nevšiml, že nesrovnávám účinnost hoemopatie a alopatie, dokonce (jak si narozdíl od tebe Ivan Kmínek všiml) předpokládám, že u homeopatie jde o placebo efekt (jestli tedy víš, co to je). Podstatné je, že i placebo efekt pomáhá. Taky říkám, že pro tu mámu od dítěte, kterému normální léky nezabraly, je podstatné, jestli se dítěti uleví a ne, jestli to je vědecky podloženo.
Takže neříkám, že hoemopatie je účinná (to tam taky píšu, ty jsi to nečet?). Jen mi vadí, že jsou tady poměrně nehezky označováni lidé, kteří zkouší něco jiného, když jim klasické západní léčebné metody nepomohly. Jo a samozřejmě do toho neřadím akutní a život ohrožující stavy, to vůbec ne, spíš takové ty chronické a kvalitu života zhoršující potíže, s kterými se dá sice být, ale bez nich se dá být lépe.
 JaninaH 


Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 11:10:00)
Lízo,
dosud jsem si myslela, že "placebo efekt" spočívá v tom, že podávaný praparát - placebo - nepomáhá, ale že si organismus pomůže sám, tudíž účinek placeba je pouze psychologický. Mýlím se? Ty píšeš, že nejdůležitější je, když homeopatický lék jako placebo POMůŽE. To je ale podle mého názoru protimluv. Stejně tak ale může pomáhat pastilka hroznového cukru nebo zaříkávání šamana.
Tvůj příspěvek mi také připomněl jednu logickou hádanku:
Na světě existuje jediná střela, která prorazí každou překážku.
Na světě existuje jediný štít tak pevný, že zastaví každou střelu.
Co se stane, narazí-li tato všepronikající střela do tohoto všezastavujícího štítu?

J.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 11:17:19)
JaninoH, to není protimluv. Placebo prostě pomáhá. Proto se taky ty placebem kontrolované studie nedělají tak, že by půlka pacientů dostávala lék a půlka nic, ale půlka dostává placebo a půlka nic. A výsledek není takový, že skupina na placebu se nezlepší a na lécích ano, ale skupina na placebu se zlepší trochu a na lécích hodně. Tím odlišíš, jaká míra zlepšení stavu byla dána tím, že pacient dostal lék (jakýkoli) a proto očekával zlepšení a mobilizoval vlastní úzdravné mechanismy, a co už je dáno specifickým účinkem toho kterého léku.
Účinek placeba je psychologicky zprostředkován, ale není "jen psychologický". Projeví se skutečně i na zlepšení fyziologických funkcí.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 11:42:02)
Oprava: půlka dostává placebo a půlka lék, jehož účinnost se zkoumá. Takhle, jak jsem to napsala, by to byl samozřejmě nesmysl.
 Sylvie 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 11:50:28)
Ještě jsou studie, kdy třetina dostává lék, třetina placebo a třetina nic ;o) I když nejsem vědec, takže netuším, jak často se to tak dělá. Jenom vím, že i na to jsem narazila, když jsem kdysi po něčem pátrala.

S.
 JaninaH 


Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 13:14:56)
Lízo,
píšeš Účinek placeba je psychologicky zprostředkován, ale není "jen psychologický". Projeví se skutečně i na zlepšení fyziologických funkcí.

Ale to zlepšení fyziologických funkcí přece nezpůsobí placebo (právě proto je to placebo, nikoli účinný lék), ale organismus sám. Proto placebo efekt mohou způsobit různé látky (hroznový cukr) i jevy (např.zaříkávání). Nebo jinak: příčinou fyziologického efektu je psychologické působení fyziologicky neúčinné látky.
Tu hádanku jsem napsala proto, abych ukázala, že i s pojmy se musí zacházet opatrně.
J.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(10.9.2004 13:41:58)
To je určitě pravda. Důležité je, čemu ten dotyčný věří. :-)
 Ivan Kmínek 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(11.9.2004 23:01:48)
Pro Jitku (pardon, mel jsem dovolenou) opakuju: 1) vetu "Naopak, cokoli jde vyléčit alopatickou medicínou, jde vyléčit i homeopaticky" prece nemuzete sama necitit jako divnou - opravdu verite, ze treba nadorove choroby, infarkt myokardu nebo tezke vyvojove, metabolicke a autoimunitni choroby) jde vylecit homeopatii? Takove vety jsou IMHO skoro nebezpecne, pokud jim nekdo uveri:o( 2) Nemam ani zbla proti vetsine alternativnich metod lecby, jako napr. akupunkture nebo i rozumnym formam lecitelstvi. Tam vsude si totiz snadno dokazu predstavit, proc leci ((u akupunktury je tu zrejme pusobeni na telo,u lecitelstvi zase jakasi dusevni sila lecitele, zatimco u homeopatie si to predstavit nedokazu pokud ma jejich ucinek souviset s jejich slozenim). 3) H. leky uz jsem zkousel, jak jsem se zminil driv (nic se mnou nedelaly). 4) Nepripominejte porad dokola ten "proving", ktery ma prokazat ucinnnost h. leku. V medicine neni jina cesta, jak zjistit objektivni ucinek leku, nez statistika zalozena na dvojite slepych pokusech, na individualni zkusenosti si nelze hrat.
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(11.9.2004 23:06:05)
Omlouvam se za vadnou interpunkci, vratil jsem se zrovna z hospody:o)
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(13.9.2004 14:46:28)
Pane Kmínku,
protože jsme spolu už jednou debatovali, možná se budu v něčem opakovat.
Ad 1) Pokud vím, tak ani konveční medicína Vámi uvedené příklady nemocí a postižení LÉČIT neumí. Umí pouze za pomoci chemických léků, které ale mají vedlejší účinky, do větší či menší míry zkvalitnit život pacientů. Já jsem přesvědčená o tom, že homeopatické léky to také umí. Je samozřejmě dobře, že pacient má na výběr jako jednu z možných alternativ konvenční medicínu. Ale je také mnohdy prospěšné vědět, že to není alternativa jediná, a to i v případě vážných stavů, kdy nehrozí bezprostřední ohrožení života (jak už jsem několikrát napsala, v případě život ohrožujících akutních stavů prvenství konvenční medicíně jiná léčebná metoda nevyfoukne, právě pro tu rychlost, přestože například infarkt myokardu umí řešit hned několik homeopatických léků). Věta "Naopak, cokoli jde vyléčit alopatickou medicínou, jde vyléčit i homeopaticky" mi tedy v tomto světle nepřijde divná, vezmu-li v úvahu, že chorob a potíží, které alopatická medicína umí skutečně vyléčit, není mnoho. Obecně k možnostem homeopatie - snad by bylo vhodné znovu si přečíst v článku kapitolu "Neúspěch v léčbě homeopatií" Pak snad pochopíte, že nejsem zastáncem názoru - homeopatie za každou cenu.
Ad 2) Tak v tomto Vám vážně nepomohu. Já mám tu výhodu, že svou představivost v tomto směru namáhat nepotřebuji. Stačí mi, že si opakovaně ověřuji, že to funguje. Kdybych to přirovnala k sobě, co by prosté ženě, která spoustu věcí na světě, které dnes a denně fungují, svým rozumem nechápe, tak bych o Vás v tomto směru mohla říct, že prostě na tohle zatím Váš mozek nestačí (stejně jako mozek celé populace, teorie samozřejmě nejsou důkazem):o).
Ad 3) Pane Kmínku, Vy jste sice podle Vás homeopatické léky zkoušel, ale je třeba zdůraznit, o jaké homeopatické léky šlo! Protože v tomto případě mícháte hrušky s jablkama. Pokud mluvím a jsem přesvědčená o účincích homeopatických léků, tak se v žádném případě nejedná o polykomponenty typu Paragrippe, které nabízejí homeopatické firmy a které jste měl tu možnost vyzkoušet (jak jste se zmínil). Netrdím, že někomu tyto preparáty nemohou pomoci, ale tady bych spíš sázela na ten placebo efekt nebo samovolné uzdravení organismu. Homeopatické polykomponenty totiž nekorespondují s principy, jejichž dodržování je nezbytné při homeopatické léčbě za použití jednosložkových homeopatických léků. Nehledě na to, že provingy jsou prováděny pouze s jednosložkovými homeopatickými léky.
Takže až zkusíte sám na sobě libovolný JEDNOSLOŽKOVÝ homeopatický lék způsobem, který jsem Vám navrhla, pak teprve můžete tvrdit, že s Vámi homeopatické léky nic nedělají.
Ad 4) Jde o to, že zatím vše nasvědčuje tomu, že současná medicína má nastaveny jiné parametry, než které jsou nutné pro dokázání účinku homeopatických léků. Což asi také nedokážete pochopit nebo si připustit. Právě proto, že v homeopatii platí, že se homeopatický lék nepředepisuje podle diagnózy, ale na základě všech příznaků, které organismus vykazuje na všech úrovních lidského bytí (neplatí doslova u akutních předepsání) , tak nelze vzít jeden homeopatický lék a provést dvojitě slepé zkoušky způsobem, který je definovaný u testování chemických léků. Chemické léky působí na základě známých principů označovaných jako fyzikální, a proto uplatňují svůj účinek vůči fyzickému organismu. Homeopatické léky vzhledem k ředění nemohou uplatňovat svůj léčebný účinek vůči fyzickému organismu prostřednictvím klasických farmakologických mechanismů, musí tedy svůj účinek uplatňovat mimo zákonitosti, které jsou nám dosud známy. Alespoň tak to chápu já.
 Ivan Kminek, tri dospele deti:o) 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(13.9.2004 22:24:44)
Jitce: 1) Klasicka medicina samozrejme mnohdy jen nemoc zastavi nebo zamaskuje jeji symptomy, ale take ji casto vyleci, a to vcetne nadorovych chorob - budte k ni objektivni, prosim. 2) To jiste muze byt pravda a mohl bych to brat na zretel, kdybych cetl verohodne dukazy ucinnosti homeopatie. Ale ani to by nic nezmenilo na mem intuitivnim presveceni, ze treba rozemlete skeble nebo vyluh z kachni jater (kterezto substance navic v h. leku nejsou:o)) tezko ovlivnuji tak sirokou skalu skoro alchymisticky popsanych symptomu a neduhu, jak jste je uvedla ve III. casti tehle serie. 3) Tenhle bod je pro me jako pro chemika irelevantni. Vsechny pilulky obsahuji totez, totiz nic (krome nahodnych necistot), IMHO nema smysl rozebirat, jestli je lepsi h. lek jednoslozkovy nebo viceslozkovy - je totiz vzdy "nulaslozkovy":o)) 4) To vypada jako poloducharske vymluvy, protoze dvojite slepe pokusy s h. leky provadet lze a taky se delaji (se souhlasem homeopatu). Pravda ale je, ze jsem laik a nedovedu odhadnout, nakolik je obycejna diagnoza ovlivnena "všemi příznaky, které organismus vykazuje na všech úrovních lidského bytí":o).
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(19.9.2004 17:59:18)
Vážně mi chcete namluvit, že moderní medicína ČASTO vyléčí nádorové onemocnění? To jste si měl vybrat lepší příklad. Např. já ze svého okolí neznám nikoho s nádorovým onemocněním, kdo by byl vyléčen. A že mám povědomí o celkem nezanedbatelném počtu případů. Netvrdím, že se takoví lidé nenajdou, ale je otázkou hlubší analýzy, zda lze to vyléčení opravdu připsat výhradně metodám klasické léčby. Samozřejmě že toto nemůže být chápáno tak, že někoho nabádám k tomu, aby bez rozmyslu odmítal chemoterapii a ozařování. Ani já nevím, jak bych se zachovala a postupovala, pokud by byla rakovina diagnostikována u mě nebo mých nejbližších. Ale já důvěřuji homeopatii v tom, že pokud se začne s homeopatickou léčbou včas a v momentě, kdy organismus nevykazuje žádné vážné symptomy, tak lze těmto patologiím předejít.

Vám připadají některé symptomy alchymistické a pro homeopata jsou z pohledu výběru homeopatického léku důležitější než popis symptomů, tak jak je definuje konvenční medicína. Je to dáno tím, že lidé, kteří se účastní zkoušek homeopatických léků, zaznamenávají všechny byť nepatrné odchylky svého celkového stavu od normálu, tedy ne jen fyzické potíže, které především ke své diagnostice využívá konvenční medicína, ale především emocionální a mentální odchylky. A také modality (soubor různých okolností, které stav zhoršují nebo zmírňují – např. chlad, teplo, čerstvý vzduch, aplikace teplých nebo studených obkladů, teplota nápojů, roční nebo denní doba, tlak, dotek, hluk apod.) Protože právě tyto odchylky a modality s větší přesností určí ten nejpodobnější lék. Kdyby homeopaté spoléhali pouze na fyzické symptomy, nebylo by možné vybrat nejpodobnější lék a homeopat by byl nucen postupně zkoušet někdy i víc jak 20 homeopatických léků, které mají v indikaci ten který symptom, souhrn symptomů (tedy jakousi diagnózu).

Z mého pohledu máte smůlu v tom, že se nedokážete přenést přes tu chemii a vše ostatní je pro Vás irelevantní. Trošku mi to zavání arogancí, když na jedné straně požadujete důkaz, ale odmítáte sám na sobě empiricky ověřit účinek homeopatických léků např. způsobem, který jsem vám navrhovala.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(19.9.2004 19:07:19)
Jitko, s temi nádory opravdu nevís, o cem mluvís. Statistiky prezití u ruzných nádoru zachycených v ruznem stupni pokrocilosti jsou velmi podrobné a jsou pomerne siroce dostupné. Onkologická lécba se prísne vyhodnocuje (myslím tím ucinnost). Ze ve svém okolí znás jen lidi, kterí se nevylécil, budepoplatné asi tomu, koho znás, kdy tu rakovinu dostal a jak rozsáhlá byla, kdyz se dostal do péce onkologa.
Pokud budes nedejboze v té situaci nekdy ty, ujistuji te, ze nejvetsí hloupost je vykaslat se na klasickou lécbu a jíst jen homeopatika, ale kdyz tohle pacient zjistí, je uz obvykle pozde :-(
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(11.9.2004 23:36:52)
LIZO: vy chcete rict neco v tom smyslu: tak kdyz to placebo funguje, nechte ho na pokoji a budte radi. Jenze ono (omlouvam se za ty opakovene litanie) statisticky vzato podle dosavadnich poznatku nefunguje, takze nechapu, co tady obhajujete:o) Samozrejme ne vsechno se da dokazat statisticky, ale tohle se IMHO dokazat da (a co se dokazat da, to se dokazat musi). Hacek je v tom, ze pokud mavneme rukou nad objektivnimi dukazy ucinnosti jedne lecby, spusti se lavina a nastane urcity chaos, ktery neprimo ohrozi zdravi spousty lidi. Mno, ze o ohrozovani zdravi pisu zrovna ja po peti pivech a s cigarem:o/
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(11.9.2004 23:48:42)
Ivane, Ivane, dneska máš psavou...:-)
Jenom v tom jinak zcela chvályhodném zaujetí velkou medicínou nezapomeň na ty jednotlivce. Myslím to takhle: není na světě alopatický lék, který pomůže na danou dg. každému, byť prošel sebevíce studiemi, ta účinnost může různě kolísat - podle typu léku, nemoci, souboru pacientů, na nichž se účinnost zkoumá a použitých metod, ale řekněme (a nechytej mě za slovo), že takový blíže nedefinovaný dobře odzkoušený lék X pomůže 90% lidí, u nichž je správně indikován.
Pokud jiná látka, která klinickými studiemi projde jako neúčinná, "pomůže" ve stejném případě pouze u 10% pacientů (nikdy nejde o 100% a nulu), je možné, že někdo z těch, komu klinicky ověřený lék nepomohl, bude profitovat z toho léku, který statisticky vzato žádné účinky nemá.
Můžem se handrkovat, jestli je to placebovým efektem, nebo nějakým specifickým účinkem. To já nevím.
Taky nemám ráda fanatiky, kteří se vykašlou na normální onkologickou léčbu a radši se půjdou cpát homeopatickýma granulkama, popř. jima budou léčit ten zmiňovaný infarkt. Ale těch je (doufám) minimum. Valná většina lidí hledá alternativy až poté, co nefungovala západní medicína. Jestli se pak něčí zdravotní stav zlepší po užití homeopatik, přeju mu to. A nemyslím si, že je to blbec, protože po nich sáhnul. To byl v podstatě důvod, proč jsme se do téhle diskuse zapojila - ne to, že bych na homeopatii přísahala.
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(13.9.2004 21:48:52)
Takhle se nedohodneme:o). 2) Vy napriklad rikate: "Pokud jiná látka, která klinickými studiemi projde jako neúčinná, "pomůže" ve stejném případě pouze u 10% pacientů..." atd., mluvite zkratka bezdecne v souvislosti s leky o jistych "latkach": Jenze ve vysoce redenych homeopaticich podle meho rozumu chemika zadne latky spojene s vychozi surovinou nejsou, nicim se od sebe nelisi, jsou to zkratka (IMHO) stejne pilulky z trochu spinave laktozy. 2) Ne, nezapominam na jednotlivce a "klasicka" medicina na ne taky nezapomina. Jen ma ve zvyku, kdyz se nejaky lecebny ucinek vyjevi u jedince, overit, jestli to s dostatecnou pravdepodobnosti plati u vsech. Jak uz mnohokrat zaznelo, u mene zavaznych neduhu se daji tolerovat i hodne sporne lecebne metody jako homeopatie, u zivot ohrozujicich to nejde. Nastesti se do nich homeopatie skoro neplete... Ale to uz jsou kecy, pardon.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(13.9.2004 22:01:56)
Vím proc ríkám látka :-), ale to je jedno. Dulezity je, ze jde prave o ty stavy, ktere neohrozuji zivot sam, ale muzou zasadnim zpusobem snizovat kvalitu zivota a to je pojem, ktery byl donedavna zapadni medicine ne-li cizi, tak aspon nedulezity, v posledni dobe se to trochu meni, ale kde nic neni, ani smrt nebere...u deti jsou to treba opakovane mirne infekty (neni to na ATB, imuno lecba nepomaha, ostatne zavazny imunodeficit neni, dite je doma, vyrazene z kolektivu, jeden z rodicu vyrazen z prace - casem definitivne), chronicke alergicke projevy (napr ten ekzem, a divej se na dite ktery nemuze ani spat jak ho to svedi a zadny masticky nepomahaji). No a kdyz jsme u toho mozna jen placebovyho efektu, je-li to skutecne placebo, tak funguje proto, ze tomu lidi veri. Tak jim nebudu tu viru brat, protoze pak nepomuze.
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 22:33:09)
A to je právě to, v čem se mýlíte. Homeopatický lék, který je správně vybrán, funguje ať tomu pacient bude věřit nebo ne. Pokud je účinek homeopatických léků spojován pouze s placebo efektem, tak nechápu, proč tento efekt tak účinný podle vás u homeopatických léků, nemá takovou váhu i v případě léků chemických. Protože z tohoto úhlu pohledu jsou chemické léky ve výhodě. Lidé prostě věří, že jim pomohou. Navíc je ta „víra“ podporována závěry vědeckých týmů, které klinicky ověřily, že daný lék je účinný u statisticky nutného vzorku. Takže ta účinnost je teoreticky umocněná na druhou. A přesto lidem chemické léky v mnoha případech nepomáhají. Můžete mi osvětlit, jak to, že u homeopatických léků placebo efekt má takovou moc a u chemických ne?
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 22:37:38)
Jitko, to jde vysvětlit možná tím, že ty západní léky nejsou pouze statisticky účinné, ale mají ve statisticky vysokém počtu případů i nežádoucí účinky. Narozdíl od homeopatik, a taky narozdíl od placeba.
Takže logicky se to nevylučuje. Ale jak to doopravdy je ....:-)
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 23:05:29)
Lízo, asi jsem natvrdlá, ale jak s tím ty nežádoucí účinky souvisejí? Jinak obecně rozšířené mínění, že homeopatické léky jsou neškodé, není až tak pravdivé. Pokud bude někdo pravidelně užívat denně homeopatický lék po dobu více jak 10 dnů, tak si může přivodit neúmyslný proving, tzn. že se u něj projeví symptomy, které má daný lék léčit. Sice je to dost individuální, záleží také jakou potenci užívá, kolik dávek za den a z jakého důvodu lék bere, ale to nebezpečí tady hrozí. I když je pravda, že ty vedlejší účinky nejsou nebezpečné ve smyslu vedlejších účinků chemických léků. A také pokud člověk homeopatický lék vysadí, symptomy samy odezní bez újmy na zdraví.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 23:25:52)
Myslím to asi tak - skoro každý, kdo bere nějaký chemický lék, může pocítit aspoň v minimální míře nějaké nežádoucí účinky toho léku, které u těch mírnějších a chronických nemocí mohou převážit to, co od léku čekám. Ale to je, jak říkám, z mé strany spekulace, jen tak píšu, co mě napadlo, když nad tvým příspěvkem přemýšlím.

Já osobně na celou slavnou homeopatii vyhraněný názor nemám - teorie, podle níž má fungovat, ji podle mě nevysvětluje, někdy jsem sama homeopatika brala já i mé děti (konstituční ne), ale vždy to bylo v takových situacích, kdy je velmi těžké rozhodnout, zda skutečně přispěly ke změně stavu. Uchyluju se k nim obvykle ve chvíli, kdy jiné alternativy nefungují, a právě proto - sama na sobě - mluvím o tom placebo efektu - mám totiž dojem, že jsem vždycky tak frustrovaná, že léčba nepostupuje a na homeopatický lék se pak upnu vší silou - a tam může jít prostě o to, že zburcuju všechno, co ve mně je. Pravda ale je, že to tak nemusí fungovat u každého a já prostě nevím, jak to je.
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 23:30:17)
Mohla bys mi konkrétně popsat situaci, kdy jsi po homeopatickém léku sáhla a na základě čeho jsi lék vybírala? Samozřejmě pochopím, když odmítneš. Zajímá mě to čistě z laického hlediska. Dík.
 Líza 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 23:39:13)
Jo, to není tajný.
Bylo to několikrát.
1) v těhotenství, když jsem od dcery dostala virózu, koupila jsem si o Boironu tuším Oscilococcinum, to několikasložkový, podle všeho asi proti všem homeo principům :-), podle mě pomohlo (ale: byla jsem vystresovaná, na riziku, krvácela, po potratu a bála se chřipky - možná, že jsem se vyléčila sama s pomocí "magických" granulek)
2)dcera dostala nj. homeopatikum na imunologii - tenkrát byla po lázních, kromě tohoto léku jsme dělali různé procedury, až byla tak přestimulovaná, že se její celkový zdravotní stav prudce zhoršil a vysadila jsem úplně všechnu léčbu a bylo líp (nevím, co z toho co jsme dělali, bylo tím provokačním faktorem)
3) druhá dcera má sklon k laryngitidám, na ORL mi řekli, že k tomu má anatomické dispozice a že mám počítat s tím, že každé nachlazení takhle skončí, pediatrička nám doopručila nj. homeo lék, nejdřív nízké ředění 2x denně, pak zvyšovala ředění a snižovala frekvenci, teď bereme třicítku jednou za měsíc, laryngitidu už neměla, opět nevím, zda to pomohlo nebo to je náhoda
4)první dcera taky od pediatričky dostala homeopatikum kvůli častým infektům, ale symptomaticky, ne konstitučně, efekt moc nevidím
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 23:54:04)
Lízo díky. Podle všeho vaše pediatrička předepisuje homeopatické léky podle tzv. francouzské školy. Tento způsob předepisování není špatný v případě běžných akutních potíží, které nepřešly do chronického stadia. Když se problém opakuje 3 a více krát za rok nebo se periodicky vrací, i třeba každých čtrnáct dnů, je vhodnější homeopaticky pořešit konstituci, tedy pacientovi vybrat lék podle totality všech symptomů. Případně je možné předepisovat tzv. orgánové homeopatické léky (bylo vypozorováno, že některé homeopatické léky mají přímý vztah k jednotlivým orgánům nebo org. systémům - např. lék Equisetum má vztah k onemocněním močového ústrojí apod.)
 Simča, dcery *1988 a 1997 


Placebo efekt 

(18.9.2004 10:03:26)
Jo, ještě jsem zapoměla: HL nefunují na principu placebo. Požívají se i ve veterinární praxi (manžel je veterinář). Jak psovi či krávě vysvětlíte, že tennhlr lék nepomůže a tenhle ano? Ten prostě pomůže, pokud je účinný a pokud účinný není, tak nepomůže...
S.
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Placebo efekt 

(20.9.2004 14:27:05)
To uz se tady probiralo nekolikrat, prectete si prispevky dozadu.
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(14.9.2004 15:09:42)
Nechci se Vám míchat do diskuze, sama nejsem moc velkým zastáncem homeopatie. Jak už jsem jednou psala, homeopatie nepracuje chemicky jako léky klasické medicíny, ale homeopatické preparáty nesou informace pro imunitní systém. Ten si pak poradí sám (v některých případech). Datové nosiče (např. videokazety) jsou také chemicky úplně stejné, ale na každém je úplně jiný film. Jeden vás šokuje, druhý rozesměje... A tak funguje homeopatie. Pomocí nějakého symbolu Vám ukáže Váš problém.
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(14.9.2004 16:06:20)
Jane: to uz jsme probirali jinde. Bylo by v tehle souvislosti lepsi uvazovat nejen chemicke, ale i fyzikalne-chemicke a fyzikalni jevy - a z hlediska fyziky se samozrejme videokazety s ruznymi filmy lisi, protoze jsou na nich jinak usporadany magneticke domeny. Zatimco h. leky se z zadneho uvedeneho hlediska (zatim) nelisi. Jak uz jsem ale uvedl u kus vyse, pri pokusech vysvetlit ucinek h. leku netrpi jen me racio, nybrz i intuice (chemika). Mne se proste napriklad nechce verit, ze by treba obycejna kuchynska sul ("Natrium muriaticum")predavala pilulce jakesi zazracne lecive informace:o) Cili i u me je to vsechno do jiste miry otazka viry:o))
 Jana, Praha 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(14.9.2004 17:10:39)
Otázka právě je, jestli dnešní fyzika je schopná změřit fzyikální změny mezi různými preparáty. Třeba ty změny jsou jenom nepatrné, ale lidské tělo je přesto dokáže vnímat. Pokud se sůl použije jako nosič a informace tam vzniknou (třeba ředěním a protřepáváním, já nevím), dojde k nepatrným fyz. změnám, které nedokážeme změřit, ale tělo je dokáže rozluštit.
Já si myslím, že takhle to funguje. K této víře mě vedou vlastní zkušenosti s informační medicínou. Tam, jak mi bylo sděleno, se nic neředí a do nosiče se informace rovnou nahrajou (já vím, zní to jako scifi). Pokud vím, byly prováděny lékařské studie, které potvrdily nějakou účinost. (Na www.joalis.cz v menu produkty -> lékařské studie).
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(15.9.2004 9:09:51)
Jana: Zustanme u te kuchynske soli - a procpak do ni ty zazracne lecive informace nevniknou treba pri michani osolene polevky? Mne stale pripada, ze klicove pro cele nedorozumeni je homeopaticka predstava, ze ona "dynamizace" ci "potenciace" redeneho roztoku je neco jineho nez "obycejne" michani, jak ho provadi kazdy chemik nebo kazda kucharka. Coz je IMHO blbost. V necem se ale h. dynamizace od michani prece jen lisi - homeopat si totiz mysli, ze tim vyrabi lek, a tim padem si to pak mysli i mnohy pacient a muze mu to pomoct:o).
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(20.9.2004 14:51:18)
Teoreticky byste tím obyčejným mícháním mohl vyrobit homeopatický lék. Jde o to, že Vy jako chemik jen promícháváte (z pohledu výroby homeopatického léku) a neprovádíte další postupy, tak jak jsou definovány pro výrobu homeopatického léku. Pokud byste ten postup dodržel, homeopatický lék byste nejspíš vyrobil. Např. podle osobní zkušenosti průkopníka homeopatie u nás, Čehovského, není ani nutné silné protřepání nebo úder lahvičky na pevnou pružnou podložku (např. knihu). Účinek léku podle něj stoupá prostým ředěním a promícháním. Jedni homeopaté chápou pojetí léku jako silové - lék podává pacientovi určitou energii a léku je tato energie dodána protřepáním, proto někteří homeopaté dodnes zdůrazňují energetický význam protřepání a přikládají mu téměř rituální význam (tady to nahrává vaší oblíbené alchymii :o)). Druzí homeopaté zase chápou pojetí léku jako informační (jak už Vám to zkoušela vysvětlit Jana) – lék neobsahuje nic jiného než informaci, jak si má tělo samo pomoci prostřednictvím vlastní obrany organismu, proto podle těchto homeopatů teorie významu protřepávání ustoupila do pozadí.

Podle mě není problém si z té obyčejné kuchyňské soli doma (nebo u Vás v laboratoři) vyrobit homeopatický lék, který pak můžete užívat mnou navrhovaným způsobem, abyste si ověřil účinek HL. Ale jak jsem už napsala, je nutné dodržet dané postupy. A taky je nutné chtít do toho jít, chtít vidět, jak homeopatie funguje, abyste ji dokázal přijmout. Ale Vás opravdu nejspíš omezují Vaše vědomosti z chemie natolik, že si nedokážete ani na chvíli připustit myšlenku, že to „nic“ přece jen může být „něco“.
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(17.9.2004 22:28:57)
U homeopatického léku platí, že např. lidem, u kterých se projeví symptomy chřipky, které jsou popsány u léku Gelsemium, tak všem lidem s těmito symptomy pomůže právě lék Gelsemium. Není to tak, že když Gelsemium pomůže na chřipku několika pacientům, lze to ověřit u všech dalších lidí, kterým byla diagnostikována chřipka. Vezmete-li 10 lidí s chřipkou, každý z nich bude pravděpodobně tu svou chřipku „prožívat“ jinak a každý bude potřebovat jiný homeopatický lék. A právě proto nelze např. účinek Gelsemia ověřit na libovolném vzorku pacientů s chřipkou. Musel by být ověřován na vzorku lidí, u kterých se projevují symptomy chřipky Gelsemia. A to je podle mého z hlediska moderní vědy a medicíny nepřípustné. Proto není možné v dnešní době, tak jak jsou nastaveny parametry zkoušek léků, prokázat účinek homeopatických léku tak, aby jej vědecká a lékařská obec přijala.

Jinak pokud vím, tak jsou za ta léta, co homeopatie spatřila světlo světa, doloženy případy, kdy homeopatie pomohla i lidem, kteří byli ohroženi na životě. Ono např. v Hahnemannově době neměli lidé až tak moc na výběr. Takže se není čemu divit. A v dnešní době se homeopaté do těžkých akutních stavů nepletou z jednoho prostého důvodu. Chápou, že v prvé řadě jde o to, aby bylo pacientovi pomoženo co nejrychleji a nejefektivněji, jak je to jen v tu chvíli možné. A to umí moderní medicína znamenitě. A je to tak dobře. Aby to v těchto případech platilo i o homeopatii, bylo by nutné postavit homeopatické nemocnice, kde by byli k dispozici 24 hodin denně kvalitní homeopaté a kde by bylo možné pacienta sledovat a stav z hlediska homeopatie neustále vyhodnocovat. A to je utopie, přestože tuším v Anglii a Indii homeopatické nemocnice jsou. Ale nevím, jak vážné stavy jsou v nich řešeny.
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(18.9.2004 8:35:02)
Jitko, obsah vaseho druheho odstavce mi prijde celkem rozumny. S tim prvnim ale mam furt problemy. Co je to "chripka typu Gelsenium"? A proc by mela byt jakakoliv chripka vyvolana Gelseniem cili kerem jasminovcem vzdyzelenym,kterouzto rostlinou jsem se ja mozna v zivote nevidel a velka vetsina lidi taky ne? Predevsim ale: proc by mela byt vyvolana pilulkami, kde nic z jasminovce (snad krome jakehosi "ducha jasminovce") neni? Ja nadale ziju v domneni, ze jakakoliv chripka je vzdycky vyvolana ruznymi kmeny chripkovych viru:o). Btw, koukam ted na vysvetleni pravidel provingu na www.inext.cz/homeopatie/Proving.htm. Vidim, ze i homeopate se pri nem snazi o dvojite slepe usporadani, jenze zkousky se provadeji u zdravych osob a zkousejici maji zaznamenavat i takovehle detaily: "mírná píchavá bolest za levým okem, vyzařující do levého spánku, objevuje se v 9 ráno poté, co mě žena kritizuje za to, že jsem nevyzvedl mléko". IMHO se v takove zaplave hypochondrickych stesku museji nutne relevantni informace o stavu nemoci ztratit a vysledkem je buhvico - nejspis ale jen lecba pomoci placebo efektu, kterou lze tezko odlisit od spontanniho vyleceni, ktere je napr. u chripky pravidlem.
 Simča, dcery *1988 a 1997 


Chřipka typu.... a další poznatky o léčbě homeopatiky 

(18.9.2004 9:53:04)
Ivane Kmínku
jestli toho trošičku vím o homeopatii, tak je to to, že "podobné léčím podobným" a Jitka ve svém prvním odstavci píše: "..lidem, u kterých se projeví symptomy chřipky, které jsou popsány u léku Gelsemium..."
Teady já to chápu tak, že
u chřipky jsou různé projevy - to asi znéme každý. Když naši rodinu sklátí chřipice (a nejspíš jeden kmen, tedy bychom na tom měli být všichni stejně) tak já mám horečku přes 40 a rýmu a bolí mně celá kůže, ale nekašlu. Manžel kašle až se dusí, teplotu má jen mírně zvýšenou, rýmu má také, ale "bolest kůže" nezná. Děti "topí jako kamna", jedna je přes nemoc žravá jako kobylka a pořád by někde kmitala (jinak klidné dítě). Vypotit se je pro ni smrtelný způsob léčby. Ta druhá leží v posteli, potí se, jen pije, kňourá a nemá na jídlo chuť (normálně je žravá jako kyselina)....
Takže pokud jsme pochopila Jitku, vyvolává lék Gelsemium určité symptomy a pokud se tyto symptomy shodnou např. s mými projevy chřipky, dostanu Gelsemium já, ale ostatní členové rodiny - jejichž projevy jsou jiné, byť trpí stejnou chorobou - dostanou jiné hom. léky, ktaré vyvolávají symptomy podobné právě jejich průběhu.

A jinak k léčbě homeopatiky: nevím, jak a proč to funguje, ale funguje to!
Starší dcera měla ve 3 letech dost nepříjemné gynekologické potíže. Nejprve mně pediatr nebral vážně (to se vám maminko počůrává...). Ne, nepočůravala se od roku, ale měla velmi nepříjemně zapáchající výtok a já hrůzu z toho, že se něco zanedbá a ona pak v dospělosti bude mít potíže třeba otěhotněnt...
Po 2 1/5 roku trvající léčbě na dětské gynekologii (antibiotika, čípky, výplachy, injekce...prostě vše možné) se nic nezměnilo. Výtok přetrvával a dítě bylo celé ztrápené a utýrané. Potom u nás začala praktikovat nová dětská lékařka. Protože se stávajícím pediatram jsem nebyla od malička spokojená (ale jiný nebyl...), tak jsme k ní hned přešli. Ona se mně ptala, zda chceme klasikou léčbu, nebo homeopatickou. Já byla dost zoufalá (kdyby mně někdo poradit, že mám dceru o půlnoci potírat hořčicí a obcházet jí při předčítání Erbenovy Polednice 20x proti směru otáčení zeme:-))), tak jsem to snad vyzkoušela.) a tak jsme jí řekla, že tu homeopatii zkusím. Úvodní vyšetření trvalo 3,5 hodiny a lékařka se ptala, jak jsme prožívala těhotenství, jak probíhal porod, co dítě kdy mělo za choroby, co v jakém věku jedlo, čím bylo léčeno, ale třeba také jaké chuti a jakým hračkám dává přednost...
Byla jsme velmi skeptická, rozhodně nefungovalo placebo (dceři jsme neříkali, že TEĎ je to nová léčba, které jí pomůže) a přesto po počátečním 2 týdením šíleném čistícím období (horečka 12 hodin po podání první dávky H. léku u před chvílí naprosto zdravého dítěte, malá začala mít výtok silnější, měla průjem, smrkala, teklo ji z uší i očí....) nastalo zlepšení. Do 3 měsíců byla 100% zráva a od té chvíle - je jí 16 - nepotřebovala ATB. Ta mladší je v životě neměla - všechno do týdne vyléčeno díky H. Já díky H. druhou dceru i 3 měsíce kojila - u první mi řekli, že prostě němám vyvinutou ml. žlázu a nikdy kojit nebudu.... Prostě ať je účinek způsobe čím chcne, já vím, že to FUNGUJE!!!!
Ahoj a hlavně zdraví
Simča
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(20.9.2004 15:01:38)
Uznávám, chřipka nebyl zrovna šťastný příklad. Spontánní vyléčení u chřipky bývá sice pravidlem, ale s pomocí správného homeopatického léku Vám to nebude trvat týden, ale třeba jen dva dny. Homeopaté ani výraz chřipka nepoužívají, oni zkrátka na základě symptomů vyberou homeopatický lék a pro ně to pak znamená, že jste neonemocněl chřipkou, ale nemocí léku např. Gelsemium. A je jedno, jestli půjde podle klasického doktora o chřipku, nachlazení, akutní obrnu spojenou s trémou a záchvaty paniky, migrénu a bolesti hlavy, chronický únavový syndrom po chřipce nebo infekční mononukleóze a další (všechny tyto nemoci může Gelsemium vyléčit). Jinak Simča Vám to názorně hezky uvedla na konkrétním příkladu. Aby byly mé informace úplné, vypíšu Vám na závěr tohoto příspěvku velmi redukovaný mentální obraz a charakteristické znaky pacienta typu Gelsemium :o)

„..Ja nadale ziju v domneni, ze jakakoliv chripka je vzdycky vyvolana ruznymi kmeny chripkovych viru…“ Vidíte a mně připadá víc pravděpodobnější názor homeopatů (a i některých lékařů), že viry, bakterie a další mikroorganismy nejsou skutečnou příčinou nemoci, oni se pouze dostaví na nemocné orgány (pokud tam už třeba nejsou) a parazitují na nich. Podobně jako červi parazitují v nezdravém střevě. Diskuze o této věci začala v okamžiku, kdy Louis Pasteur přišel s teorií, že mikroby jsou vlastní příčinou nemoci. Proti němu vystoupil Antoine Bechamp a tvrdil (stejně jako jeho následovníci), že léčba musí posílit vnitřní obranné zdroje organismu, nikoli hubit mikroorganismy. Z toho vyplývá, že mikroorganismy mají šanci v prostředí, které má ten který pacient náchylné, oslabené, a proto toto „nezdravé“ prostředí poskytuje ideální podmínky pro jejich existenci a hlavně rozmnožování. Homeopaté chápou jednotlivé časově a místně oddělené potíže a choroby určitého člověka (rýmy, angíny, bolesti hlavy, nespavost atd.) jako projevy, symptomy, jistého vnitřního patologického sklonu člověka, jediné chronické nemoci, odvíjející se od narození až po smrt. Nazývají ji konstituční nemocí, tedy jde o jakýsi chronický, celý život probíhající, hluboko uložený patologický sklon, který se projevuje různými nemocemi a neduhy. Jestliže vývoj konstituční nemoci dospěl do takového stádia, že se organismus brání na úrovni mandlí, mandle poskytnou ideální podmínky příslušným bakteriím, aby se rozmnožily. Jestliže podáme vhodný homeopatický lék v nehmotné potenci, je jasné, že nemůže zabít jedinou bakterii. A přesto angina rychle pomine. Bakterie zmizí, protože došlo k „vyčištění nezdravého prostředí“ a tím byly vzaty bakteriím podmínky pro další množení a setrvání (mám vlastní zkušenost, popis tady http://www.rodina.cz/scripts/diskuse/prisp.asp?id=1155530). Skutečně zdravého člověka oslabí za život jen minimum bakterii a viru. Jestliže má organismus slabou životní sílu (něco jako imunitní systém), je to horší. Při úplné ztrátě životní síly (smrti) přijdou hnilobné bakterie a organismus docela rozloží. On i ten Louis Pasteur měl prý na sklonku svého života prohlásit, že příčina nemocí není v mikrobech, ale v půdě – tedy v prostředí, které buď podmínky pro život těmto choroboplodným zárodkům poskytuje nebo ne.

Ano, provingy HL jsou prováděny podle scénáře dvojitě slepých zkoušek, kdy jedné skupině je podáváno placebo a dalším skupinám HL o různé potenci. To placebo je nutné z toho důvodu, aby bylo zajištěno, že symptomy získané ze zkoušek léků budou opravdu vyvolané tím lékem a nejen v mysli těch zkoušejících. Zkoušky je nutné provádět na relativně zdravých lidech (i když dnes je to asi větši problém než za dob Hahnemanna), protože jak víte, základní princip homeopatie je, že podobné se léčí podobným, tedy jinak řečeno, jakákoli látka, která je schopna U ZDRAVÉHO ČLOVĚKA vyvolat symptomy nemoci, dokáže tyto symptomy u nemocného člověka vyléčit. A také pokud by se zkoušky HL prováděly na nemocných lidech, tak by nebylo možné rozlišit, které symptomy jsou projevy nemoci a které symptomy jsou projevem léku.

Jak už jsem psala v článku, u principu podobnosti jde v podstatě o toto: např. rulík zlomocný, belladonna, vyvolá po požití u zdravého člověka zarudnutí, horečku s rychlým nástupem, bolesti hlavy a krku, pocení. Jestliže dáte belladonnu člověku, který trpí onemocněním s podobnými příznaky (ať už bude mít podle konvenční medicíny migrény, febrilní křeče, infekční nemoci jako angína, zánět mozkových blan, zánět vedlejších nosních dutin, zánět středního nebo vnitřního ucha, mastitida, úžeh, počínající abscesy a další), může být rychle vyléčen. Ovšem pozor! Belladonna je jedovatá. Je tedy nutné dát pokud možno nejmenší dávku, abychom pacientovi neublížili. Jinak by mohl mít lék nebezpečné vedlejší účinky. A proto Hahnemann s tím ředěním začal. A to si pořád neuvědomujete. Chtěl eliminovat vedlejší účinky HL. A při té příležitosti přišel cíleným a pečlivým zkoušením a pozorováním na to, že čím je výchozí látka zředěnější, tím pronikavější a hlubší má účinek jak na psychiku, tak i na tělo pacienta. Takže nejen že docílil úplného odstranění vedlejších účinků, ale také přišel na to, jak zvýšit účinnost. Nehledě na to, že si ověřil, že látky, které v surovém stavu za normálních okolností nemají příliš velký efekt na zdraví ať už pozitivní nebo negativní, mohou ve zředěné podobě léčit (např. ta sůl – i když sůl užívána ve velkém může zapříčinit např. vysoký krevní tlak)

A k těm Vámi označeným hypochondrickým steskům. Právě proto je jedné skupině podáváno placebo. Také nesmíte zapomínat, že do obrazu léků jsou zahrnuty pouze ty změny, znaky a symptomy, které se opakují shodně u většího množství zkušebních osob, které dostávají HL. Takže z Vašeho uvedeného příkladu se symptom „mírná píchavá bolest za levým okem, vyzařující do levého spánku, objevuje se v 9 ráno“ zařadí do obrazu léku v tom případě, že se objeví u většího počtu zkušebních osob, ať už je vyvolávající příčina podobná jako u příkladu nebo jakákoli jiná.

GELSEMIUM
Mentální obraz
-slabost, pocit, že nezvládá každodenní život, práci, zodpovědnost
-zbabělost, potřebuje oporu druhých
-plachost, tréma, úzkost z očekávání, před zkouškou, cítí se paralyzovaný a neschopný cokoli udělat
-chce být v klidu, sám, vyhýbá se lidem a životním těžkostem
-duševní slabost, únava, otupělost, zapomnětlivost
-děti jsou vylekané, zbabělé, mají pocit, že někam padají
-velký strach z pohybu směrem dolů

Charakteristické znaky
-nachlazení s postupným začátkem a mírnou teplotou (náhlý začátek z plného zdraví a vysoká teplota ACONITUM, BELLADONNA)
-zchvácenost těla a končetin, které se zdají být nesmírně těžké, každý pohyb je namáhavý, absence žízně, mrazení podél páteře, karmínově červený obličej, studené končetiny
-pocit bezprostředně hrozící zástavy srdce, pokud se nebude pohybovat
-průjem
-poruchy paměti, zatemnění myšlení, paralýza strachem z očekávání, z emocionálního rozrušení, ze špatných zpráv nebo úleku
-zdvojené vidění, překrvení hlavy, bolesti očních bulv, jako by byly pohmožděné, zlepšení vztyčením hlavy nebo vymočením
-silná tupá bolest hlavy s chladným pocením a chladem chodidel, s vyčerpáním, nejhorší v oblasti šíje a týla
-silné křečovité porodní bolesti, děložní hrdlo je rigidní, kulaté a tvrdé

Modality
-zhoršení teplem, teplým počasím, emocemi, špatnými zprávami, námahou
-zlepšení hojným vymočením, pocením, pohybem nebo otřesy (hlavně při zpomalením srdečním rytmu)

Zajímavost
Tu a tam se podávalo Gelsemium vojákům, aby posílilo jejich odvahu na bojišti.
 Sosan 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(20.9.2004 15:29:49)
Na homeopatii mne zaráží ještě jedna věc. A sice všeobecně rozšířené tvrzení, že nemůže uškodit. Předpokládám, že tento názor je rozšířen i mezi homeopaty. Na čem je ovšem toto tvrzení založeno? Já to chápu tak, že na nepsaném předpokladu, že to samozřejmě vůbec neúčinkuje a co neúčinkuje nemůže ani uškodit. Pakliže by to nějak účinkovalo, jistě by to kupříkladu při nesprávném určení diagnózy a podání jiného homeopatického léku muselo vyvolat nějaké účinky nežádoucím směrem. T.j. riziko srovnatelné s podáním nesprávného klasického (alopatického) léku, ještě umocněné tím, že při neznámém mechanismu účinku nikdo neví, co to tedy vlastně udělá a proč. Prezentujete se zde jako příznivkyně homeopatie, jak se k tomuto problému stavíte? Může nebo nemůže uškodit?
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(21.9.2004 0:50:50)
Sosane,
můj názor je ten, že homeopatie může uškodit. A sice tehdy, pokud se nedodržují principy, které jsou dané, a jejichž platnost je ověřená. Mezi možné nebezpečí patří (citace z knihy Kompletní příručka homeopatické léčby od M. Castro):

Neúmyslné provingy
Pokud budete delší dobu příliš často užívat nějaký HL, může se stát, že vlastně uděláte „proving“ daného léku – objeví se u vás symptomy, které má tento lék léčit.Vaše původní symptomy se sice mohou na nějakou dobu zlepšit, ale pokud budete brát lék dál, často se zase zhorší. Ještě nebezpečnější je, když zvolený lék neodpovídá vašemu obrazu – není pro vás vhodný. Pak se mohou objevit symptomy, které jste nikdy v životě neměli.

Změna obrazu symptomů
Pokud není lék předepsán podle celkového obrazu symptomů, bude fungovat pouze v omezeném rozsahu – bude léčit jen určité příznaky. V takovém případě se některé potíže nevyléčí a nakonec bude nejspíš daný člověk zkoušet jeden HL po druhém, aby se zbývajících potíží zbavil. Celkový obraz symptomů se pod vlivem špatně zvolených léků postupně tak změní, že je nakonec velmi obtížné najít similimum (jediný, nejpodobnější lék, který měl být podán hned zpočátku) a člověk se může stát nevyléčitelným.

Potlačení
Povrchové symptomy, jako třeba vyrážka, se dají HL potlačit stejným způsobem jako třeba aplikací mastí obsahující kortikosteroidy. Dojde k tomu však jedině v tom případě, že lék předepíšeme pouze na symptom na úrovni kůže (jediný symptom) a nevezmeme v úvahu celou osobnost nebo příčinu. V důsledku tohoto postupu bude choroba zatlačena hlouběji do organismu. Potlačení samozřejmě platí i pro jiné symptomy, nejen povrchové. (konec citace)

Já dodávám, že pokud se lék vysadí nebo antidotuje, tak je organismus schopen vrátit se sám zpět do stavu před užíváním, aniž by to na těle zanechalo vedlejší účinky ve smyslu vedlejších účinků chemických léků, a to právě proto, že jsou HL ředěné (tedy jsou nemateriální povahy).

Závěrem
Pokud se tedy o homeopatii hovoří jako o léčebné metodě bez vedlejších účinků, je tím dle mého myšleno právě to, že se pacient nemusí obávat vedlejších účinků, které potencionálně hrozí u jakéhokoli léku chemického. Navíc pokud jsou homeopatické léky předepisovány podle principů homeopatie, pacient se nemusí obávat ani „vedlejších účinků“ homeopatických.
 Ivan Kminek 
  • 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(21.9.2004 11:24:57)
Me uz to nebavi, koncim. Opravdu neni treba, abyste mi vysvetlovala, ze pri chripce se nejdriv oslabi imunitni system a toho vyuziji chripkove viry. I tak jsou tyhle viry jednou z pricin chripky, protoze bez nich by se zadne chripky nevyskytovaly. Atd...
 *Jitu* 


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ivane Kminku 

(21.9.2004 12:33:35)
Jak myslíte, ale pokud vím, tak jste tuto diskuzi po delší době rozpoutal Vy...mně jen připadá vhodné reagovat na každý příspěvek, ke kterému mám co říct. Mějte se zdravě.
 Olga 
  • 

Ivane Kminku a ostatní zájemci 

(21.9.2004 14:55:54)
Hezky popsané, snad někoho zaujme :
http://www.volny.cz/homeopatie/vznik.htm
 Jiří Beránek 
  • 

Varování před homeopatií 

(22.3.2006 20:21:37)
Okultní pozadí homeopatie

Homeopatie se v ČR stala velice populární a rozšířenou metodou léčení. V tomto článku se zabýváme jejím okultním původem a praxí. Citace jsou z odborných publikací (českých i zahraničních) významných představitelů všech homeopatických směrů. Odbornými aspekty homeopatie se zabývá kniha J. Heřta a kolektivu: "Homeopatie, clusterová a antroposofická medicína", nakladatelství LN, 1997. Toto pojednání jsme psali pro křesťanskou laickou veřejnost, a proto jsme volili prostá a srozumitelná vyjádření. * Dr. Vladimír Bíba, Mgr. Aleš Franc a kolektiv

Principy, na kterých je homeopatie založena



A) Princip podobnosti (Similia similibus curentur)
Tento nosný zákon homeopatie praví, že látka vyvolávající u zdravého člověka určité příznaky prý dokáže léčit nemocného, jehož nemoc se projevuje podobnými příznaky. Princip podobnosti je klíčem pro volbu homeopatika při léčbě.

B) Životní síla (Dynamis)
Homeopatie věří, že živý organismus je ovládán duchovní životní silou, která je zodpovědná za život organismu a řídí i jeho hmotné tělo. Její narušení se v těle projeví jako nemoc. Homeopatická léčba proto směřuje k ovlivnění této životní síly, jejíž uzdravení má následně vést i k uzdravení hmotného těla.

C) Původce nemoci (miasma)
Homeopatická teorie odmítá, že by příčiny chorob byly materiálního původu. Za původce nemoci považuje narušení životní síly tzv. "miasmaty" - znečištěními, které jsou vždy původu duchovního. Hahnemann věřil v existenci tří základních miasmatických, duchovních chorob: vnitřního syfilis, vnitřního svrabu a vnitřní kapavky, od kterých se odvíjejí všechny choroby ostatní.

D) Princip nekonečně malých dávek (infinitezimální dávky)
Tento princip tvrdí, že preparát se stává tím účinnějším, čím více je zředěný. Za nejúčinnější preparáty jsou považovány ty, které neobsahují ani jednu molekulu výchozí, "účinné" látky.

E) Princip ředění (potenciace)
Léčivá látka se do konečné koncentrace nařeďuje (potencuje). Tato látka se v poměru buď 1:9 (značí se jako D1) nebo 1:99 (značí se C1) přidá k tekutině (nejčastěji k vodě či zředěnému lihu) a směs se protřepává. Z takto protřepané směsi se opět vezme jeden díl, který se ve stejném poměru smísí s tekutinou a stejným způsobem zpracovává. Každé další ředění se značí zvětšením indexu o jedničku (např. D2, D3)x resp. C2, ...)

F) Princip dynamizace (třepání)
Třepání při potenciaci se nazývá dynamizace. Podle homeopatické teorie se tímto třepáním uvolňuje z látky její duchovní esence, která je zde v nedynamizovaném stavu "svázána hmotou". Tato duchovní esence má být vlastním nositelem účinku homeopatického preparátu. Konečná léková forma homeopatika od určitého ředění (D 24 resp. C 12) neobsahuje ani jedinou molekulu výchozí látky a je tvořena buď samotným cukrem (u granulí nebo globulí) nebo rozpouštědlem, obvykle lihem (u roztoků - kapek).

G) Lék terénní (konstituční)
Homeopatičtí pacienti jsou dle svých fyzických dispozic a povahových vlastností rozděleni do několika typů (konstitucí). Každé konstituci odpovídá určitá homeopatická substance, na kterou tento typ nejlépe reaguje při léčbě.
Účinnost homeopatie ani mechanismus jejího případného působení se nikdy nepodařilo vědecky prokázat. Její principy jsou zcela neslučitelné s vědeckými poznatky biologie, fyziky, chemie i farmakologie. Odborníci proto předpokládají, že všechny případy uzdravení jsou "placebo efektem". Spolu s homeopaty tak usuzují, že homeopatie alespoň přímo neškodí. Chceme-li vysvětlit vliv homeopatie na člověka, musíme se proto podívat na její duchovní pozadí. Sledujeme-li ji z této strany, zjistíme velmi brzy a zřetelně, že je duchovní naukou, vyrůstající z okultních kořenů. Cílem snahy o její vědecké vysvětlení je pouze tuto skutečnost zastřít.

Okultní původ homeopatie



Zakladatelem metody je německý lékař Ch.F. Samuel Hahnemann (1755-1843), jehož postulátů se homeopaté dodnes drží. O Hahnemannově nejdůležitějším díle - Organonu racionální léčby - i dnes prohlašují, že "celé generace homeopatických lékařů od časů Hahnemanna až po současnost vycházejí z Organonu "(1).
Hahnemann opakovaně prohlašoval, že homeopatie je "božská" metoda a označoval ji za "spásnou pravdu" (1, str. 9). Napsal, že ten, kdo ji používá, "přímo navazuje na božství, na stvořitele světa" (1, str. 10). Homeopatii mu prý zjevil samotný bůh, kterého nazýval "Velkým duchem, kterého uctívají všichni obyvatelé všech slunečních systémů" (14, str. 11):
"Bylo načase, aby moudrý a dobrotivý stvořitel a udržovatel člověka učinil přítrž těmto hanebnostem (míněna praxe klasické medicíny) u vyjevil léčitelské umění, které je opakem již zmíněného.... Byl nejvyšší čas, aby dobrotivý stvořitel dal objevit homeopatii," napsal dále (1, str. 49-50).
Ačkoliv se sám Hahnemann považoval za jediného v dějinách, kdo provedl skutečnou revizi dosavadní medicíny a při tom nalezl cestu k pravdě, homeopatický pedagog dr. Burnett při studiu Hahnemannova díla dokonce zapochyboval, zda je Hahnemannova teorie skutečně původní (16, str. 16). Vždyť zákon podobnosti znal již Hippokrates v 5. stol. př. n.l., nepatrnými dávkami léčiv léčil již Paracelsus v 16. stol. a teorie životní síly byla rozpracována již ve Rgvédách v 10. stol. př.n.l. Duchovní esenci dobývali z hmoty již středověcí alchymisté a o hmotném zajetí ducha spekulovali gnostici od antiky přes středověk až k metafyzikům minulého století.
Není tedy divu, že i mnohé jiné esoterní léčebné směry mají k homeopatii velice blízko. Jsou jimi zejména mesmerismus, Křesťanská věda a také Jungiánská psychoanalýza.

Homeopatie a příbuzné léčebné metody



A) Mesmerismus
Stejný, božský původ jako homeopatii připisuje Hahnemann i "mesmerismu", metodě léčení pojmenované podle zakladatele F. A. Mesmera (1734-1815), o které napsal: "Tato léčivá síla ..., je zázračným, nedocenitelným darem božím propůjčeným člověku. Mesmerismus dokáže dotykem i bez něj, ba dokonce i z určité vzdálenosti, pouze prostřednictvím silné vůle ..., přenášet životní sílu zdravého jedince (obdařeného touto silou) na člověka jiného" (1, str. 229). Sám Hahnemann mesmerismus doporučuje. Dosvědčuje, že patří do stejné oblasti léčení působením na "životní sílu" jako homeopatie. Eppenich uvádí, že po Hahnemannovi zůstal písemný záznam, kde píše, že nejlepších výsledků léčby je možné dosáhnout kombinací homeopatie s živočišným magnetismem (17, str. 110).
Podstatou mesmerismu bylo tzv. magnetizování pacienta magnetizérem, který např. vkládáním rukou přenášel na nemocného svoji "uzdravující energii". Podle Inglise a Westové "cílem Mesmerovy léčby bylo vyvolat u pacienta ztrátu ovládání mysli a těla (křeče, rozštěpení a katatonické stavy)". Autoři v této praxi vidí podobnost v působení šamanů a strokerů (2, str. 169). Skotský chirurg J. Braid z mesmerismu vytvořil i dnes rozšířenou hypnózu. Tento hypnotický trans má podobné rysy změny mysli jako např. transcendentální meditace, hladina alfa u Silvovy metody a z ní vycházející Modrá alfa, či různé stavy tzv. terapie vizualizací nebo jogínská meditace. Zweig uvádí, že mesmerismus tím, že umožnil vznik hypnózy, dal základ vzniku Freudovy psychoanalýzy (18).
Obdivem k Mesmerovi se netají ani současný známý homeopat Rýc: "Mesmer, Kent... i Hahnemann byli velikány, kteří poodhalili závoj Isidin... " (19. str. 9)

B) Křesťanská věda
Není také bez zajímavosti příbuznost homeopatie a tzv. "Křesťanské vědy", což je sekta, která klade velký důraz na uzdravování. Její zakladatelka M. Baker Eddy převzala pro své učení východiska, z nichž vychází i homeopatie. Napsala: "Homeopatie zduchovňuje léčivo takovým opakovaným ředěním, že se aktivní látka stává podobnější lidské mysli, než substance tzv. mysli, kterou nazýváme hmotou, a účinnost účinné látky se úměrně zvyšuje" (11, str. 157). Tyto spekulace začala Bakerová rozvíjet, když byla pomocí mesmerismu uzdravena ze své dlouholeté neurastenie. Stalo se tak poté, co hodinář P.P. Quimby, ovlivněn hypnotickými pokusy mesmerického léčitele dr. Poyena, Bakerovou přesvědčil, že nemoc je jenom klamem smyslů, tedy pouhým bludem. Bakerová tuto teorii nábožensky rozvinula:
"Nemoc neléčí lidská mysl, ale boží mysl nebo vůle boha" (2, str. 239). Ona sama homeopatii ve svém životě praktikovala. Její pojetí připomíná klasickou Kentiánskou homeopatii. Kent rovněž věřil, že při léčbě nemocí je možné vycházet ze stavu lidské mysli. Jeho repertorium obsahuje velkou kapitolu "Mind" (mysl), zahrnující popis nejrůznějších stavů lidské mysli, podle nichž se má zvolit správné homeopatikum, které pak vyléčí i tělesné nemoci.
Tak jako Křesťanská věda nazývá nemoc klamem smyslů, podobně i významný indický homeopat Shankaran je přesvědčen, že "nemoc je vlastně bludem a chorobné projevy jsou bludné" (20, s.32-34).

C) Jungiánská psychoanalýza
Za zakladatele psychoanalýzy se pokládá lékař českého původu Sigmund Freud. Ten byl na své stáži v Paříži zřetelně ovlivněn hypnózou, která se zde začala rozvíjet zásluhou Dr. Mesmera. Freud se naučil hypnotizovat své pacienty a údajně u nich vyvolat potlačené zážitky a sklony z jejich podvědomí. Pomocí výkladu snů a výpovědí hypnotizovaných poté volil psychoterapii. Mezi jeho žáky patřil i C. G. Jung, zanícený obdivovatel spiritismu, mystiky a alchymie. Jung byl ve svém životě aktivní i v oblasti náboženství. Za pomoci alchymie a řecké mytologie vytvořil teorii archetypu, jakéhosi bájného pravzoru, společného všem lidem na základě jejich historického i "předhistorického" vývoje, uloženého v kolektivním nevědomí lidstva. Typickými archetypy jsou např. "Moudrý Stařec", "Otec a Matka", "Hrdina", "Kejklíř" a další, charakterizující člověka dle jeho psychických, duchovních a sociálně genetických vlastností a stadií jeho vývoje. Jung ve svých dílech nepovažoval Ježíše Krista za historickou osobu, ale pouze za bájnou postavu - archetyp.
Někteří homeopaté spatřují souvislost mezi homeopatií a jungiánskou psychoanalýzou. Americký psychoanalytik a homeopat Wittmond nazval homeopatické konstituční léky archetypy a sám Jung považoval homeopatii za pokračování alchymistické praxe (4, str. 124-125). Někteří homeopaté dnes používají psychoanalýzu k výkladu snů pacientů, což jim umožňuje přesnější volbu homeopatika i lepší pochopení jeho duchovního působení (21, str. 8-12). Podle mnohých homeopatů mají sny pacientů, kteří jsou léčeni homeopaticky, výrazně mystickou a psychoanalytickou povahu.
Jak je vidět, všechny tři spřízněné proudy mají dva společné jmenovatele: na jejich počátku stojí stejná osoba - dr. Mesmer, a stejné učení - duchovní původ nemoci. I Mesmer však má své předchůdce - náboženské heretiky, starověké gnostiky a hermetické filozofy.
Hahnemannovo učení je dodnes pro homeopaty dogmatem, téměř nedotknutelnou doktrínou. Jakákoliv kritika ze strany vědy je odmítána. Již v minulém století Kent nabádal homeopaty: "Mějme se na pozoru před zkušeností vědců. Hahnemann pro nás vytyčil zákony, které můžeme studovat a na nichž můžeme stavět... Je na čase uznat autoritu "(3, str. 12). "V homeopatii jsou platné samotné principy, a vše, co s nimi není v souladu, je třeba nechat stranou" (3, str. 36).
I skuteční vědci, zabývající se homeopatií, sami ukazují na duchovní souvislosti homeopatie a na to, že při aplikaci homeopatie se lidé dostávají na půdu dalších okultních metod: "Pole se nám tak výrazně rozšiřuje o směry, které se dříve do našeho rámce nevešly: o psychoanalýzu, psychosomatickou medicínu, ale i o orientální směry typu ayurvédy nebo tradiční čínské medicíny. To pak velmi kontrastuje s bezuzdným redukcionismem západní medicíny" (13, str. 64).

Duchovní ambice homeopatie



Z výše uvedených ukázek je zřejmé, že homeopatie není jen pouhou metodou léčby, ale uceleným filozofickým systémem s kultickými rysy. Známý český propagátor homeopatie Čehovský otevřeně píše: "Domnívám se, že právě religiózní podstata homeopatie je nejlepší zárukou toho, že se tato metoda bude dál šířit a zlepšovat život stále většího množství lidí" (22). I představitelé současné homeopatické "vědy" pak berou homeopatii jako "prostředek k poznání a pochopení lidského tvora v celé jeho celistvosti" (12, str. 44).
Celou filozofii homeopatické léčby lze stručně shrnout takto: Nemoc má duchovní příčinu, spočívající v narušení duchovní "životní síly", která za normálního stavu řídí chod organismu i psychiku každého člověka. Podání homeopatika pak toto narušení oné duchovní "životní síly" odstraní a umožní tak této síle dále řídit tělesné, mentální i duchovní zdraví člověka a nastolí harmonii mezi člověkem, přírodou a kosmickými silami. Správně zvolené homeopatikum tímto způsobem odstraní "příčinu" všech nemocí a utrpení člověka.
Již výše zmíněný Kent prohlásil: "Oblast, kterou zaujímá (duchovní původce nemoci -miasma-) je skutečně nesmírně široká, neboť sahá až k prvotní lidské chybě, k prvotnímu hříchu, první skutečné nemoci naší rasy (23, str. 25). Čehovský, který se Kentovu pojetí blíží z našich homeopatů snad nejvíce a který rovněž tuto teorii rozvíjí (22, str. 18), nabízí jako možnost očištění od miasmatu homeopatický lék (4, str. 130). Není se tedy co divit, že někteří homeopaté nazývají homeopatické uzdravení "spasením v malém" a že Hahnemann homeopatii označil za "spásnou pravdu ".
Podobně jako některé módní spasitelské směry i homeopatie chápe jako součást "spásné pravdy" také fyzické uzdravení. Nezůstává však jenom u něho. Nabízí, podobně jako ony směry, například i prosperitu. Proto např. Čehovský dále uvádí: "...můžeme na svých homeopatických pacientech pozorovat, jak posilují v průběhu léčby své sociální postavení, stávají se sebevědomými a respektovanými osobnostmi" (24, str. 219). "Vrchol Zdraví představuje pravděpodobně někdo, kdo má nejen v dokonalém pořádku fyzické orgány, ale je také na vysokém stupni mentálního, psychického vývoje. A takovéhoto člověka je možno stvořit z původně nemocného právě homeopatickou metodou" (4, str. 62).
Homeopatie také slibuje, podobně jako např. již zmíněné metody transcendentální meditace či jógy, uvedení do jakési harmonie a řádu s přírodou a kosmickými silami. Váňová proto uvažuje o možnosti využití homeopatie k "obnovení paměti lidstva na ztracený prapůvod s přírodou a silami vesmírného Řádu "(25). Také oxfordský homeopat Cartwright nahlíží na homeopatii jako na obnovu léčení přírodními prostředky a v homeopatii vidí stejné principy, jako má šamanismus. Píše: "Jak homeopatie, tak praktiky šamanů léčí nemoc ducha" (26, str. 16-17).
I v praktické aplikaci se projevují duchovní ambice homeopatie. Odborná homeopatická literatura například často popisuje případy léčby těžkých nemocí (AIDS atd.), kdy sice člověka homeopatie nezachránila od smrti, ale umožnila mu zemřít ve smíření, vyrovnání se smrtí. Jindy dovedlo jediné podání homeopatika "udělat zázrak a vyhnat ducha" z posedlého člověka poté, co z něho kněz opakovaně neúspěšně vymítal démona, a tak autor, homeopat z Bombaje, uzavírá: "Homeopatie skutečně dělá zázraky"(39).
Homeopaté si činí velké ambice i do budoucna. Rýc uvedl: "Cílem naší společnosti je... v neposlední řadě stát filozoficky v plné připravenosti na hranici mezi medicínou dneška a zítřka"(27) a Chappel, ředitel zahraničních aktivit prestižní London College of Classical Homeopathy, konstatuje: "Homeopatie je s širokým proudem dalších léčebných metod přichystána dostat se na přední pozice v medicíně" (28, str. 75).

Souvislosti s jinými formami okultismu



Při popisu historie homeopatie se sami její příznivci obracejí na okultní směry minulosti, zejména pak na astrologii a alchymii a především na okultní část myšlenek jinak zajímavého myslitele šestnáctého století Paracelsa (4, str. 124). Astrologie v homeopatii sloužila k sestavení typologie, a alchymie rozpracovala postupy "zduchovňování hmoty".

A) Homeopatie a astrologie
Astrologie sloužila v dávnověku zejména k doptávání se na Boží vůli a k sestavování horoskopů. Oběma účelům mělo sloužit momentální postavení oběžnic sluneční soustavy.
Homeopatickou typologii, podle níž se předepisují homeopatické konstituční léky, rozvinul na základě astrologické, horoskopické symboliky Leon Vannier (29, str. 45-48). Každý homeopat, který předepisuje konstituční léčbu, tak aplikuje astrologii. I představitel české lékařské homeopatie, která se snaží tvářit vědecky, přiznal: "Hahnemannova metoda v mnohém připomíná astrologii... Obě vědy mají ve své nedegradované a nezjednodušované podobě fantastické kouzlo mnohotvárnosti a individuality" (14, str. 7-8).
Nejsou to však jen duchovní východiska či konstituční léčba, které spojují astrologii s homeopatií. I běžná homeopatická diagnostika a terapie často používá astrologické prvky. Mnohé látky používané homeopatií prokazatelně nevykazují (v pokusu) účinky jim homeopaty přisuzované a jejich používání vychází pouze z astrologických a alchymistických představ. Tak např. kovové zlato (Autum metalficum) je zcela nereaktivní a při jeho požití ústy se neprojeví žádné účinky. Přesto je důležitým lékem v homeopatii, např. u pacientů ambiciózních, se snahou být perfektní, první atd., u kterých tyto sklony, pokud nejsou korunovány úspěchem, vedou k úzkostem, beznaději a depresím až sebevražedným sklonům a také k hypertenzi. Je to proto, že v astrologických a alchymistických představách je zlato symbolem pro Slunce, které je "první" v celé sluneční soustavě. Esoterické představy o Slunci jsou pak v homeopatii promítány do účinků homeopatika Aurum metallicum a do jeho léčebného využití. Stejné je to i v mnoha dalších případech (například Oxid křemičitý - Silicea, ačkoli opět nemá žádné účinky, se používá při "sklonu ke střevním parazitózám, zhoršujících se při změnách Měsíce" (30, str. 294)). Jouanny uvádí u homeopatika např. "zhoršení při novoluní a někdy při úplňku" (42, str. 94).
Významný homeopat Norland zase přirovnává homeopatický preparát Merkurium (rtuť) k planetě Merkur: "Merkur i znamení, kterým vládne - Blíženců a Panny - jsou dobře známé z astrologie.... Reprezentují transformaci a přeměnu, princip života jako takového a jsou zosobněním a metaforou alchymistického zpracování rtuti. Je zajímavé, že prostředky používané v homeopatii jsou mercurius solubilis (rozpouštějící a rozpustný) a Mercurius vivus (žijící, živý)" (31).

B) Homeopatie a alchymie
Alchymisté se snažili o hledání kamene mudrců (lapis filosoforum). Podstatou jejich činností však byla snaha o odhmotnění éterické esence z hmoty (tzv. páté esence, kvintesence). Tato substance se zušlechťovala a procházela několika stupni, než dospěla k "dokonalosti". Alchymista se před svým pokusem nezřídka uváděl pomocí postů a dechových cvičení do tranzu. Paracelsus se již dvě stě let před Hahnemannem touto esencí snažil léčit na základě "zákona podobnosti" nemoci. Ačkoliv Hahnemann Paracelsa považoval za blouznivce, sám mnohé jeho okultní představy přejal a i dnešní homeopaté jej považují za Paracelsova následovníka.
Kent pouze nahradil název "kvintesence" pojmem "pralátka" a ve svých přednáškách uvedl: "Když uvažujeme o prapodstatě, nacházíme se v království pralátky... Prasubstanci nelze měřit co do kvantity, je možno ji posuzovat pouze z hlediska kvality, pomocí stupňů dokonalosti. Na příkladu si osvětlíme význam tohoto rysu v přímém vztahu k homeopatii. Když jste podávali opakovaně Sulphur v potenci 55M a lék přestal účinkovat, stačí podat potenci CM a účinek se ihned objeví. Z toho je jasné, že jsme přestoupili určitou hranici a dosáhli jsme vyšší kvality... " (3. str. 65-68).

Homeopatie a náboženství



A) Homeopaté a křesťanství
Ačkoliv je biblické křesťanství v očích věřících jakémukoliv okultismu na hony vzdálené, zastánci okultních nauk to tak zdaleka nevidí. Boží jméno zneužívají spiritisté, jasnovidci, léčitelé a samotnou Bibli obvykle okultisté otevřeně nezpochybňují. Ani homeopaté zde nečiní výjimku.
Německý homeopat českého původu Dr. Batták například vidí homeopatické uzdravení ve 4. knize Mojžíšově 21,6-9, kde se mluví o bronzovém hadu, kterého dal Mojžíš učinit, aby při pohledu na něho byli uzdraveni ti, kdo byli na poušti uštknuti ohnivým hadem (32, str. 7). Dethlefsen zase považuje přijímání Večeře Páně za podání homeopatických koncentrací Kristovy krve a těla: "Od těch dob se Kristovo nemocné tělo a jeho prolitá krev podávaly a stále podávají ve vysokých homeopatických potenciacích, vázaných na chléb a víno, jakožto látkové nosiče v podobě hojivého léku "(10, str. 142).
Homeopaté však nezůstávají jen u "teologie". Uvádějí i duchovní zážitky s viděním Krista. Journal of Homeopathy takto popisuje např. zkoušku podání homeopatického léku Anacardium Orientale na člověku: "Myslí, že jeho mysl je oddělena od těla. Má iluzi rozdvojení... Nejnázornějším symptomem je iluze, že na jedné straně je ďábel a na druhé straně anděl... mysl a tělo se (při tom) jeví odděleny. V tomto stavu osoba není při smyslech, není "v těle"... Je zde spojení s říší smrti a říši duchů.... Má iluzi, že vidí mrtvé... slyší hlasy... Představuje si, že vidí hrůzostrašné fantomy. Má iluze, že vidí démony. Má iluzi Krista na návštěvě kostelního hřbitova (33, str. 3-7). Čehovský uvádí následující kuriózní příklad homeopatika Lachesis: "Lachesis je had žijící na stromě... Pacient typu Lachesis často mívá iracionální pocit viny, aniž může přesně udat adekvátní příčinu, má vždy nějaký významný vztah k jablkům. To, co je obsaženo v lidském konstitučním typu Lachesis, existuje tedy i ve Starém zákoně a také v jedu hada, žijícího v Guyaně" (4, str. 126).
Nejniternější "křesťanské" vyznání můžeme nalézt u přírodního léčitele, bylinkáře a homeopata Lentricha: "A byl to právě Ježíš Kristus, kdo nám ukázal nejvyšší úroveň (i homeopatického zákona podobnosti), když smrtí překonal smrt" (34, str. 20).
Musíme zde s politováním konstatovat, že homeopatie si našla své příznivce i v řadách církve. Bývá zmiňován fakt, že homeopatii používala Matka Tereza a že i někteří papežové se nechali homeopaticky léčit. Zakladatel homeopatie Hahnemann však Krista nenáviděl a před svou smrtí doslova řekl:
"Konfucia... ,samotného brzy obejmu v říši šťastných duchů, jeho, dobrodince lidstva, který nám ukázal pravou cestu moudrosti již 650 let před tím blouznivcem (Kristem)" (35, str. 78). Rovněž Hahnemannův životopisec se zmiňuje o jeho otevřené nenávisti k Ježíši Kristu.

B) Homeopaté a východní náboženství
Za zmínku zde stojí buddhismus. Definovat teorii buddhistické víry je téměř nemožné. Někteří buddhisté dokonce říkají, že jde čistě o praxi. Jejím cílem je překonání utrpení osvícením skrze meditaci. Buddha chápal odstranění utrpení jako odstranění klamu, tedy přesně to, co učí křesťanská věda. Kanadský homeopat Guenther snad proto uvedl, že "buddhistická meditace je v zásadě homeopatickým poznáváním skutečnosti" (10, str. 122). Homeopatičtí lékaři Dalhlke a Palmié byli propagátory buddhismu v Evropě.
Homeopaté někdy spekulují i o použití homeopatik u nemocí s karmickou ochranou (40) či o vztahu karmy a homeopatie (41), čímž implicitně zastávají víru v reinkarnaci.

Gnostické kořeny homeopatie



Charakterizovat gnozi není snadné. Gnostikové obecně tvrdili, že člověk byl původně stejné podstaty jako Bůh. Svým pádem a následným vyhnáním z ráje však upadl do zajetí hmoty, která je v gnozi chápána jako hříšná a jejímž tvůrcem je nižší bůh - Demiurg, satan. Člověk svým pádem do hmoty získal její satanskou přirozenost.
Samotný člověk je v gnozi chápán jako duch, který žije v těle. Pokud si však člověk uvědomí převahu svého ducha nad hmotou svého těla, vymaní se z jejího zajetí a sjednotí se se svým duchovním Já, které tak znovu obdrží ztracenou boží přirozenost. Takto se duch dostává do "duchovního", nadpřirozeného světa, který je našimi smysly nepoznatelný a který je daleko důležitější než svět materiální. Sami homeopaté uvádějí možnost, že "byl sám Hahnemann silně ovlivněn gnostickou tradicí" (4, str. 61) a že gnoze je jednou z filozofických poloh homeopatie (24, str. 21). Je to logické, protože hlavní principy homeopatie z gnoze přímo vycházejí. Duchovní příčina nemoci (narušení Dynamis), dobývání duchovní esence z hmoty a její zušlechťování dynamizací a potenciací, únik z hmotného světa do duchovního působení (infinitezimální dávky), to vše je aplikace gnostických představ.
Gnostický pohled na homeopatii vyjádřil známý a našimi homeopaty uznávaný německý psychoterapeut a homeopat Dethlefsen: "Vyhnání z ráje anebo z vědomí jednoty je pádem ... do hmoty... jen materiální svět je hříšný. Tak byla míněna poznámka o jedovatosti celé přírody, když jsme hovořili o přípravě homeopatických prostředků... Na hmotě lpěl odjakživa přídomek něčeho zlého, temného, satanského" (10, str. 138).
Gnostickou víru ve stejnou podstatu Boha i člověka někteří homeopaté rozšířili na rostliny, zvířata a neživou přírodu. Kent říká: "Ale ten, kdo uvažuje racionálně, existenci Boha připustí, připustí, že je hmotný, že je tvořen nějakou substancí ... pralátka je nadána tvůrčí inteligencí, tzn. že je schopna poučeně řídit a formovat bytí celého organismu, zvířete, rostliny či nerostu... Má onu vitální sílu pouze člověk? ... Nemají ji také zvířata a nerosty?" (3, str. 63-64). Tato "pralátka" zde jasně nahrazuje Ježíše, o němž Bible říká, že je to On, kdo vše nese svým slovem (Žd 1,3). Tak je zde popírán pravý Bůh Otec i jeho Syn - Ježíš Kristus - a v tomto systému se na Boží místo dostává "pralátka", "prasubstance".
Gnostikové rovněž věřili ve dva zcela odlišné světy, svět duchovní a svět materiální, přičemž svět duchovní (neviditelný) je světu hmotnému (viditelnému) nadřazený. Každý hmotný projev, zde např. nemoc, měl ve své podstatě duchovní příčinu: "Známe dva světy - svět příčin a svět důsledků. V tom druhém, hmotném, nám k vnímání slouží oči, prsty, nos, ucho, jde o svět výsledků. Svět příčin je neviditelný, nepoznatelný pěti smysly... Homeopatie existuje jako zákon, její příčiny pocházejí ze světa příčin. Kdyby neexistovala ve světě příčin, nemohla by existovat ani ve světě důsledků" (3, str. 69).
Některé gnostické proudy proto považovaly za původce nemoci zlé duchovní bytosti (archotony). Jejich praxí bylo těmto "mocnostem" vyhrožovat a prohlašovat do duchovního světa jejich odsouzení. Tuto praxi odsuzuje např. Judova a Petrova epištola.
I v ranně křesťanské herezi si gnoze hledala své místo. Díky totálnímu zduchovnění člověka (duch, který pouze dočasně žije v těle) bylo gnostikům zatěžko přijmout, že by oběť Kristova těla byla pro vykoupení člověka dostatečná. Začali proto spekulovat o tom, že Kristus měl pouze zdánlivé, tzv. duchovní, astrální tělo. Gnostické spekulace ohledně Kristovy oběti nejsou cizí ani dnešním homeopatům: "Narodil se do chudoby ve stáji, stýkal se s celníky a nevěstkami, trpěl bezprávím, byl trýzněn a usmrcen, byl seslán dolů do pekel. Teprve když člověk sestoupí do nejhlubší tmy, stane se zralým pro vlastní vzestup... Dokud člověk vlastní materiální tělo, je vázán k polaritě (polarita je zde chápána jako hříšná hmota) (10, str. l38-142). Povšimněme si, že Ježíš, kterého nabízí Dethlefsen, netriumfuje na kříži, nýbrž v pekle. M. Baker Eddy to vyjádřila mnohem srozumitelněji: "Materiální krev Ježíše prolitá na zlořečeném dřevě nebyla pro očištění hříchu o nic účinnější, než když proudila v jeho žilách" (11, str. 330).

Praktické důsledky používání homeopatie



Většina odborné homeopatické literatury hovoří o změnách psychiky, které jsou mnohdy provázeny různými mystickými prožitky u některých osob, léčených homeopaticky. Velmi často se např. popisují sny mytologického charakteru u lidí po podání homeopatika, či třeba zvýšená citlivost k tzv. geopatogenním zónám (6). Dle homeopatické literatury sny často provázejí homeopatickou léčbu již od jejího počátku. Při prvním podání léku prý někdy i osoby, kterým se nikdy sny nezdály, mají sny výrazně mytologického charakteru: "V prvních fázích... bývají například sny, v nichž důležitou roli hraje stojatá voda, která postupem času začíná proudit, mění se v povodeň, odnáší a ničí staré a zchátralé budovy, symbolizující staré ego, v němž jsou konzervovány chorobné symptomy. "Autor zde vidí analogii k alchymistickému "rozpouštění - dilutio". Obsahem snu bývají alchymistické a psychoanalytické symboly jako: "...král, tři bohyně, Eroboroshad, požírající vlastní ocas, tříhlavý had, draci, podzemní prameny, podzemní labyrinty..." (4, str. 128-129)
To, že si homeopatie činí nárok na člověka, a to jak na pacienta, tak na jeho homeopatického lékaře, lze vidět i na dnešních homeopatických kurzech pro odborníky, pořádaných zkušenými a "zasvěcenými" homeopaty. Předsedkyně homeopatické společnosti Dc Krejčová píše v časopise pro lékaře o homeopatickém kurzu toto: "... Tam se pro nás mohl odehrát i objevný "mužský a ženský program", nebo rituál úplňkové noci. Proměna myšlení je to hlavní, co si mohl začínající homeopat přinést z delšího setkání. Dá se to přirovnat k "zasvěcení", k "přijímání do řádu". Nezáleží na tom, jak nazveme souznění s homeopatií, s lékem, s pacientem.... " (7, str. 27).
Podobně to vyjádřil Kent, který o homeopatii napsal: "Když k ní (míněn lékař k homeopatii) nevzplane opravdovým citem, zůstane pro něj věcí pouhé paměti a povrchní vzdělanosti. Jak se ji učí milovat a homeopatie se stává jeho jedinou vášní, ...dokáže dojít až na nejvyšší stupeň" (3, str. 59).
Snad nejmarkantněji tuto až poněkud "extrémní závislost", známou u počítačových gamblerů, vyjádřil doc. Mužík: "...všechny nás dohromady pojí pevné pouto vznešené homeopatie. Homeopatie, která se stala doslova "drogou" pro každého, kdo se s ní alespoň trochu důvěrněji seznámil. Při hlubším pronikání do jejích tajů se nás přece stále více a více zmocňuje, až se na ní stáváme doslova "závislými"(36). Také profesor Raynaud, homeopat a děkan Farmaceutické fakulty v Lyonu, o homeopatii uvádí: "Jakmile do ní vniknete, zpravidla jí zůstáváte věrni. Možná i proto tolik lékařů ve Francii doslova propadlo homeopatii" (37, str. 20-21).
Zdá se, jako by zde byl člověk ovládán jakousi nehmotnou homeopatickou duchovní silou, která jej činí závislým. Zahraniční lektor homeopatických kurzů přímo říká: "... léčitel (míněn homeopat) nikdy nepřichází sám. S vašimi dobrými úmysly a činy se zároveň projeví i další duchovní nebo jiné síly" (28 str. 93).
Je třeba ještě se krátce zastavit u homeopaty velmi často uváděného argumentu, že homeopatie je bezrizikovou terapií, kterou nelze pacienta poškodit. Samotná homeopatická literatura však uvádí opak. Homeopatie se může neblaze projevit jak na psychickém, tak fyzickém zdraví. Současná předsedkyně homeopatické společnosti k tomu říká: "Správně vybraný lék, ale potažmo i náhodně trefený, může mít dalekosáhlé účinky v životě pacienta, dokáže vyplavit zasuté emoce ..., proto je nezodpovědné tuto skutečnost neuznat a neupozornit na ni pacienta... Obecně varujeme pacienty před nekoordinovaným pojídáním homeopatik... předčasná je pak radost z odstranění lupů, když jejich potlačení vyvolá pneumonii" (38, str. 17- 18). Homeopatický časopis dokonce uvádí i možnost "zhoršení až k exitu (smrti)" (9, str. 9) po užití "nesprávného" homeopatika. Jako další z možných důsledků "špatné volby" homeopatické léčby je např. uvedeno:
1) změny menstruačního cyklu (k horšímu)
2) poruchy spánku trvající déle než týden
3) zhoršení duševních a povahových symptomů... "(9, str. 11) Také ve vědecké literatuře jsou popisovány případy poškození zdraví po aplikaci homeopatik a i mezinárodní WHO centrum pro sledování nežádoucích účinků ve švédské Uppsalle má zaznamenány případy poškození zdraví, někdy i velice vážných, po homeopatikách nízkých ředění. Přitom je nutno říci, že nežádoucí účinky se u homeopatik, na rozdíl od léčiv klasických, běžně nesledují a velkou pozornost jim nevěnuje ani zmíněné WHO centrum. Proto lze předpokládat, že tyto zprávy jsou jen zlomkem skutečných škod.

Biblický postoj



Jestliže jsme se až dosud zabývali převážně duchovními východisky a souvislostmi, jak je charakterizují sami homeopaté, chtěli bychom nyní ve stručnosti připojit několik bodů k zamyšlení nad jejich učením.

1) Byl to Bůh, kdo dal objevit homeopatii? Již Hahnemannem zdůrazňovaný "božský" zrod této metody a jím opakovaná tvrzení o homeopatii jako "spásné pravdě" je třeba dát do souvislosti s jeho duchovní a náboženskou orientací. Přitom nadpřirozený původ homeopatie je jejím základem a bez tohoto "božského zjevení" by prý tato metoda vůbec nemohla vzniknout. To je také důvod, proč o tomto aspektu píšeme, jinak totiž samotný fakt, že je někdo spiritista či jinak se zabývá protibožskými činnostmi, nedokazuje falešnost jeho objevů. Že bez nadpřirozeného "zjevení" by homeopatie údajně nevznikla, zdůrazňuje nejen sám Hahnemann, ale i význační badatelé v homeopatii: "Právě poznání Prozřetelnosti učinilo z Hahnemanna muže a Boží Prozřetelnost jej dovedla nakonec k pochopení řádu" (3, str. 79). Hahnemann nenáviděl Ježíše Krista jakožto blouznivce. Za pravého spasitele považoval Konfucia (5, str.16l). Podle svědectví Bible tedy nemohl mít s pravým Bohem, Hospodinem, žádný vztah a nemohl k němu přijít. Ježíš v evangeliu praví: "Já jsem ta cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne" (Jan 14,6). Naopak byl-li Hahnemann v kontaktu s nadpřirozeným světem, s "duchovnem", jak o tom opakovaně svědčí on sám i jeho žáci, nebyl to Duch svatý, kdo mu tyto principy "zjevil" viz (2K 4,4). Protože Hahnemann sám aktivně využíval spiritistického magnetismu (5, str. 169), dá se předpokládat, že skutečně vstupoval do kontaktu s duchy. Bible však o těchto věcech mluví zcela jasně a nekompromisně viz (5M 18,9-22). Ani Hahnemann díky podobným metodám a "zjevením" nemohl přijít k ničemu dobrému a prospěšnému - viz (Mt 7,17-18).

2) Je člověk duch žijící v těle?
Celá homeopatie pracuje na duchovní bázi. Zákony dynamizace a potenciace léčiva, nekonečně malých dávek a zřeďování, na nichž homeopatie stojí, jsou chápány jako "odhmotnění" duchovní podstaty látky, která je v hmotné formě uvězněna. Takto uvolněná, osvobozená "duchovní esence" látky má být vlastním nositelem účinku homeopatika. Všechny tyto homeopatické zákony vycházejí z alchymie a gnoze a jsou také základem pro homeopatické chápání člověka či např. pro výběr homeopatika a jeho potence při terapii.
Také člověk je zde logicky chápán jako duch žijící v těle: "Je to vitální energie, či vládce ducha... osádka lidské duše i těla, která je nehmotná" (3, str. 15). Bible však učí, že člověk je nedělitelnou bytostí ducha, duše a těla (1 Tes. 5,23). Když se Ježíš zjevil svým učedníkům a dveře byly zavřené, ani On nebyl duchem: "Což má duch tělo a kosti?" (L 24,39)
O gnozi, která je pro toto učení základem, se v Písmu mluví jako o lživém poznání (1Tm 6,20).

3) Je přirozený člověk řízen božskou silou?
Homeopatická teorie, že každého člověka (v jeho přirozeném stavu) řídí dokonalá, "božská" síla, zodpovědná jak za jeho fyzický organismus, tak i psychiku, je v příkrém rozporu s Písmem.
"Není totiž rozdílu: Všichni zhřešili a jsou daleko od Boží slávy." (Ř 3,22)
"Amen, amen, pravím tobě, nenarodí-li se kdo znovu, nemůže spatřit království Boží. Nenarodí-li se kdo z vody a z Ducha, nemůže vejít do království Božího." (J 3,3 a 6)
Člověka v přirozeném stavu může ovládat síla, o které Písmo říká, že ovládá věk tmy (Ef 6,12). Tato síla však božská rozhodně není.
4) Mluví Písmo o síle ovládající svět?
V důsledku odstranění duchovní příčiny nemoci - poruchy "životní síly" - pomocí homeopatika se pak člověk a jeho tělo i mysl má, dle homeopatových záměrů, dostat opět pod původní vládu této "božské" síly. Je tedy smyslem homeopatie návrat do původního duchovního stavu přirozeného člověka, pod vliv "prasubstance", "prasíly" ovládající tento svět. I Bible mluví o síle ovládající tento svět. Její náhled je však diametrálně odlišný:
I vy jste byli mrtví pro své viny a hříchy, v nichž jste dříve žili podle běhu tohoto světa, poslušni vládce nadzemských mocí, ducha, působícího dosud v těch, kteří vzdorují Bohu. (Ef 2,1)

5) Uzdravení lidského ducha homeopatií?
Cílem podání homeopatika je odstranění "duchovní" příčiny nemoci, to platí naprosto stejně dnes jako v dobách Hahnemannových, bez ohledu na zaměření homeopata či na typ jeho vzdělání. Toto uzdravení na rovině duchovní je v homeopatii primární a tělesné uzdravení je teprve jeho důsledkem. Naproti tomu klasická medicína se snaží o odstranění tělesných, případně duševních nemocí a o obnovení tělesných, ev. duševních funkcí, tedy působí na rovině materiální nebo psychické (duševní).
Zde je naprostý protiklad homeopatie ke křesťanství zcela zřejmý - místo Kristovy prolité krve zajistí duchovní nápravu duchovní síla homeopatika či duchovní síly stojící za léčitelem (28, str. 93).
Je vhodné podotknout, že i mnohé další metody tzv. "holistické", "celostní" léčby jsou zaměřeny na lidského ducha - na odstranění údajné duchovní příčiny nemoci a vycházejí ze stejných gnostických představ.

6) Je užívání homeopatie bez duchovních rizik? Praktické projevy aplikace homeopatik vedou u některých osob k různým konkrétním duchovním projevům, směřujícím často k zjevně protibiblickým představám a učením. Tyto projevy, uváděné i v zahraniční odborné homeopatické literatuře, někdy nastávají při používání či aplikování homeopatie bez ohledu na to, zda dotyčná osoba si je vědoma okultního pozadí homeopatie, nebo zda je jí toto pozadí skryto. Patří sem např. mytologické sny a představy, změny psychiky a rysů osobnosti, různé představy o Bohu neslučitelné s Biblí a další.
Není také nijak překvapující skutečnost, že při aplikaci homeopatie se lidé často otvírají dalším metodám, vycházejícím z astrologie a z protibiblických učení o vztahu člověka a makrokosmu, jako je např. ayurvéda. Do této oblasti patří také navození jakési harmonie člověka s kosmickými silami, ke kterému má dojít v důsledku použití homeopatika.
Homeopaté a osoby, praktikující důsledně tuto metodu, sami také velmi často dosvědčují, že homeopatie vede člověka ke stále většímu a hlubšímu "zasvěcování se" této metodě a k přesvědčení, že homeopatické zákony a Hahnemannův Organon racionální léčby jsou měřítkem pravdy. "Trvalé studium Organonu přináší hlubší a hlubší pochopení, protože v něm je pravda" (3, str. 79). Změněný pohled na svět a představy o něm pak jsou jasně rozpoznatelné i v pracích těch homeopatů, kteří nevidí nárok homeopatie takto vyhroceně. Ježíšův nárok "Já jsem ta cesta, pravda i život" (J 14,6) i zde platí pro všechny, kdo ho chtějí dobrovolně a věrně následovat. I zde je vidět, jaký nárok si na člověka homeopatie činí.

7) Smrt těla, nebo ducha?
Motiv Kristovy zástupné smrti bývá některými homeopaty využíván. Je známo, že stoupenci "křesťanské gnoze", které se tito homeopaté dovolávají při svých spekulacích o Kristově vykupitelském díle, čerpají z řecké mytologie. Např. Demeter, boží dcera, je se svolením Dia unesena knížetem podsvětí Hádem. Zeus poté Háda přemáhá a vysvobozuje Demeter. Takto do podsvětí sestupují i jiní bájní hrdinové, aby v říši smrti bojovali s příšerami - např. Héraklés a Théseus, kteří bývají přirovnáváni ke Kristu. Tyto příběhy se pak staly základem pro starořecké chápání a oslavu vzkříšení.
Inspirace těmito mýty ve spojení s teorií, že člověk je ve své přirozenosti duch, nutně přesunuje i Kristovu oběť na rovinu ducha a tím popírá spasitelnou moc kříže (oběti těla). Pokud by byl totiž člověk duch, Slovo by se nemuselo stát tělem srv. (Žd 2,14). Ježíšova tělesná smrt a jeho krev, prolitá na Golgotě, nemá podle těchto učení moc očistit člověka od hříchu. Proto prý trpěl Ježíš duchovně, v pekle, kde bojoval s ďáblem a jeho anděly, a to po své tělesné smrti. Tento proces přirovnává alchymistická symbolika k individualizaci a vzestupu, podobně jako homeopat Dethlefsen.
Naproti tomu Bible říká, že Ježíš na kříži těsně před svojí smrtí řekl jasně: "Dokonáno jest" (J 19, 30), a když umíral, zvolal: "Otče, do tvých rukou odevzdávám svého ducha" (Lk 23,46). Zločinci, ukřižovanému vedle sebe, řekl: "Amen, pravím ti, dnes budeš se mnou v ráji" (Lk 23,43). Žádný z těchto výroků by nemohl pronést, kdyby po své tělesné smrti na golgotském kříži musel ještě trpět v pekle. Bible mnohokrát s velikým důrazem opakuje skutečnost, že Ježíšova tělesná oběť - oběť těla a krve - na kříži přinesla spasení.
"... jednou provždy dal svou vlastní krev, a tak nám získal věčné vykoupení." (Žd 9, 12)
"Smíření přinesla jeho krev na kříži." (Kol 1,20)
"Ale v Kristu Ježíši jste se nyní vy kdysi vzdálení, stali blízkými pro Kristovu prolitou krev." (Ef 2.13 a 16)
"On na svém těle vzal naše hříchy na kříž, abychom zemřeli hříchům a byli živi spravedlnosti." ( l.Pt 2,24)
Tato teorie navíc popírá i Kristovo Božství, neboť On - Bůh - jediný je nesmrtelný, má život sám v sobě a je světlem, které tma nepohltila.
Domníváme se, že zmíněný rozbor by pro křesťana mohl být dostatečným varováním před homeopatií nebo ho vést k vlastnímu hledání pravdy o této metodě před Bohem. Pokud by někdo neměl jistotu, zda uvedené citace nejsou vytrženy z kontextu či jinak zkresleny, doporučujeme mu, aby se sám přesvědčil v této literatuře o zmíněných duchovních souvislostech. Podotýkáme, že citována je literatura jak školy angloamerické, otevřeně se hlásící k náboženským kořenům, tak školy francouzské, snažící se působit odborně, "materialisticky" a vědecky.

Závěr



Závěrem bychom ještě připomněli, jak se k okultismu postavili nově obrácení křesťané v Efezu:
"Nemálo pak těch, kteří se zabývají magií, přinesli své knihy a přede všemi je spálili. Jejich cena se odhadovala na padesát tisíc stříbrných. A tak mocí Páně rostlo a rozmáhalo se jeho Slovo." (Sk 19,19)
Že se i v případě homeopatie jedná o magii, plyne z jejích duchovních východisek i praxe. Uznává to i vedoucí zahraničních lektorů, zapojený do současného homeopatického vzdělávání lékařů, známý homeopat Dr. Cousset, který vyzývá české homeopaty: "Pokračujte ve své práci tvůrčí homeopatické magie."(15)

Citovaná literatura:



(citace jsou v této zkrácené formě uvedeny pro stručnost)
1. Hahnemann S., Organon racionální léčby, Alternativa Praha 1993
2. Inglis B. West R., Průvodce alternativní medicinou, Zemědělské nakladatelství Brázda, Praha 1992
3. Kent J.T, Přednášky o homeopatické léčbě, Alternativa Praha 1994
4. Čehovský J., Víc než léčba - Homeopatie, Alternativa, Praha 1994
5. Heide M., Bludné cesty ke zdraví Jupos, Ostrava 1992
6. Rosivalová V, Homeopatie - Jak se můžeme sami léčit, Kamila, Bratislava 1992
7. Krejčová G., Letní škola klasické homeopatie, Medica revue č.2. 1994, str.27
8. Kunze H., Homeopatie, Bibel Gemmeinde, Waldbronn 2,1985
9. Folia homeopathica, č. 1, 1993
10. Dethlelsen T., Osud jako šance, Svoboda, Brno 1992
11. Baker-Eddy M., Science and Healt with Key to the Scriptures, The First Church of Christ, Scientist. Boston, Massachusetts USA 1934
12. Cousset F, Folia Homeopatica Bohemica, č. 2,1994
13. Moulin A.M., citace dle: Pottevin B., Folia Homeopatica Bohemica, 6.2,1994
14. Rýc M., Boehm S., Úvod do homeopatie, Vodnář, Praha 1991
15. Cousset F, Projev na slavnostním předávání Mezinárodních diplomů homeopatické terapie, hotel Atrium, Praha, 23. října 1993
16. Blackeiová G., Homoeopathie, královská léčba, Allernativa, Praha 1992
17. Eppenich H., British Homeopatic Journal, April 95, Vol 84
18. Zweig S., Léčení duchem, Odeon, Praha 1981
19. Rýc M., Regenerace č.4, IV roč., 1996
20. Čehovský J., Naše recenze Rajan Shankaran: Duch homeopatie, Homeopatie 11,1996
21. Whitmont E., Využití snů při homeopatickém předepsání a provingu, Homeopatie 11, 1996
22. Cehovský J., Regenerace č.5, IV roč.,1996
23. Jouanny J., Crapanne J. B., Dancer J. L., Masson J. L., Homeopatická terapie, díl 2., Vodnář, Praha 1993
24. Čehovský J., Regenerace C.2, IV roč., 1996
25. Váňová H., Kam až sahá homeopatie, Folia Homeopatica Bohemica č.3-4,1995
26. Carlwright S., 0 povaze homeopatie, Homeopatie 6.11,1996
27. Rýc M., Dopis přátelům společnosti Rhodon, 1992
28. Chappel P., Homeopatická samoléčba, Atternativa Praha 1995
29. Cousset F., Od miasmatu k citlivému typu, 1.díl, Folia Homeopatica Bohemica č.2,1994
30. Jouanny J., Maleria Medica Homeopathica. Vodnář, Praha 1992
31. Norland M., Několik úvah o Merkuriu, Homeopatie č. 8,1995
32. Barlák J., Folia Homeopathica Bohemica C.l,1991
33. Williams J., Heaven and Hell, Journal of Homoeopathy, No.l, Vol.2,1994
34. Zentrich J. A., Homeopatie a energoinformatika, Regenerace č.4, IV roč.,1996
35. Pfeifer S., Gesundheit um jeden Preis, Basel 1980
36. Mužík M., Úvodní slovo, Folia Homeopathica Bohemica 6.1, 1996
37. Maraulasová E., Budoucnost bude patřit rozumné medicíně. Časopis českých lékárníků č.l2,1996
38. Krejčová G., Když se řekne homeopatie, není to vždy homeopatie, Medica revue 6.1,1994
39. Kamat G., Posedlá žena vyléčena, Homeopathic links, č.l, 1995
40. Engebretsen R., Od zvířete k lidské bytosti, Homeopathic links, č.2,1995
41. Škodová Z. Homeopatie na Internetu, Homeopatie č.9,1996
42. Jouanny J., Materia Medica Homeopathica, Základní poznámky I. díl, Vodnář Praha 1993
HOMEOPATIE: 2. rozšířené vydání 1997. Všechna práva vyhrazena.
O autorech: Vladimír Bíba je doktorem farmacie a odborným pracovníkem Státního ústavu pro kontrolu léčiv Praha. Je členem Církve bratrské. Aleš Franc je magistrem farmacie a bývalým členem Homeopatické společnosti od jejího založení. Je výzkumným pracovníkem Výzkumného ústavu Lachema Brno. Je členem Apoštolské církve.
Vyšlo jako příloha měsíčníku Křesťanské misijní společnosti Život víry. Přetiskování celku nebo části pouze na základě písemného Svolení autorů. Adresa redakce KMS - Život víry, Andrštova 4, 180 00 Praha 8.

Zajímavé akce

Vložte akci

Další akce nalezte zde

Zajímavé recepty

Vložte recept

Další recepty nalezte zde


(C) 1999-2020 Rodina Online, všechna práva vyhrazena.


Četnost a původ příjmení najdete na Příjmení.cz. Nejoblíbenější jména a význam jmen na Křestníjméno.cz. Pokud hledáte rýmy na české slovo, použijte Rýmovač.cz.

Všechny informace uvedené na těchto stránkách jsou obecné povahy a jejich používání je plně ve vaší odpovědnosti.
Jakékoliv otázky zdraví vašeho nebo vašich dětí je nutné vždy řešit s vaším lékařem.

Publikační systém WebToDate.