| vasjo | •
 |
(10.4.2005 16:46:24)
Cetl jsem jen par knizek od vedcu, kteri uverili, ale spise svoje obraceni popisuji tak, ze naopak poznali uplne vse ze sveho oboru a logicky jim nevychazel jiny zaver, nez ze takto komplikovanou soustavu musel nekdo vytvorit a vymyslet. Takze ne ze by neco nedokazali vysvetlit, ale ze naopak ve svem oboru poznali vse, co se dalo.
|
| Bruni | 
|
(10.4.2005 17:05:48)
"..poznali vše ze svého oboru"
Jenže říct, že jsem poznal vše ze svého oboru, dál nic není, co by se dalo vyzkoumat, to je trochu pošetilé a možná namyšlené tvrzení, ne? Vždyť věda, metody poznávání, to všechno se vyvíjí. Dřív si taky lidi mysleli, že atom je nejmenší částice a dneska víme, že to není pravda.
|
| vasjo | •
|
(10.4.2005 18:01:53)
Jasne, to je normalni. Mysleli to ale ne z pychy, spis tak, ze poznali, co se v danem oboru poznat dalo. Prece jen za tech 100 let vyzkum usel velky kus cesty a objevu je stale vic. Takze takto - poznali ze sveho oboru, co se poznat dalo a z toho vydedukovali logickou metodou existenci neceho vyssiho. Ono je to jak s peoplemetry nebo predvolebnimi preferencemi - z urciteho vzorku poznas cilove udaje, i kdyz nejake procento odchylky tam jiste bude, ale vetsinou nijak zasadni.
|
|
|
| JENA, 2 kluci (8/2001a1/2003) | 
|
(1.5.2005 14:09:32)
Já teda nejsem věřící, ale když občas prohlásím, že "tohle příroda dobře zařídila", tak mému muži (biologovi) vstávají vlasy hrůzou na hlavě a říká, že příroda nic nezařídila, věci se dějou náhodně, ale ty neúspěšné nefungujou a zaniknout, zatímco ty úspěšné pokračují dál. My se logicky setkáváme s těmi úspěšnými, ale ony se k úspěchu metodou pokus omyl prokousávaly milióny let.
|
| Taťka Honza | 
|
(1.5.2005 15:12:25)
Napadá mi ale, kdo nebo co určuje, co je pak správný, a co špatný směr vývoje? :-) Také si říkám, že sice to trvalo miliony (vlastně miliardy) let, ale jak vznikla prvotní příčina, když vznik životních forem náhodou je skutečně velmi nepravděpodobný - a nezapomeňme, že nevznikla jen jedna životní forma.
Nehledě na to, že některé druhy přežily i přes to, že jsou evidentně slepými uličkami (např. ptakopysk), jiné nepřežily, přestože měly všechny trumfy v rukou, vlastně pařátech. Uvedený názor o metodě pokus omyl je tedy velmi diskutabilní, protože obsahuje příliš velké množství proměnných.
|
| takyBiolog | •
|
(1.6.2005 7:14:44)
On kazdy biolog to taky vidi jinak, znam dva vedce kreacionisty - veri doslova ve stvoreni v sedmi dnech. Jednou mi jeden z nich rikl, ze Buh pravil "a bud bila krvinka, a byla bila krvinka" jenom nevim ktery den. Kazdopadne imunitni system je neco tak uzasneho, ze to ani jinak byt nemohlo. Dle meho vlastniho pozorovani je mezi biology celkem stejne zastoupeni ruznych filozofickych pohledu na svet jako mezi zamecniky.
Ja si myslim, ze evoluce podle Darwina plati v omezenych systemech ( Darwinova je koneckoncu stale jen teorie) ve zkumavce pri slechteni dejme tomu bakterialnich kmenu to opravdu funguje, genetika populaci take dava smysl, vznik bunky z makromolekul je ale pokud vim statisticky vyvraceny, stejne jako i cely vyvoj, jsou lidi, kteri se stale pokousi laboratorne donutit molekuly k tomu, aby se chovaly zive a tvorily vetsi a vetsi shluky, ale nak to nejde.
Vseobecne vzity omyl o Darwinove teorii je, ze preziva nejlepsi, spravne vyjadreno by to mela byt tautologie, ze totiz preziva to, co preziva. Co je "Nejlepsi" je biologicky videno relativni pojem - za normalna je nejlepsi ten, kdo je stihly a ma nizky tlak, cholesterol a cukr v krvi, ma vetsi sanci dele zit nez obezni clovek, ale jen dotehdy, nez uderi hladomor a doba ledova, to pak ten tloustik prezije dele ze svych zasob tuku nez hubenour (jen takovy blby priklad)...konkurence je taky relativni, v udoli s deseti jeleny se svadi krute boje o stado lani, za kopcem je jen jeden vypelichany chudak bez parozi a ma pro sebe cely harem ...
Jak tu nekdo psal, ze nekteri vedci v urcitych mistech jiz nevidi jinou moznost, tak tam dosadi Boha, to nemam rada. Je to stejne mechanicky materialisticke, jelikoz to Boha suspenduje na konstruktera nebo designera a pritom ve svem filosofickem pojeti to vlastne zustava to same materialisticke videni sveta.jsem alergicka nejen na tvrzeni, ze to priroda dobre zaridila,jako ten tvuj manzel Jeno, ale i na tvrzeni ze to Buh dobre zaridil. oboji je mechanisticke a mrtve, stejne jako i ta teorie evoluce, podle ktere nahodnymi zmenami a vlivem vnejsiho prostredi (ta doba ledova, co uderila a vybila ty hubene:O) se vyselektovali ti, ne ti nejlepsi, ale ti, kteri zili stastne dokud neumreli. To je stejne mechanicke a rigidni pojeti, a navic pro cely vyvoj je to satatisticky nemozne, takze to taky neni ono.
Nastesti fakt nikdo nevi, jak to je, a je stale o cem premyslet. Ja bych rekla, ze je to tajemstvi :O)to se mi libi nejvic.
|
|
| takyBiolog | •
|
(1.6.2005 7:54:19)
Jo Honzo, jeste k te tvoji otazce
kdo nebo co určuje, co je pak správný, a co špatný směr vývoje? :-)
podle evolucni teorie to urcuje prostredi, ta doba ledova co vyhubila hubenoury.
Ve zkumavce to chodi tak: chces li rekneme vypestovat bakterii schopnou rust v chude mineralni pude, ozaris baktrie UV lampou, tim dojde k NAHODNYM mutacim (bez UV lampy k nim take dochazi, ale pomaleji a mene casto) pak je presadis do te chude mineralni pudy - tj zmenis prostredi a tim urcis, jakym smerem ma ve tvoji zkumavce VYVOJ JIT. Vetsina nebo vsechny bakterie umrou, protoze jim ta chuda puda nestaci, preziji ty, ktere byly tak vyhodne zmutovane, ze za danych podminek prezily. Neznamena to, ze jsou lepsi, protoze zmenis-li opet prostredi a presadis je zase do jine pudy, tak mozna prave tyhle pochcipaji.
To je evolucni teorie podle Darvina a fakt to ve zkumavce takhle funguje. Je to mechanisticke a konstrukterske pojeti zive prorody, svym zpusobem vlastne genialni, a muj oblibeny priklad je, abych nazorne ukazala, ze je to mechanisticka teorie,ze se da pouzit i na vysvetleni, jak se ze stare tatramatky evoluci vyvinula automaticka pracka se susickou. To bylo tak: byly miliony a miliony starych tatramatek a ke kazde si sedla zena v domacnosti se zavazanyma ocima, sahla dovnitr a naprosto NAHODNE vymenila jednu soucastku za jinou. ( to je ta mutace UV lampou) Pokud po tom zasahu pracka prestala prat, coz bylo ve vetsine pripadu, co si budeme namlouvat, tak ji zahodila. Ale uvazme, trvalo to preci miliardy let:O) nez se z te Tatramatky podle Darwina vyvinula pracka se susickou. To, ze prisel Buh konstrukter a te zene v domacnosti trochu pomohl, je filisoficky ve stejne rovine - mechanisticky, materialisticky vyklad sveta.
|
|
|
| Dzana | 
|
(2.5.2005 14:55:04)
Tak já jako biolog souhlasím s přírodou ;o)), že to třeba leckdy dobře zařídila. Jedna věc jsou evoluční teorie . jako, že přežijí ti nejlepší a že funguje náhoda apod.... ale žít s tím každou minutu... na to mě neužije. Nakonec, tyhle dvě věci se snad nevylučují, ne? Já totiž do přírody zahrnuji i tu evoluci ;o)))
|
|
|
|
V její náručí
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Rychlovka na Karlově mostě a bojovka na KampěPraha 1 
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Rychlovka na Karlově mostě a bojovka na Kampě
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)