| Evča, 2 neposedové | •
 |
(8.9.2005 8:10:27)
Ahoj, to je teda síla. Poradit neumím - snad jedině to samé, cos už slyšela - prostě se klidit stranou. Pokud to ta ženská nemá v hlavě v pořádku, tak nemá smysl se s ní hádat. Ještě by Ti mohla ublížit -nebo Tvým dětem. Určitě je dobře, žes kontaktovala policii, možná by ještě bylo dobře zeptat se v nějaké poradně nebo na lince důvěry, co by Ti poradili. Ty s tím sama asi nic nesvedeš, pokud máš u sebe děti. Ledaže bys byla sama a uměla nějaké bojové sporty :-) ale pak by se mohlo stát, že bys z toho nakonec měla problémy Ty. Drž se a hodně trpělivosti. Ostatně ne nadarmo se říká, že nejhorší ze všeho je srážka s blbcem...
|
| Evča, 2 neposedové | •
|
(8.9.2005 8:17:55)
PS: Pokud bys chtěla pomoct přímo té ženské, tak se o to radši osobně nepokoušej. Ta osoba potřebuje odbornou psychologickou péči, možná spíš psychiatrickou. Určitě nějaké terapie, možná léky a delší léčení. Maximálně můžeš někam snad dát podnět, aby se tím někdo zabýval. Ale netuším kdo. Možná její obvodní lékař? Nevím, v takovýchto případech je člověk dost bezmocnej. Zkus tu linku důvěry nebo psychol.poradnu a zeptej se tam, jak jsem už psala. A buď opatrná!
|
| Eve | •
|
(30.9.2005 19:40:37)
dát někomu litr a nechat jí vymlátit rypák
|
|
|
| Lucie | •
|
(8.9.2005 8:18:41)
Dorý den
doporučuji kontaktovat obecní nebo městský úřad. Pokud má ta paní nařízený dohled, měli by o ní mít záznamy a něco udělat. Pokud ne, stejně by se měli postarat o pořádek v obci.
|
| Haluška | 
|
(8.9.2005 8:41:11)
Pokud se nezadaří na úřadech, medializuj to. To je u nás asi jediná cesta, jak přimět příslušné orgány, aby se něčím začaly zabývat...
|
| Rosie | 
|
(8.9.2005 18:41:47)
SOuhlasím, že je třeba to medializovat. Kontaktovat zastupitelstvo, poslat jim otevřený dopis, obrátit se na místní noviny, sepsat petici nebo prostě něco. Není přece možné, aby takto vyšinutý člověk terorizoval okolí a nic se s tím nedělalo! Nevím, odkud jsi, ale na malém městě se lidi potkávají denně i několikrát, takže dost těžko se jí vyhneš. Každopádně držím palce, ať to dobře dopadne.
|
|
|
|
| KarelH | •
|
(8.9.2005 8:37:55)
Já bych radil opak. Nejlepší obranou je útok - stará známá pravda, ale podceňovaná. Asi to dost slíznu, ale podle mě je jediným možným řešením tu osobu zneškodnit - čímkoliv a jakkoliv. Bože, mě někdo zaútočit na dítě, tak to nerozdejchá. Vám bych radil nosit s sebou něco co se dá použít jako kyj a je možné obhájit, že to bylo "náhodou" po ruce. Tudíž jasná nutná obrana.
Z vlastních zkušeností vím, že obec, stás. zastupitelství ani soudy s psych. narušeným člověkem nemohou nic dělat. Takže volba je jasná buď utéct (to asi znamená se odstěhovat) nebo obrana.
|
| Evča, 2 neposedové | •
|
(8.9.2005 9:11:02)
Karle - zneškodnit tu osobu, to je sice hezká rada, ale obávám se, že nepoužitelná pro matku se dvěma dětmi. Zneškodnit bys ji možná mohl Ty jako silnější chlap bez dětí. Ale máma s dětma neví, jestli má dřív chránit jedno dítě nebo druhý dítě nebo krýt sebe nebo ještě zneškodňovat útočníka. Navíc psychicky nemocní lidé bývají dost mstiví, takže kdyby se jí poškozená matka postavila, tak si na ni může příště počíhat a ublížit jí.
|
| KarelH + 2 lumpíci | •
|
(8.9.2005 9:47:43)
O tom to právě je. Pokud je člověk zatlačen do defenzívy, neví, co dřív. Proto radím ofenzívu. Intenzitu tžeba zvolit na základě vyhodnocení dané situace. Renka se teď může v klidu rozmyslet a připravit se na přístí možnou krizi. Možná by stačilo začít na danou osobu taky křičet, vulgárně ji urážet ... Opačný pól řešení situace je opravdu zneškodnění. Neznám fyzické proporce paní Renky ani její případné sokyně, ale v 95% případů by Renka měla být schopna ránou nějakým předmětem do hlavy útočnice tuto přinejmenším omráčit. Nutno předem promyslet a vyzkoušet. Nestačí škrábnout umělohmotnou lopatkou. Cílem musí být efektivní vyřazení protivníka. Tj. minimálně otřes mozku. Optimálně bezvědomí. Smrt se nevylučuje. Je to drsné, ale to je život. A ano. Tito lidé mohou být mstiví. Mohou být i zbabělí... Opět záleží na Renče a konkrétním posouzení dané situace. Celým svým příspěvkem chci hlavně sdělit následující: nespoléhejte na úřady a spol. Vím na 100%, že nic nepodniknou. Dílem vinou špatných zákonů, dílem vinou vlastní neschopnosti, pohodlnosti ... A vím to z vlastní (bolestné) zkušenosti. Kdo by měl bránit mne a mé děti? No přece v první řadě já. A kdy? No přece v okamžiku, kdy nám něco hrozí. Poté může být už pozdě.
|
| irena | •
|
(8.9.2005 11:51:07)
A pak půjdeš sedět
|
| KarelH + 2 lumpíci | •
|
(8.9.2005 12:18:13)
Ano. To je možné. Ale pokud to budeme hnát do extrémů, pak co je pro mne lepší? Sedím v base s vědomím, že mé děti jsou v pořádku a žijí. Nebo pocit, že jsem se zachoval dle příruček, ale děti jaksi nežijí, protože se podle příručky nezachoval ten druhý.
|
| Evik 2 děti | •
|
(10.9.2005 0:52:06)
Naprosto s Tebou Karle souhlasím.Náš soused byl podobnej pomatenec.Nadával nám když jsme ho potkali,urážel a časem docházelo i k napadání(i dětí)(žduchnutí,kopanec,pohlavek)Jednou jsem se večer vracela z práce a on šel naproti mě,uhnout nebylo kam a on mě chytil pod krkem a sprostě nadával.Protože jsem chodila na kurzy sebeobrany vyprostila jsem se a když se mi podařilo ho přimáčknout ke zdi,řekla jsem mu,že jestli to udělá znovu dopadne hůř.O tři dny později se ůtok zopakoval.Použila jsem paralyzer a zavolala policii.Nic se mu nestalo,ale od té doby se mi vyhýbal.
Nášeho kluka jsem do sebeobrany zapsala taky.V dnešní době jsou ti slabší a hlavně bezbranní na tom bídně.Zastávám oko za oko....Zní to krutě?Možná,ale dnešní doba je taková,nenechám otloukat,urážet ani sebe ani svoje děti.Myslím si,že je spousta lidí agresivních i proto,že jim dělá dobře když vidí,že ten druhej se jich bojí.Nedávejme jim šanci a braňme se.(všemi možnými způsoby)Podotýkám,že to byla první a poslední osoba,proti které jsem se takto bránila.
|
|
|
|
|
|
| Xantipa | •
|
(8.9.2005 9:17:46)
Rozhodně tady neplatí, že je potřeba se bránit fyzicky. Pokud si uvědomíte, že ta osoba je jistě psych. narušená, tak i v případě Vašeho útoku na tuto osobu budete trestně postiženi Vy. A policie nepomůže, vím to a takovéto osoby to také moc dobře vědí.
Tady opravdu platí - psát na obec a psát. Nejlépe najít další spoluobčany, které ta dotyčná osoba také napadá.
Ale jinak, opravdu je nejlepší se takovéto osobě vyhnout. Není to správné, ale je to tak. Takto jsou postaveny naše zákony. Na sníženou příčetnost jsou naše zákony krátké.
Jen buďte připraveni na to, že tato osoba Vám beztrestně může udělat cokoli - "je přece nemocná".
Nejrozumější rada - vyhnout se takovéto osobě zdaleka.
|
| Xantipa | •
|
(8.9.2005 9:28:11)
Nechtěla jsem napsat - bránit se fyzicky, ale zaútočit fyzicky. Musíte si uvědomit, že Váše obrana bude posuzována mnohem přísněji než útok dotyčné osoby a útok na takovou osobu vůbec nebude tolerován.
|
| Kopřiva Dvoudomá | 
|
(8.9.2005 9:33:49)
Xantipo,
jen abych uvedla na pravou míru mýty a legendy kolem nutné obrany. Pokud někdo na člověka útočí (tj. útok bezprostředně hrozí nebo trvá), může se dotyčný bránit a může ho bránit i někdo jiný, kdo se k tomu zrovna nachomýtne. Je pouze třeba, aby obrana nebyla "zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku" (teda abys někoho nezastřelila, když do tebe strčí). Jestli je ta osoba příčetná, sníženě příčetná nebo nepříčetná, to nemá na posuzování nutnosti obrany ŽÁDNÝ vliv. To má vliv pouze tehdy, když je ten útočník postaven před soud a jeho útok se posuzuje z pohledu trestního práva. Čili bych neřekla, že ten zákon je špatný.. Ale mezi lidmi panuje spousta úplně nepravdivých představ o tom, jak je to "blbě udělaný", aniž by ten paragraf znali...
|
| Xantipa | •
|
(8.9.2005 9:43:18)
Kopřivou Dvoudomá - když Ti takový člověk bude najíždět kolem na kočárek či dítě, i tak těžko obhájíš přímou inzultaci. A to proto, že Ty jsi ta "normální", která má předcházet nedorozuměním. A buď si jistá, že ta dotyčná bude mít právníka, který hravě dokáže, že Ty jsi tu nebohou ženu vyprovokovala, neboť ona je ta nemocná, která potřebuje ohledy.
Ono to totiž s tou přiměřenou obranou není tak jednoduché. Největší problém je ten termín - přiměřená obrana. Každý má pro tuto obranu jiné hranice.
|
| KarelH + 2 lumpíci | •
|
(8.9.2005 10:00:27)
Kopřiva Dvoudomá má zcela pravdu. Já jsem nemohl vědět, že je to blázen. A i kdyby, tak co? Mám se kvůli tomu nechat zabít? Nebo si nechat zmrzačit dítě? Milado to by mohla být zásadní chyba. Pepř. sprej a spol. je adekvátní z zastavení/zastrašení nahodilého útočníka. Pokud víme, co víme, mohlo by jeho použití jen eskalovat agresi. Z teorie her vyplývá, že jediné možné řešení (kromě útěku - nezavrhuji - naopak doporučuji, ale není vždy možný) je protivníka vyřadit tak, aby mi už nemohl ublížit. Proto, že bude mrtvý nebo proto, že dostane takovou nakládačku, že si to příště rozmyslí. A takový útok dokáže udělat i přípravené žena - není třeba žádné velké síly... Žijeme v reálném světě. Nebavme se o tom, jak by měly úřady postupovat. Víme všichni, že tak na 98% postupovat nebudou. Buďme všichni připraveni nést rizika života v tomto světě sami.
|
|
|
| Kopřiva Dvoudomá |
|
(8.9.2005 10:30:04)
No, jednak neexistuje NIC takového, jako přiměřená obrana. Zákon nepožaduje, aby obrana byla přiměřená (přestože to furt někde slyšíme v televizi a v rádiu). Obrana pouze nesmí být ZCELA ZJEVNĚ NEPŘIMĚŘENÁ
Kopřivou Dvoudomá - když Ti takový člověk bude najíždět kolem na kočárek či dítě, i tak těžko obhájíš přímou inzultaci. A to proto, že Ty jsi ta "normální", která má předcházet nedorozuměním. A buď si jistá, že ta dotyčná bude mít právníka, který hravě dokáže, že Ty jsi tu nebohou ženu vyprovokovala, neboť ona je ta nemocná, která potřebuje ohledy.
Ono to totiž s tou přiměřenou obranou není tak jednoduché. Největší problém je ten termín - přiměřená obrana. Každý má pro tuto obranu jiné hranice.
|
| Xantipa | •
|
(8.9.2005 10:39:48)
Kopřivo Dvoudomá - říkej si co chceš, ale ono je v důsledku jedno, jestli je správný termínus technikus - nepřiměřená obrana - či obrana zjevně nepřiměřená - či jak to nazýváš. Ono to totiž ve výsledku vyjde nastejno. Tyhle řeči mi můžeš vykládat, či spíše mému manželovi, který za tohle obdržel u soudu podmínku - a i právník včetně svého vlastního zranění mu bylo houby platný.
Taky se střetl s blbcem - známou firmou a bránil se - ale prý k odvrácení útoku měl možnost použít menší razanci. A já jsem doteď přesvědčená, že se bránil přiměřeně.
|
| Kopřiva Dvoudomá |
|
(8.9.2005 13:38:29)
Hm, chápu že máš špatnou zkušenost... Já jsem teda nerýpala do termínu techniku, on je fakt rozdíl, jestli má být obrana přiměřená, a nebo jen nesmí být zcela zjevně nepřiměřená - to znamená, že může být i mírně přehnaná, je to prostě širší, pro obránce výhodnější vymezení.
Nehádám se o to, že ten termín je neurčitý - zákon je vždycky neurčitý a záleží na tom, jak ho soudy aplikují. Ale ty jsi napsala: "Musíte si uvědomit, že Váše obrana bude posuzována mnohem přísněji než útok dotyčné osoby a útok na takovou osobu vůbec nebude tolerován." A to prostě není pravda, alespoň to není obecně platné a z žádného předpisu to nevyplývá. Prostě trvám na tom, že ten paragraf není sám o sobě špatný, toť vše... :-)
|
| Xantipa | •
|
(8.9.2005 14:53:28)
Paragraf sám o sobě nemusí být špatný, ale ta aplikace poněkud pokulhává. Jen pro informaci - vlastním zbraň, ofic. pro podnik. účely, osobně pro svou vlastní obranu - doma. I když počítám, že pokud se ke mně domů někdo vloupá, opravdu nebudu váhat ji použít, protože nebudu předpokládat, že nejde na návštěvu a spletl si dům/což ten dotyčný bude tvrdit/ a samozřejmě vím, že následky pro mě budou tvrdé.
Nemyslíš si osobně, že já bych měla mít právo se bránit při vloupání u sebe doma jakýmikoli prostředky? Proč má mít ze zákona útočník výhody ve všem - v zákoně i v momentě překvapení? Nezdá se Ti, že to je na hlavu postavené?
|
| Kopřiva Dvoudomá |
|
(9.9.2005 8:57:02)
Já teda netvrdím, že mám odpověď na všechno :-)
Ale zákon Ti nezakazuje bránit se jakýmikoli prostředky, můžeš použít zbraň i proti neozbrojenému útočníkovi (narozdíl od toho, co si myslí spousta lidí, že třeba proti noži smíš jít maximálně s nožem, což je samozřejmě kravina).
Jediné, čeho se musíš vyvarovat, je "zcela zjevná nepřiměřenost" Tvé obrany, přičemž, jasně, je to neurčitý termín, ale co jinýho hergot do toho zákona dát, mě nic lepšího nenapadá. Ta zcela zjevná nepřiměřenost se přitom posuzuje z hlediska toho, kdo se bránil, tedy se musí vzít v úvahu, že byl rozrušený, měl strach, bál se o děti atd. atp.
Je prostě potřeba, aby bylo možné postihnout toho, kdo zastřelí z okna kluka, kterej mu vleze na třešně do zahrady (to by bylo zcela zjevně nepřiměřené). Vloupání do bytu je něco jinýho (a jak jsem psala výše, i mírná nepřiměřenost je ještě v rámci nutné obrany) - ale jasně, je na soudu, aby ten paragraf rozumně použil....
No tak doufám, že tohle jednou nebudeš muset řešit... :-)
|
| Xantipa | •
|
(9.9.2005 9:42:25)
Kopřivo Dvoudomá, taky doufám, že nebudu muset řešit obranu své rodiny při vloupání do domu zbraní, protože to budu sedět.
Ale jak jsem psala, tu tzv. nepřiměřenou obranu už jsme řešili. Dle soudkyně a státního zástupce /a ani právník nepomohl/ se manža měl nechat podříznout, teprve potom se měl právo účinně bránit, protože ten účtočník prohlašoval, že on mého manžela neohrožoval, manža se bodnul sám, protože žádný zákon nezakazuje nošení nože a útočník ten nůž prý nosí pro svou osobní ochranu a mého manži se jen chtěl zeptat, kolik je hodin. / je ale pravda, že manža už jednou přepaden na cestě z práce byl, přesekli mu šlachy na 2 prstech a ten nůž na obranu nosí taky, protože neprozřetelně po útoku před Policií prohlásil, že napříště už se pořezat od těch černejch hajzlů nenechá, jen přes svou mrtvolu./To, že ho předtím s kámošema zkopli z kola, nevinně se ho "ptali" s nožem v ruce, že jich bylo 5 a manža byl sám a i manža měl bodné zranění - no a co? Podmínka tady byla a můžeme být rádi, že manža je bez zdrav.následků, nepřišel o práci a v base zůstal jen jednu noc. Ale to už je jedno - to by bylo na dlouho.
V odůvodnění rozsudku taky padla zmínka, že manža chová nenávist k romským občanům za předchozí útok a prý dobře nevyhodnotil situaci, neboť ten dotyčný občan prý útočit nechtěl. To, že manža byl bodnut první - to bylo tvrzení proti tvrzení.
|
|
|
|
|
|
|
| Kopřiva Dvoudomá |
|
(8.9.2005 10:38:29)
No, jednak neexistuje NIC takového, jako přiměřená obrana. Zákon nepožaduje, aby obrana byla přiměřená (přestože to furt někde slyšíme v televizi a v rádiu). Obrana pouze nesmí být ZCELA ZJEVNĚ NEPŘIMĚŘENÁ způsobu útoku, a to není totéž. Tím způsobem útoku se přitom myslí nejen chování útočníka, ale i zájem který ohrožuje (tedy když bráníš dítě, je jasné, že použiješ tvrdší prostředek, než když bráníš bedýnku s jabkama).
Za druhé, to, že byl někdo vyprovokován, je sice polehčující okolnost, ale trestní odpovědnost to z něj nesnímá, natož aby ji pak nesl ten provokatér.
Za třetí, i kdybys útočníka skutečně vyprovokovala (řečmi, výhrůžkami, pošťuchováním) a on tě pak napadl, i tehdy jsi oprávněna použít nutnou obranu.
Za čtvrté, ustanovení o nutné obraně neukládá, aby se člověk pokusil se útoku vyhnout útěkem, ústupem nebo telefonátem na linku důvěry. Prostě pokud někdo útočí, smíš se bránit, i kdybys měla možnost bezbolestného útěku (není sporu o tom, že je to stejně nejspíš nejrozumnější zdrhnout, pokud to jde).
Za páté, a to už jsem tu uvedla, i útok osoby psychicky nemocné, ba nepříčetné, i útok dítěte je útok, tudíž proti němu může být použita obrana v potřebné intenzitě.
Za šesté, naštěstí nemáme porotní soudy a "dobrý právník" toho u trestního soudu nezmůže tolik jako v amerických detektivkách. Tady rozhoduje soudce, který sleduje, zda jsou naplněny všechny znaky trestného činu a splněny všechny požadavky trestního řádu, ne porota, kterou může správně prohnilý advokát :-) lehce zmanipulovat (navíc nevím, jestli má každá šáhnutá cyklistka na to zaplatit si JUDr. Sokola).
A už jsem se vykecala, konec šmytec, trestnímu právu zdar a berme to v klidu, s blbci se přece všichni potkáváme minimálně jednou do týdne.
|
| cizinka | •
|
(8.9.2005 14:31:13)
Koprivo D, a co rika pravo o odmitnuti policii reagovat na ohlaseny utok, u ktereho byli svedci? Prece zamerny najezd na kocarek a vytlaceni na silnici uz ohrozuje minimalne zdravi? Ma jeste byt na silnici i auto, ktere kocarek porazi, aby byly splnene podminky vazneho prestupku nebo trestniho cinu? Soud prece za takovych okolnosti by mel naridit povinnou psychiatrickou lecbu (alespon ambulantni)?
|
|
|
|
|
|
|
| Lalwen | •
|
(9.9.2005 11:26:24)
Jo, to je dobrý kyj to je jak v americkym filmu, tam se taky basebalový pálky všude válej
|
|
| Jana (zatím bezdětná) | •
|
(29.9.2005 10:28:10)
Čeština má na to takové hezké sousloví - dát přezdržku. Ta osoba by to potřebovala. Děti nemám a nechávají mě celkem chladnou (na tyhle stránky jsem zabrousila náhodou), ale co mě nenechává chladnou je to, když se ubližuje slabým a bezbranným. A podle mě mamina s malým chroustem bezbranná je. Z osobní zkušenosti - pokud se člověk nenechá zastrašit a udělá taky bububu, tak dotyčný agresor většinou rychle vychladne, ale zase si nedovedu představit, jak by to dělala mamina, co má ještě strach o dítě. Jedině snad mít sebou ochranku :).
Ale zavřít tu psychopatku nejde jen tak, to by musela ohrožovat lidi (a to tak že je bije, ne jen slovně).
Tady je každá rada drahá.
|
|
|
V její náručí
Rodinné léto plné dobrodružství: Objevte zábavné a hravé aktivity Horského resortu Dolní Morava
Kurátorské provázení v Botanické zahraděPraha 8 
Toulání kolem Orlice 2024 (TěchonínÚstí nad Orlicí 
Pohádkový park na SychrověLiberec 
Festival Svátky písní OlomoucOlomouc 
Jedna země, jeden králČeská Lípa 
Kurátorské provázení v Botanické zahradě
Toulání kolem Orlice 2024 (Těchonín
Pohádkový park na Sychrově
Festival Svátky písní Olomouc
Jedna země, jeden král
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)