| Olina | •
 |
(2.10.2005 20:18:57)
Kdo tomu nerozumíte: Sajsa přispěchá a vysvětlí vám to. Na závěr podotkne, že všechno je z toho, že jste homeo ještě nevyzkušely.
Milý Martine, podle toho jak vyvádíte vám Sisyfos určitě šlápnul pěkně na nohu.
Věty: kdyby tahle nevědomost opravdu ze světa už zmizela, byli bychom jako lidstvo už někde jinde. A jelikož nejsme, vedeme tu takovéhle diskuze. Ještě stále je mezi námi bohužel mnoho Grygarů :o), které jste použil mají už slušný náběh na fašismus.
Milý Martine, málo kdo se v životě tak bojí jako matka, natož nemocného dítěte. Zneužívat toho mi je odporné a podle toho s vámi jednám. Zmizte prosím laskavě do oblasti placené reklamy, kam patříte a vezměte s sebou Sajsu, která narozdíl od vás dokázala to, že jsem jí na chvilku naletěla, čehož lituju.
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 | 
|
(2.10.2005 20:34:07)
Olino,
myslím, že kdybychom měli spočítat, kolikrát jsem někomu něco vysvětlila tím, že to nevyzkoušel, jedna ruka by stačila. Bohatě. Většinou nevysvětluju, ale reaguju, tak jako ty. A pokud reaguju, tak nějakým argumentem. Argumentem z mé osobní zkušenosti. Což se o tobě říci nedá. Ty reaguješ na základě zprostředkovaných zkušeností, článků a to mi nepřipadá ani správné ani objektivní. Pokud ti ale k tvorbě tvého životního názoru stačí zkušenosti jiných, pak tě lituji. Až tak stejné asi nebudeme. Já se snažím zamýšlet nad tím, proč to někdo vidí jinak a hlavně proč když tu řada lidí uvádí spousty argumentů mele pořád svou, aniž by se pokusil vzít v úvahu něco jiného, než nutnost setrvání na svém stanovisku. A hlavně - většina vás- odpůrců si je svými tvrzeními stoprocentně jistá, aniž by měli minimální zkušenost s opravdovou homeopatickou léčbou. To smrdí, máš pravdu.
P.S. Kdyby mi Boiron chtěl něco dát, nebránila bych se. Konenkonců - bojem s větrnými mlýny jsem ti strávila dost času.
|
| MarkétaP + 4 dcerky | 
|
(2.10.2005 20:48:17)
Sajso, ono je to těžké. Každý máme určitý rámec představ o tom, jak svět funguje, a také, jak funguje lidské poznávání, zkoumání. Kritická metoda mi přešla do krve asi ještě dřív, než jsem začala exaktní vědy studovat. Jsem schopna akceptovat, že má někdo s homeopatií dobrou zkušenost (klíčová je v tomto pro mě třeba Amazonka, jterou osobně znám jako velmi racionální a kritickou bytost), ale už nejsem schopna přijmout argumenty, proč by fungovat měla a zřejmě mi tento postoj zabrání i tomu, abych to někdy na sobě/svých blízkých vyzkoušela. A to si nemyslím, že bych byla nemoderní, hloupá, neotevřená, netolerantní a já nevím jaké pěkné výrazy v této debatě od některých (ne od tebe) padly. Jen mi to prostě nezapadá do mého obrazu světa. Takže moje argumenty (a tím i jiných, kteří nemusí být také hloupí nebo netolerantní) budou proto vždy jen z vnějších zdrojů a nikoli z osobní zkušenosti. Zas tak mě to netrápí, abych kvůli debatě začala na sobě experimentovat :)
Navíc, v mém povolání (jsem analytik lékařstkých studií) jsem narazila na tolik zarputilých lékařů, kteří mě přesvědčovali, že tohle přeci tak je a MUSÍ mi to v těch datech vyjít, i když po tom nebylo ani stopy, že jsem ke každým subjektivním názorům trochu skeptická. I v klasické medicíně je bohužel falšování dat za účelem zjevení vlastní subjektivní pravdy velmi časté.
Asi to neodpovídá přesně na věci, které se tu diskutovaly, ale to mě tak napadlo při pokusu bysvětlit, proč něčí osobní zkušenost jiní nechtějí brát jako validní argument.
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(2.10.2005 21:15:12)
Markéto,
myslím si, že tvůj přístup nemám problém pochopit. Mě pro změnu neomylní lékaři ze zdravého a donošeného miminka udělali postižené. Prostě si někdo chtěl dokázat, že tohle přece zvládne. Malé je 7, nechodí, každý pokrok je vyvážen nemalou prací z naší strany i z její strany. Dětská mozková obrna je diagnóza se kterou moderní medicína téměř nic nenadělá, jen konstatuje a doporučuje cvičit. V okamžiku, když zjistíš, že ti nikdo z nich nepomůže, jsi ochotná vyzkoušet vše. V podstatě jsme velkých úspěchů dosáhli díky některým alternativním metodám a odtud zřejmě i pramení má otevřenost těmto směrům.
Jsem daleko tomu, někoho nazývat hloupým, omezeným, netolerantním. I já jsem byla vždy poměrně hodně racionálním člověkem, ti co mě znají mi proto věří, když říkám, že něco pomáhá, protože vědí, že neumím lhát a nejsem žádné třeštidlo. Je to prostě tak, že když si sáhneš na dno, když málem ztratíš mimi, na které se 9 úžasných a bezproblémových měsíců těšíš, absolutně se ti změní hodnoty. A pokud má Olina pocit, že přispěchám s vysvětlením proto, že mě platí boiron, je na velkém omylu. S vysvětlením přispěchám proto, že je to má každodenní realita. Polopatě a neustále něco opakovat, aby to aspoň trochu utkvělo. Jak řekl můj bývalý šéf - na tobě je vidět, že máš doma tu Káju, protože vše vysvětlíš tak, že má člověk pocit, žes mu interaktivně změřila IQ s výžsledkem 75.:-) To je nadsázka, samozřejmě, ale krom té 75, to daleko od reality není. Ale jinak - s osobními zkušenostmi to vidím jak vidím. Řada lidí mi říká - já vím, jak ti je. Neví. To ví jen ten, kdo to prožil. Tak jako já nevím, jaké to je být slepý, mrtvý.... Nebýt Káji postižení, sedím si teď v lékárně a po nějakých alternativních metodách ani nevzdychnu. Ale myslím si, že chápu proč se to stalo. Nebýt jí, nevěděla bych spoustu věcí, které vím, neznala bych spoustu lidí, které znám a tak ačkoliv si spousta lidí myslí, že mít těžce postižené dítě je řehole, já to tak nevidím. můj život je bohatší díky ní. A já se snažím jí to vracet ze všech sil....
|
| Kubula K. |
|
(2.10.2005 22:30:45)
Nějak se to nedostalo mezi nové příspěvky, tak to zkouším ještě jednou...
Ráda bych se s vámi podělila o své dojmy z termínu "nevědeckost" homeopatie.
Sama mám s homeopatií vesměs dobré zkušenosti (i když bych nikoho nepřemlouvala, každého věc) a léta mě vytáčely zmínky o tom, že je to metoda nevědecká (případně že jsou to rovnou všichni šarlatáni). Pak jsem jednou četla něco od Cyrila Hoschla (psychiatr a všeuměl, možná je taky členem Sysifa? každopádně je podobně protihomeopaticky naladěn). V tom článku říkal něco jako (za přesnost neručím):
"Proč je homeopatie nevědecká? nechová se za standardních podmínek standardním způsobem, tj. nelze zaručit, že např. u různých lidí, kterým byla pozitivně zjištěna stejná nemoc, se dosáhne v nějakém signifikantním procentu stejných výsledků."
Toto vysvětlení "nevědeckosti" beru - proč by si věda nemohla "sama" stanovit kritéria, podle nichž se věci budou nadále nazývat vědeckými či nevědeckými? Koneckonců, pokud už u něčeho snesou nálepku "vědecké", svým způsobem se za to zaručují, tak si myslím, že na takový postup mají právo.
Co ale úplně nechápu, je, proč by "nevědecké" mělo jakýkoli obor automaticky diskvalifikovat i v očích veřejnosti (čili ne-vědců). Někdy mi hospodský oběd udělá dobře a jindy mě ještě dvě hodiny tlačí v žaludku, přestože jinak jsem v identické situaci. Pozastaví se nad tím někdo? Někdy mi nějaká poznámka udělá dobře a jindy mě vytočí: jak můžu takhle nevědecky fungovat? :-) A když už jsme u té medicíny, kdysi mi stejná antibiotika na stejnou diagnózu jednou pomohla a jednou nepomohla (a nemám důvod si myslet, že byla diagnóza špatná). Bude někdo tvrdit, že podávání těchto antibiotik je v nějakém konfliktu s vědou? Pravděpodobně ne. Pokud někdo namítne, že mohlo být ve hře ještě iks faktorů, které nebyly postiženy, budu s ním vřele souhlasit - ale tak je to podle mě VŽDYCKY. Žádná, byť vědecká, kritéria nemohou postihnout všechny možné vlivy.
Sečteno a podtrženo: podle mě "věda" strašně omezuje sama sebe v tom, že si nadiktuje sadu kritérií a do těch pak chce narvat veškerý okolní svět. To asi nejde - koneckonců i osvícenější alopaté připouštějí, že klasická medicína se občas ve svatém zápalu dopouští pěkných bot:-). A pokud se jednou rozhodne, že něco (napr. homeopatie) nefunguje, nepřesvědčí ji asi nikdo a nic. Bude trvat na VĚDECKÝCH pokusech, které pochopitelně nevyjdou, protože homeopatie funguje zřejmě nějak jinak. Jak už tu psali jiní, kdo udělá pozitivní zkušenost, bude vědět své. Kdo ji neudělal, případně udělat nechce, bude to dál vidět po svém. Vlastně jsem hlavně chtěla říct, že je zřejmě PRAVDA, že homeopatie je v tomto smyslu nevědecká - ale to ji nijak nevyřazuje z okruhu věcí, které mohou pomáhat.
(Ještě podotek: může se samozřejmě stát, že vyzkouším i několik homeopatických léků a žádný nezabere; pak se samozřejmě můžu vždycky rozhodnout pro chemické léky. Vždycky ale budu mít lepší pocit, že jsem se chemii aspoň v rámci možností pokusila vyhnout.)
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(2.10.2005 22:44:35)
Hanko,
je to tam, ale koukala jsem, že se některé příspěvky dostávají jinam, než předchozí. Jsem pc analfabet, tak nevím proč.
Jinak s tvým názorem bez výhrad souhlasím. Myslím, že se ti povedlo shrnout to, o co my se tady snažíme 3 dny. Je to jistě dané i tím, že jsi proti nám čerstvá, protože po 3 dnech na této diskuzi rozhodně nemohu tvrdit totéž. :-)
Každopádně ti tleskám - v jednom příspěvku máš to, co my se tu snažíme vysvětlit opakovaně a pořád dokola x hodin.
|
| Kubula K. |
|
(2.10.2005 22:52:01)
Díky, díky... fakt se skoro červenám:-). Já to sleduju od začátku, ale pořád jsem váhala, jestli mám napsat - těch diskusí o homeopatii už tady bylo iks a měla jsem pocit, že moc novýho už říct nemůžu. No jestli to někomu pomůže udělat si jasnějc, tím líp:-). To jen že pro mě ta nevědecká nálepka byla dlouho hrozný trauma a nikdy by mě nenapadlo, že se toho traumatu zbavím tím, že tu nálepku v podstatě přijmu. To jsou ale paradoxy... :-))
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(2.10.2005 23:13:55)
Hanko,
já v tom jasno mám, jen jsem ještě nedošla k tomu co ty - přijmout nevědeckost. Takže to je ten detail, který mi chyběl a díky ti za něj. Těm, kterým chybí víc než tento detail to asi ke změně názoru nepomůže, ale to už ani není můj cíl. Ať si do sebe s pánembohem ládují co chcou. Já se snažím chemii eliminovat, ale za sebe odpovídáme každý sám. Takže proti gustu ....
Diskuzí o homeopatii bylo pravda hodně, ale vzhledem k tomu, že zastánci z nich vylezou opět jako zastánci a odpůrci úporně opakují to své, začínám mít pocit, že snaha něco vysvětlit je zbytečná. I když - každý jednotlivec, který o tom začne aspoň přemýšlet je úspěch. Takže ještě jednou díky za tvůj příspěvek, přišel v pravý čas. :-)
|
|
| Olina | •
|
(3.10.2005 14:26:53)
A nejen tebe. Přečti si všechny její příspěvky, i když to už teď bude dost namáhavé, protože tuhle diskusi v podstatě moderuje. Dovolím si všem doporučit k prostudování publikaci Lži, polopravdy a pravda v lidské komunikaci od Zbyňka Vybírala a to i pokud ho dá Sajsa na černou listinu, stejně jako dala na začátku pana Heřta. Oborem knihy není homeo, ale psychologie a Sajsa mi připadá jako vystřižená z kapitoly 3 Předstírání a klamání jako součást prodejních taktik, podkapitola Taktiky prodejců.
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(3.10.2005 15:38:37)
Olino,
mám pocit, že se svýma invektivama to už opravdu přeháníš. Upřímně řečeno je mi tě docela líto. Celkem jsem přemýšlela o tom, co tě vede ke tvému postoji "stále v opozici". Pokud bych k tomu přistupovala jako ty, nejspíš bych si musela myslet, že jsi agent placený Rodinou, jehož úkol je vnášet do diskuze další vzruchy, pokud se nic neděje. Ono se ne nadarmo říká - PODLE SEBE SOUDÍM TEBE. Nicméně já si nemyslím, že kdokoliv má potřebu nasazovat kamkoliv své agenty a už vůbec ne do diskuzí tohoto typu.
Musí to být vyčerpávající, stále hledat skryté pohnutky lidí, kteří neříkají to, co by se ti líbilo. A hlavně, jsi totálně vedle. Že bys byla takový expert, abys poznala, opravdu poznala člověka jen na základě příspěvků do diskuze, to nesoudím.
Spíš soudím, že psychologické knihy studuješ proto, že se v nich sama hledáš. A jistě ne marně. Myslím, že jsi poměrně zahořklá, patrně něčím zklamaná žena. Prací? Manželstvím? Svou každodenní realitou? To nevím, narozdíl od tebe to z pouhých příspěvků na diskuzi nepoznám. Každopádně, naše problémy v životě můžeme vyřešit jen my sami a určitě ne tím, že budeme kopat okolo sebe jako ty. Pokud si neumíš poradit sama vyhledej odbornou pomoc.
Nemám potřebu na někoho něco hrát, ani někomu lhát. Mám nejspíš trochu jiný žebříček hodnot, lhaní do něj nezapadá, to nesnáším ze všech nešvarů nejvíc. A taková malá potvora jako ty mě vytočit nemůže. Jsem vcelku vyrovnaný člověk a pokud si někdo potřebuje léčit své komplexy, prosím. Nemám čas na vymýšlení her a strategií. Mám na práci mnohem důležitější věci, životní zkušenosti v přímém přenosu, abych tak řekla. Žádný článek ti tolik nedá. Ale nakonec - to co tu píšu je asi zbytečné. Ty si zase vymyslíš nějaký blud o tom, co mě k čemu vede. Fakt nechápu, kde bereš právo někoho soudit.
Pokora - to je vlastnost která ti chybí. Skoro bych řekla, že když se rozdávala, stála jsi na konci a dělala si nehty. Osobně bych si nikdy netroufla někoho napadat takovým stylem jako to děláš ty. Jsi zářným příkladem psychicky nevyrovnaného a emocionálně nestabilního člověka. Ne nadarmo se říká - chovej se k druhým tak, jak chceš aby se chovali oni k tobě. Takže pokud chceš, aby se k tobě lidé chovali tak, jako ty k nim, pokračuj tímhle stylem. Nakonec - oni to tak asi dělají. Někde ty komplexy kořeny mít musí....
|
| Olina | •
|
(3.10.2005 16:51:43)
kteří zneužívají slabosti lidí ve složitých životních situacích.
|
| Marta | •
|
(3.10.2005 16:55:06)
Sajso píšeš "nechápu kde bereš právo někoho soudit"
Přitom Tvé řádky Olině jsou v druhé polovině jedním soudem za druhým, jak to takhle přejde do osobních útoků, nemá to již cenu.
Než začneš druhým psát moudra o pokoře, zkus se podívat na sebe.
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(3.10.2005 17:30:15)
Víš Marto,
jsem toho názoru, že na hrubý pytel patří hrubá záplata. Já jsem si nezačala, jsem vcelku mírumilovný člověk, ale všechno má své meze. Pochybuju o tom, že by na mém místě kdokoliv reagoval o moc jinak. Nakonec - ty taky soudíš, bez toho, že bys mě byť jen minimálně znala. S Olinou jsem se již párkrát na diskuzi potkala a pravidelně se do někoho navážela. Možná je to pro někoho sport, ale mě to normální nepřipadá. Omlouvám se, pokud jsem se tě dotkla, ale jsem holt blbě upřímná ať to stojí, co to stojí. A pak nezapomeň, že jedna věc je být pokorný a jedna věc je být hloupý. Pokud pokora znamená nechat do sebe střílet, tak pokorná nejsem. Já to ale myslela v trošku jiném smyslu.
|
|
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(3.10.2005 17:58:43)
Víš Oli,
o složitých životních situacích bych mohla napsat román, věř, nebo nevěř. A jak jsem napsala výš, řada z těch lidí, které ty bys asi zařadila mezi podvodníky nám opravdu pomohla. Nebo ty bys na mém místě prostě cvičila Vojtu a smířila se s tím, že pro tvé dítě moderní medicína nedokáže téměř nic udělat? Já prostě nejsem ten typ. Kdo jednou své dítě málem ztratil, 2 dny po narození, bez toho, že bych si ji někdy pochovala, bere jeho návrat do života jako malý zázrak. A snaží se pro něj udělat maximum, ať je to cokoliv. Také jsme jednu terapii přerušili proto, že na mě ta paní doktorka nepůsobila důvěryhodně. Ale řada alternativních metod vedla ke zlepšení, takže je prostě nemůžu zatracovat.
Mě zase spíš vadí, že "odhaluješ" mé pohnutky tak, že nechápu, co tě k tomu vede. Nevím, jestli to tak blbě píšu, ale mé pohnutky jsou POMOCI. I proto jsem opustila své lukrativní povolání a studuju metodu, která neslibuje zázraky, ale funguje. Není to na zbohatnutí, jednak studium trvá dlouho a jednak se to týká většinou dětí, které mají problémy a tam se mi ekluje brát za to peníze. Prostě pokrytec se vším všudy, na mě to fakt "sedí". opravdu si myslím, že mě znáš minimálně. V jedné diskuzi píšeš, že nezapadáš a hledáš spřízněnou duši. Mohla bych to být klidně já, nedělím lidi podle toho, jak dobře se učili a co dělají. Sama jsem si to nezapadnutí hodně vyzkoušela, takže vím, jaké to je. Opravdu se snažím lidem naslouchat, pochopit je, ale proč se ke mě stavíš, jak se stavíš při veškeré snaze nechápu. A neříkám, že mě to nemrzí. Na druhou stranu, doba kdy jsem měla pocit, že pakliže mě někdo nemá rád, je to moje vina, je dávno pryč. Jen si říkám, že si neuvědomuju, že bych tobě konkrétně udělala něco tak hrozného, abys mohla dojít k takovému názoru, který tu prezentuješ. Možná je to tím, že je to psané, nevidíš mě, možnost trochu jiného vyznění, než jaké by to chtělo je velká. Jen je to k tomu, že většina mých přátel, pokud chce slyšet PRAVDU volá mě, docela paradox. Ale to je život. Nic s tím nenadělám. Já ti do hlavy nevidím, takže tvé opravdové pohnutky odhalím těžko. Pokud ti ale tak vadím, tak na mě prostě nereaguj a já budu dělat totéž. Fakt se nerada dohaduju. Život je příliš krátkej a příliš křehkej na to, aby stálo za to ho utrácet ve zbytečných hádkách.
|
|
|
|
| Apolena. |
|
(3.10.2005 17:25:10)
Olino,
proč přesvědčuješ lidi, kterým homeopatie pomohla, že jim vlastně nepomohla? Není to trochu legrační?
A není úplně jedno, co mě vyléčí, když budu nemocná? Jednomu pomůže homeopatie, jinému penicilín, dalšímu meditace, někomu bylinkový čaj...ať je to cokoliv, je fajn, že to zabralo, ne?
Já mám s homeopatií taky zkušenost. Asi od 10 let jsem trpěla (doslova a do písmene) na opary. Rekord byl opar přes půl obličeje půl roku - tehdy mi bylo 12 let, takže skvělá pecka pro sebevědomí. Protože to bylo fakt trochu (hodně) neobvyklé, chodila jsem na různá vyšetření k různým lékařům a užívala různé léky (včetně antibiotik). Snědla bych cokoliv, kdyby mi předepsali sušené pavouky, neváhala bych.
Něco nezabralo vůbec, něco na chvíli (tj. na pár dní).
Pak jsem se dozvěděla o homeopatii, tenkrát byla široko daleko jediná LÉKAŘKA, která ji praktikovala. Předepsala mi víc druhů. Poctivě jsem je brala asi půl roku. Za celou dobu jsem neměla jediný opar, což se mi předtím nestalo asi 20 let. Pak jsem to začala flákat (nejsem zrovna systematický tvor). Od té doby občas opar mám, většinou jako reakci na virózu. Je to opravdu velice zřídka a za pár dní je pryč.
Je mi úplně jedno, které z těch homeopatik zabralo a na jakém principu a jestli to zabrat mohlo nebo ne. Prostě to pomohlo, a pokud to byl placebo efekt, upřímně nechápu, proč se tentýž placebo efekt neprojevil třeba u antibiotik?
Mimochodem homeopatika byla z toho všeho, co jsem užívala, bezkonkurenčně nejlevnější.
Možná je to moje pohodlnost nebo lenost. Ale nechce se mi předem řešit, jestli něco může teoreticky zabrat nebo ne. Prostě to zkusím a výsledek uvidím. Zajímá mě příčina nemoci a pak výsledek léčení, nikoliv latinský název látky, která tu příčinu bude odstraňovat nebo názor sdružení Sisyfos, dokonce ani výsledky různých vědeckých studií (které se navíc leckdy dost podstatně liší).
|
| Olina | •
|
(3.10.2005 17:59:12)
je nepřesvědčuju, ale zpochybňuju jejich tvrzení. Ano, to dělám. A dělám to proto, aby si všichni při tvorbě svých názorů uvědomili, že nikdo tady není povinen mluvit objektivní pravdu. Třeba já lžu a ve všem co jsem napsala jsem lhala a ve skutečnosti mám na nočním stolku celou bednu homeo. Třeba vůbec nejsem ženská. Hm, musím se podívat.
Beru to tak, že někdo trpěl, něco mu pomohlo a on si to nějak vysvětluje. Potom, co je mu lépe už zase tolik nezáleží na tom, co to bylo a jak to fungovalo a je přirozené, že se dotyčný chce o své zkušenosti rozdělit a taky někomu pomoct. Tak to v dobré víře doporučí. To, že si to ze zveřejněného příběhu vyložím jinak je moje právo. Pokud tady napíšeš názor, vydáváš ho všanc polemice. Alespoň já s tím tedy počítám.
A to je všechno, přeber si to jak chceš.
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(3.10.2005 19:38:31)
Oli,
když to tak čtu, začíná mi být jasný zásadní rozdíl v tom, jak k tomu přistupuju já a jak ty. Zatímco ty automaticky nepředpokládáš, že tu všichni mluví pravdu, já zase automaticky předpokládám, že tu všichni mluví pravdu. Ale když o tom tak přemýšlím, jsem poměrně naivní. A trochu začínám chápat, co tě vede k tvým názorům.
Jednou už jsem to tu napsala, nepřipadá mi, že bychom se v řadě věcí zásadně lišily. Pokud jsem se tě v průběhu diskuze nějak dotkla, omlouvám se. Je toho na mě posledních pár dnů docela hodně a ani já nemám nervy z bužírky.
Možná ti budu připadat úúúplně trhlá, ale pokud bys chtěla někdy pokecat o něčem jiném než je homeopatie, mikrovlnka a tak podobně, napiš mi na mail. Pokud to uděláš, zjistíš, že v normálním životě neřeším to, co tady na diskuzích. Přes to všechno, co jsme si vyměnily jsi mi stále sympatická. Asi nejsem normální. No a pokud to neuděláš, pochopím to. Přeji ti, ať si tu spřízněnou duši najdeš co nejdřív. Nikdo si nezaslouží někoho takového nemít.
|
| Pawlí | 
|
(3.10.2005 19:44:30)
Oli,
myslím že můžu speciálně já být ráda že už se nepořádají hony na čarodějnice. Při tom všem co "dělám" astrologie, numerologie, karty by jsi byla jedna z prvních kdo by si šel přiložit polínko :-).
Pokud jsem si všimla nikomu tu nevadí že máš svůj názor ale že popíráš názory jiných.
|
|
|
| Apolena. |
|
(3.10.2005 21:34:24)
Olino,
a měla bys nějaké vysvětlení, kterým bys zpochybnila mé předchozí tvrzení, totiž že mi homeopatika velice pomohla s oparama?
|
| Olina | •
|
(4.10.2005 9:12:49)
Ale byla bych ráda, kdyby sis všimla, že jsem to udělala až po tvé vvýzvě. Taky si prosím všimni, že jsem nepolemizovala se všemi, kdo uvedli svoje případy. Obzvlášť ne s tím, kdo má nemocné dítě.
Na mě to dělalo dojem, že jsi měla problémy s imunitou v období puberty. Tj. v období překotného fyzického a hormonálního vývinu. Po čase si to prostě sedlo. Vedou mě k tomu podobné vlastní zdravotní problémy v tomhle věku. Jsem podstatně starší, takže jsem se musela obejít s ajatinem. Ten je na to tedy podle mě nanic. Doufám že mě tady za to zase nebudou nějací uctívači ajatinu dehonestovat. Já bych ti doporučila květy bílé lilie v alkoholu. Ale musíš si je sama nasbírat.
Jedna věc je, jestli homeo funguje a druhá je, jestli si tady někdo dělá neplacenou reklamu, přičemž se přiznal, že je na dráze profesionálního léčitele. Až dám dítě spát, budu si stěžovat provozovateli stránek na skrytou reklamu.
Tím končím, Vaše Máňa, neodírejte si prstíky zbytečně, tady jsem naposled.
|
| Apolena. |
|
(4.10.2005 9:28:56)
Olina už tu není, tak se ptám jen tak do větru.
Že by mi puberta skončila až někdy ve třiceti letech?
Že by ten překotný vývoj trval nepřetržitě dvacet let (nikoliv DO 20 let, ale celkem 20 let, tj. asi od 10 let do 30 let)?
Problémy s imunitou nevyvracím, nejspíš to opravdu bylo ono - ale proč na ně nezabrala klasická medicína?
|
|
| Apolena. |
|
(4.10.2005 9:43:37)
Jo - a jestli je Olina PODSTATNĚ starší než já, tak to dává určitě spát pravnouče :-)))))).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Boďka | 
|
(2.10.2005 23:10:48)
Sajsa, nemala som čas prečítať si celú diskusiu, prezrela som si len zopár posledných príspevkov. Takže sa nechcem vyjadrovať k samotnej diskusii. K nej iba toľko, že ja osobne mám s hoepatickými liekmi dobré skúsenosti. Chcela som len Tebe a tvojmu dieťatku zaželať všetko dobré, nech sa vám darí, aj napriek zlým veciam, ktoré ste museli v živote zažiť. Nepíšem takéto veci na rodine často, akosi mi pritom vždy dochádzajú slová a nechcem vyzerať melodramaticky. Ale myslím to úprimne. Boďka
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(2.10.2005 23:22:46)
Boďko,
chápu. Sama bych se po přečtení některých příspěvků zmohla tak na konstatování : Brečím. Všichni pořád máme pocit, že kdybychom věděli jen kousek toho co se nám stane, mohli bychom se na to lépe připravit. Já můžu říct jen jedno: kdyby mi někdo v mých 25 letech řekl, co vše se v následujících 5 letech stane, asi bych se z toho zbláznila. Když se na to dívám zpětně říkám si, že člověk vydrží neuvěřitelně moc, když musí. A neuvěřitelně moc nás toho ještě čeká. Těší mě,když vím, že nám někdo drží palce, mám neuvěřitelně skvělého manžela a celou mou rodinu. Bez nich bych to nezvládla. Děkuji ti za přání, jsem založením velmi pozitivní a optimistický člověk, ale i já mám těžké chvíle. A lidé okolo mi pomáhají je překonávat. Teď jsi k tomu sama přispěla. Díky.
|
|
|
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(3.10.2005 23:04:27)
Malá poznámka k vědecké (kritické) metodě: jak ji chápu já, tak jde v podstatě o opakovatelnost experimentu, tj. pokud vytvořím stejné podmínky, bude se lék/člověk/zvíře/částice chovat stejným způsobem. To je koneckonců základní princip příčetného přežívání ve světě - kdybych přicházela každý večer domů s vizí, že nic nebude tak jako včera a ani jako zítra, asi bych dlouho příčetná nevydržela.
Na druhou stranu, když to tak vezmu, tak i ta slavná homeopatie je v tomhle v podstatě vědecká: na soubor daných symptomů (míním i osobnostní aj.) aplikuji stejný lék, ať je to Franta nebo Pepa, a očekávám stejný výsledek. Nebo ne?
Mezi námi, hlavní problém některých alternativních směrů vidím v tom, že se snaží obhájit termíny přejatými z "vědeckého" světa. Když pak začne někdo ve výkladu míchat elekromagnetickou rezonanci do jemnohmotného těla, tak se většinou "vědci" neudrží, protože jsou to prostě "jejich" pojmy používané z jejich pohledu naprosto zcestným způsobem. Kdyby si vykladači vymysleli místo elektromagnetické rezonance trpajícovou kalamistu, tak by "vědci" tak neječeli - ale zase by holt ti vykladači neoslovili tu masu lidí, která jim tak napůl věří, ale potřebuje to mít "vědecky" potvrzeno.
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(3.10.2005 23:56:29)
A ještě jedna věc mě k tomu napadá:
Klasická věda, ač se to mnoha lidem nezdá, nepracuje s "pravdou". Všechny teorie, se kterými pracuje, mají povahu hypotéz, vystavených kritickému zkoumání a pochybování. Každá z vědeckých "pravd", tedy pracovních hypotéz, je platná pouze do té doby, než je vyvrácena novými poznatky. Každý, kdo takovou hypotézu vysloví, ji automaticky současně vystavuje kritickému zkoumání ostatních, v podstatě samo vyslovení vybízí k pokusům ji popřít. To je situace všech klasických věd, fyziky, biologie, chemie. Medicíny ne, klasická medicína je spíš nauka založená z velké části na autoritě, a jen pomalu do ní začínají pronikat princpy obvyklé v ostatních vědách. A zase, tohle je přeci zcela normální způsob, jakým funguje lidská mysl.
A zde je to, co "vědcům" tak vadí na homeopatii a spol: tyto nauky jsou ve své podstatě autoritativní a jakýkoli pokus o zpochybnění (prosté položení otázky) vyvolává dle jejich názoru nepřiměřenou reakci - otázka nebývá akceptována jako výchozí bod k dalšímu zkoumání, ale jako útok, který je odražen citováním pravidla. (Tady trochu vařím z vody, respektive ze svého dojmu z diskuse, proto v dalším příspěvku zkusím položit nějaké otázky, na které bych ráda slyšela odpověď od Sajsy, případně od jiných zasvěcených).
|
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(4.10.2005 0:14:36)
Tady jsou ty otázky. Nejprve shrnu, jakou představu jsem si o postupu výroby homepatického léku udělala (nestudovala jsem ji). Vidím tyto hlavní součásti: (1) příprava základní suroviny (2) příprava ředicího média (voda, etanol, mléčný cukr?) (3) ředění v poměru 1:9 nebo 1:99 (nebo je to 1:10 a 1:100, nebylo mi to z textu jasné) (4) protřepávání - je nějaký přesný počet. Pokud ano, pracovně napíšu X. Dále jsem pak různě vyčetla takové ty věci okolo jako nedotýkat se rukama, zničit nádobky, nepoužívat mentol ...
Kritická mysl, která se pídí po tom, proč homeopatie funguje, se patrně zeptá takto:
Nejprve k bodům 3 a 4. Předepsáno je ředění 1:10 nebo 1:100. Co se stane, naředím-li 1:8 nebo 1:11? (plus opakování). Bude lék účinnější/méně účinný než podle předepsaného postupu? Nebo nebude účinný vůbec? Vyzkoušel to někdo?
Předepsáno je X protřepání po každém ředění. Jak moc je toto číslo důležité? Co se stane, když to bude X-1? X+1? 2X? Musí lék protřepat lidská ruka, nebo to může udělat stroj? Vyzkoušel to někdo?
K bodu 2 - zaujala mě zde poznámka, kolik stop asi tak zůstává v ředícím médiu "ze světa". Takže, čistí se médium nějak? Jak se připravuje? Jak se zajistí, aby přenesená informace pocházela opravdu jen od původní komponenty? Vždyť informace, která by v médiu omylem zůstala, by také mohla být mnohokrát zředěná a tudíž nečekaně účinná.
K bodu 1 se asi není na co zeptat, k těm ostatním mě jen napadlo, jak se přišlo na "škodlivost" mentolu? Zkoušel to někdo postupně s mentolem a pak ho vysadit?
Toto je jen pár otázek, na které bych ráda slyšela odpověď. Protože pokud všechno, co homeopatie je, vychází z toho, co vymyslel pan Hahnemann, a to se nezpochybňuje, pak se nelze divit, že na hodně lidí působí jako sektářské dogma, kde je slovo zakladatele svaté, a zcela přirozeně se mu zuřivě brání. Byla bych moc ráda, kdybyste mi zkusili odpovědět, opravdu se nechci vysmívat, velmi mě to zajímá. Já zkrátka nemůžu nechat věci u toho, že fungují a na víc se neptej :)
|
| Martin | •
|
(4.10.2005 2:05:23)
Markéto, tvé dotazy jsou trefné. Jen je doplním.
Ředění je exponenciální, tzn. ne 1 ke 100 ale třeba stokrát za sebou, přitom pokaždé se ředí 1:10.
Že ve výsledku nezůstane v nádobce ani jediná původní molekula sledované látky je Ti jistě jasné.
Voda obsahuje příměsi, jejich počet závisí od labor. řešení.a výchozích podmínek.
V každém případě bude příměsí ve výsledné směsi více než původní látky.
Jak to že se příměs ve vodě něotiskuje, je molekula sledované látky nějak inteligentnější?
Takže příměsi mlčí a jedna jediná molekula /která má účinkovat/ se otiskuje?
Jak to pozná, že právě ona je tou vyvolenou?
A to raději nepíšu o nesmyslu s "otiskováním". Molekuly vody se neustále spojují a rozpojují,
jak se do nich má něco otiskovat si představit nedovedu.
Počkej na ty novotvary a naprosto nefyzikální tvrzení, co Ti zítra předvedou.
Výrok "teplo je nehmotná energie" od Sajsy mne ovšem dostal.
Takže hmotná energie je co? Můžu být zvědavý?
Holka máš ponětí o fysice, co se učí na základce?
Ale rád se nechám poučit, co to ta hmotná energie je.
A mohl by mi někdo vysvětlit jak probíhá otiskování do vody ?
O kvantové fysice představu mám, takže si jistě porozumíme.
|
| janac | •
|
(4.10.2005 8:53:38)
jsi v této debatě pořád ten samý Martin? Nebo tu jste dva?
|
|
|
| Petr | •
|
(5.10.2005 0:02:27)
A co třeba teorie relativity? Lze jejího autora též označit za sektáře, jako zakladatele homeopatie? A další velikány či vynálezce v dějinách lidstva? Víte, klidně se ušklebujte, ale žádný člověk nikdy nevymyslel nebo neobjevil (a nevymyslí ani neobjeví) něco, co již dávno z vůle toho, kdo stvořil život, existuje. Tito lidé byli (jsou - budou) často nevědomě do úkolů "zasvěceni" již před narozením. Vlastně jsou "vedeni" odvrácenou (neviditelnou) stranou Stvoření tak, aby lidstvu jako celku tak či onak prospěli. A že mnozí následovníci leccos z jejich učení překroutí, a nebo jej činí "posvátným" - to už je pouhá smutná skutečnost člověčího bláznění a řádění na Zemi.
Žasnu, jaké jistě upřímně napsaný článek o homeopatické pomoci v dětsví vyvolal místy vášnivé polemiky. A to množství! Vlastně se zde "propralo" kdeco, nakonec i "vrstvy" a homeopatické školy, o nichž se ve svém prvním vstupu zmiňuje Magda. Podrhuji, že má plnou pravdu. Ovšem začít ještě vysvětlovat, že každý si "nosí vrstvy" dle svého způsobu života (skutků), proč, a co s tím, že nemoc je svým způsobem dar... no to by zase bylo křiku. Když by mně někdo před deseti lety řekl, že existují minulé životy, jemná (energetická) těla neboli aura, že vědomí (život) má energetickou povahu, že máme na dosah ruky skutečný léčebný sytém - homeopatii... vysmál bych se mu a mávnul rukou. Jenže... Život má tolik tajemných zákoutí, že už nikdy neříkám: blbost, neexistuje, ale na vše přijde kdokoliv sám, až k tomu uzraje čas. Dobrou noc a hezké další dny, P.
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(5.10.2005 9:02:29)
Petře, ale třeba teorie relativity je stará zhruba sto let a za tu dobu se osvětlení jejích principů věnovaly stovky fyziků, kteří v jejím prohloubení a přiblížení laikům udělali nezanedbatelný kus práce. Homeopatie je tu dvakrát tak dlouho a z ní tedy podobný dojem nemám ... i když, já jsem jen neosvícený matematik, kterého relativita zajímala víc než homeopatie :)
|
| petr | •
|
(5.10.2005 23:42:08)
MarkétoP, a můžeš mi sdělit, jak vlastně vnímáš život jako takový? Musí Ti věda dokazovat, že žiješ? A proč žiješ? Mnoho sporů se vede právě proto, že vědci za každou cenu chtějí "vědecky" dokázat působení homeopatie, a nebo nepůsobení - prostě ji nejraději zahodit jako přebytečný šmejd.
Hahnemann nic nevymyslel, pouze popsal existenci jistých faktů - "objevů".
Víš, k tomu, aby kdokoliv pochopil, jak a proč homeopatie uzdravuje, musí se prokousat celou škálou souvislostí ŽIVOTA. Např. si v první řadě uvědomit, že vše, co se ve vesmíru, a tedy i v člověku, děje, se odehrává ve vertikální linii. Platí zákon analogie: JAK NAHOŘE, TAK DOLE. Mikrokosmos (třeba člověk) je součástí makrokosmu - vesmíru. Ledvina v těle (mikrokosmos) je součástí člověka (makrokosmosu). A tak můžeme pokračovat. Dění "nahoře" aktivizuje dění "dole"! Jinými slovy - každé onemocnění daleko dříve vzniká v duši (ve vědomí - mysli) jako energetický blok, než se manifestuje třeba až za 10 let ve fyzickém těle. A jsme u "energie". Kdybychom ji neustále nepřijímali, nebyla nám dána k dospozici, nemůžeme žít. A způsob, jakým žijeme, je zásadní předpoklad, zda v nás "bloky" v proudění energií vzniknou, kde a jaké.(Máme je všichni, absolutně zdravý člověk neexistuje, na Zemi to není možné.) Tyto bloky jsou NEMOCÍ (nemocemi) a nelze je jakkoliv alopaticky ovlivnit. Např. se něčeho lekneš, třeba šok z atomobilové nehody. V totožném okamžiku blokuješ tímto strachem energetické proudění, a protože podnět(zážitek - reakce) je velice silný, vzniká šok, z něhož se může člověk alopatickou léčbou "vzpamatovávat" roky. Máš-li však na dosah homeopatikum Aconitum ve velmi vysoké potenci (10000 a vyšší), během několika minut po podání uvolní vzniklý blok, a teď musím použít "vědecký" termín, na principu elektromagnetické rezonance. Člověk je totiž víceúrovňovou bytostí, to, co nevidíme, je vlastně naší podstatou: duch - duše a pak teprve mysl, rozum tělo.
Energie života k nám neustále proudí ze "Svatého grálu" z vůle Boží - tvůrce života. Ano, já vím, překousnout, že "je něco (někdo) nad námi", je ten nejtěžší začátek procitání ze zajetí polarit hmotného světa. Velmi dobře to znám. A nebo si taky myslíš, že jsme se narodili jenom proto, abychom se naučili číst, psát, zplodili děti, "nahrabali" nějaký majetek, který je nám posléze stejně na houby, nakonec umřeli - a nic...?! Tohle je skutečný smysl života? Divný ne? Tady zkrátka není co ani vědecky dokazovat.
Ucítíš-li v sobě náhodou, třeba za pár let, tušení zvídavosti, sežeň si knihu německého autora Thorwalda Dethlefsena "Osud jako šance". Myslím, že by Tě velice zaujala - nebo kohokoliv jiného. Hledajícímu rozhodně na začátku onoho "procitání" otevře oči i srdce. A pak už sám kráčí dál... a začně cítit možná i to, že homeopatie působí, i proč působí. P.
|
| Apolena. |
|
(5.10.2005 23:50:29)
Petře,
víra (v cokoli) je hezká věc, pokud ji ovšem necpeš ostatním. Tímhle příspěvkem jsi homeopatii prokázal spíš medvědí službu.
|
| Petr | •
|
(6.10.2005 9:08:18)
Tak nevím, skoro bych řekl: já o voze, ty o koze... Slovo "víra" jsem v předcházejícím příspěvku vůbec nepoužil. A homeopatie ani náhodou není založena na víře! A nikomu nic nenutím, každý člověk je svobodný ve svém rozhodování. A kdo čemukoliv věří, tak ať klidně věří, a kdo ne, tak ne. Je asi fakt velice složité vysvětlit, proč homeopatie léčí. Pokusil jsem se, velmi stručně. Ale jak sleduji výsledek chápání Sylvy... Nevím, co bych dodal, každý musí najít sám v sobě (cítit to!!! ne věřit - to je blbost a zásadně chybný postoj!!!), že existuje tvůrčí síla života a že dění se životem spjaté se řídí zákonitostmi. Já je nevymyslel ani v ně nevěřím. Co mi pomůže, když budu věřit? Budu svázaný jako pytel brambor. Ale pokud je PŘIJMU, ztotožním se s nimi, najednou zjistím (a to se týká kohokoliv), že život je vlastně nádherně jednoduchý. Ale proč to dále rozvádět, na spoustu souvislostí musí opravdu každý přijít jednou v koloběhu životů sám. A mimochodem - četla jsi reakci adresovanou Halušce v oddíle "A zase ta homeopatie" ze dne 4.10. 9.32 hodin? Zdraví P.
|
| Apolena. |
|
(6.10.2005 9:59:00)
Ačkoliv tam slovo VÍRA nebylo, silně mi to připomnělo přednášky jehovistů, modrých alfistů a podobných.
Ozvala jsem se hlavně proto, že jsem alergická na výroky typu "Energie života k nám neustále proudí ze "Svatého grálu" z vůle Boží - tvůrce života. Ano, já vím, překousnout, že "je něco (někdo) nad námi", je ten nejtěžší začátek procitání ze zajetí polarit hmotného světa. "
Reakci Halušce jsem nečetla, protože se homeopatií nezabývám a ani to nehodlám dělat, nicméně ji občas velice ráda používám.
|
| Petr | •
|
(6.10.2005 13:06:27)
V reakci Halušce (nebo Haluškovi...?) ani moc o homeopatii nebylo, týkala se víry, že je DOGMATICKÁ! A Svědkové Jehovovi či jiná sdružení nebo dokonce sekty? Tak s nimi nemám nic společného a společného mít nechci. Otevřeně se přiznám, že jsem tak trochu černá ovce rodiny, protože část se v tomto učení nekriticky vyžívá. A homeopatii i "energiím" se de facto vysmívají. Je mně to jedno, třebaže vím, že máma to nese docela těžce. Jsem svobodná bytost tak jako Ty, a k poznáním, o kterých jsem se velice náznakově zmínil, mne dovedla právě homeopatie. Mi totiž většinou málo kdy stačí, že něco "jen tak" funguje, ptám se: proč to funguje. A tak jsem hledal... P.
|
|
|
|
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(6.10.2005 20:59:50)
Petře, myslím, že není nutné vnímat svět tak, jak jsi ho popsal, a přitom mít duchovní přesah. Vědecký pohled na svět vážně neznamená duchovní zabedněnost. Je možné být fascinován tím, jak věci fungují, hledat proč tak fungují, a zároveň věřit v nějaké vyšší vědomí. Mě snažit se porozumět světu strašně baví, protože čím víc o něm vím, tím víc v úžasu zůstávám. A upřímně, nejkrásnější zjištění pak je, že přestože je ve všem spousta nahodilostí, omylů, slepých cest, že to všechno do sebe zapadá a pomáhá si, bojuje a spolupracuje. Na atomární, buněčné, individuální, skupinové úrovni. Zajímavé je, že pod tvoje slova bych se nepodepsala nikdy, znějí mi nějak moc uměle, přesto možná mluvíme o tomtéž.
Každopádně si k tomu množení jako smyslu života přidej ještě kladení otázek a snahu o to být dobrý. A to už mi celkem stačí.
|
| Petr | •
|
(6.10.2005 23:46:23)
Markéto, hezky jsi to napsala. Vážně. Skoro bych řekl, že slova pocházejí od Markéty jiné, než v předcházejících jejích příspěvcích… Určitě je dobře, že Tě baví světu porozumět, mně ale přece též. Nestačilo (a nestačí) mi říct si: tak jo, funguje to – tečka. Tak proč funguje homeopatie? No proto, že „to všechno do sebe zapadá a pomáhá si… atd.“ No jo, ale na základě čeho? Proč „to do sebe zapadá“? Nikdy mne v obecné rovině nenapadlo, že by vědecký pohled na svět znamenal duchovní zabedněnost. Jenomže většina vědců se přesně takto chová! Jak chceš takovým lidem vysvětlit, že leccos funguje mimo dosah lidského chápání – tedy rozumu, jenž má „hmotnou“ podstatu? Kolikrát už věda hartusila, že „toto je konečný výsledek?!“ Uplyne 50 let, a všechno je jinak. Pak se nediv, že někteří lidé, co už „ví“, raději mávnou rukou, ocitují nějaký postulát, a dál se nebaví, neb to nemá žádný smysl. Např. Dr. Heřt: když si vzpomenu na TV diskuzi před pár lety mezi ním a Dr. Jonášem – no opravdu ze strany pana Heřta, tedy vědce, skutečně ukázková úroveň člověka takřka nepříčetného z toho (i před kamerami), že homeopatie léčí – ten nesmysl, ta pavěda, lidi, kam jste dali rozum, vy chudáci…!
Podívej – něco jsem napsal, a Tobě to zní uměle. Nu proč ne. Ale připouštíš, že takto se opravdu může vše odehrávat? Pak má smysl pídit se dál, bavit se spolu (kdokoliv s kýmkoliv). Ale zdají-li se Ti věty vyumělkované, cizí, tedy řekněme bláhové – vzniká mezi námi harmonická rezonance, nebo spíše rozladění? I když můžeme oba mluvit (psát) o tomtéž, nesejdeme se. Právě tak jako homeopatický lék s člověkem, který „je naladěn“ v jiné tónině. Ale to už jsem zase někde jinde – takže „STAČÍ“, ať to nezní uměle. P.
PS. Ve fungování světa (vesmíru) žádné nahodilosti nejsou, pakliže by byly, zhroutil by se a život by zaniknul.
|
| Věra. | 
|
(7.10.2005 0:02:24)
Petře píšeš to pěkně.
Akorát že homeopatie bohužel neléčí.
Když byli jejich i nezávislé studie podrobeny podrobné metaanalýze, jen asi desetina až dvanáctina z nich splnovala vůbec podmínky studie -nezávislost, dvojitě slepě kontroly, práci s placebem a,t,d.
A když tu malou desetinu podrobili zkoumání /v týmu byli statistici, homeopati, lékáři, vědci, biologové, pracovali všichni společně/ došli k závěru - efekt homeopatie není větší než placebo efekt .
Navíc tam není bohužel nic.Efekt nulový.
S duchovnem tohle nijak nesouvisí, duchovno je všude kolem nás, Grygar, předseda Sisyfa je hluboce věřící člověk, ale zároven používá kritické myšlení.
Sama nemám nic proti alternativní medicině, joga, klas. čínská, akupunktura, ajurvédy, tyhle věci fungují a můžou pomoct.
homeopatie je jen nablyskané pozlátko, systém který se snaží tvářit vědecky, ale uvnitř je dutý jako černá díra....pracuje s pojmy beze smyslu, jeho základy jsou mimo a bez koherence.
Pozná to jen ten, kdo má dobré vzdělání ve více směrech, rozumí fysice, chemii,zná lidské tělo, najednou vidí "za oponu" a vidí že tam cosi smrdí....že jim samotným nesedí ani základní pojmy...viz "simmillia simillibus curentur"...
V případě malárie, od které to odvozoval Hahnemann, byl to omyl,chinin nedělá horečku ale podchlazení, nicméně H. myslel že dělá horečku a vysvětloval tím léčbu malárie.....že podobné "chininová horečka"....léčí horečku malarickou.
Bohužel , chininová horečka jaksi není....a princip ustavující nám nesedí...ehm....a.sakra!!!
Dodnes ten příklad sedí v jejich příručkách a papouškují jej....jedou jen po povrchu věcí.....papají cukrové bonbonky s magickými jmény...
Přitom fysik, biolog, doktor může být věřící, budhista, žid, animista....s tím to ale nesouvisí...užívá i instinkt, psychologii, může hypnotizovat a učit mantry, nicméně vše tohle jsou ucelené fungující systémy.
Homeo je jen bublina, tmavá,prázdná, dovnitř nikdo moc nevidí, a věří, páč bublina působí "jinak" a my přece chceme být alternativní, že?
|
| Karen | •
|
(7.10.2005 8:11:00)
Sleduji tvoji zarputilost a opravdu už to nemůžu vydržet. Takovou omezenost, přízemnost a tupost jsem už dlouho neviděla. Ve výše uvedené diskuzi jsem tuším našla odkazy na dvě nebo tři studie, které prokázaly účinnost homeopatie. Jedna byla nějaká revmatologie či co, druhou tuším publikoval Lancet. Takže i toto považuješ za nevědecké?
|
|
| Olina | •
|
(7.10.2005 21:08:15)
Přála bych si to umět takhle pregnantně vysvětlit, ale přemohly mě emoce. Mystické myšlení je vlastně přirozené, asi nemá cenu mít ho někomu za zlé.
Přesto mě těší, že víra takového druhu vydrží jen do okamžiku než přijde lepší lhář.
Míra indolence(najděte si to ve slovníku, než začnete někomu nadávat) v této diskusi mě ohromila. Pořád nechápu, jak někdo může popírat výsledky objektivního poznání, dělat to pomocí počítače na internetu a ani se nezačervenat.
Všechno nejlepsí k svátku.
|
|
| Olina | •
|
(7.10.2005 21:21:11)
jako poměrně zdařilý pokus přiživit se na touze člověka být klamán a neublížit. Až tady jste mi otevřely oči a docela mě vyděsily.
Jo a to pravnouče - no mám prostě dítě ve věku, kdy už má leckdos jiný vnouče. Snad se to nestane předmětem nějaké prudké výměny názorů.
VRÁTILA JSEM SE, PROTOŽE VÁS MÁM RÁDA jste z toho určitě rozradované do bezvědomí.
|
|
| Apolena. |
|
(8.10.2005 0:06:16)
Olino,
inu to já taky (mám dítě ve věku, kdy moje spolužačka už má sedmiletou vnučku). To byla reakce na TVOU větu, že jsi podstatně starší, než já - nevím, podle čeho jsi odhadla můj věk, ta moje poznámka znamenala, žes ho velmi pravděpodobně odhadla špatně.
Taky jsem psala, žes mi nevyvrátila, že mi homeopatické léky pmohly, stále si tvrdohlavě myslím, že mi VELMI pomohly, ač nevím, na jakém principu (ale to nevím ani u "klasické" medicíny, a přesto věřím, že funguje).
|
| Olina | •
|
(8.10.2005 22:18:23)
Špatně jsem si popis tvých obtíží přečetla a tvoji homeoléčbu jsem si zařadila do období puberty, takže jsem tedy předpokládala, že jsi mnohem mladší. Já vlastně vůbec nevím, kolik ti tehdy bylo. To se docela těžko cucá z palce, když mi podáš minimální informace.:o) S tím by si ani homeopat neporadil. Když by ses o tom trochu rozepsala, tak bych samozřejmě mohla vykonstruovat něco jiného. Smyslem takové aktivity by z mé strany nebylo přesvědčit tě, že ti nic nebylo(nebo tomu psovi), ale předvést, že jedna věc se dá nahlédnout a interpretovat z různých úhlů.
Přiznám se ti, že kdybych měla problém, homeo vzala a můj stav se upravil, nemohla bych to přijmout jako důkaz účinnosti takové léčby, protože se znám. Znám svou sugestibilitu a svoje další slabé stránky. Já třeba dostanu opar, když ho u někoho vidím. Koukám na zprávy, politik má opar a já prť, do tří dnů ho mám taky. Já ti kolikrát stojím na nádraží a nemůžu uvěřit, že něco tak malého jako elektřina roztlačí něco tak ohromného jako nákladní vlak i když prakticky i teoreticky nemám pochyb.
Ale můžu si přečíst základní homeopatickou teorii. Tím bych tedy začala. Víra je hezká křesťanská ctnost, ale pro zbytek života je to podle mě málo.
Chápu, že člověk, který ti vykládá o tom co ti bylo nebo nebylo a jak ses cítila, když tě nikdy neviděl ani z rychlíku je ti osobně nepříjemný. Máš pravdu, je to velmi nezdvořilé. Protože se mi zdá, že se i přesto ke mně chováš docela hezky a příčetně, tak ti za to děkuju.
Nevím, jestli je účelné si ještě dál vymýšlet nějaká vysvětlení něčeho, co už se nedá nijak dokázat, ale jsem ráda, že ses uzdravila.
|
| Apolena. |
|
(9.10.2005 13:29:28)
Olino,
je mi bez pár měsíců čtyřicet let, a k oparům jsem přicházela obdobně jako ty - tj. stačilo mi zhlédnout reklamu na prostředek proti oparům, a už jsem ho měla.
Vyzkoušela jsem opravdu leccos, jeden z mnoha lékařů, kteří se snažili s tím něco udělat, mi předepsal antibiotika, jiný zas jakýsi pekelně drahý prostředek pro posílení imunity...homeopatika byl zoufalý pokus po mnoha letech jiných neúčinných léčebných postupů. Pokud by to bylo placebo, tak je záhada, proč jako placebo (nebo sugestibilita) nezabralo cokoliv z té dlouhé řady předchozích prostředků, a taky je záhada, proč to placebo působí dosud.
Nejsem zrovna vědecký typ a taky mám poměrně hektický život a mnoho zájmů a koníčků, na které mi doufám někdy taky zbyde čas, takže homeopatii s chutí přenechám jiným, a upřímně se přiznám, že se mi nechce číst ani základní homeopatickou teorii. Jednak na většinu teorií nemám potřebnou trpělivost a asi ani inteligenci, jednak tu mám fůru knížek, které, mít chvíli čas, si přečtu mnohem radši.
Křesťan nejsem, leccos si ověřuju, ale někdy na to ověřování kašlu a jsem ráda, že to funguje, a neřeším, proč (homeopatie, elektřina).
|
| Jarmilka | •
|
(12.10.2005 14:55:10)
Na opary je nejlepší maz z uší.Ale vlastních!To asi homeopatikum nebude!?Kdo ví...
|
|
|
|
|
|
| Apolena. |
|
(8.10.2005 0:33:32)
Věro,
homeopatické léky mi pomohly (ač neměly, omlouvám se) v době, kdy tady o nich ještě skoro nikdo nevěděl a o "alternativě" taky ne (navíc ani nejsem alternativec). Pomohly mi prokazatelně, mám to prudké zlepšení zapsané tuším i ve zdravotní dokumentaci.
Předseda Sisyfa pan Grygar je hluboce věřící sebestředný dogmatik bez kapky tolerance a s naprostou neschopností poslouchat jiné názory, než jsou ty jeho, natož o nich přemýšlet.
Kdybych uvažovala jako on, popírala bych existenci elektřiny, protože jsem ji nikdy v životě neviděla, její princip je pro mě naprosto nepochopitelný, tudíž nesmyslný, a ačkoliv mě párkrát kopla, kdovíco to bylo. Že nám funguje varná konvice a pračka? To je nesmysl, nefunguje to, protože elektřina přeci neexistuje.
|
|
|
| Věra. |
|
(7.10.2005 0:04:06)
Petře a co teorie chaosu?
Myslíš že náhodilosti nejsou?
Sama naopak mám pocit, že je jich až moc, více než člověk za život vůbec zvládne?
:-)))
|
| Petr | •
|
(7.10.2005 23:44:24)
Milá Věro, když homeopatie neléčí, tak ať neléčí. Určitě Ti Tvé názory nebudu vymlouvat. Byl by to rozhovor jako z Dr. Heřtem. Pokud jsi tak výsměšně odfrnkla i poznámku Luďka o energetických částicích tachyonech, co vlastně dodat? Hodnotíš ze své úhlu pohledu a žádný jiný nechceš připustit. A zkusila jsi už někdy užívat nějaké homeopatikum? Když je to všechno jen prázdná, tmavá bublina, zkus si vzít „ten cukr“ rovnou ve 100.000 (CM) potenci. Rád Ti třeba Arsenicum album případně zašlu, protože v naší lékárně takovouto potenci neseženeš. A pak Ti docela s obavami popřeji dobrou chuť…
Teorie chaosu – věda se donekonečna snaží dokázat, že život vznikl náhodou, že chaos částic se „náhodou“?!?! uspořádal - a máme tady vesmír, galaxie, život na Zemi a kdoví kde ještě. Tobě to asi jako nemožné nepřipadá, že? Slovenská televize vysílá každý čtvrtek na “Dvojke“ v noci diskuzní pořad „Pod lampou“ v přímém přenose. Někdy z jara bylo na programu téma: Existuje Bůh? Diskuse zpravidla probíhá mezi dvěma příznivci a dvěma odpůrci. Byla velmi kultivovaná. Ale abych nezdržoval – chci Ti jen napsat, že mezi těmi dvěma, co s otázkou vyjádřili jednoznačný souhlas, byl starší pán (nevím jeho jméno) - celoživotním povolání fyzik. Dle moderátora velmi uznávaná vědecká kapacita v tomto oboru. Mluvil neobyčejně skromně a zajímavě – shrnuto: fyzikální věda, celoživotní zkoumání jej dovedlo k poznání, že musí existovat Tvůrčí síla života, neboť to všechno, co se děje na atomární, molekulární úrovni, jak funguje vesmír, lidské tělo, jak vzniká každý nový život atd. atd. má v sobě zakódováno do nejmenších detailů tak neuvěřitelně přesný řád, nad nimiž „zůstává rozum stát“ , řád, který kdyby byl narušen třeba jen o milióntinu sekundy, nebo se z něj něco ztratilo, už bychom tady nebyli. Zcela vyloučil, že život mohl vzniknout s „rozházených, všelijak rozkmitaných částic“, aniž by do takovéhoto chaosu, který je mimochodem sám v sobě dokonale přesný, nezasáhla inteligentní síla – Bůh. Protihráči (též jeden fyzik) prakticky neprotestovali, respektive argumentovali nepřesvědčivě, že to přece nastat mohlo… A když se debata stočila k tomu, jaká reálná možnost oné náhody existuje, došli k tomu, že je vlastně nemožná, neboť vyjadřovala astronomické číslo, které se nedalo ani napsat (1: ……………….. ) a které svou velikostí a „dalekostí“ přesáhlo rámec veškerého lidského poznání i rozumového chápání.
A náhody? Neexistují, neboť v každý okamžik dostáváme plnými doušky přesně to, co si zasloužíme a co potřebujeme. (Třeba i zdánlivé „náhody“.) P.
|
|
|
| Sajsa+Kája 9r.+Daník 01/07 |
|
(7.10.2005 16:38:15)
Těch nezapomenutelných debat dr.Heřta bylo hodně. Konečně někdo, kdo řekl, že dr.Heřt není na černé listině homeopatů. Neznám nikoho, komu by vadil, osobně jsem se spíš většinou dobře bavila, tak proč se na něj zlobit. Ale debatovat s ním o čemkoliv jiném, než o tom, co pitval je téměř bezpředmětné. tomu, co nepitval, prostě nevěří. Je bláhové pořád žádat vědecké důkazy pro něco, co už dávno bylo posvěcené podstatně vyšší instancí. Howgh :-))
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kubula K. |
|
(4.10.2005 6:49:07)
Markéto,
souhlasím zhruba s tím, že "na soubor daných symptomů (míním i osobnostní aj.) aplikuji stejný lék, ať je to Franta nebo Pepa, a očekávám stejný výsledek". Možná je trochu problém v tom, že mezi kritérii se objevují věci typu "mám rád kyselé okurky" nebo "zdá se mi často o bouřce", což klasický vědec asi odmávne a nebude se tím dál zabývat, zatímco pro homeopata tohle můžou být klíčové informace, podle kterých se rozhodne např. třemi léky, které na pacienta doposud "seděly" zhruba stejně dobře.
Souhlasím i s tím, že se homeopatie snaží obhájit "vědeckými" termíny, což možná není úplně ideální - ale na druhou stranu zkus si představit, kdyby to nedělala: asi by apriori dostala nějakou nelichotivou nálepku a tím by to zvadlo. Takže já to chápu jako takovou úlitbu převažujícímu způsobu myšlení, ze které nejsem dvakrát odvázaná, ale vlastně chápu, proč to homeopaté dělají - stále totiž spousta lidí vidí jen jednu linii se škálou vědeckost - - - - - šarlatánství. Aby se teda homeopatie vyhnula obvinění ze šarlatánství, musí se "přiklonit" na druhou stranu, protože podle obecného mínění jiný směr než tyhle dva neexistuje.
|
| JaninaH |
|
(4.10.2005 8:31:20)
Hanko,
souhlasila jsem s tebou v tom, že lidem by se neměla brát jejich víra. Ale s tvým podledním příspěvkem nesouhlasím. Vysvětlování homeopatie pomocí vědeckých pojmů nejen není ideální, ale je naprosto ZCESTNÉ. Nejde zde totiž jen o "převažující myšlení", ale jaksi o obraz světa. A obraz světa, který nám dává dnešní úroveň poznání založen na vztahu hmoty a energie (E=mc2, to je náš svět). Pokud přijmu myšlenku, že slovo mění hmotu, pak se mi tento obraz rozbije - viz moje debata se Sajsou, která vyústila v zavedení pojmu "nehmotná energie". Není lepší vrátit se k pojmu FLUIDUM, kterým "nehmotná energie" pravděpodobně je? Jenže to se příliš nehodí do krámu, protože věda existenci fluida vyvrátila už hodně dávno.
J.
|
| Majka | •
|
(4.10.2005 9:00:48)
Nechtěla jsem se do diskuze o homeopatii zapojovat, protože už jich tady bylo dost a nemá smysl někoho přesvědčovat. Zaujala mě myšlenka, že SLOVO MĚNÍ HMOTU. To je asi to pravé vysvětlení homeopatie. Nemá smysl hledat v preparátu účinnou látku, protože ta tam opravdu není, ale hledat tam myšlenku, informaci, která se tam nějak dostala (možná tím ředěním, postupem výroby). Problém je, že myšlenka se nedá chemicky zanalyzovat. Ta se nechá pouze přečíst zařízením, které to umí. A to je v tomto případě lidské (zvířecí) tělo, protože to tam tu myšlenku zapsalo.Takže chyba je, chtít vysvětlit homeopatii vědeckým způsobem, protože tak to opravdu nejde.
Sama homeopatii moc nefandím, existují mnohem lepší alternativní způsoby léčení, ale určitě funguje. Její největší problém je, že je velmi těžké vybrat ten správný lék pro daného člověka a danou chvíli.
|
|
| Apolena. |
|
(4.10.2005 9:11:00)
Janino,
věda dávno "vyvrátila" existenci i jiných jevů, které ovšem prokazatelě fungují, ač by neměly.
Co s tím?
|
|
| Kubula K. |
|
(4.10.2005 21:37:19)
Janino,
tak jsem to myslela - že je dokazování homeo principů vědeckými termíny zcestné (to "není to ideální" byl jen eufemismus:-). Souhlasím i s tím obrazem světa, ale nesouhlasím s tím, že by byl jen jeden možný takový obraz. Pokud do "vědeckého obrazu" homeo nezapadá, mně osobně to netrápí- na vědu zas tak zatížená nejsem, takže se bez jejího posvěcení dobře obejdu. Byly doby, kdy bylo vědecky dokázáno, že Sunar je daleko lepší než mateřské mléko a moje statečnou matku (:-)div neupálili, když vzpurně kojila devět měsíců...:-) - a podívej dneska. Taky kdysi existovaly vědecké důkazy, že lidské tělo není stavěné na rychlosti přesahující 20 km/hod, a proto vědci nedoporučovali jízdu vlakem. Na to, abych brala vědu zas tak smrtelně vážně, se příliš často obrací o 180 stupňů. Nevím, jak je to s nehmotnými energiemi, nevím ani, jak moc dokázané nebo vyvrácené je fluidum, stejně jako nechápu, jak funguje televize a nedokážu nikomu vysvětlit, proč se nám potí okna:-))). Jsou to prostě věci, které mám v praxi odzkoušené a žiju s nimi v blažené nevědomosti.
Já ti tvůj pohled neberu, myslím, že máš právo myslet si cokoli uznáš za vhodné (stejně jako ostatní odpůrci homeopatie). Jediné, co mi vadí, je, když někdo (netvrdím že ty) napadá "nás zastánce" a tvrdí, že jsme a) členové nějaké lobby/sekty, b) jde nám o peníze, c) jsme naprostí idioti, kteří ignorují očividné zákonitosti a tvrdí, že černá je bílá. To je věc, která vede akorát k naštvání druhé strany a roztáčí začarovaný kruh.
Takže asi tak. Celou diskusi považuju hlavně za prostředek, jak se dostat do kontaktu s myšlenkami a zkušenostmi ostatních. Myslím, že soudy, výpady, urážky, "litování zaslepených" a jednosměrné proklamace jsou o ničem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
V její náručí
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)