kambala pláááckááá |
|
(30.10.2013 17:05:22) je celkem konstatní judikatura k tomu, že jeden spoluvlastník je povinnen hradit druhému náhradu za to, že ten druhý nemůže využívat svou spoluvlastněnou část....ovšem musí to být v rámci dobrých mravů (tedy rozhodně ne tržní nájem, když on neplatí nic do fondu oprav, atp.)
|
Arien+2 | •
|
(30.10.2013 18:38:30) Ano Kambalo tomu celkem rozumím, ale třeba by mně zajímalo v situaci zakladatelky jak se posuzuje rozdíl mezi tím "nemohl" užívat a "nechtěl" užívat. Když se někdo odstěhuje jaksi ze své vůle... vnímám mezi tím poměrně podstatný rozdíl. To se posuzuje stejně?
|
kambala pláááckááá |
|
(30.10.2013 19:33:50) posuzuje, pokud ho nemohl užívat proto, že ho užívá ona...
jinak by to mohli pronajímat a měli zisk oba...
|
|
NovákováM |
|
(30.10.2013 19:38:53) nejsme právník, ani přímý účastník
ale posuzovali stejně u kamarádky,
to nebyl jeho problém, že užívat nechtěl, ale pak odčítali, že tam měl bydliště, takže ona platila mnoho poplatků s užíváním bytu souvisejících, protože vlastnil a neužíval (ještě tam měl bydliště)... U nich to dopadlo plichtou.
A cenu nájemného brali dle vyhlášky ne tržního, něco jako dle úřadu (jsou to 4 roky zpátky), takže od nich vlastně nic od ničeho pošlo.
Dneska nevím, tam je kovanější kambala.
|
|
|
Ráchel, 3 děti |
|
(30.10.2013 20:33:36) kambalo, ale to by snad musel říct rovnou a ne chtít to tři roky dozadu, ne? protože takovýhle postup mi v rámci dobrých mravů nepřipadá
|
espr |
|
(31.10.2013 9:12:27) Asi to zjistil až teď, že se má vlastně půlku bytu a nic z toho nemá. Asi by to chtělo co nejdříve vypořádat SJM.....můžeš ho rovnou vyplatit a byt bude jenom tvůj a nebude si dělat žádné nároky.
|
|
|
|