| Kakija,Jan(3/06)Matěj(4/08) | 
 |
(29.11.2009 17:38:00)
Ahoj holky, potřebuju poradit. Kamarádka(Petra) má přítele(Martina), který je rozvedený a má se svou bývalkou (Zuzanou) 2 holčičky. Došlo to tak daleko, že Zuzana nechce holky Martinovi půjčovat. U rozvodového soudu se všichni domluvili, že si nenechají soudem stanovit přesné dny a hodiny, kdy si Martin vezme holky, ale že se se Zuzanou domluví. Zuzana toho využila a holky nepůjčuje, proto teď bude zase soud, kde se ty hodiny stanoví. Petra má problem s tím, že Zuzana chce zároveň zvýšit alimenty na 12,000,-( teď Martin platí ze své vlastní vůle 7,000,- a soudně má nakázáno 5,000,-). ALE, Martin má už trvalé bydliště u své přítelkyně Petry, a když chce soud zvednout alimenty, počítá se to z příjmu celé domácnosti. Kamarádka je na ŽL a výdělek má něco kolem 30,000,- a Martin také na ŽL 35,000,-. Jde tam převážně o to, že Zuzana je prostě mrcha a chce toho využít. Kdyby bral soud v podtaz jenom Martina, a vypočítal výši alimentů pouze z jeho příjmu, tak by se to zvedlo jenom o málo. Ale když se to bude počítat z celé domácnosti, tak se do toho budou zahrnovat i příjmy Petry. Což ona nechce. Jakou má možnost? Pozastavit si ŽL a jít na pracák? Nebo jak jinak se může bránit? Přítel si nemá kam přepsat bydliště. (Ještě jenom dodám, Martin platí měsíčně 7,000,-, ale mimo to platí veškeré kroužky co holky mají, a na vánoce taky nešetří, chtěl si je vzít i na dovolenou ale Zuzana to nedovolila. Takže v tom, že by Martin nebyl dárnej to není, spíš jde o to, že kamarádka nechce aby v tom byla jakkoliv angažovaná. Proto potřebuji poradit jak se má bránit. Za případné rady moc děkuji)
Kakija
|
| Inka | •
|
(29.11.2009 17:44:03)
A proč by se do jeho příjmů počítaly příjmy přítelkyně? To nějak nechápu. Kdyby se odstěhoval k nějaké milionářce, tak bude platit alimenty 50 tisíc, když on bere 30?
|
| Kakija,Jan(3/06)Matěj(4/08) |
|
(29.11.2009 17:47:33)
Protože má u ní Martin trvalé bydliště a prej to berou z celé domácnosti. Tak mi to řekla kamarádka, já tomu poprvdě vůbec nerozumim a nevim jak to je, právě potřebuji zjistit jak to všechno je.
|
| Inka | •
|
(29.11.2009 17:51:32)
Aha, to je teda síla. Asi by to chtělo se zeptat právníka.
|
|
|
|
| Chrysantéma | 
|
(29.11.2009 17:49:12)
Kakijo,
to je NESMYSL!!! Pokud nejsou manželé,tak se z příjmu partnera bere jen 1/2 nákladů na bydlení.Ostatní se nepočítá.Neexistuje totiž zákonný důvod,proč by Petra měla přispívat na výživu Martinových dcer,a to ani v případě,že mu "jakoby" zvyšuje životní úroveň o svůj příjem.Jedou si oficiálně každý na své triko.
Můj exmanžel taky argumentoval tím,že máme s přítelem dva příjmy.Soudce mu to zamítl a takto mu to vysvětlil.
takže se Petra vůbec nemusí bát.To je jen pokus exmanželky = taková malá žárlivost a potřeba dát najevo,že je paní nad jeho bytím anebytím,což samozřejmě není pravda!!
|
| Kakija,Jan(3/06)Matěj(4/08) |
|
(29.11.2009 17:55:47)
Tak to jsem ráda, ono to totiž zašlo až tak daleko že Martina s Petrou poženou před soudního psychologa, jestli by vůbec byli schopní se o ty dvě postarat kdyby si je třeba chtěli vzít na víkend. Petra je z toho na prášky. Mě se to zdálo taky dosti ujetý. No uvidíme jak to všechno dopadne. Všechno to právě dělá ta ex, tyhle ty problémy.
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 17:58:28)
Kakijo,
na to je jediná rada = naoko přestat jevit zájem o děti.Když se Martin přestane "jakoby" zajímat a chtít se vídat,bude Zuzana najednou na všechno sama a nebude mít koho šikanovat...Pak se dá uvažovat o dalším postupu.
|
|
|
| Káťa+2 Škubánci | 
|
(29.11.2009 17:56:47)
Obávám se, že to není nesmysl, nýbrž tvrdá realita života. Její příjem se započítává i kdyby u ní neměl trvalý pobyt - stačí už ten fakt, že sdílejí společnou domácnost. Soud k této skutečnosti bude přihlížet.
Avšak skutečně není prvda, že ona má povinnost vyživovat jeho děti. Prostě se zohlední její příjem, neznamená to, že když on by měl 10 tis a ona 40 tis že by mu vypočítali alimenty na 15 tis, to je fakt blbost.
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 18:03:38)
Káťo,
v případě,že by to byla realita života mi pak teda vysvětli,jak to bude v případě,že se Martin a Petra rozejdou!?Ten partner/přítel tam dneska je a zítra v té domácnosti být nemusí...A víme jak "rychle a ochotně" soudy snižují výživné,i když jde třeba skutečně o objektivní důvody...
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 18:13:58)
Za realitu života to považuju proto, že jsem pár takových případů v praxi viděla - je to zcela standardní postup, že se posuzují majetkové poměry zúčastněných. Soud postupuje individuálně, opravdu hodně záleží na osobě soudce. Její příjem nijak zásadně alimenty neovlivní, pouze se zohlední.
|
| Pišpeta | 
|
(29.11.2009 19:23:30)
a kdyby ho kamarad prijal do bytu, a povolil mu si u bnej nahlasit trvale bydliste, aby martin nemusel mit trvale bydliste treba na městskem uradu, kyz ho nechce mit u byvale manzelky, tak by se taky zapocitaval prijem kamarada? Jak rozlisi soud mezi kamaradkou a milenkou? Musi byt kazda zenska na kterou martin natrefi automaticky jeho milenka? me to prijde divne
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 19:38:30)
Pišpeto, je zásadní rozdíl, pokud s někým sdílím domácnost nebo si pronajímám nebo mám spolubydlícího. Lidé jsou takto zvyklí podvádět i u žádostí o soc. dávky a přídavky. Prostě jeden si nahlásí pobyt někam jinam nebo "čestně" prohlásí, že nesdílí a pak se jejich příjmy nesčítají.
|
|
|
|
| Saša, 2/98 | 
|
(29.11.2009 18:26:49)
Když to vezmeme úplně racionálně - kdo dokáže, že Petra je přítelkyně a nikoli pronajímatelka bytu???? A proč by se měli do jednání o výživném počítat příjmy pronajímatelky bytu?
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 18:39:57)
Když se to vezme racionálně, je to podvod. To ponechávám bez komentáře.. to záleží na vkusu každého, k čemu se sníží a jaké metody použije, ale také je to rada 
|
| Saša, 2/98 |
|
(29.11.2009 19:25:32)
Milá Káťo, kdyby byly v této zemi zákony schopny bránit skutečné zájmy lidí, pak by nemuseli být vymýšleny podvodné návrhy
Navíc si myslím, že výživné mezi mužem a ženou je jejich soukromá věc, do které nemá jejich další partner právo ani povinnost zasahovat
|
| Teraza Horáková |
|
(29.11.2009 19:27:32)
Sašo, kdyby ses ocitla v kůži bývalé manželky, možná bys to viděla jinak.
Připadá mi to jako obrovská konina, co má co nová přítelkyně do bývalého manželství, není-li současná manželka... ale..
|
| Saša, 2/98 |
|
(29.11.2009 19:34:45)
Terezo, ale já jsem bývalá manželka něco vidím špatně??????
|
| Teraza Horáková |
|
(29.11.2009 22:46:14)
třeba to, že manžel má příjem 30 tisíc ročně a přítelkyně bez vzdělání nebo servírka najednou vydělává x milionů ))
myslím, že ten zákon či nápady soudců jsou tak upraveny, přepíšeme, co můžeme. A PAK ZÁLEŽÍ na tom úhlu pohledu.
|
|
|
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 19:35:29)
Milá Sašo, kdyby neměli lidi pokřivené právní vědomí a nesnažili se neustále obcházet zákon, možná by to vypadalo jinak . Návody na podvádění já prostě neschválím, nezlob se, pro tebe je to možná normálka, pro mě nikoli.
Můj muž má také syna - a kupodivu není pro mě CIZÍ. Je to pro mě nevlastní syn, nemám s tím problém.
|
| Saša, 2/98 |
|
(29.11.2009 19:42:26)
Milá Káťo, žiješ ve spokojeném manželství, a proto to všechno vidíš špatně. Vidíš to skutečně jenom skrze ten psaný zákon, který ovšem nahrává jenom těm, kteří jej nechtějí dodržovat. Všichni ostatní na zákoně tratí. I já ve své profesi dělám věci, které se neslučují se zákonem, protože se slučují se zdravým selským rozumem......
|
| Natascha | 
|
(29.11.2009 19:48:49)
Já bohužel nežiju ve šťastném manželství, ale názory Káti se mně moc líbí 
Asi to taky vidím špatně…
Ale souhlasím, že nemálo zákonů by bylo potřeba změnit!
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 20:02:12)
Natascho děkuji a držím palce s odvoláním!
|
|
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 19:50:30)
Sašo, vždyď víš, že s dvojčaty jsem byla sama. Muž má syna z prvního manželství - znám tyto vztahy docela důvěrně, to mi věř. Mně zdravý selský rozum říká, že na dítě má rodič platit alimenty a nezapírat svou přítelkyni, se kterou sdílí domácnost a snažit se tak alimenty zkrátit.
Mimochodem bývalá manželka na syna nikdy nezaplatila ani korunu, tož tak.
|
| Pišpeta |
|
(29.11.2009 19:55:19)
kdyby se vzali o meli spolu deti a nova partnerka mela kjen rodicak jak tychle jim soud vyzivne zase snizi?
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 20:01:14)
Pišpeto, je to možné, když si zažádají o snížení z důvodu vyššího počtu jím vyživovaných osob, může jim soud vyhovět po zvážení všech dalších okolností, jak už bylo psáno níže.
|
|
|
| Saša, 2/98 |
|
(29.11.2009 19:56:59)
Milá Káťo, a ty zase víš, že jsem 2,5 roku na dvojčata žádné výživné nedostávala. Výživné jsem dostala minulý měsíc poprvé. A přestože kolikrát jsem neměla sama pro sebe na oběd, tak mi vztahy mezi mými dětmi a jejich otcem byly vzácnější než celé výživné.
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 19:59:51)
Sašo, na syna jsme nedostali výživné vůbec nikdy.
|
|
|
|
| Saša, 2/98 |
|
(29.11.2009 19:52:25)
no jo no, tak já si prostě nemyslím, že by přítelkyně mého exmanžela měla platit výživné na mé děti. Jí do toho skutečně prostě nic není. Výživné se stanovuje z jeho příjmu a z ničeho jiného.
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 19:59:24)
Sašo, musím zas oponovat, důkladný soudce nestanovuje výživné jen na základě jeho příjmu. Obecně by měl zkoumat majetkové poměry všech zúčastněných.. a myslím, že nové partnerce do toho něco je, má chlapa se závazkem a chce s ním být, musí počítat s tím, že to nejde mimo ní.. Fascinuje mě tady to slovo CIZÍ.
To "obecně" píšu proto, že soudce jsou v tomto rozhodují individuálně, bohužel, doufejmě, že se dočkáme transparentnějíšho rozhodování o výživném než je do značné míry subjektivní názor soudce...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| vendyna (Janinka + Alenka) | 
|
(29.11.2009 17:54:05)
Ježiš, to je nějaká blbost ne? Proč by měla přítelkyně živit děti svého přítele?
|
| Balbína | 
|
(29.11.2009 17:55:44)
souhlas s vendy a chryzantemou. Nemusi je brat jako spolecnou domacnost. At se pro jistotu poradi s pravnikem, at jsou pripraveni.
|
|
|
| Saša, 2/98 |
|
(29.11.2009 17:55:43)
Kakijo, pokud se týče zvýšení výživného, pak záleží na tom, kdy bylo výživné určeno. Pokud již od toho uplynula nějaká doba, pak z příjmu Martina rozhodně zvýšení je možné (i když nebudu brát v úvahu příjem jeho přítelkyně). Ovšem zvýšení asi nebude vyšší, než těch 7 tisíc, které platí teď (když má stanoveno 5 tisíc). Pokud se týče toho, zda bude soud brát v úvahu příjem jeho přítelkyně, pak je to naprosto individuální věc. Některý soudce to v úvahu bere, některý vůbec ne. Ale nemyslím si, že by bylo rozumné z toho důvodu pozastavovat živnost.
|
| linda | •
|
(29.11.2009 19:42:24)
zakladatelko, pokud v tom kamaradka nechce byt jakoliv angazovana, necht si najde pritele bezdetneho, tot asi nejlepsi rada! az budou mit spolecne deti, bude ji to zrejme vadit jeste vic
|
|
|
| Mlanka, NK 09/05, LA 01/10 | 
|
(29.11.2009 18:37:30)
"kamarádka nechce aby v tom byla jakkoliv angažovaná"
No to je dost chybny predpoklad, ci vlastne prani. Kamaradka zije s muzem, ktery ma dite, cili jestli chce nebo nechce, "angazovana" v tom bude a to do te miry, ze po dobu trvani vyzivovaci povinnosti to dite bude ovlivnovat financni situaci muze.
Jedine co se da poradit je, aby si ten muz zaznamenaval VSECHNY vydaje na dite, tj i vsechno ostatni co kdy plati nad tu mesicni sumu 7000. To musi predlozit soudu a soud to dost pravdepodobne veme v potaz, protoze to JSOU penize jim vylozene na dite.
|
| Mlanka, NK 09/05, LA 01/10 |
|
(29.11.2009 18:42:37)
Jeste dodatek -
Dite MA PRAVO sdilet zivotni uroven sveho otce, cili pokud se matka snazi zajistit pro sve dite naplneni tohoto prava, tak nevidim nejmensi duvod, aby byla oznacena za mrchu nebo potvoru.
Ve svete je naprosto bezne, ze vyzivovaci povinnost otce vuci diteti dosahuje tretinu jeho prijmu. O cez se matka v tomhle pripade snazi. No nic, mne vzdycky fascinuje, jak si ceske zeny [ovsem pokud se jich to osobne netyka!!!] mysli, ze primerene alimenty na dite jsou nekde kolem 2000.
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 18:48:15)
Manko,
pokud má dítě právo se podílet na životní úrovni otce,má on právo se se svými dětmi stýkat!!Ony taky některé ženy/matky/mrchy(doplň si co uznáš za vhodné)myslí,že chlap je povinen jen platit a na nic jiného právo nemá...
Ono totiž s takovou exmanželkou aby měla Petra(přítelkyně) nervy ze železa.Teď jsou to alimenty a co to bude příště,hm!?Dokonalý způsob,jak zasahovat nevhodně do soužití dvou lidí...ono totiž podle mého nejde ani tak o peníze,jako o pomstu...vlastní zkušenost
|
| Mlanka, NK 09/05, LA 01/10 |
|
(29.11.2009 20:19:48)
"pokud má dítě právo se podílet na životní úrovni otce, má on právo se se svými dětmi stýkat"
No to zcela urcite; ale to je pro tuhle diskusi celkem irelevantni.
"Ony taky některé ženy/matky/mrchy(doplň si co uznáš za vhodné)myslí,že chlap je povinen jen platit a na nic jiného právo nemá..."
S tim se taky da jedine souhlasit; mrchy existuji statisticky zhruba stejne mezi obema pohlavimi ;-) ale to porad neznamena, ze matka ktera chce pro svoje dite/deti adekvatni prispevek od jejich otce je automaticky mrcha.
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 20:43:17)
Manko,
otázka je 1./CO je adekvátní částka?? 2./pokud matka žene otce svých dětí před soud a k psychologovi,aby posoudil,jestli je schopný,potažmo jeho přítelkyně,se o víkendovém pobytu dětí o ně postarat,tak to celé vnímám jako naschvál a šikanu, a zvýšení výživného je jen záminka,jak Petře znepříjemnit vztah se svým exmanželem...teda Martinem,exmanželem Zuzany...
pokud jde o žaloby k tzv.vyšším instancím = Evropský soud pro lidská práva Manko málokterá skupina samoživitelek dá dohromady soudní poplatek,který je pokud se nemýlím někde mezi 200.000,-Kč-300.000,-Kč...takže i tohle svědčí o "vymahatelnosti" lidských práv
|
| Natascha |
|
(29.11.2009 21:54:09)
Chryzantémo, to jako vážně 200 - 300 tisíc??!
Tohle jsem teď na rychlo našla na netu:
Projednání stížnosti Soudem není zpoplatněno. V případě, že Soud shledá ve vašem případě porušení Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, může vám přiznat náhradu nákladů vynaložených na národní úrovni a v řízení před soudem, které vám jako stěžovateli vznikly v souvislosti se snahou zabránit porušení úmluvy nebo získat odškodnění za její porušení. Tyto náklady typicky zahrnují náklady právního zastoupení, soudní poplatky u národních soudů apod. Mohou zahrnovat také cestovní náklady a diety, zejména pokud vznikly v souvislosti s účastí na jednání Soudu ve Štrasburku. Soud přiznává náhradu pouze ve vztahu k nákladům, které vznikly v souvislosti s porušením úmluvy. Náklady vzniklé v souvislosti se stížnostmi, v jejichž případě soud neshledal porušení úmluvy, nebo které byly Soudem shledány nepřípustnými, Soud nepřizná. Od nákladů řízení se odečítají částky, které stěžovatel obdržel nebo obdrží od národních orgánů nebo od Rady Evropy jako bezplatnou právní pomoc. V případě, že vaše stížnost nebude úspěšná (bude shledána nepřípustnou, nebo Soud dojde k závěru, že ve vašem případě nedošlo k porušení Úmluvy), nejste povinen hradit náklady řízení vzniklé vládě, proti níž vaše stížnost směřuje.
|
|
|
|
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 18:48:15)
Manko,
pokud má dítě právo se podílet na životní úrovni otce,má on právo se se svými dětmi stýkat!!Ony taky některé ženy/matky/mrchy(doplň si co uznáš za vhodné)myslí,že chlap je povinen jen platit a na nic jiného právo nemá...
Ono totiž s takovou exmanželkou aby měla Petra(přítelkyně) nervy ze železa.Teď jsou to alimenty a co to bude příště,hm!?Dokonalý způsob,jak zasahovat nevhodně do soužití dvou lidí...ono totiž podle mého nejde ani tak o peníze,jako o pomstu...vlastní zkušenost
|
|
| Natascha |
|
(29.11.2009 19:13:02)
Já celkem chápu, že novým partnerkám rozvedených mužů přijde tisícovka na dítě jako až až a naopak exky by chtěla deset tisíc a víc. Ale fakt nechápu, jak může být ponecháno čistě na libovůli soudce, které objektivní skutečnosti bude zvažovat a které ne.
Já dostávám na pětileté dítě 1500, což je 9 % z otcova čistého příjmu, nemá žádnou další vyživovací povinnost. Moje žádost o zvýšení byla zamítnutá. Chci se odvolat, ale mám skoro jistotu, že u českých soudů se ničeho nedovolám, těm našim soudcům to přijde jako adekvátní, kdepak třetina
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 19:19:35)
Nat,
Ty jsi ta "čestná vyjímka" z druhé strany bohužel.Odvolat se určitě odvolej a pokud ani to nepomůže,pak podej dovolání k Nejvyššímu soudu.Je do nebe volající,že naše zákony mají dvojí až trojí výklad a někteří soudci si to vysvětlují podle toho,jak je to pro ně nejsnazší...
|
| Natascha |
|
(29.11.2009 19:21:47)
Chryzantémo, a je možné se odvolat až k mezinárodnímu soudu..?
|
| Káťa+2 Škubánci |
|
(29.11.2009 19:31:26)
Natascho, ano můžeš k mezinárodnímu, ale až vyčerpáš všechny opravné prostředky zde. Jinak také doporučuju se odvolat.
|
|
|
|
| Mlanka, NK 09/05, LA 01/10 |
|
(29.11.2009 20:15:01)
"jak může být ponecháno čistě na libovůli soudce, které objektivní skutečnosti bude zvažovat a které ne"
To je samozrejme priserna praxe pravniho systemu; dokud to budou lidi tolerovat, ie. akceptovat takove rozsudky, dotud tak budou soudci soudit.
Jedina cesta je mnohanasobna odvolani na vyssi a vyssi instance. Az bude Evropsky soud zavalen tisicema zadosti o odvolani od ceskych matek, kterym mistni sasci vymerili narok na 100-eurove vyzivne, tak je nadeje ze mezinarodni skandal nabere spravnych rozmeru a zacne se neco resit. Jenomze KOLIK lidi se do tohohle opravdu obuje a pozene vys a vys ????!!!!
|
|
| holka anonymka | 
|
(1.12.2009 10:03:30)
Já beru na 2 kluky 9 a 16 let dohromady 4tis. Kolik tatínek bere, to netuším. Ale chabě odhaduji, že kolem 25-30 tis..
Bojím se žádat o zvýšení, aby mi to ještě nesnížili.. třeba..
Ty 4 tisíce beru už 7 let.. tudíž klukům bylo 2 a 8let při rozvodu.
|
|
|
|
|
| Teri | •
|
(29.11.2009 18:52:39)
Kravina, počítá se jen příjem otce. Klid a žádnou paniku.
|
| aachje skunk a tři holky | 
|
(29.11.2009 19:22:30)
vždyt martin může u petry bydlet jako podnájemník,může tam mít trvalé bydliště a nemusí mít spolu společného nic ne? .proč by se měl pronájemce spolupodílet na alimentech?
|
| aachje skunk a tři holky |
|
(29.11.2009 19:25:23)
tak koukám,že podobný nápad už tady padnul
|
| X E N A | 
|
(29.11.2009 19:34:34)
Ahoj achje, koukám, že se raděj nebudu zůčastňovat diskuze. Bývám na to malinko alergická.
Dala jsem si pár dnů oddych. Jak se máš?
|
|
|
| Teraza Horáková |
|
(29.11.2009 19:26:37)
protože poctivě sdělili, že jsou společně vyživované osoby, že sdílejí domácnost.
I když to vypadá na hlavu postavené, tohle náš právní řád, společnou vyživovací povinnost rodičů k dětem, dětí k rodičům a DALŠÍCH osob podílejících se na společném chodu domácnosti.
|
| Inka | •
|
(29.11.2009 19:52:17)
A když se rozvedený manžel vrátí bydlet k rodičům a ti jsou dobře situovaní, tak se jejich příjmy také počítají. To už by mi přišlo úplně na hlavu.
|
| Teraza Horáková |
|
(29.11.2009 22:56:58)
Inko, pro některé sociální dávky se počítá i důchod rodičů, ač syn spí na přistýlce.
NETVRDÍM, ŽE PŘÍTELKYNĚ MUSÍ... TO JE JINDE.
v některých případech se posuzuje příjem domácnosti x příjem osob v domácnosti a pak se počítají dávky.
nejsem na žádné straně:
bráním se té, co příjmy nebo majetek píše na maminky či přítelkyně
a naopak, roky makám jak šílená a bývalý manžel (nemáme děti a zatím žádné nároky nevznesl) je dnes už zbaven svéprávnosti... žila jsem s ním pár let a fakt netuším, za co bych mu měla platit, zaplatila jsem dost.
Vadí mi otcové multimilionáři, co kupují přítelkyním boty na zimu za 3 pětky a výše, kabelky, sobě porsche a papírový příjem mají 30 měsíčně (ani to ne) a matky, co živoří. A pak ty matky, co jim bude i 15 měsíčně na dítě málo, - mně to připadá dobrý.... a jdou za pomstou.
Ano, pokud budu matka, jejíž bývalý vyhrne 200 měsíčně, tak 15 mi připadá jako krmení pro králíka... ale to už jsme někde jinde. a potažmo, problém je vytřískat 1500 a to naštve.
A JEDNÍM JSEM SI JISTÁ. zájem, péči, za prachy nekoupím. Ani za 15, ani za 30. Ani stovek ani tisíc. Tady jsou ty mlejny docela daný, otázka je, jak přežít tedˇ.
|
|
|
|
|
|
| Mar a Kaja | 
|
(29.11.2009 20:31:49)
Vo co tu zase go? Ze pritelkyni se zda, ze jeji pritel ma platit moc na sve deti? Kdyz se nechce nijak v tom angazovat, co takhle to ponechat teda na te matce a otci? A aby to resila tady jeste nejaka kamaradka? To uz je trochu moc podle mne... Chudak Martin nema kde zit, kdyz ma prijem 35is.? No, za pronajem bytu 2+1 nebo 2+KK v Praze dokonce i v novostavbe da 15tis. mesicne, kdyz bude obedvat a vecerit v restauraci da za to 6tis. mesicne, lahev vina denne, nebo pivo, sem tam neco tvrdsiho 3tis. mesicne, pokud kouri tak kolem 3tis. mesicne, porad mu zbyva 8tis., ktere by mohl na deti klido davat. K cemu on vubec tu lakomou pritelkyni potrebuje? A si kamaradka radeji dava pozor, aby se na ni taky nevykaslal, kdyz mu pocita jeho penize a jeste nechava jeho zalezitosti prodrbavat na netu kamaradkami.
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 20:45:00)
Mar,
přečti si diskuzi od začátku!Tady nejde o žádnou lakomou přítelkyni,ale o to,že přítelkyně nemá žádnou vyživovací povinnost vůči dětem svého přítele...
|
| Mar a Kaja |
|
(29.11.2009 20:58:05)
Chryzantemo, nezlob se na mne, ale ona to ze sveho nebude platit ani kdyby on skutecne platil 12tis. Pokud mu teda u sebe nepronajima pokojik s full servisem za tych 28tis., co mu zbyva po odevzdani 7tis. exce. O co jde teda? Ze on pak ji do domacnosti prinese o 5tis. min nez ona do sve vlastni? Vezmeme opacnou situaci, matka si ted najde pritele s vilou v Pruhonicich, deti odevzda exovi s pritelkyni a bude kazdy mesic litat s novym partnerem na dovolene v Karibiku, sama nebude ani pracovat, pujde na rodicak s jejich spolecnym ditetem. Oni by se pak spokojili s 500Kc na deti, co by ji vymerili z ctyrleteho rodicaku ve vysi 3,8tis.?
|
| Chrysantéma |
|
(29.11.2009 21:05:47)
Mar,
zase mimo = Martin má soudně stanovené výživné ve výši 5.000,-Kč,dobrovolně platí 7.000,-Kč.Nicméně ani tato "dobrá vůle" ho nemá uchránit od toho,že exka chce po Martinovi na 2 děti 12.000,-Kč měsíčně s poukazem na to,že žije s přítelkyní.
Navíc pokud si to POŘÁDNĚ PŘEČTEŠ,dobereš se toho,že otec své děti nevídá,ačkoliv by chtěl a matka požaduje,aby,pokud si bude brát děti na víken,podstoupil psychologické testy nejen on,ale i jeho přítelkyně!!
Ono,když to vezmeš kolem a kolem,pak je to pro mě jasný případ šikany ze strany exmanželky.Tady nejde totiž jen o peníze,ale podle mě o to,že exka se s rozpadem manželství prostě nevyrovnala a snaží se Martinovi i jeho nové partnerce jejich,zřejmě jinak pohodový,vzath osladit jak jen jde...
|
| Jahala. | 
|
(29.11.2009 21:24:53)
Pokud je daná situace tak stresuje a mají pocit, že jsou šikanování ať si přítel vezme advokáta. Myslím, že na něj mají a advokát zařídí aby nebyli šikanování exkou. Jinak když se rozejdou nemá ona vůči jeho dětem žádnou povinnost a to ani když se vezmou a pak rozvedou. Jinak mi přijde logické, že se to že jsou dva bere v potaz když jde o jeho výdaje za bydlení.
|
|
| Mar a Kaja |
|
(29.11.2009 21:28:38)
Chryzantemo, co je mimo? Ze neco dava dobrovolne? Zase to zname z treti ruky. Zakladatelka psala, ze se o soudu dohodli, ze styk bude podle dohody, treba i to vyzivne bylo jen dohodnuto a soud to jen schvalil. Nevime ani jaka doba ubehla od rozvodu, nevime jak jsou na tom deti zdravotne treba. Vime jen, ze teda ta mam plati v panelaku za sluzby asi 5tis., ze uz pracuje atd... Jinak bych rekla, ze je to vse v teoriticke rovine, prooze 12tis. soud stejne neda, dava se to u uplne jinych penez. A aby bylo jasno, tak v prvnim manzelstvi jsem byla na druhe strane. Prvni ex plail vysoke vyzivne na deti, 3 roky jsem byla pritelkyne, pak manzelka. Po vysce mne taky stvalo, ze platil vice nez co byl muj nastupni plat, pak pulka platu apod. Dokonce jsem skoncila u baalare a sla pracovat. Probirali jsme to spolu, ale stale to byla jeho vec. Na dovolene jsme porad meli, na splaceni baraku taky. A to holky nevidal vubec. S druhym manzou mne stvalo, ze tvrdil, ze dava na malou 5tis. a te jsem pokazde musela nakupovat obleceni od a do, nemela nic. Az pak jsem zjistila, ze platil 1-2tis. a nikdy vic. Nic nikdy neni jednoznacne. Pritel/pritelkyne proste zapocitavaji do domacnosti na obou stranach min. u nakladu na bydleni a muzeme se o tom hadat kolik chceme. Petra ted dejme tomu prijde o praci a taky hned oba pobezi zadat o snizeni, ze bude muset ji zivit, nemuseji byt svoje... a co treba spolecne dite? Jak by se ji libilo, kdyby se neprihlizilo, ze je na materske, ze nejsou teda svoje?
|
|
|
|
|
| Kakija,Jan(3/06)Matěj(4/08) |
|
(29.11.2009 20:47:16)
Ale ty jsi nějaká chytrá, viď? Je to moje nejlepší kamarádka a včera se mi tady klepala a brečela že neví co dál. Ono ani totiž nejde o to, kolik ten Martin platí na děti, to je skutečně jeho věc. Ale o to, jak už se výše psalo, když bude soud přihlížet i k jejímu příjmu, a oni se nedejbože rozejdou, nebo něco podobnýho, tak aby v tom nebyla nijak zainteresovaná. Jde o to, že ona přece nebude platit na jeho děti. O to, že ho miluje, ale tohle je jeho minulost a měl by to řešit pouze se svojí ex. Petru do toho všeho zatáhla právě ta ex, teď vymýšlí tohle, co vymyslí potom? Platí jí takový nehorázný peníze a holky ještě neviděl. A to ex bydlí v paneláku kde platí 5000,- měsíčně za všechno, a to už chodí do práce. Jde o to, že to není prostě normální a Petra se toho strašně bojí. Toť vše ty rozumbrado!!!
|
| Mar a Kaja |
|
(29.11.2009 21:10:07)
Kikija, stejne nechapu ceho se pritelkyne boji? Ona to platit nebude, bude to porad platit on ze sveho prijmu. Jen az bude dokladat naklady na domacnost, protoze v podstate jen oni jsou pro soud relevantni jako naklady, tajk je podeli na pul. Prijem pritelkyni u soudu se bude brat tak, ze ona neni rozhodne zivena osoba. Tot vse. Jedine ceho se muze tak bat, tak to jsou exekutory, kdyby nahodou jeji pritel neplatil dane, soc. a tdravotni pojisteni nebo prave vyzivne, kdyz uz ho u sebe nahlasila k trvalemu pobytu. mmch jeho zruseni neni jednoducha vec, tak at si radeji s nim udela aspon suplikovou najemni smouvu.
|
|
|
|
| markéta | •
|
(30.11.2009 17:43:19)
Při příjmu 35 000Kč mi 7000Kč na dvě děti rozhodně nepřipadá jako štědrost (byť platí i kroužky).
|
|
| Pavel | •
|
(7.12.2009 10:38:59)
Tady pomuzou.....mam dobre zkusenostihttp://www.styksditetem.cz/
|
|
| NormanJane | 
|
(17.2.2010 12:13:50)
ahoj,
bohužel Ti v tomhle neporadím, znám spoustu rozvedených párů, ale problém z živnostenským listem neznám.
jen pro útěchu jsem Ti chtěla napsat, že mám také známého, který se rozvedl(oba si byli nevěrní) a dává o pět tisíc navíc než by měl.
ta jeho bývalá tedy dostává ( na dvě děti) 20 tisíc.
plus tento známý také platí dětí aktivity a kupuje jim věci na sebe apod.
Bejvalka je ale docela "těžkej materiál", i přes to mu dělá naschvály a chová se iracionálně.
myslím, že všude je něco, ale tohle o čem píšeš není spravedlivé.
J.
|
|
|
)
V její náručí
Šediváčkův longRychnov n/K 
Únik z planety MarsPraha 3 
Ledové sochy na PustevnáchNový Jičín 
Jizerská 17Jablonec n/N 
Setkání sběratelůKroměříž 
Šediváčkův long
Únik z planety Mars
Ledové sochy na Pustevnách
Jizerská 17
Setkání sběratelů
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)