Zlatuše | •
|
(2.6.2005 9:21:47) Taky si myslím, že některé zákony jsou velmi zjednodušené - na rychlo navrhnuté. Nepočítají se všemi možnostmi, které mohou nastat, nebo snad počítají ale logikou, která se normálnímu člověku vymyká. Ráda bych si přečetla odpověď od těch co ten zákon navrhli. Můžu uvést další příklad: o potřebnosti soc. podpory, kde vám započítají do výdajů domácnosti tržní nájemné (které může činit klidně i šest tisíc a více) ale pokud si pořídíte byt na hypotéku a dostanete se do svízelné situace - nikoho nezajímá, že splácíte deset tisíc měsíčně a momentálně - rychle (během měsíce) byt nelze prodat!!! Pokud máte ještě děti, je to opravdu hrozná situace. To je "dobrá motivace" k pořízení si vlastního bydlení.
|
Psychouš | •
|
(2.6.2005 11:11:06) Ač nezastávám pravicové názory, jako že se každý má starat o sebe a za své (čili zrušit dávky jako celek), nelíbí se mi vychvalování asociálního systému USA, ale uznávám, že v takovém případě by se mnohým rozsvítilo.
Vždyť co je to za nebetyčnou NENAŽRANOST, když někdo chce od státu dávky, protože momentálně nemůže okamžitě prodat svou luxusní vilu se dvěma bazény - a to třeba protože je moc drahá?
|
Alena | •
|
(2.6.2005 11:23:37) Statni pomoc je pro nemocny lidi. Kdo se neumi o sebe a o svoje deti postarat bude vzdycky mit problem, at jsou zakony jakykoliv...
|
difo | •
|
(2.6.2005 11:56:02) Jistě, ale je tu malé ale ... já si na ty sociální dávky platím ze mzdy. Pravidleně a prakticky celý život. Stejně jako zdravotní pojištění. Státní aparát hradím z daně z příjmu. Jenže když něco potřebuji, zjistím, že nárok nemám na nic, léky a někdy i zdravotní ošetření si stejně musím zaplatit a státní aparát je v podstatě pro normálního, běžného slušného člověka k ničemu.
Tak mi kurňa povězte nač odevzdáváme na daních já a můj zaměstnavatel víc než polovinu toho co vyprodukuji ?
|
Šáry | •
|
(2.6.2005 12:58:11) Difo,
já myslím, že to je zásadní, ale zásadní omyl :o)). Ale trpí jím spousta lidí.
Podle mě by to mělo být nastavené ne tak, že já státu platím vysoké daně a mám nárok na to, aby on mi z toho zase dal něco zpátky, ale to, že pokud se mi daří, tak státu platím daně, ale "užitek" z nich má někdo jiný, kdo je v dané chvíli potřebnější. Dokud se mi daří dobře, tak si klidně zaplatím i ty léky i to vyšetření, aby byly peníze na život zachraňující operace a podobně.
Ti, kdo jsou na tom tak, že žádné dávky nepotřebují, by měli říct Zaplať Pánbůh a ne se po nich shánět - státe, dej, dej, dej!
Ač Psychouš své příspěvky podává svým obvyklým protivně mentorským tónem, v tomhle bodě s ním musím souhlasit.
S tou hypotékou si taky myslím, že to není šťastné, ale zatím mě nic lepšího nenapadá. Vychází z toho totiž, že je výhodnější všechno pro..jíst a prohýřit, protože když to tak uděláš, tak ti stát na rozdíl od situace, kdy jsi pamatovala na zadní kolečka, pomůže.
|
Toranoko | •
|
(2.6.2005 16:17:19) Jasně, pokud ty peníze jdou na operace zachraňující život. jenže nejdou, jdou na stále bujející aparáty státní správy, na ty úředníky, který tam jen sedí a kážou a ani ti nedokážou poradit (ne všichni, samozřejmě). Ale problém je v tom, že máš přidělenýho jednoho "svýho" úředníka podle místa bydliště a abecedy, a pokud je blbej, máš smůlu.
|
Šáry | •
|
(2.6.2005 20:08:57) Toranoko,
já vím, že bohužel nejdou :o((((.
S těmi hypotékami - nevím to jistě, ale myslím, že na počátku 90. let byla situace skutečně taková, že když jste nemohli platit, banka vám byt zabrala a prodala a vzhledem k tomu, že ji nic netlačilo, aby ho prodala za cenu vyšší než byl dluh, který na něm vázl, tak jste z toho skutečně nemuseli mít nic nebo skoro nic.
Dneska je to podle mých informací mnohem lepší - banky vás v takové situaci nechají, abyste byt prodali sami, a dají vám tedy možnost dosáhnout vyšší ceny. A jde to myslím prodat i s hypotékou.
|
|
|
|
Alena | •
|
(2.6.2005 13:21:32) Vidim to jako Šáry. To co platim ze mzdy je pomoc pro lidi v nouzi a za to ocekavam, ze kdybych ja nekdy byla v nouzi tak dostanu pomoc taky. A jako lidi v nouzi pocitam treba sirotky, samotne matky, stare a nemocne lidi, rozhodne ne ty mlady a zdravy.
|
M., 1 dítě | •
|
(11.6.2005 14:46:46) ..no reaguji,neznamená , že být mladý,je i to, že je zdravý,dnes jsou nemocní hlavně mladí!!! a co kecáte sirotci???? vždyť sirotčí důchody jsou nadstandartní,když se žena rozvede nedostane na sebe nic, pro dítě tak 1500, nejvíc, pokud chlap není milionář, a když muž zemře, dostane sirotčí důchod jak krávu a vdovský jakbysmet,běžte někam, chudáci sirotci:::co se týče peněz,je lepší než se rozvést, toho chlapa raději zabít, protože se pak ženský mají jak prasata v žitě i vy svobodné matky si nestěžujte chuděry, máte peněz že to je do očí bijící, zato my,vdané se musíme sakra ohánět. a stejně každá s chlapem žije, na vás vyžírkové, ODS, však počkejte, ono vás to přejde
|
Market+Kájinka9/02+8/05Jan |
|
(12.6.2005 7:35:23) Víš prd co je to být rozvedená s dítětem,ne každá si hned hledá chlapa.Jestli se ti zdá moc 6600pro mámu na rodičáku a 2letý dítě.Tak jsi pěkná husa!!!
|
M | •
|
(19.6.2005 17:26:28) ano pro matku a 2lete ditě je 6600 dost...
|
A | •
|
(20.6.2005 13:56:18) No to by mně zajímalo kolik máš ty když teda jsi zřejmě vdaná,živí tě chlap.Jako vdaná jsem měla víc než teď.Tak se rozveď a uvidíš co budeš mít a jak se ti bude žít......
|
M | •
|
(22.6.2005 17:58:23) jsem rozvedená a pojištění si neplatím za byt dám 2200,- a se zbytkem MUSÍM vyžít, bohužel
|
Market+Kájinka9/02+8/05Jan |
|
(22.6.2005 19:55:07) Tak v tom případě nechápu co máš za problém.Pojištění bych si nedovolila neplatit ani sobě ani holce.Kdyby se mi náhodou něco stalo tak vím,že nezůstane bez prostředků a kdyby se stalo něco jí tak taky.Asi jsi vůbec nepochopila o co tady jde!Já s tím co mi zůstane taky musím vyjít a nikdo mi nepomůže.Jen mne štve,že většinou dostanou ty co nepotřebují a člověk by zvracel když vidí,že rom dostane všechno a ještě k tomu je neplatič.
|
M., 1 dítě | •
|
(24.6.2005 17:09:52) mě nejde o nic, jen že tu kolikrát skuhrají ty vdané....když chlap vydělá hodně nebo když s nimi chlap žije a nikde to nepřiznají a cigáni dostanou vždycky protože to by byl rasismus
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
difo | •
|
(2.6.2005 11:48:24) Psychouši, tady se nemluvilo o vile se dvěma bazény, tady šla řeč o hypotéku na byt. A z bytu půjdou kam? Děti dají do děcáku a sami spát pod most ?
|
Psychouš |
|
(2.6.2005 13:04:40) 1. prodat byt, najít si nájemní 2. prodat byt, najít a koupit si levnější 3. výše uvedené se stěhováním do levnější lokality
Je principielně jedno, zda jde o byt, či dům, s jedním, dvěma, případně žádným bazénem. Podstata je v neoddiskutovatelné HODNOTĚ této nemovitosti. A z ní vyplývající movitosti daného člověka. Movitý člověk nemá co chtít pomoc od státu. Tečka.
|
L+2 | •
|
(2.6.2005 13:15:47) Ac mi, Psychousi, take mnohdy lezes na nervy, tentokrat s tebou nazor sdilim. Myslim, ze % lidi, ktere v Cechach pobira nejake socialni davky je ve srovnani s ostatnimi staty na svete uctyhodne vysoke, tak bych si take moc nestezovala.
|
|
Agata |
|
(2.6.2005 13:34:50) Psychouši, ač uznávám, že mnohé Tvé příspěvky mají hlavu a patu...v tomto se mýlíš. Byla jsem v situaci, kdy jsem nemohla splácet hypotéku. Hypotéku jsme si pořídily na panelákový sídlištní byt 2+1 na kraji města ( tím chci říci, že žádný nadstandard ) a pořídili jsme si ho v začátcích hypoték, prý se tak jako jsme měli smlouvu my již nedělají ( zaplať bůh ). Stálo tam totiž 1/ při nezaplacení či spoždění měsíční splátky ( tuším ) 40ti procentní penále. 2/Při odkladu na 6 měs poté doplatit a uhradit penále ( tak jaký rozdíl ? 3/ Při neschopnosti toto platit ručíme bytem, takže vystěhovat věci ( pokud si je nevystěhujem, hradíme jim vystěhování ) a prodej bytu bankou... až banka byt prodá odečte dluhy od zisku. Za každý měsíc, kdy banka byt neprodá a byt je prázdný se musí platit, tak jako bys bydlel... Takže při prodeji bytu bankou a po odečtení dluhu od zisku a uhrazení všech polatků se může stát, že Ti už banka už nic nedá... Byt jsme za těchto podmínek koupili a manžel měl kapitálové životní pojištění. To jsme v důsledku jeho nezaměstnanosti snížili na minimum... a manžel zemřel. Takže kapitálové životní pojištění ( a jiné úspory jsme neměli, protože jsme je dali za akontaci na byt ) ani vzdáleně nepředstavovalo částku na byt. A když manžel zemřel, jeho plat nebyl a můj byl o 1000,- Kč menší, než hypotéka ... nepočítám do toho, že měsíční výdaje jsou i na elektřinu a do fondu oprav ( nájem )a vodu a že i kdybych pro 2 osoby již žádné další výdaje neměla, protože telefon není potřeba, oblečení nějaké mám, dcera na obědy a kroužky chodit nemusí, učebnice jí snad někdo okopíruje..atd... stejně bych potřebovala alespoň bochník chleba na týden... A ty tu nabízíš řešení pod názvem česká namlsanost?:
1. prodat byt, najít si nájemní ... 2. prodat byt, najít a koupit si levnější 3. výše uvedené se stěhováním do levnější lokality
Takže které z těch řešení jsem měla podle Tebe zvolit?
Předesílám že jsem nebrala žádnou soc dávku, ani příspěvek na dítě, můj plat je vyšší, než hranice určená pro tuto dávku
|
Psychouš |
|
(2.6.2005 13:41:56) To, že zemřel manžel je opravdu smutné. Jinak to ale na věci nic nemění. Prostě kdo má majetek (toto majetek rozhodně je), nemá chtít podporu od státu. Srovnávalas to s tím, když někdo bydlí v nájemním - no ano, přece, to je ono. Z nájemního bytu když odejdeš, nikdo ti nic nedá. Z vlastního (hypotéka) - ano. To máš asi jako kdyby si teď chtěl totéž uplatňovat Standa Gross. Dobrý příklad, ne? :-)
|
Agata |
|
(2.6.2005 14:55:15) Psychouši... děláš si legraci?
Možná jsi nečetl to na co jsi odpovídal...možná jsi vůbec nečetl můj příspěvek... Znovu, když by banka byt prodala a z prodaného by si ponechala poplatky a především dlužnou částku i s penálem za dubu po kterou by byt prodávala tak by nezbylo nic... nebo třeba 3,50 Kč .. Hele, to je podle tebe majetek? Opravdu jsi četl to co jsem napsala? Majetek je 3,50? Hele, já přece nic v mém příspěvku nesrovnávala z bydlením v nájmu...Z nájemního mně přece nikdo nevyhodí, když mám dekret a když mám tržní nájemné, no, to je holt špatný...ale já takové srovnání nedělala... Nepopletl sis to? Příklad z bytem Grosů...já opravdu nevím, proč mi píšeš že je to totéž... Sakra psychouši - buď odpovídej mně... předpokládám, že víc lidí o úmrtí nepsalo, nebo někomu jinému, na jiný příspěvek...nevím na který.
|
Psychouš | •
|
(2.6.2005 15:05:38) Já se přece nesplet.
Takže při prodeji bytu bankou a po odečtení dluhu od zisku a uhrazení všech polatků se může stát, že Ti už banka už nic nedá...
To je přece nereálné. Myslím, že máš mezery v tom ekonomickém pohledu. "Musí se platit, jako bys bydlel - to znamená, že TVŮJ podíl na hodnotě bytu každý měsíc navyšuješ a banka ti o to více vrátí (byt je z té části, kterou zaplatíš, tvůj!).
Jak bys rozlišovala, kdy hypoteční byt je "typ Gross" a kdy typ člověk "jako ty"?
Ty vlastně říkáš (do krajnosti dotažený příklad): pořídít si hypotéku, nechát si ji "platit" státem a až bude splacena, prodat. :-)
|
Katka 2 deti | •
|
(2.6.2005 15:15:55) Psychouši, ač často s tebou musím souhlasit v tomhle se mýlíš. Platíš hypotéku na byt, ve splátce jsou dvě částky 1. anuita, 2. úrok, nevím jak dlouho Agátiny rodina hypotéku předtím splácela, ale snadno se mohlo stát, pokud ji splácela jen krátce, že v podstatě 80% splátky byl úrok a pouze malá část anuita - poměr se samozřejmě úměrně mění v závislosti na splacené částce. Vzhledem k tomu jak hypotéky před pár lety fungovali a jak vyděračsky ze strany banky byly nastaveny smlouvy by se Agátě skutečně klidně mohlo stát že jí z bytu který už pěkný čas splácí nezbude nic. Banka totiž na prvním místě se snaží uspokojit pouze své potřeby, proto ony velmi výhodné koupě z domů kupovaných od bank, případně aukce začínající na směšných částkách v poměru k tržním cenám. Ta vstupní částka na aukci je totiž pouze potřeba banky uhradit si své náklady, či dluh klienta. Jestliže se aukce zúčastní jen jeden zájemce je z výše popsaného zřejmé kolik asi zbude na "dlužníka" po uspokojení potřeb banky, kdy vyvovávací cena je pouze a jen dluh bance, pouze pokud je něco navíc tak to dostane "dlužník".
|
Psychouš |
|
(2.6.2005 15:40:47) Tak pokud to je skutečně tak, je to zlodějina a jistě to i právně "odporuje dobrým mravům". Pravda, mafiánský kapitalismus 90.let měl mnohé nespravedlnosti, tenhle argument beru. :(
|
Agata |
|
(2.6.2005 15:51:47) Psychouši, jo, od Katky jsi to pochopil... a možná i ode mně...ale až teprve poté, co jsi si to přečetl podruhý, že jo?
Mimochodem, situace je vyřešená, protože lidi okolo mně, kamarádi nezareagovali jako ty - to je nereálné :-) ale naopak, pochopili, co je to za průser a velmi pomohli. A abych na tu banku nenadávala moc, ona i přes toto šílené znění smlouvy mi vyšla vstříct i banka a bylo s nimi vemi konstruktivní jednání, kde jsme hledali řešení a netrvali na této smlouvě :-)
|
Psychouš |
|
(2.6.2005 15:54:07) Čili je ta situace reliktem devadesátých let?
Tak tomu potom věřím a ani se nedivím, že i banka couvla.
|
Agata |
|
(2.6.2005 16:00:56) Ano, ta smlouva byla z konce 90tých let a banka mi vyšla vstříct a jsem ráda, že mám kde bydlet :-), a nepřestanu být vděčná lidem, kteří mi pomohli, a ty, jestli jsi fakt psycholog, jak jsi se kdysi kdesi zmínil, si zkus vzít poučení, že když Ti někdo něco vypráví a tobě se to zdá nereálné, tak se vyptávej víc, třeba zjistíš, že když s tím nemáš osobní zkušenost, ještě to neznamená, že se to nemůže stát.
|
Psychouš |
|
(2.6.2005 17:04:59) Uklidni se, prosím tě, omlouvám se, jestli tě můj styl urazil. Já to nemyslel zle. Pokud jsi chápala to, že si splátkama hypo zvyšuješ podíl na bytě, není to nic proti ničemu, to, že hypoteční byt může mít mizivou hodnotu, je pro mne skutečně novinka a je jen dobře, že už jsou ty časy pryč. Já bych to dál neřešil i když by se dalo - co třeba hypo i s bytem převést atd. Samoyřejmě čisté řešení je na splácení si půjčit.
A ta výzva k uklidnění platí pro všechny, vždyť se nic neděje. :-) Náladu mám dobrou. ;-)
|
|
|
|
|
|
L+2 | •
|
(2.6.2005 17:55:21) Katko, neznam hypoteky v cechach, ale ona neni moznost, ze ten byt proste prodas ty za trzni cenu, penize, ktere dluzis bance jim odevzdas a zbytek je tvuj. Jak dobre prodas zalezi na tobe a samozrejme na rychlosti, jak rychle potrebujes prodat. Jak ale rikam, neznam ceske hypoteky, ale toto je normalni postup v zahranici. Tam banka prodava az v nouzi nejvetsi, kdyz majitel neni schopen prodat nemovitost sam (pak samozrejme banka prodava za cenu, kterou ji dluzi majtiel, ne za trzni cenu, jelikoz potrebuje svoje penize rychle zpet a majitel ho nezajima)
|
Katka 2 deti | •
|
(3.6.2005 8:20:25) Na nemovitosti vázne zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí, s tím nemovistost neprodáš, nehledě na to že mimořádné splátky, jakož i doplacení hypotéky, je možné jen v době kdy Ti končí takzvaná doba pevného úroku, která je volitelná a určuje se při podpisu smlouvy, fixace úrokové sazby může být na 1,2,3,5 i na celou dobu hypotéky. Ale tu možnost, že dům sama prodáš a pak dáš dluh bance skutečně neznám, nejsem zase takový odborník na hypotéky, jen co jsem si zjistila když jsme o hypo žádali a z internetu a tisku.
|
|
|
|
Agata |
|
(2.6.2005 15:22:20) Psychouši, že já blbec nešla tenkrát s tou smlouvou za tebou... já šla za právníkama abych zjistila, jak ta smlouva postavená je a za realitkama, abych zjistila, za kolik a v jakém časovém horyzontu je to prodejné. Mezery v ekonomickém pohledu, jak mi empaticky píšeš... to jsem zcela určitě měla když jsme tenkrát tuto smlouvu podepisovali...ale pak, při řešení té situace jsem si mezery rychle doplnila.
Psychouši, kdo nevěří, ať tam běží. Tys to nezažil a tak mi nevěříš.
Obecně je pravda, že byt v osobním vlastnictví je majetek. OK, ale přečti si, co jsem napsala ještě jednou, jestli máš chuť odpovídat. Protože bez přečtení a jen s názorem byt je majetek kterej je okamžitě likvidní a hypotéka je legrace... no príma. Jsem ráda, že s tou situací, ve které jsem já byla jsi neměl nikdy osobní zkušenost a že v ní nebylo hodně lidí. To je dobře, není o co stát. Ovšem to tě neopravňuje si myslet, že píšu nesmysl. Realné to bylo a vyplývalo to z té smlouvy. Ovšem, Ty, který jsi tu smlouvu nečetl mně napíšeš, že je to nereálné. Psychouši, a co bych z toho měla, kdybych napsala tohle a nebyla by to pravda? To o čem píšu není situace jedna paní povídala, že se stalo tohle. Mně se to opravdu stalo a ty mi nevěříš, protože je to, podle tebe nereálné :-)))))))
A nikde jsem neříkala, aby mi hypotéku platil stát... proboha, kde jsem to podle tebe byť jen naznačila?
|
Psychouš |
|
(2.6.2005 15:30:20) Nerozčiluj se.
Vycházím z toho, že cena za byt by měla být podle veškeré logiky srovnatelná s částkou, na kterou byla hypotéka (pomíjím vliv času). A podle částky, kterou jsi už zaplatila, se určí tvůj podíl na ceně. Čili každá další splátka hypo zvyšuje tvůj podíl na bytu. Nebo snad ne?
|
Katka 2 deti | •
|
(2.6.2005 15:34:42) "Vycházím z toho, že cena za byt by měla být podle veškeré logiky srovnatelná s částkou, na kterou byla hypotéka (pomíjím vliv času). A podle částky, kterou jsi už zaplatila, se určí tvůj podíl na ceně. Čili každá další splátka hypo zvyšuje tvůj podíl na bytu. Nebo snad ne?"
Ano každá další splátka zvyšuje podíl na bytu. Ovšem v případě, že dojde k výše popsaným událostem tahle prostá logika přestává platit a nastupuje situace mnou dříve popisovaná.
|
|
Agata |
|
(2.6.2005 15:46:38) No, prima, už se nerozčiluju. Rozčilovala :-) jsem se, když jsi mi napsal, že je to nereálné. Teď píšeš z čeho vycházíš. Zkus vycházet z toho, co jsem napsala. Možná je to popsáno zkratkovitě a ne příliš výstižně... tak ses měl zeptat, nebo napsat z čeho vycházíš, a ne plácnout, že je to nereálné. Cena za byt je nižší, než výsledek ceny zaplacené za hypotéku... ale to je vždycky, když kupuješ něco na splátky že zaplatíš víc a v tom není ten hlavní problém. Ano, každou splátkou mám více centimetrů z bytu... ale zaplatili jsme jen málo - malý podíl na bytu - a především byl problém v tom, že kdybych neplatila... 40ti procentní penále za každý neuhrazený den, ( abych byla přesná, možná 36ti procentní už si to přesně nepamatuji ) a tím roste dluh a po 6 neuhrazených měsících zabavení bytu - a prodej Psychouši PRODEJ bytu bankou není okamžitý v den zabavení, to by byl jen 6ti měsíční dluh + penále, ale narůstá dále do doby, než banka byt neprodá... takže rok dva... klidně prodej bytu může trvat a může to být i déle. A za tu dobu protože tam nikdo nebydlí narůstá dluh, protože chtějí hradit i tyto měsíce, prostě do doby než to prodá banka chce každý měsíc i po vystěhování splátku + penále za neuhrazení... Rozumíš?
3/ Při neschopnosti toto platit ručíme bytem, takže vystěhovat věci ( pokud si je nevystěhujem, hradíme jim vystěhování ) a prodej bytu bankou... až banka byt prodá odečte dluhy od zisku. Za každý měsíc, kdy banka byt neprodá a byt je prázdný se musí platit, tak jako bys bydlel... Takže při prodeji bytu bankou a po odečtení dluhu od zisku a uhrazení všech polatků se může stát, že Ti už banka už nic nedá...
Píšu to srozumitelně?
|
|
|
|
Toranoko | •
|
(2.6.2005 16:24:50) Teda Psychouši, fakt si asi nedovedeš představit, že různý penále a poplatky jsou takový, že nejen že ti nemusí dát nic, ale ještě ti vezmou. Všechno závisí na tom, jestli banka (ne ty) dokáže ten byt prodat. A jelikož čím později ho prodá, tím víc z něj má, tak není co řešit, ne?
Já uznávám, že je blbost nechat si platit hypotéku od státu, ale jsou situace, kdy se prostě do nouze dostaneš. Nájem ti stát taky platí, abys nemusel na ulici. ale holt když je někdo tak drzej, že se stará o vlastní bydlení....ať za to platí.
|
Katka 2 deti | •
|
(2.6.2005 16:36:04) Ty už dnes přestaň psát, pomalu se ve svém negativním názoru na věc začínáš utápět a přestáváš po sobě číst co píšeš, předpokládám, že tě někdo dnes hrozně naštval tak to ze sebe vypisuješ příspěvek po příspěvku. Stát nikomu bydlení neplatí a je nesmysl aby někomu platil hypotéku. Byla řeč o naprosto výjimečné situaci a ne pravidelných platbách hypotéky.
|
|
|
|
|
|
|
Pudicitia |
|
(2.6.2005 16:41:37) Psychouši, už vám to psala Agáta konkrétně, ale i obecně: český stát se k bydlení svých občanů staví lhostejně. Dnes je situace taková, že tam kde je možnost zaměstnání, tam je drahé bydlení. Pokud rodina s malými dětmi bydlí v Praze v nájemním bytě, bez regulovaného najemného, musí z jednoho platu + rodičovského příspěvku /což může dohromady být kolem šestnácti tisíc/ platit 8 - 12 000 kč za bydlení /podle velikosti bytu, lokality a trpělivosti a času při hledání/. Pokud se takovou situaci rodina rozhodne řešit hypotékou, kde má alespň jistotu, že pokud budou platit, budou bydlet, nechápu, proč by se tím měli vzdát sociální podpory? Situace by byla jiná, kdyby bylo možné bydlet celý život v nájemním bytě, aniž by se tím, člověk dostával finančně na okraj společnosti. Podotýkám, že žádné sociální dávky ani přídavky nepobírám a žádnou movitost nevlastním.
|
|
Marti+Maty+Niki+Teri+Vojta |
|
(2.6.2005 21:30:58) Jenže psychouši, tohle může platit ve státě, kde funguje trh s nemovitostmi (byty). Koupím byt 1kk ve městě, kde pracuji, na hypotéku - stane se průšvih a jsem v platební neschopnosti - prodám byt - ... a co dál? Menší v tomhle případě asi těžko; nájemní - tak to můžu rovnou zůstat u hypotéky, levnější to nebude; obecní - netřeba komentovat pravděpodobnost získání; přestěhuju se do levnější oblasti - kde jsou u nás levnější oblasti? Tam, kde není práce. Není práce - nejsou peníze na bydlení atd. Souhlasím např. s prodáním nadstandardního vybavení domácnosti - myčka, video, PC, pokud neslouží k práci atd. Ale ne bydlení jako takového. Naštěstí banky už často v tomhle myslí "za nás" a většinou před schválením hypotéky vyžadují zajištění platební schopnosti buď tím, že jde o rodinu s dvěma dostatečnými příjmy nebo vyžadují pojištění proti platební neschopnosti. Což je koneckonců asi rozumné pro všechny,kteří nechtějí riskovat bydlení pod mostem :-)
|
|
|
|
& |
|
(2.6.2005 11:48:55) Psychousi tady nejde o vilu s bazenem, ale treba o byt 2+1 ve kterem bydli manzele a dve male deti.
|
|
Toranoko | •
|
(2.6.2005 16:13:58) A když to není luxusní vila, ale sto let starej barák, do kterýho ještě vrážíš další peníze? my platíme hypotéku kolem 3000, a za nájem bysme dali minimálně 7, to je ale nenažranost, nechtít od státu 7, ale jenom 3. Fuj.
|
|
|
|