| Táňulka | 
 |
(4.4.2010 11:24:10)
No, já tedy nevím... Taky mi to přišlo dost radikální, ale taky trochu machistické.
Řekla bych, že je prostě dnes jiná společnost, míň sňatků a stejně tak míň žen, které mají potřebu žít ve vztahu a mít nejstarší dítě, se kterým spí.
Mně tedy překvapilo, o kolik je rozvod těžší, než jsem čekala, i když jsem o rozchodu uvažovala již dávno předtím. Za prvé, jsem vůbec nečekala, že to může bolet. Ale asi je to i tím, že se bejvalej chová jako neskutečnej hulvát a jindy se s nim dalo trochu mluvit.
Za druhé, jsem si myslela, že se můžu na partnera spolehnout. Nešlo to ale nikdy. Tohle mi teď schází, ale zároveň mi to pomáhá být konečně fakt dospělá, stát pevně na vlastních nohách, i když je to zatraceně těžké. Podle mě je tahle lekce důležitá. A dál se uvidí. Ale souhlasím s tím, že pokud má být manželka "manželka", musí za to něco dostat, je to přece oboustranný vztah. A i když je mi teď občas fakt hodně mizerně, myslím, že ze zachování vztahu bych brzy měla v lepším případě vředy, v horším rakovinu. A i když bývalej nedělal nic tak zlého (tedy doma, jinak měl taky vedlejší vztah), tak i děti jsou teď zdravější, přestože díky více stresu na ně bohužel častěji křičím (možná jsem předtím býla moc hodná ;-)).
|
| Markéta Melicharová | 
|
(4.4.2010 14:18:32)
Domnívám se, že každý to cítí jinak a není potřeba city jednoho nazývat hloupými jen proto, že já to cítím opačně.
Někdo má na prvním místě životních hodnot lásku, někdo zdraví, jiní úspěch.
Mám však potřebu ragovat na příspěvky, v kterých se píše, že rakovina je něco, co nemůžeme ovlivnit.
Nemoc má svůj význam. Není sama o sobě špatná nebo dobrá. Důležité je, co s ní uděláte. Je spousta lidí, kteří přežili rakovinu, ale i jiné těžké nemoci a jsou za ně doslova vděční.
Každá nemoc nám chce něco říci. Rakovina je konflikt současně na 3 úrovních: PSYCHIKA – MOZEK – ORGÁN.
To znamená, že v momentě nějakého těžkého dramatického konfliktního zážitku – šoku /a tím samozřejmě může rozchod s milovanou osobou být/, vznikne právě ta obávaná rakovina.
Je tedy skutečně velmi těžké objektivně posoudit, co je horší. Dlé mého obojí může mít zhoubné následky, pokud si to v srdci a hlavě řádně nesrovnáme. Ale také obě situace mohou být novou šancí.
|
| kili | •
|
(4.4.2010 14:38:31)
Co a jak někdo pro sebe cítí, to je jedna věc a jistě to nemusí být cítění hloupého nebo cítění hloupé. Pokud někdo prohlásí obecně, že rakovina je lepší než rozvod, nebo že rozvod je horší než rakovina, pak je to hloupé vyhlášení a vyhlašující je hlupák. Už jen proto, že na rokovinu se umírá mnohem dříve a mnohem častěji než na rozvod.
|
| koa | 
|
(4.4.2010 15:19:14)
V čase, kdy to s mým manželstvím bylo už velmi špatné, mi narostl nádor. Po jeho vyjmutí se za nějakou dobou vědělo, že to je špatné, tedy že nádor je maligní, ale ještě se nevědělo, co za druh a jak to se mnou bude dál.
S hrůzou jsem se v čekárně u doktora přistihla, že se vůbec nezaobírám myšlenkami na to, jestli přijdu o nohu, jaká mě čeká léčba a tak, ale jen: co bude s našim manželstvím?
Ono to samozřejmě souviselo, mj. tím, že v manželovi jsem po dobu nemoci měla nulovou oporu.
Teď je to 5 let od nemoci (jsem v pořádku) a 3 roky od mého odchodu od manžela.
|
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 16:03:03)
Milá Kili,
domnívám se, že Vám unikají souvislosti. Ta rakovina totiž bývá následkem konfliktu např. z toho rozchodu. Takže příčina není rakovina jako taková.
Ale navíc, já jsem přesvědčena, že na rakovinu se neumírá! Umírá se na to, že své zdraví a životy vkládáme do rukou lékařů, aniž bychom připustili, že odpovědnost je na nás samotných. Rakovina většinou nezabíjí, zabíjí chemoterapie, ozařování a jiné lékařské zákroky, příčící se lidskému rozumu i intuici.
|
| kili | •
|
(4.4.2010 16:43:03)
to je zajímavý postřeh, takže lidé, stženi zhoubným bujením, umírají proto, že je jim poskytována zdravotní péče. Fajn, nechám Vás při tom.
|
|
| Ecim | 
|
(4.4.2010 19:11:09)
Znám řadu lidí, kteří na rakovinu zemřeli, přestože s ní do poslední chvíle ze všech sil bojovali. A pak znám řadu lidí, kteří se uzdravili, a to nejen díky své touze žít a rakovinu přemoci, ale i díky péči lékařů. A tvrzení, že nemoc není ani špatná ani dobrá, raději nebudu komentovat. 
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 20:38:52)
K tomu se nám, Ecime, klidně vyjádřete. Je tedy nemoc špatná nebo dobrá?
Jinak s tím bojem proti rakovině jste mne špatně pochopil. Dle mého názoru by člověk neměl proti ní bojovat. Vyřešit si totiž musí ten konflikt. Rakovina pak sama odezní. Rakovina je ozdravný proces. Ale chápu, že pro mnoho lidí je toto těžko pochopitelné a stravitelné hledisko.
|
| matevy | 
|
(4.4.2010 20:55:22)
Vím, že nemoci mohou být a jsou psychosomatického rázu, ale opravdu vždycky a všechny?
Moje kamarádka žije spokojený život, nestresuje se, má vyrovnaný vztah a báječnou dcerku, přesto onemocněla rakovinou. Takže jak přesně souvisí něco "psychicky" nevyřešeného s nemocí?
A ať už nemoc posílí člověka jakkoliv, není na ní podle mě nic dobrého, protože je to zase jeden obrovský stres, takže takový začarovaný kruh..
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 22:06:54)
Já jsem přesvědčená /je to můj názor a můžu se samozřejmě mýlit/, že všechny nemoci souvisí s psychikou.
Zde se např. můžete dozvědět, jak rakovina souvisí s konflikty:
http://paprsky1.de/Germanska_nova_medicina_Dr__Ha/germanska_nova_medicina_dr__ha.html
|
| kili | •
|
(4.4.2010 22:10:33)
no to je skvělé. Takže dítě, které se narodí se zhoubným bujením, to má skrze konflikty, ikdyž ani není z dvojčat - asi se hádalo samo se sebou. Stejně tak kojenec nebo batole. A Vÿ byste tomu děcku, řekněme s leukémií, poradila, ať si srovná konflikty a hned ho za příšerná nemoc opustí. Možná byste měla přestat kouřit to svinstvo.
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 22:38:34)
Kili, konflikt člověk nemusí mít vždy s dalším člověkem. Konflikty si navíc můžeme přinést z minulých životů /to pro Vás ale bude už asi silné kafe/.
Alternativní pohledy říkají, že každá nemoc má svůj důvod, že tělo chce sdělit, že je něco špatně. A že lze nad onemocněním sotva zvítězit, pokud se neodstraní příčiny. Na rakovině vidíme, že nejjednodušší vysvětlení onemocnění již nedostačují. Ačkoli se vesele ozařuje, amputuje a předepisují se tuny chemických léků, přesto moderní medicína ten boj prohrává.Takže si kladu otázku, zda je toto východisko správné.
Toť vše. Jsem člověk pochybující a je možné, že se mýlím. Avšak moderní medicína mne v léčbě rakoviny rozhodně nepřesvědčila. Vás asi ano - máte na svůj názor právo.
|
| kili | •
|
(4.4.2010 22:44:43)
Tojo, z minulých životů. Já si cosi táhnu zase do příštího, asi budu myš.
|
| kili | •
|
(4.4.2010 22:48:11)
Včíl mne napadlo, že Vy možná budete fakt za žofka melicharová. Ještě že to nečte Jonáš.
|
|
|
| Tajtrdlík | 
|
(4.4.2010 22:47:55)
Markéto Melicharová,
znáte někoho kdo má rakovinu?
Rakovina je zákeřná nemoc, která se kecama vyléčit nedá.
|
| Tajtrdlík |
|
(4.4.2010 22:52:29)
Rakovina se nikoho neptá jestlí jí chce nebo ne.
Rozvodu můžete předejít, tím že si vezmete opravdu někoho s kým je vám dobře a nepořizujete si děti po měsíční známosti.
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 23:16:08)
S kým Vám je dobře dnes, s tím Vám nemusí být dobře zítra.
Takže rakovina je tedy smůla? Za tu my nemůžeme? Jsme tedy obětmi náhod a neneseme žádnou odpovědnost za naše nemoci a životy. Naštěstí existují MUDr. a ti nás z nich vyléčí.
Když myslíte. Vymlouvat Vám to nebudu.
|
| sovice | 
|
(4.4.2010 23:19:26)
Markéto,
vyhnané poněkud do extrému, ne?
Mimo jiné nejsme ostrovy, na to, co se nám děje, mají vliv (přinejmenším) i lidé kolem nás.
|
|
| Antje1 | 
|
(7.4.2010 22:34:57)
Markéto Melicharová, co to píšete s prominutím za hovadiny?
Kdyby se přesně vědělo, co rakovinu způsobuje, tak co by bylo jednodušší, než to nedělat a zůstat zdraví? Není lepší "psychoterapie", než když přijdete za nemocným člověkem a "vysvětlíte" mu, že si za nemoc vlastně může sám a že by měl jít k psychiatrovi. 
To s tím, že by se neměla léčit, je taková blbost, že to snad raději ponechám bez komentáře. V mém případě chemoterapie zmenšila nádor natolik, že ho bylo možné vyjmout, a zabila poslední jeho zbytky. Teď jsem vyléčená, kdybych byla šla místo toho k psychologovi či psychiatrovi, jak doporučujete, byla bych už možná mrtvá.
Takže asi tak - jen doufám, že tyhle ukrutné voloviny nehlásáte naživo lidem, kteří jsou takto nemocní. Jsem vcelku mírumilovný člověk, ale slyšet to, letěla byste šupem ze schodů. 
|
|
|
| sovice |
|
(4.4.2010 23:17:08)
Tajtrdlíku,
tvé pokyny ohledně rozvodu jsem dodržela a stejně jsem rozvedená. Asi to tak prosté nebude.
|
|
| máta | 
|
(5.4.2010 21:40:24)
Milá Tajtrdlíku,
přeji Vám, aby Vám Vaše přesvědčení, že "Rozvodu můžete předejít, tím že si vezmete opravdu někoho s kým je vám dobře a nepořizujete si děti po měsíční známosti" vydrželo co nejdéle !
|
|
|
|
|
|
| štěpánka | •
|
(4.4.2010 22:30:26)
Pardon, reaguvala jsem předčasně.
Markéto Melicharová, promiňte, ale tomuhle se muhu jen
|
|
|
|
| kili | •
|
(4.4.2010 21:28:50)
takovou ptákovinu by nevymyslela ani melicharová
|
|
| Ecim |
|
(5.4.2010 18:23:56)
Milá Markéto Melicharová,
1.Jsem žena, ale to nevadí, chápu, že to z mého nicku není poznat.
2.Moje maminka před mnoha lety na rakovinu málem zemřela. Byla tehdy mladá a my s bratrem jsme byli ještě malí. Podařilo se jí rakovinu překonat nejen díky své nesmírné statečnosti, ale i zásluhou jednoho z největších specialistů v republice. Dodnes má trvalé následky. Během svých četných pobytů v nemocnici se seznámila s několika mladšími ženami, rovněž maminkami malých dětí, které navzdory své snaze bojovat i snaze lékařů boj s rakovinou prohrály. Ležela na pokoji s malým dítětem, které také na rakovinu zemřelo. CO JE NA TOM VŠEM SAKRA OZDRAVNÉHO?! Je mi z vašich příspěvků nevolno.
|
|
|
|
| štěpánka | •
|
(4.4.2010 22:29:16)
Milá Markéto Melicharová!
Myslím, že by stálo za to, abyste si přečetla nějaké statistiky, články, apod. Například na dětské onkologii v Motole při jejím zakládání zemřelo cca 95 (možná i více)% dětí a ty které přeýily první ataku, přišly zpět s recidivou, které často podlehly. Nebyly léky, nebyly léčebné postupy.
Dnes se prý čísla otočila, 9o % dětí se uzdraví, některé jsou mnoho let bez recidiv.
Čísla si nepamatuji 100%, ale smysl rozhovoru s primářem tohoto oddělení na mě veli silně zapůsobil. Podobné řeči, jako ve Vašem příspěvku považuji za tmářství. (Nevylučuji ale, že nezdravý život může ýt spouštěčem zhoubného bujení.)
|
|
|
| Tenna /2 | 
|
(4.4.2010 16:29:33)
To je klasický pragmatický pohled lékaře: jeho úkolem je odvrátit smrt, nedopustit, aby organismus přestal fungovat. Cokoliv "menšího", než je bezprostřední ohrožení biologických funkcí organismu, je pro něho zanedbatelné. Biologie pro něj stojí jednoznačně výše, než psychika, city, "duše". Těžko se mu chápe, že mohou být lidé, kteří to mají nastavené jinak. Ona obecně dnešní vyspělá západní společnost je takto nastavena: že by cokoliv, neřku-li cokoliv nemateriálního, mohlo být pro člověka cennější, než jeho život, se považuje za bláznovství či hloupost.
|
| kili | •
|
(4.4.2010 16:51:34)
- To spíše Vy představujete svůj vlastní, svérázný pohled na lékaře. Ale budiž. Já jsem vyjádřil naprosto obecný soud, kterým nijak neupírám nikomu vnímat jako horší to či ono, kdežto mám za hloupé, když své vnímání zobecňuje na pletné rpo všechny. Je to tedy právě naopak, než si představujete.
- kdybychom měli diskutovat o zdraví jako stavu tělesné, duševní a sociální pohody, pak bezpochyby život je prvnotní podmínkou duchovna. Málokterý mrtvý něco vnímá a o něčem přemítá. Kdybychom měli srovnat strasti tělesné s duchovními, pak rozvod si lidé přivodí právě zejména skrze duchovno, kdežto zhoubné bujení nikoli. Rozvod jako příčina zhoubného bujení, to už je docela fantasmagorie.
- kdybyste měla zkušenost s tím, že Váš nejmilovanější umírá na zhoubné bujení, možná byste byla ochotna se s ním i tisícekrát rozvést, pokud by ho to uchovalo na životě.
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 17:22:34)
Kili,
když psychika není příčinou rakoviny /Vám se to zdá jako fantasmagorie, avšak dnes již i většina klasických lékařů toto nepopírá/, co potom? Co je, dle Vás, důvodem "zhoubného" bujení?
Jestliže někdo umírá na rakovinu, s největší pravděpodobností vyčerpal veškeré lékařské zásahy - operaci, ozařování, chemoterapii, požívání léků. Možná je tedy pávě toto důvodem umírání. Asi nezjstil, co mu chce jeho vlastní organismus sdělit touto nemocí. Nepřišel na jádro svého konfliktu. V současném světě je někdy velmi těžké nacházet souvislosti. Na všechno máme odborníky, specialisty. Ti se specializují na jednostlivosti, ale smysl a souvislosti jim většinou unikají.
|
| kili | •
|
(4.4.2010 17:34:07)
ok,ok, Vy smysl pro souvislosti právě presentujete, řekl bych, že si s ním vystačíte.
|
| s s |
|
(4.4.2010 21:15:32)
:))))))
|
|
|
| štěpánka | •
|
(4.4.2010 22:31:44)
A o genetice jste někdy slyšela, Markéto Melicharová?
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 23:50:24)
Aha, takže genetika za to může. My ne. To ono.
Ani to Vám nebudu vymlouvat.
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 0:04:34)
Markéto Melicharová,
zdá se, že neumíte číst, a už vůbec neumíte argumentovat. Na otázku co jiného (než příčiny rakoviny dle vašeho názoru) tuto nemoc způsobuje jsem Vám odpověděla - genetika. Bohužel kolem sebe vidím, že je to téměř 100 % pravda.
V jiném mém příspěvku jsem psala, že jednou z příčin je nezdravý životní styl (tj. strava, škodliviny - tupu alkohol, léky,... nedostatek odpočinku, stres, psych.nepohoda).
Možná by stálo za to, přečíst si i názory lidí, kteří je mají jiné než Vy. Není nic jednoduššího, než bahnit se v tom, jak mám geniální úplně jiný názor než doktoři. Hlavně, aby mi snad na srtelnou nemoc nechtěli dávat nějaké léky.....
Nestačím se divit a jenom doufám, že Vy lékařka nejste.
|
| Markéta Melicharová |
|
(5.4.2010 0:21:10)
Takže 100% genetika nebo životní styl?
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 0:27:36)
nedostatek odpočinku, stres, psych.nepohoda
...a tohle jste přehlídla? Nevejde se tam takhle náhodou i to Vaše pojetí? Jen si myslím, že těch příčin je více. A neléčit - to prostě považuju za tmářství...
|
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 0:32:37)
- to patřilo tomu, že bohužel v rodinách, kde je "špatná" anamnéza, resp, "vadný gen" - z hlediska výskytu rakoviny téměř všichni její členové dříve nebo později nějakým typem onemocní. V naší rodině je tím černým Petrem onemocnění srdce a cév (dříve umírali naši předkové často v 50-60ti letech, díky lékům na vysoký tlak, by-passsům a dalším pokrokům v medicíně už to naštěstí  není pravda).
Také je pravda, že staří lidé (na 70 let) často zemřou buď na selhání srdce (nebo jiného životně důležitého orgánu a nebo na nádorové bujení. Takže příčinou rakoviny je také stáří (buněk - tedy opotřebení).
|
|
|
| Markéta Melicharová |
|
(5.4.2010 0:35:45)
Pokud bych nechtěla číst jiné názory, tak tu teď nediskutuji. Navíc názory moderní medicíny na rakovinu zná přeci každý. Nelze si jich nevšimnout.
Nechci tuto medicínu šmahem odsoudit. Avšak nelze si nevšimnout, že s civilizačními chorobami si poradit neumí. Proto mi nezbývá než hledat i jinde. Alternativní postupy jsou mnohdy /ne však vždy/ mému srdci ale i rozumu bližší. Nevidím v nemoci smůlu či nešťastnou náhodu. Snažím se v ní najít smysl.
Je to tak těžko pochopitelné?
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 0:45:02)
Neumí si poradit, to je vtip? Civilizační choroby si lidi z velké části způsobují sami. Nedodržují rady lékařů a neřídí se ani zdravým rozumem. Tam, kde lidé umírali dříve v prod.věku si lékaři s řadou chorob poradit umí (psala jsem o nemocech srdce a cév - velké zlepšení). Nelze přehlédnout, že průměrný věk lidí se zvyšuje, úmrnost např.dětí na řadu dříve smrtelných nemocí se naopak snižuje(včetně té zde diskutované rakoviny).
Lidé se příliš spoléhají na "všemocnost" lékařské vědy. Ona bohužel všemocná není. Se spoustou chorob si poradí, s některými ne. Nutná je účast pacienta, lékař "za něj" tu práci eodvede jen sám, v tom se asi i shodujeme. Stejně jako v tom, že zhroucená psychika (třeba z odchodu milovaného člověka - ať už jde o smrt nebo rozchod) může spustit nejen rakovinu, ale jistě i řadu dalších nemocí.
Můj táta říká - dříve člověka buď ranila pepka nebo umřel na úbytě. (Taky ctihodným kmetům bylo cca 50 let.) Dneska máme tisíce diagnóz....
|
|
| Markéta Melicharová |
|
(5.4.2010 0:46:40)
Nemůže už třeba ta anamnéza vyvolat psychonepohodu? Všichni umřeli na rakovinu tak mne to také čeká?
Ale jinak rakovinu léčit, pokud ona není příčinou, můžu také nazvat tmářstvím, ne? Není lepší vyléčit to, co ji způsobilo?
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 0:53:37)
Myslím, že ten, kdo to bude umět a vědět jak na to, ten získá Nobelovku. Jenže pojmenovat o odhalovat věci nehmotné, což psychika jistě je, není tak snadné. A jak psal Kili - mrtvé tělo určitě žádnou psychiku nemá.
Není možné i to, že pomůžeme-li s uzdravením těla, duše se pak "přidá". Moje kamarádka (psala jsem o ní v "Dění" - kdyby znala příčinu své rakoviny jistě by ji odstranila).
Vy píšete o tom, že moderní medicína si s nemocemi neumí poradit - pak to znamená, že jste si žádná fakta ani jiné názory nezjistila, nikdy byste takový závěr nemohla udělat. Žijeme déle, než na kolik je naše tělo připraveno a s tím souvisí nemoci, které nás postihují..... Do nekonečna lidský život protáhnout nelze. Na co dříve umírali i mladí lidé, na to dnes medicína léky v mnoha případech(dokonce myslím, že většinou) má.
|
| Markéta Melicharová |
|
(5.4.2010 1:07:18)
A vyššího věku se dožíváme díky medicíně? A proč se někteří lidé dožijí 120ti let? Vážně musíme být v sedmdesáti opotřebovaní?
Alergie, eksémy, autoimunitní onemocnění, cukrovka, rakovina, AIDS..... - s tím si umí moderní medicína poradit? Nemohla tyto onemocnění svými zásahy právě medicína způsobit?
Já si nejstem odpověďmi jistá. Vy ano?
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 11:24:18)
Markéto Melicharová,
Tyhle nemoci tu byly vždy. Autoimunitní onemocnění se jistě vešly pod označení úbytě a lidé na ně dříve nebo později zemřeli. Na cukrovku I.typu se umíralo pár let(měsíců) po jejím propuknutí než se zjistila příčina a lidé začali vyrábět inzulín. (za diabII.typu si často můžou dnešní lidé sami) Alergie a ekzémy bych z valné části připsala spíše horšímu prostředí, možná i některá nevhodná medikace je může způsobit. Infekční nemoci byly často fatální nejen pro svého nositele, ale i pro jeho široké okolí. Jak se medicína podílí na šíření AIDS? Fakt tomu teda nerozumím. Řada lidí má rakovinu ve vyšším věku, dříve by již byli v 70ti letech po smrti na úbytě nebo šlak.
Nikde jsem nenapsala, že moderní medicína zvládne všechny nemoci. Prastaré léky našich babiček ale zjevně taky ne. Proč tedy nekombinovat obojí?
A proč se někteří lidé dožijí 120 let? Nevím. Ale kolik jich je a v jakém jsou stavu? Ti kteří se dostanou do médií velmi často o moc velkém štěstí nevypovídají. Nejspíše tam bude zdravý gen.základ, zdravá životospráva, možná zdravé prostředí a hlavně "velká klika".
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 0:13:11)
Štěpánko,
někde jsem četla, že výskyt AIDS kopíruje očkování proti něčemu /už si nepamatuji proti čemu, ale ta vakcína byla pěstována na opičích orgánech/ a že je pravděpodobné, že se na lidi přenesla právě z těch opic.
Navíc spousta léků, které dnes ve velkém konzumujeme, může právě civilizační choroby způsobovat.
Na epidemie se přestalo umírat díky hygieně, stravě, sanitaci, sociálním podmínkám. Právě očkování může mít na svědomí některá onemocnění. Právě to, že se očkujeme proti každému banálnímu onemocnění a nenecháme je proběhnout, tím ve své podstatě organismus oslabujeme a děláme z něj choulostivou rostlinku.
V konečném důsledku si sice medicína umí poradit s infarktem, ale možná ho zároveň způsobila.
Samozřejmě hodně zjednodušuji. Ta věc je mnohem složitější a není tak černobílá. Jen bych tu medicínu zas tolik neopěvovala.
|
| kili | •
|
(6.4.2010 7:51:41)
- to jste četla o vztahu AIDS a očkování nesmysly
- očkování dává odolnost, choulostivou rostlinkou jsou neočkovaní
- medicína způsobila infarkt - vskutku unikátní náhled
- nemusíte medicínu opěvovat, ba ani využít pokud k ní chováte nedůvěru a máte ji za zdroj škod, jistě můžete využít i Vašich zde popsaných nápadů jak se zbavit rakoviny
|
|
| 10.5Libik12 | 
|
(6.4.2010 9:55:50)
Markéto, pokud ti tvoje víra velí hanit očkování, bylo by dobré, kdybys argumentovala jinak než, že "očkování proti něčemu, už si nepamatuji proti čemu.." , to je totiž hrozně srandovní a nikdo to nemůže brát vážně.
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 15:06:18)
Libíku, to nebyl argument. To byla snaha ukázat také jíný pohled na medicínu. Argumenty proti očkování uvádím jinde, sem dle mého nepatří. Šlo pouze o zamyšlení se nad tím, jestli je západní medicína skutečně to neúžasnější, co mohlo naši společnost potkat. Pro některé zřejmě ano, jiní smýšlejí jinak. Jde pouze o potkání se dvou pohledů na jednu a tu samou věc. Argumentaci jsem žádnou nepoužila.
|
|
|
| štěpánka | •
|
(6.4.2010 10:56:03)
Markéto,
já zase četla, že virus HIV poslali na Zemi mimozemšťani a také, že byl uměle vyroben v laboratořích.
Na tetanus neumírá díky očkování, ne díky tomu, že bakterie někam "zmizely" - samozřejmě již nerodíme na polích, takže riziko pro matku s novorozencem se snížilo i bez očk. Zajímavé, že jsi nezmínila existenci antibiotik - ty mají zásadní podíl na tom, že se neumírá na spoustu nemocí, dříve smrtelných. Jak tě ochrání hygiena třeba před (dříve čassto smrtelnou) pneumonií nemo angínou - kapénková inf. Nebo před vzteklinou???
Já nevěřím všemu co si přečtu a ty bys taky neměla, pak sem píšeš bludy. Ale já ti je neberu, klidně se dívej, jak ti tví blízcí umírají na nemoci, které by bylo možné léčit, já bych to nevydržela, zkusila bych všechno co se dá, včetně věcí, kterým moc nevěřím....
|
|
| Mortadela | 
|
(6.4.2010 12:46:44)
Markéto, průšvih je v tom, že často "to, co jsme někde četli" jsou prachobyčejné kachny, snaha o vyvolání senzace a šokování veřejnosti novými skutečnostmi. Bacha na to.
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 14:46:26)
Ale já to s tím AIDS neuvádím jako pravdu. Ale jako názor. Je trochu šokující, to je pravda. Na druhou stranu to, že AIDS je nová nemoc a že pochází od opic je známá věc. Takže zas tak neuvěřitelné mi to nepřijde. Výzkum a grafy na to nemám, takže lpět na tom nebudu.
Stěpánko, vážně člověk, který není očkovaný musí umírat. A co ty mrtvé děti po vakcinaci proti TBC? Na to se dívat můžete?
Proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám se v době mé a mých rodičů rozhodně neumíralo. Přesto se očkovat musíme. Proti nebezpečným nemocem, na kteé jsme očkováni, se neumíralo již dávno před zavedením očkování.
Ale to už jsme zase mimo téma. Omlouvám se všem, kteří řeší prvotní článek.
Chlapovi bych také 4 roky roky na to, aby se vzpamatoval, rozhdně nedávala. Možná 4 měsíce
|
| štěpánka | •
|
(6.4.2010 17:37:03)
Markéto,
tebou uvedené nemoci jsem já ve svém příspěvku nezmínila. To co jsem psala o tetanu a vzteklině je pravda. Tvrzení, že na nemoci, proti kterým se očkuje me se neumíralo dávno před zavedením očkování je vědomá lež. Na většinu se umíralo, nebo měly zásadní komplikace, které způsobily doživotní následky. To že neznáš nikoho, kdo neměl komplikace s tzv."dětskými nemocemi" z našeho dětství neznamená, že nebyly. Já zažila 2 děti s meningitidou jedno sz nich s trv. následky po příušnicích a jedno po planých neštovicích. Zeptej se 8Oti letých, kteří v dětství ochrnuli po dětské obrně, jak jim je a co si myslí o očkování. Zeptej se žen, kterým zemřelo mimino na záškrt nebo na černý kašel. To že dnes téměř nevíme, jak tyto nemoci vypadají snad není výmysl. Pokud by se přestalo očkovat, nemoci by se zase rozšířily a ohrožovaly především malé děti.
Mám štěstí, že mé děti zatím všechna očkování snášely dobře. Kdyby měly nějaké zásadní komplikace nebo dokonce zemřely, nejspíše bych měla na věc jiný názor. Nicméně statistiky jasně hovoří o tom, že očkování má v menších % komplikace a rozhodně méně závažné než proběhlá nemoc.
To že lidi dříve zemřeli např. po chirurg.operacích na otravu krve nebo rozsáhlé bakter.komplikace, které dnes řeší antibiotika, doufám nepopíráš. Stejně tak "běžné" streptokokové infekce - dříve smrtelné, dnes léčitelné. Ano, antibiotika se nadužívají, ale snad se lidi již poučili a přestávají s tím.
K AIDS. Vysvětli mi, proč nejvíce nakažených virem HIV je v Africe, kde žijí i primáti, jejich virus zmutoval? Jak se tam dostaly ty umělé očkovací kmeny, o kterých tu píšeš?
Máš pravdu, odbočili jsme od tématu článku jinam. Souhlasím se tvým názorem, že 4 roky čekat až si to chlap rozmyslí může jen mimořádná žena. Jen nevím, zda si za to zaslouží obdiv, dle mého spíš údiv
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 18:43:11)
"Tvrzení, že na nemoci, proti kterým se očkuje me se neumíralo dávno před zavedením očkování je vědomá lež."
Proč si myslíš, že je to lež? Viděla jsi grafy o tom, kdy a kolik lidí umíralo a kdy začalo očkování?
Pokud ne, tak jsou např tady:
http://genesgreenbook.com/content/proof-vaccines-didnt-save-us
Tyto grafy pocházejí z různých zdrojů včetně veřejných národních zdravotnických agentur, encyklopedií, amerických statistik a historických statistik, publikovaných lékařských časopisů, UNICEF zpráv a dalších. Pro Kikiho jistě blábol
"Na většinu se umíralo, nebo měly zásadní komplikace, které způsobily doživotní následky."
Ano, umíralo a někde stále ještě umírá. Historie ukazuje, že vakcíny nevyvrátily nemoci, které byly pohromou lidstva. Ve skutečnosti to byly lepší hygienické podmínky a sanitace ve městech a dostatečná výživa, které zabránily šíření nemocí.
"To že neznáš nikoho, kdo neměl komplikace s tzv."dětskými nemocemi" z našeho dětství neznamená, že nebyly."
Netvrdím že nebyly.
"Já zažila 2 děti s meningitidou jedno sz nich s trv. následky po příušnicích a jedno po planých neštovicích."
A proto bychom se měli očkovat? Jsou děti, které po vakcinaci zemřely. Je to dost pádný důvod k tomu, abychom s očkováním přestali?
"Zeptej se 8Oti letých, kteří v dětství ochrnuli po dětské obrně, jak jim je a co si myslí o očkování. Zeptej se žen, kterým zemřelo mimino na záškrt nebo na černý kašel."
Tehdy by asi očkování mělo smysl. Dnes nemá.
"To že dnes téměř nevíme, jak tyto nemoci vypadají snad není výmysl."
Já vím, jak ty nemoci vypadají. Znám jejich nežádoucí účinky stejně, jako znám nežádoucí účinky očkování.
"Pokud by se přestalo očkovat, nemoci by se zase rozšířily a ohrožovaly především malé děti."
To je pouhá spekulace. Černý kašel ohrožuje malé děti i když máme přeočkovanou společnost. V Německu se proočkovannost mnohem nižší než u nás, přesto se tam epidemie nešíří.
"Nicméně statistiky jasně hovoří o tom, že očkování má v menších % komplikace a rozhodně méně závažné než proběhlá nemoc."
Zajímavá statistika. Je v ní malý háček. Očkujeme stále častěji a proti stále banálnějším nemocem. Takže % komplikací po očkování zcela jasně musí stoupat. Jenže nemoci nás již neohrožují, takže riziko komplikací po proběhlé nemoci naopak klesá.
"To že lidi dříve zemřeli např. po chirurg.operacích na otravu krve nebo rozsáhlé bakter.komplikace, které dnes řeší antibiotika, doufám nepopíráš. Stejně tak "běžné" streptokokové infekce - dříve smrtelné, dnes léčitelné. Ano, antibiotika se nadužívají, ale snad se lidi již poučili a přestávají s tím."
Tak tím si nejsem jistá, jestli se poučili. Stále se používají na kde co. Antibiotika jsou výborný lék, který může zachraňovat životy /ostatně stejně jako očkování/, bohužel v té míře, v které se používají, začínají být pro lidstvo pohromou.
"K AIDS. Vysvětli mi, proč nejvíce nakažených virem HIV je v Africe, kde žijí i primáti, jejich virus zmutoval? Jak se tam dostaly ty umělé očkovací kmeny, o kterých tu píšeš?"
Já jsem snad nepsala nic o umělých očkovacích kmenech. V Africe se právě podávalo to očkování, jejichž viry se množili na opičích orgánech. Jestli to je důvod, proč je nejvíce nakažených v Africe nevím. Podložené to nemám. Je to pouze jedna z možných teorií a brát se za ní nebudu. Ale co když? Spekuluji, já vím.
|
| kili | •
|
(6.4.2010 18:55:13)
- je to vědomá lež, děsná pitomina, dodnes se umírá na tetanus, dokonce novorozenmecký, záchrana těch mrňat je jedině v očkování, na které nejsou peníze a pořádají se sbírky, popíráte úmrtí na záškrt, na černý kašel, na spalničky a další, píšete o rakovině jako o ohzdravném procesu, už byste šíření těch bludů mohla zanechat
- neočkujte se, když nechcete
- znáte pendrek, zkuste nám prozradit obor, který jste vystudovala
- Vaše spekulace s AIDS, resp. HIV, jsou fantasmagorní, příšerné, tmářské. Jejiným jejich smyslem, stejně jako smyslem ostatních Vašich aktivit, je strašit lidi a předvádět se jim jako znalkyně, jakkoli nemáte o věcech evidentně ani potuchy. Chcete nahnat strach matkám dětí, odradit je od očkování, léčení zhoubného bujení, léčení infekcí. Skoro to vypadá, že se chcete radovat z neštěstí druhých a proto se je snažíte navodit.
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 19:53:20)
"- je to vědomá lež, děsná pitomina, dodnes se umírá na tetanus, dokonce novorozenmecký, záchrana těch mrňat je jedině v očkování, na které nejsou peníze a pořádají se sbírky, popíráte úmrtí na záškrt, na černý kašel, na spalničky a další, píšete o rakovině jako o ohzdravném procesu, už byste šíření těch bludů mohla zanechat "
Proč se tak vztekáte. Jsou to bludy a nesmysly, ne? Tak to jim nikdo neuvěří, není se čeho bát. Anebo že by? Že by sjte měl strach, že pravda konečně vyplave na povrch
"- neočkujte se, když nechcete"
To mi bohužel dnešní právní norma neumožňuje. Podepište petici a budete mít klid.
- znáte pendrek, zkuste nám prozradit obor, který jste vystudovala
Vy znáte vše! Zkuste nám prozradit obor, který jste vystudoval a v kterém roce.
- Vaše spekulace s AIDS, resp. HIV, jsou fantasmagorní, příšerné, tmářské. Jejiným jejich smyslem, stejně jako smyslem ostatních Vašich aktivit, je strašit lidi a předvádět se jim jako znalkyně, jakkoli nemáte o věcech evidentně ani potuchy. Chcete nahnat strach matkám dětí, odradit je od očkování, léčení zhoubného bujení, léčení infekcí. Skoro to vypadá, že se chcete radovat z neštěstí druhých a proto se je snažíte navodit.
Jasně, straším lidi tím, že jim říkám nebojte se nemocí. Zatímco Vy lidi uklidňujete, když jim říkáte: Jestli se nenaočkujete, ta můžete umřít. A Vaše děti také. Klíště jde, klíště jde, klíště si jde pro tebe! To opravdu se strašením nemá nic společného, že?
|
| kili | •
|
(6.4.2010 20:02:21)
- nijak se nevztekám, pokud si to myslíte, pak jste nejspíše opět upadla do vlastního blouznění
- já mám klid i bez podepisování, ta petice by měla jistý smysl, ale fanatismus, kterým ji propagujete, je až příliš odrazující
- zatím jste neuvedla jediný obor, který jste sama vystudovala a zkoušíte druhé
- je chvályhodné, že se k tomu strašení hlásíte, aspoň budou lidíé vědět kdo jim to tu valí klíny do hlav
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 22:05:43)
Jo, jo. Žádné strašení, že? Všichni pozor, novorozenecký tetanus nám hrozí! Nezapomente se očkovat!
Od koho ho naše miminka asi chytnou, co? Že bychom v porodnicích měli krávy či jiná zvířata.
Víte, kde se umírá na novorozenecký tetanus? V rozvojových zemích světa, kde lidé žijí v chudých periferních oblastech bez přístupu k lékařské péči. Víte co jim tam chybí? Sanitace, hygiena, dostatečná výživa! Tak se proti ní nezapomeňte naočkovat a budoucím mamikám v ČR jaksepatří pohrozte touto zákeřnou infekční chorobou
|
|
|
|
|
| štěpánka | •
|
(6.4.2010 18:57:39)
Bohužel, grafům v cizí řeči nerozumím, ty s českým komentářem, které jsem viděla hovořily jasně.
""Na většinu se umíralo, nebo měly zásadní komplikace, které způsobily doživotní následky."
Ano, umíralo a někde stále ještě umírá. Historie ukazuje, že vakcíny nevyvrátily nemoci, které byly pohromou lidstva. Ve skutečnosti to byly lepší hygienické podmínky a sanitace ve městech a dostatečná výživa, které zabránily šíření nemocí."
No spíš to asi bylo obojí, ne? Vakcinace a léčba + zlepšení hygieny. Jak zlepšíš hygienu u nemocí, které se přenášejí kapénkami???
""Zeptej se 8Oti letých, kteří v dětství ochrnuli po dětské obrně, jak jim je a co si myslí o očkování. Zeptej se žen, kterým zemřelo mimino na záškrt nebo na černý kašel."
Tehdy by asi očkování mělo smysl. Dnes nemá."
Tehdy to očkování nasadili. Díky tomu ty nemoci dnes nejsou. Přestane-li se očkovat. Ex.lékařské "pokusy", kdy se přestaly povinně děti očkovat proti některým z nich a v těch oblastech se okamžitě zvýšil počet "banálních" onemocnění, dokonce i s komplikacemi a úmrtími. Nemám na to odkaz, ale řekl mi to důvěryhodný zdroj informací (nikoli lékař medicíny).
""To že dnes téměř nevíme, jak tyto nemoci vypadají snad není výmysl."
Já vím, jak ty nemoci vypadají. Znám jejich nežádoucí účinky stejně, jako znám nežádoucí účinky očkování."
Hm, zajímalo by mě, kolik jsi viděla nemocných TBC, záškrtem, dětskou obrnou, tetanem,....... To že si přečteš, jak nemocný vypadá, jaké má příznaky nic nezmamená. Mnohokrát jsem četla např.jak probíhá růže. Až když onemocněla blízká osoba a viděla jsem to na vlastní oči (se včasným nasazením atb), pochopila jsem, jak hrozně na to lidi dřív museli umírat.
""Pokud by se přestalo očkovat, nemoci by se zase rozšířily a ohrožovaly především malé děti."
To je pouhá spekulace. Černý kašel ohrožuje malé děti i když máme přeočkovanou společnost. V Německu se proočkovannost mnohem nižší než u nás, přesto se tam epidemie nešíří."
Ano, v Německu je nižší proočkovanost, ale ne nulová, proto je většina populace chráněna.
""Nicméně statistiky jasně hovoří o tom, že očkování má v menších % komplikace a rozhodně méně závažné než proběhlá nemoc."
Zajímavá statistika. Je v ní malý háček. Očkujeme stále častěji a proti stále banálnějším nemocem. Takže % komplikací po očkování zcela jasně musí stoupat. Jenže nemoci nás již neohrožují, takže riziko komplikací po proběhlé nemoci naopak klesá."
Jak víš, že nemoci nás již neohrožují? To je pitimost, kterou poznáš, hned jak se přestane úplně očkovat. Ty bacily totiž neodešly do věčných lovišť a jsou tu furt.
""To že lidi dříve zemřeli např. po chirurg.operacích na otravu krve nebo rozsáhlé bakter.komplikace, které dnes řeší antibiotika, doufám nepopíráš. Stejně tak "běžné" streptokokové infekce - dříve smrtelné, dnes léčitelné. Ano, antibiotika se nadužívají, ale snad se lidi již poučili a přestávají s tím."
Tak tím si nejsem jistá, jestli se poučili. Stále se používají na kde co. Antibiotika jsou výborný lék, který může zachraňovat životy /ostatně stejně jako očkování/, bohužel v té míře, v které se používají, začínají být pro lidstvo pohromou."
No tak s tímhle souhlasím.
ZÁVĚR: Nechme toho. Vyměnily jsme si své názory, zjistily, že v lecčems spolu souhlasíme a teď už jen dokola meleme obě to své. Vrátíme si své názory zpět a můžeme diskusi ukončit. Souhlas?
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 21:44:09)
Štěpánko souhlasím, ukončeme tuto diskusi. Avšak jestli Vás můžu poprost, otevřete si ty grafy. Jsou to čísla, nemusíte se jich bát i když neumíte anglicky.
http://genesgreenbook.com/content/proof-vaccines-didnt-save-us
Po otevření stránek si najeďte na PDF format nebo DOX format. Jsou napsány modře a podtrženě. Otevřou se zmiňované grafy.
Grafy jsou následovně rozděleny:
Skupina I : K poklesu přirozených infekčních onemocnění došlo ještě před plošným zavedením očkování (vakcíny nevyvrátily nemoci, které byly pohromou lidstva)
Grafy jedna až jedenáct ukazují, že zásadní pokles život ohrožujících infekčních onemocnění v severní Americe, Evropě a jižním Pacifiku proběhl buď zcela bez očkování anebo dlouho před zavedením veřejného očkování jak je u jednotlivých onemocnění ukázáno. Toto je nevyvratitelný důkaz toho, že k efektivní eliminaci širokého spektra infekčních nemocí nejsou vakcíny potřebné.
Dále následují:
Skupina II : Účinnost očkování (vakcíny nejsou účinné)
FIGURE SET III : Immunization Dangers (vaccines ARE dangerous)
Skupina III : nebezpečí vakcinace
Z těch grafů totiž pochopíte, že vakcinace na tom neměla žádný vliv. A jsou jednoduché, uvidíte na nich úmrtnost na nemoci /nevadí že u některých nepoznáte, které to jsou/ 50 let před vakcinací a pár let po. Zřetelně uvidíte, kdy se plošně očkovat začalo. A zjistíte, že jeho vliv je skutečně minimální. Zjistíte, že se nazačalo očkovat, když se na nemoci umíralo.
Je mnohem více lidí, kteří se těch nemocí bojí, aniž by je vidělo či si o nich něco přečetlo.To že je vidíš v reálu ještě neznamená, že je tvůj strach oprávněný. Záškrt, obrna, tetanus, TBC, spalničky, příušnice - to že je chytíš neznamená nutně, že na ně umřeš nebo budeš mít doživotní následky. Takový pocit se snaží vyvlávat ti, kteří mají zájem prodávat.
V Německu je poočkovanost na jednotlivá onemocnění 30 - 80% oproti našim 99,5. Je opravdu nutné to do nás rvát pod tlakem?
Bacily samozřejmě neodešly, ale naše podmínky jsou úplně jiné a tedy i jiná schopnost se s nimi vyrovnat. Pokud se přestane očkovat, tak se nejspíš některé nemoci objeví. Ale nebudou pro nás zdaleka tak nebezpečné, jako před 100 lety. Tím že očkujeme se nemocí nezbavíme, místo těch vymýcených přijdou nové, aby zaplnily volné místo. Nikde nemáme jistotu, že nebudou ještě zákeřnější než tyto. A kdy to skončí? Proti kolika nemocem se budou očkovat naše vnoučata?
Teď už vážně končím.
|
| štěpánka | •
|
(6.4.2010 21:57:47)
Markéto,
I když si myslím, že nemáš pravdu (s těmi nemocemi a očkováním), tak by jistě bylo vhodnější mít systém očkování jako Němci. K tomu ale vzdělané lékaře, kteří budou shopni vysvětlit srozumitelně rodičům rizika. Promiň, že toto napíšu, ale jsem přesvědčena, že z tebe mluví spíše emoce než skutečná znalost. Příliš zjevně některá fakta přehlížíš....
Ocenila bych, kdybys ty zase přiznala, že ta moderní medicína není úplně celá na h...., ale některé její "výdobytky" skutečně umožnily, že se na některé nemoci již neumírá a nenechávají doživotní následky (mimochodem např.ten tetanus je od určitého momentu již smrtelný i dnes, nejsou-li včas nasazena antibiotika, zaplaví organismus toxiny, které člověka postupně v křečích usmrtí. povinnost se očkovat mají i dospělí - jako jediná nemoc u nás).
Na grafy zkusím znova kouknout, nemám potíže rozumět grafu, ale musím vědět, co je v legendě.
A AŤ JSME VŠICHNI ZDRAVÍ
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 22:40:33)
Štěpánko,
ale já jsem přeci napsala, že antibiotika či očkování jsou skvělými, život zachraňujícími vynálezy. Bohužel v rukou moderní medicíny, díky jejich obrovskému nadužívání (a tím myslím ne o 10 ale o 90%) se z nich stávají naši nepřátelé a důsledky tohoto mrhání si zatím nikdo nedovedeme představit.
Nejsem si vědoma, že bych některá fakta přehlížela. Emoce ze mne mluví ve chvíli, kdy diskutuji s někým tak arogantním a zabedněným, jako je Kili. Jinak jsem velmi klidý člověk.
Co je to skutečná znalost? Znám veškeré argummenty zastánců očkování, ba co víc, dlouho to byly i mé argumenty. Znám argumetny i druhé strany a dle mého nejlepšího vědomí, svědomí, rozumu i intuice jsem se přiklonila na jejich stranu. Obě strany mají své odborníky a své příznivce, jejich názory se však diametrálně liší. Výhoda prvně zmiňované je v tom, že má na své straně obrovské množství peněz. Proto mají jejich názory takovou sílu, ne proto, že by snad byly relevantnější.
Farmaceutické firmy těží z obrovského strachu z nemocí. A vydělávají na tom obrovské sumy peněz.
Dříve se prodávaly odpustky. Dnes se prodává očkování a antibiotika. Já jsem přesvědčená, že čím víc se budeme bát, tím více budeme nemocní.
Všechny nemoci jsou od určitého momentu smrtelné. I na chřipku můžeš umřít. Mám se jí snad bát? Povinnost očkovat se proti tetanu je obzvlášť neomluvitelný totalitní manýr, vzhledem k tomu, že nemmocný nemůže nikoho nakazit.
Hodně zdraví a co nejméně strachu přeji všem.
|
|
|
| štěpánka | •
|
(6.4.2010 22:24:09)
Tak pardon, Markéto,
ty grafy jsou nejspíš pěkná pitomost, stačila mi první várka a dál odmítám se tím zabývat. Kdo to dal dohromady, proč odporují grafům v ČR? Odkaz nemám, mám v nějaké knize. Pokud jsem si našla správný překlad, tak mě zaráží následující:
scurvy - kurděje? - proč to evidují??? není snad infekční
measles - zarděnky, spalničky, příušnice - vůbec nezachyceny žádné komplikace, jen úmrtnost, ani tam nevěřím, že v 6O.letech byla nulová
na TBC se umírá i dnes, jak to, že v 60. letech se dle grafu téměř neumíralo? pertussis - černý kašel - zajímavé - dle svědectví mých babiček na černý kašel mimina umírala hojně i během 2.světové - stejně jako na záškrt - nejčastější miminkovské smrtelné nemoci. V grafu strmě klesající ???
scarlet - spála? proti té se neočkuje vůbec - streptokok.infekce
influenza - chřipka - není u nás povinné
proč tam nejsou další nemoci, proti kterým se očkuje? Asi by ty grafy nepotvrzovaly podivné závěry, které z nich asi autoři vyvozují.
Sorry, končím a doporučuji zdravý rozum!
|
| Markéta Melicharová |
|
(6.4.2010 23:29:44)
Aha Štěpánko, tak se omlouvám. Přeci jen to bylo nad tvé síly.
Ty první grafy, které jsi zřejmě zkoukla, byly grafy úmrtnosti na 100tis obyvatel. Že by se vůbec neumíralo není ani na jednom grafu před ani po vakcinaci. Že jsou tam jiná onemocnění než u nás je proto, že to nejsou grafy ČR. To že se čísla neshodují s českými údaji bude předevší proto, že většina českých grafů neuvádí úmrtnost, ale výskyt /to je však číslo nic nevypovýdající o nebezečnosti nemoci/.
Chystáme překlad tak pak pošlu odkaz na českou verzi.
Dobrou noc.
|
| kili | •
|
(7.4.2010 0:12:44)
no, a nezapomeňte tam napsat, že tetanus není infekční onemocnění, v tom jste fakt jedineční
|
|
| štěpánka | •
|
(7.4.2010 12:49:32)
Markéto,
Nebylo to tak úplně nad mé síly, pochopila jsem grafy dobře, i když s překladem si nejsem jistá. Jediné co jsem nevěděla, že to bylo na 100 000 obyvatel. Zase mě tolik nepodceňuj. Většina mých výhrad trvá.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Markéta Melicharová |
|
(5.4.2010 0:56:09)
Štěpánko,
myslím, že se shodujeme ve spoustě věcí. Ve všem snad nemusíme? Jsem ráda, že si za své zdraví odpovídáte sama a nedelegujete odpovědnost na bílé pláště. Tak jako bohužel většina.
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 1:00:13)
Jdu dál - zatím zodpovídám i za zdraví svých dětí (manžel se vymknul). Bohužel 100% zodpovědnost nemohu přijmout, jsou tu i vnější vlivy...
A bohužel vím, že jsou i nemoci, se kterými si neporadím a ani moje snaha je nevyřeší...Bohužel. A navíc, já si od býlých plášťů poradit nechám. Ale nemám doktory dogmatiky, kteří mají na vše jediný a jedině správný postup. Ale dalo to hledání....
Teď odcházím
|
|
|
| štěpánka | •
|
(5.4.2010 0:57:02)
A s genetickou zátěží rodin si většina lidí neláme hlavu - vidím kolem sebe. Jsem exot, chci vědět na co umřeli mí i manželovi předkové. Navíc, vliv genetiky na výskyt rakoviny nebo i jiných nemocí není zase tak dlouho znám (u laické většiny - kam též patřím, určitě ne)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tenna /2 |
|
(4.4.2010 17:45:57)
Ono je to hlavně velké zjednodušení, stavět otázku "co je horší - rozvod nebo rakovina", v obecné rovině je to, řekla bych, dokonce naprostý nesmysl. Neměla jsem ale z článku p. Klimeše dojem, že by svou životní zkušenost považoval za zcela univerzální. A protože mívám také potíže s tím, že můj hodnotový žebříček a způsob prožívání nebývá všemi pochopen , jsem citlivá na negativní hodnocení čehokoliv menšinového či zdánlivě podivného a nelogického Jinak že život jako takový je základ, o tom není sporu, ale mám zkrátka dojem, že lékaři (jistě ne všichni, samozřejmě) bývají - logicky, z pohledu své profese - soustředěni na tu podstatu až přespříliš a mohou vnímat jako podružné i věci, které pacient sám vnímá velmi intenzívně (vlastní zkušenost). Jinak s rozvodem ani s vážnou nemocí zapla´tpánbůh osobní zkušenost nemám, takže si absolutně netroufám soudit kohokoliv.
|
|
| Hanka | •
|
(4.4.2010 19:02:35)
kili,
píšete kdybychom měli diskutovat o zdraví jako stavu tělesné, duševní a sociální pohody, pak bezpochyby život je prvnotní podmínkou duchovna. Málokterý mrtvý něco vnímá a o něčem přemítá.
No, jsou mezi námi i tací zcela omezení, co se domnívají, že je po smrti ještě čeká věčný život.
|
| kili | •
|
(4.4.2010 19:08:36)
nějaké formy posmrtného života bychom mohli pochopit, ba i snadno ukázat, horší to bude s přemýšlením zemřelých
|
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 20:15:56)
Hanko,
nevím, jestli existuje posmrtný život. Avšak tvrdit, že ten, kdo je o tom přesvědčený je nutně omezený, je dle mého názoru, omezenost na druhou.
To, že něčemu nevěříme ještě neznamená, že to neexistuje.
|
| Hanka | •
|
(4.4.2010 21:04:45)
Markéto,
to byla ironie. Já jsem přesvědčená, že smrt není konec.
Nicméně i když považuji psychosomatiku za hodně podnětnou a důležitou, tak zase myslím,že úplně vše se jí vysvětlovat nedá a některé lekce, které nám Bůh/osud uděluje je poněkud nevhodné komentovat z nadřazené pozice, jak mi u tebe docela připadá.
|
| Markéta Melicharová |
|
(4.4.2010 21:34:32)
Tak to se, Hanko, moc omlouvám. Ironii jsem v příspěvku nepostřehla. nevím, z čeho usuzujete o mé nadřazenosti, já ji rozhodně necítím.
|
| Hanka | •
|
(4.4.2010 22:09:48)
Markéto,
dostáváme se na tenký let, protože už nás podle mě příliš omezuje druh komunikace, internet není v tomhle zrovna ideální.
Zřejmě jsem tos tou nadřazeností přepískla, ztotožnila jsem váš názor s jinými, které dobře znám, a které jdou víc natvrdo a nadřazeněji.
Jsem celkem alergická na to, když má někdo zvenčí psychologické či hříchové či jiné podobné vysvětlení pro nemoc jiného a je si tím příliš jistý; setkávám se s tím často, takže to dost možná vidím tam, kde to ani není. Navíc vzniká problém s vrozenými nemocemi (i když to se dá ve vašem myšlenkovém systému také řešit, vím).
|
|
|
|
|
| Ananta | 
|
(5.4.2010 11:01:03)
Omezené je spíš myslet si, že tě nic dalšího nečeká, na to stačí studovat fyziku, třeba zákon o zachování energie
|
|
|
|
|
|
|
| Barbarella | •
|
(6.4.2010 14:52:37)
Táňulo, musím říct že tenhle tvj příspěvěk mě zaujal asi tak nejvíc.. Je taky pravda že tenhle článek je poněkud jednostranný a navíc - určitě v něm nejsou obsaženy všechny problémy při rozchodu partnerů.
Ale mě taky překvapilo jak je rozchod bolestivý a nemyslím si, že bych byla na partnerovi závislá, jen jsem brala náš vztah vážně a přitom už vlastně ani nebylo o co stát. každý jsme šli svojí cestou, co jsme mohli to jsme si dali a nemělo smysl spolu zůstáva t a trápit se.
Jinak vzkaz pro přispěvatele a přispěvatelky - já jsem asi opravdu jedna z těch šťastných, která po rozchodu rozkvetla. Je pravda že moje dítě by uvítalo, kdyby s námi byl doma někdo další, zkoušela jsem to, ale bohužel, takhle mi to vyhovuje víc. A rozhodně se netrápím, finančně strádám jen trochu a bez sexu nežiju . Změnil se mi život, ale rozhodně nelituju a netrápím se. Pro mě je lepší chudá svoboda než bohatá zlatá klec! Ale vím, že tahle volba je těžká a není pro každého/každou. A nevím, proč bych měla snášet 4 roky partnerovy nevěry??? Bez následků? To jako že po několika letech řeknu: Miláčku fajn, skončilo to s milenkou, super, budeme žít šťastně jako dřív, vše odpuštěno??? To přece ani nejde! Je pravda že mi je 36, takže to je rozdíl oproti tomu když se rozvede 50 letá žena... ale i tak, já bych neměnila. Navíc můj bývalý přítel měl hodně kamarádek a všechno se jen postupně zhoršovalo, až došlo i na faktickou nevěru. Ale pokud bysme se nerozešli, bylo by hůř a hůř. PROČ bych to měla snášet? Aby se naše dítě dívalo na to jak mě trápí že můj chlap je pořád pryč, je na mě hnusnej protože mě srovnává s mladšími bezdětnými klientkami, tráví svůj čas raději s kamarádkami a kamrády a v práci než s námi atd?? Aby dítě vidělo jak se ke mně přítel ošklivě chová a já si to nechám líbit?? To snad pan psycholog nemůže myslet vážně. Jsou lidi kteří to snesou, ale já ne.
Na závěr musím říct, že žádná pravda není univerzální, pro někoho je druhý člověk důležitější než zdraví, někdo snese líp rakovinu, někdo rozchod. Každý jsme jiný a i druh rozchodu nebo rakoviny nebo utrpení je různý, přece nelze v těchto případech takto paušalizovat.
|
|
|
, jestli chceš, pisni mi na mail....
, ale nikdy jsem se nerozváděla. Ale krom prvního měsíce, když jsem se to dověděla a byla z toho psychicky na hrnci, jsem po celý zbytek léčby byla po psychické stránce tak v pohodě, až jsem se tomu divila. 
...než tu mrchu která jí zabíjí...:-((((((((( úplně jsem se při tom nadpisu nadzvedla ze židle!!! 
V její náručí
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověkuOlomouc 
Mamuti na TočníkuBeroun 
Westernová hernaPlzeň-město 
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Křelovské fortování aneb Práce a zábava ve středověku
Mamuti na Točníku
Westernová herna
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)