| papinka | 
 |
(18.12.2007 17:07:03)
Dobrý den, neudržím se a budu reagovat. je velmi jednoduché motat hlavu sebranými vyčtenými údaji bez adekvátního odborného výkladu a komentáře, kde je názor napřáklad epidemiologa či hygienika, kteří s údaji každodenně pracují a o jejich interpretaci: Sespsat pár vyčteninek umí každý.Kdejsou ale údaje aktuální , kde jsou údaje zˇČeské reubliky apod. Kdo tomu torochu rozumí , ví kde hledat a uváděl by přinéjměnším údaje komplentní a aktuální. I kdyby vakcína měka zachránit jeden dětský život , tak ji budu plně podporovat. V8žená paní autorko ,jistě jste nikdy neviděla dítě , které má již 10- tý nebo četnější zánět středního ucha a doslova křičí hrůzou v čekárně ,neviděla jte , jak vypadá dítě s hnisavou maningitidou apod , nepřeji Vám to.
Je zajímavé ,žě právě odborníci v US nám velmi závidějí propracovaný systém očkování a proočkovanost populace, díky které se již zcela eradikovaly některé nemoci. Právě ve Spojených státech je proočkovanost velmi nízká a hodnotit dopad i poošně zavedeného očkování bez tohoto údaje také nelze. Hoidnoťe, až budete odborník.
|
| Vendy | •
|
(18.12.2007 17:14:17)
Mluvíte mi z duše. Děkuji, nemám co dodat, už jsem se bála, že jsem asi blbá, ale jsem ráda, že má někdo stejný názor jako já.
|
|
| Věra. | 
|
(18.12.2007 17:25:01)
Jen nakouknu, papinko naprostý souhlas více není co dodat.
Jen že mě zaujalo novoslovo " vyčteninka"...naprosto geniální....se tady řehtám....:o)))) díky
ono docela dobře vystihuje situaci....sedí to, někdy fakt valím bulvy co za vyčteniny jsou lidi schopni vyčíst.....:o)).....a tudíž i někde někdo jiný zase sepsat.......moderní doba, ač se informace dají dopátrat, přeje stejně dobře i pověrám......a některé pověry drží ...
|
| Věra. |
|
(18.12.2007 17:31:09)
a pro ostatní, pozor!! článek dohromady míchá statistiky dospělých a dětí, bez toho aby odlišoval
přitom nemoce půs. pneumokokem u dospělých a malých dětí jsou o nečem jiném......
navíc z nich využívá jen něco a navíc mluví o situaci v jiných zemích..... epidemiologická situace Severní Ameriky a naší země je odlišná.....takže jak psala níže papi.....bohužel je zavádějící a neodborný, což ale neodborník poměrně těžce odliší.....je napsaný účelově a zavádí, bohužel
Je mi líto že se rodina podílí na informační "mlze" a matení lidí..........ne že by to bylo na rodině prvně......je to naopak zdejší docela specifikum......tradice.
|
| autorka Gabriela T. | •
|
(18.12.2007 17:57:25)
Papinko, voláte po aktuálnych údajoch – tie sú predsa uvedené v článku: [5] je štúdia publikovaná na jar tohto roku, sledovala výskyt invazívnych pneumokokových ochorení v rokoch 1995 až 2006. [6] je štúdia publikovaná pred dvoma mesiacmi, [7] hovorí o podiele sérotypu 19A ešte v roku 2006.
V článku je aj štúdia robená v ČR, a to v roku 2004 [3]. Práve z tejto štúdie vypracovanej českým profesorom Prymulom (šéfom Českého vakcinologického ústavu) vyplýva iba 52,1% účinnosť tejto vakcíny v súvislosti so zápalom stredného ucha v českých podmienkach. Vaše rozhorčenie si teda dokážem vysvetliť iba istou nepozornosťou pri čítaní článku. Alebo vy disponujete novšími údajmi?
Papinko, oháňate sa, rovnako ako mnoho ľudí pracujúcich v zdravotníctve, obľúbeným argumentom “asi ste nevideli choré dieťa...”. Priznám sa, nerozumiem ako tento argument má byť dostatočný pri zvažovaní zavedenie povinneho očkovania. Keď už chcete na túto notu: Vy ste videli dieťa poškodené/usmrtené očkovaním? Ja sa nestaviam na ani jednu stranu, keď je niekto o prospešnosti očkovaní presvedčený, “vidí” všetky tie choré deti, tak nech očkuje, ako mu zákon umožňuje. Sú ale ľudia, ktorí to zas vidia z tej druhej strany, oni ale na rozdiel od prvej skupiny musia riešiť dilemu: “Postarám sa o svoje dieťa podľa svojho najlepšieho presvedčenia, a zároveň budem takmer kriminálnik? Alebo vyhoviem zákonu, a dieťaťu uškodím? Može si poniesť následky mojho rozhodnutia po celý život, ako sa s tým vyrovnám, že som sa na tom aktívne zúčastnila?” Myslím, že štát by nemal kriminalizovať ani jednu skupinu, mal by umožniť všetkým rodičom postarať sa o svoje deti v súlade s ich svedomím.
A že nám odborníci v USA závidia náš prepracovaný systém? No, to sa teda divím, pretože ich očkovací kalendár (doporučený) je takmer totožný s našim povinným, jediné, čo chýba je očkovanie proti TBC (od neho ale upustilo mnoho vyspelých krajín), zato majú naviac nielen pneumokoka, ale aj rotavirus, plané neštovice a hepatitídu A. Takže s tou závisťou to určite nebude tak úplne pravda. Neviem teraz, aká je preočkovanosť americkej populácie, ale tvrdenie, že u nás sme eradikovali nejaké choroby, ktoré v USA ešte majú sa mi zdá nepravdivé. Mimochodom, v Holandsku je očkovanie tiež len doporučené, a preočkovanosť tam je 95%-98%, čo je viac, než u nás. Len si tam rodičia napríklad možu s očkovaním počkať až po prvom, či druhom roku dieťaťa.
Věro – ano, mieša štatistiky dopelých a detí, a tiež na to upozorňuje. U nás jednoducho údaje o incidencii podľa vekových skupín neexistuje. Alebo vy takú máte? V tom prípade prosím o zaslanie.
|
| papinka |
|
(18.12.2007 18:52:57)
1. Čllánek je plný relativních údajů v procetech, kteréí jsou zavádějící. Nikde není uveden absolutní počet onemocnění , je typické , že pokud vytlačíme některé serotypy logicky dojde k relsativnímu nárůstu zastoupení serotypů , proti kterým látka nepůsobí. Aby bylo možné hodnotit význak dopadu , musela byste uvést čísla absolutní , nikoliv se schovávat za procenta.
2. nežádoucí účinky má i pouhé užítí Ibuprofenu, taky si pozorně přečtěte příbalový leták. Necháte proto dítě s horečkou ?? ,m Vždy alergická reakce také může dítě zabít a je poměrně častá.
3. je vidět , že jste se zatím se žádným odborníkem z USA zabývajících se touto problematikou nesetkala. Jejich očkovací kalendář je pouze doporučen hlavně z důvodů finančních , očkování je hrazeno ze systému pojištění, ve kterém ale často chudé skupiny vůbec nefigurují - nemají na to. Proočkovanost proto v této polulaci je podstatně nižší než u nás a náš systém je skutečně dáván za vzor.
4. Je velmi zajmavé , že v HOlandsku, kde je systém očkování pouze doporučen , je proočkovanost tak vysoká. Jsou všechyn holandské matky úplně hloupé , když dobrovolně dětí nechávají očkovat? Nikoliv , na rozdíl od vásjenom pochopily smysl.
5. Uveďtě konkrétní čísla , kolik dětí vlastně vakcína zabila a na druhé straně kolik dětí zabil či poškodil pneumokok. Jak jsem již uvedla, i jejiné zachráněné dítě stojí zato a i najediný pohled na trpící dítě se sepsí a meningitidou nikdy nezapomenete, stejhně jako na oči jeho rodičů-.MOžná se Vám zdá argument laciný, ale na tom je poze vidět, že jste schopna pouze teoretizovat.
6.Velmi mě pobavila studie z ALjašky - skutečně údaje aplikovatelné na naší populaci, kde máte konktrétní data z této popuilace, abyse dala srovnoat.
7.I vysi pozorně přečtěte můj text, zejména pasáž o eradikaci infekce. Co třeba dětská obrna , neštovice atd.Vysi snad přejete, aby se nikdy nezačalo očkovat a naše děti si tyto !!nemoci mohli užít. Proč byi a jsou čestí lékaři zváni docelé ´řady zemí, aby jim se zaváděnímočkování pomohli.
|
| autorka Gabriela T. | •
|
(18.12.2007 19:45:11)
1.Ad relatívne počty v percentách. Pre niekoho sú prijatelnejšie a prehľadnejšie než absolútne počty. Tiež na záver článku sú spísané zdroje, z ktorých vychádzajú, komu percentá nič nehovoria, može si ich dohľadať. Píšete: “Nikde není uveden absolutní počet onemocnění”, píšem len približné počty, aj to len tam, kde sú údaje k dispozícii. Tam, kde k dispozícii nie sú, čitateľa upozorňujem. Ja sama budem rada, ak mi podrobné údaje dodáte, pokiaľ nimi disponujete. Nemožete mi však vyčítať niečo, čo neexistuje.
2.Ano, aj Ibuprofen má nežiadúce účinky, na rozdiel od povinného očkovania sa však k príbalovému letáku dostanem bez toho, aby som pátrala na internete, a tiež sa možem slobodne rozhodnúť, či ho svojmu dieťaťu dám, čo pri povinnom očkovaní nemožem. Nehovoriac o tom, že nie je nutné každú zvýšenú teplotu hneď zrážať, reakcia tela na infekciu zvýšenou teplotou má svoj význam.
3.O finančných aspektoch očkovania, ako aj o preočkovanosti americkej populácie údaje nemám. Možte mi napísať konkrétne čísla?
4.“Jsou všechyn holandské matky úplně hloupé , když dobrovolně dětí nechávají očkovat? Nikoliv , na rozdíl od vásjenom pochopily smysl.” Naozaj ste pozorne nečítali vy, preto zopakujem. V Holadsku sa možu rozhodnút pre očkovanie napríklad až po ukončení druhého roku života, a stále platia za preočkovaného, u nás táto možnosť nie je.
5.“Uveďtě konkrétní čísla , kolik dětí vlastně vakcína zabila a na druhé straně kolik dětí zabil či poškodil pneumokok”. Koľko detí poškodila či zabila vakcína v USA je veľmi ľahké zistiť napríklad tu: http://wonder.cdc.gov/vaers.html Musím však upozorniť, že sú tam zahrnuté LEN krátkodobé pozorovania nežiadúcich účinkov vakcíny. Dlhodobé (ako napríklad detská cukrovka) sú problematicky dokázateľné, napriek tomu ju odborníci do súvisu s očkovaním dávajú. Ak voláte po podobných údajoch z ČR, bohužiaľ, nemožem vám vyhovieť, pretože neexistujú, u nás sa tvárime, že žiadne poškodenia či úmrtia po vakcinácii nemáme. Údaje o úmrtnosti na pneumokokové infekcie sú v článku (z ČSÚ) údaje o trvalých následkoch po ochorení som nikde nenašla. (Znovu, ak nimi disponujete, prosím o zaslanie)
6.Odkaz na túto štúdiu máte, možte si ju vyhľadať a údaje overiť.
7.Píšete: “odborníci v US nám velmi závidějí propracovaný systém očkování a proočkovanost populace, díky které se již zcela eradikovaly některé nemoci” Z tohto som skutočne pochopila, že sme eradikovali niečo, čo oni nie. Po svetovej eradikácii pravých neštovic ku žiadnej inej celosvetovej eradikácii nedošlo. Aj u tých neštovíc nebola napr. v Afrike nutná 100% preočkovanosť, ale len očkovanie rizikových skupín (z finančných dovodov, ako inak)
|
| papinka |
|
(18.12.2007 20:38:22)
V našich podmínkách došlo třeba k eradikaci poliomyelitidy, záškrtu a pokud vím tak právě kvůli očkování.
V reakci jsou použité emotivní argumenty a proč ne , jde přece o naše děti a kdo ví o čem píšu , tak moc dobře ví o co jde a nemusím nic dodávat.
K dostupnosti informací o přípRAVKU -NENÍ PŘECE NIC JEDNODUŠŠÍHO NEŽ SE DOLUVIT S PEDIATREM , KTERÝ je určitě poskytne případně vytiskne a navíc je schopen i tyto informace odborně okomentovat.
A stále jsem od V8s neviděla jedno jediné konkrétní číslo.
A hodnotis odborné studie bez odborného výkladu a převzít z nich relativní počty je zavádějící , doufám ale , že většina maminek je rozumná.
|
|
|
| Hanka | •
|
(18.12.2007 20:03:44)
Prečetla jsem si pečlivě příspěvky vaše i příspěvky autorky článku.
Jsem jen nedobroník, což mě ve vašich očí, zřejmě velice snižuje, abych si udělala správné a objektivní závěry. Nicméně si přesto dovolím napsat, že příspěvky a celý článek autorky je plný odkazů, uvádí čísla a je ochotna vysvětlit, upřesnit a upozornuje, na to, kde čísla nejsou zjistitelná přesná atd. Schrnu to, článek mi přijde velice odpovědne psaný a reakce taktéž. Děkuji autorce za čas, který si našla i pro odpovědi vám.
Naproti tomu vaše reakce jsou bez čísel, dat, a velmi obecného rázu, jako že nám američtí lékaři závidí... apod. Kritizujete nedostatečnost zdrojů autorky, ale sama pro svá tvrzení žádná neuvádíte. Prostě jako odborník máte víceméně dojem, že tak a tak je to správné... ale kde jsou čísla a data, kterými to můžete doložit ? Volám po nich, stejně jako autorka článku.
Na vaše emotivní vyjádření, že jen jedno dítě zachráněné očkováním je dobré a že jsme nikdy neviděli plakat dítě a vyděšené oči rodičů... vám mohu napsat, že jsem slyšela nikoli takto emotivně líčené jako u vás, jaké to je vidět děti, trvale doživotně postižené očkováním..
A kolik dětí zabitých očkováním vám stojí za to, že se v ordinaci nebudete muset dívat na dítě plačící bolestí... to plačící bolestí je asi lepší než mrtvé ne ? ... ale dost emotivních otázek, jsou pod mojí úroven, takhle se bavit nechci.
V naší republice (kde nám prý američtí lékaři závidí proočkovatnost) mi schází čísla čísla čísla. Kde já jako laik (a mimochodem rodič dítěte, za kterého mám odpovědnost a se kterým budu sdílet celý život jeho trvalé následky po očkování) možnost se dočíst o komplikacích způsobených očkováním ? Proč lékaři tato čísla nesledují, nedají je k dispozici. Proč člověk slyší jen šuškandu, např. o tom, že za socialismus po tzv. očkování proti smrti se u některých mužů nastoupivších vojenskou službu rozjela epilepsie. Už nežijeme za socialismu, ale socialistické manýru tu jsou doposud. Včetně toho, my jsme odborníci a vy laici a my o vás budeme rozhodovat. Nejsem odborník, ale myslí mi to, a z vašich příspěvků a příspěvků autorky si myslím, každý inteligentní člověk umít udělat závěr, kdo je objektivní a kdo jen vytahuje emotivní líčení.
|
| papinka |
|
(18.12.2007 20:46:51)
1.konkrétní čísla sledují hygienické stanice a shromažďuje útvar hlavního hygienika. Navíc každý nepředvídaný účinek registrovaného léčiva podléhá hlášení STatního ústavu kontroly léčiv , kde tyto informance také shromažďuji.
2. nikdo včetně SUKLu / či analogických ústavů v zahlraničí včetně FDA nepovolí užívání léčiv , jejichž bezpečnost není ověřena a který by přinášel vysoké riziko závažných nežádoucích účinků .
Tímto způsobem vlastně zpochybňujeme princip očkovvání jako takového , protože více očkovacích látek působí proti některým serotypům.
|
| papinka |
|
(18.12.2007 21:04:56)
Přenechatodpovědnost při očkování na rodičích je úplně jiný problém, který nezpochybňuji ,ale nechtěa jsem a nechci o něm diskuitovat.
Autorka ale hlavně hovoří o vhodnosti a efektu vakcíny proti pneumokokové nákaze a o tom jsou všechny moje reakce.
Stran vhodné léčby zánětů středního ucha u dětí nelze paušálně zavrhnout píchání a ATB . je to o tom najít si schopného a erudoivaného lékaře. STav , který již vyžaduje píchnutí má typický nález na bubínku a ATB nejsou indikována paušálbě, ale s ohledem na lokální a celkový stav.
|
|
|
|
| Hanka | •
|
(18.12.2007 23:17:11)
Vidím, že konkrétní data a čísla se od vás nedozvíme.
Píšete, kdo o léčivech a rozhoduje, a že by nevhodná léčiva nepovolil. Tedy že máme a může těmto institucím zcela důvěřovat. Tento přístup považuji za naivní.
V nejobecnější rovině:
- myslíte si, že instituce povolující léky jsou 100% necitlivé na nátlak lobujících: farmaceutických firem, vlád... těžko si představit, že tyto instituce fungují zcela jinak, než všechny ostatní istituce. Je zcela naivní si v dnešní době myslet, že schválí a povolí jen to, co je bezpečné.
Ostatně podíváme-li se do historie, není tomu tak, že by neprošel lék, jenž v praxi způsobil řadu velice vážných poškození ještě nenarozených dětí ? Lék, který prošel v sousedním západním Německu, nepletu-li se ?
Je jen dobře, že se laická věřejnost zajímá o účinky očkování, léků atd. atd. Protože to bude tyto instituce "hlídat".
A jestli se vám nelíbí úroveň diskuse neodborníků, tak přispějte jako odborník k jejímu zkvalitnění. Dosaďte sem čísla, která ukazují, že negativní účinky očkování jsou taková a taková.. To jste neudělala.
Mě opravdu nepřesvědčí vaše argumenty jako: američtí lékaři nám závidí proočkovanost, naši lékaři jezdí do státu je školit apod.), vágní tvrzení odborníka, že je něco užitečné a vhodné já jsem laik, který by složitost toho proč je to užitečné a vhodné nepochopil.
Cituji:
Ešte k SÚKLu, podľa ich vlastných odhadov je u nás podlásenosť nežiadúcich účinkov 98%, čiže len 2% nežiadúcich účinkov sa hlásia. To je dosť málo, nemyslíte
A o čem vypovídá toto ? O tom, že máme státním institucím, lékařům a firmám bezmezně důvěřovat, že celý systém dobře funguje ?
Co snad tento stav změní ? Snad jen to, že se veřejnost bude zajímat.
Z čeho vy vyvozujete své závěry ? Opravdu jste si prostudovala studie pro i proti, opravdu jste své závěry odborníka vyvodila z dostatečných a věrohodných podkladů ? Nebo žijete stále jen pod nějakým dojmem, profesionálním stereotypním pohledem na očkování ? Ruku na srdce.
|
| papinka |
|
(19.12.2007 22:42:19)
Tak právě thalidomidová aféta v NSR a také v USA vedla v 60. letech k podstatným změnámv řízeních o registraci a povolení léků. A pokud si myslíte že by se někdo podepsal pod schválení léku ,jehož bezpečnost není ověřena nebo je zpochybněna jenomproto , že na to tlačí farmaceutické firmy. JIstě možnost selhání jednotlivce je , ale naštěstí je řízení mnohastupŇové.Nikdy jste asi nenahlédla do těchto řízení , do průběhu klinických zkoušek léků a jejich kontrol ze strany nejenom českých institucí ,ale i komisí EU. Tam se hodnotí každá i sebemenší odchylka a běda těm , co údaje předkládají, pokud se tosnaží nějak zakamuflovat.
Zajímavé také je, jak absolutně věříte číslům, které uvádí autorka ú viz 2% hlášení než.účinků. Já netoužím rozvádět odbornou diskuzi s palbou čísel, polemizuji jen s do očí bijícími nedostatky argumentů autorky a jejich interpretací
|
| MarkétaP + 4 dcerky | 
|
(19.12.2007 23:08:13)
Papinko, celkem mám představu, jak funguje schvalování léků (studovala jsem to), nicméně u některých přípravků je takový tlak k časnému uvedení na trh, že se nečeká třeba pět let na dlouhodobé účinky, ale schválí se s tím, že se sledují dodatečně - třeba konkrétně Gardasil. A teď babo raď - není to randomizovaná studie, hlásí se reakce po vakcinaci, některé zahrnují úmrtí, paralýzu, některé jen menší obtíže. FDA sice prohlásí, že nesouvisely s vakcinací, ale s čím souvisely, už nedodá, navíc - jak to leckdy poznat? I v FDA jsou jen lidé a lidé jsou úplatní ... Gardasil je v módě a za ty peníze stojí ... v tomhle případě jsem ráda, že moje dcery mají ještě cca 10 let na to, abych se rozhodla, a do té doby bude snad známo víc, aspoň doufám.
K nežádoucím reakcím vůbec - hodně se mluví o tom, že třeba MMR vakcinace spouští různá onemocnení, zejména neurologického rázu. A teď opět, babo raď - ukázaly by se někdy později, nebo ne? To už nikdo nezjistí, a zájem udělat studii, která by srovnávala děti očkované v roce a půl a děti očkované třeba až ve třech letech, ten tu moc není - resp. není ze strany těch, kteří na to mají peníze.
Upřímně, když jsem viděla, co udělala MMR vakcinace s moji dcerou, ani se nedivím, ona to naštěstí přežila "jen" s hnusným tři týdny trvajícím průjmem a zvracením, které v tom oslabení chytla. Té druhé se to zatím snažím posunout blíž k druhému roku, i když zatím všechna očkování snáší celkem dobře.
|
| MarkétaP + 4 dcerky |
|
(19.12.2007 23:16:52)
Ještě mě napadá, pokud vím, české instituce si nedělají vlastní studie, ale obvykle přebírají zahraniční schválení s tím, že zkontrolují, zda to neobsahuje nějaké věci u nás nepovolené, takže záležitost celkem formální. Jesti se pletu, tak mě prosím oprav, do českého výzkumu moc nevidím (studovala jsem to v Belgii, mám info spíš o EU).
Jinak, myslím, že většině rodičů jde o to, aby byl očkovací kalendář liberálnější, aby věděli oni i lékař, že se mohou domluvit, sednout si na to a ušít ho dítěti na míru, a nebýt zastrašováni "zákonem" a "hlášením na hygienu" - které je pochopitelně důležité z hlediska informací o stavu populace, ale obvykle to znamená spíš "přijde na vás kontrola a napaří vám pokutu". Pak to dopadá například tak, že lékař konspiruje s rodičem a nic raději nenahlásí, čímž se opět zkreslují informace o reálném stavu - uvolnění kalendáře by možná přispělo i k větší pravdivosti dat :)
|
| papinka |
|
(20.12.2007 22:57:04)
SOuhlasím s V8MI stran liberalizace očkování ve smyslu termínu a zejména přizpůsobení termínůl a případně i typů očkování knktrétnímu dítěti- mělo by to být ušito na míru , dle jeho stavu , případných reakcí na již podaná očkování , zohlednit by se měl i pobyt v kolektivu apod. S títmo naprosto souhlasím a nikdy jsem nepsala, že je současný očkovací kalendář s povinnými termíny ten nejlepší.
Stran schvalování léků u nás , studie III a IV fáze běžně probíhají i u nás a jsou pod poměrně přísným dohledem. K schválení se pak dávají do korelace s dalšími údaji, které bývají i převzaté ze zahraničí. Samozřejmě u některých léků jsou přebírány údaje ke schválení a registraci ze studií zahraničních, hledí se hodně i na procesy schvalování v ostatních zemích a detailně jsou analyzovány situace, kdy třeba nebyl lék někde schválen. nezpochybňuji také , že i v tomto procesu rozhodují lidé... , ale to jsem již psala
|
|
|
|
|
|
|
| papinka |
|
(18.12.2007 20:49:29)
A závěrem , já bych si rozhodně netroufla tvrdit něco o objektivitě bez podpobného studia velé řady prací , které bych si sama nebo ve spolupráci s odborníky vyhledala. Selektivní nabídka prací vybraných autorkou objektivitu rozhodně nezaručuje a proto znovu upozorňuji na nutnost odborného komentáře k jednotlivým údajům.
|
| autorka Gabriela T. | •
|
(18.12.2007 21:19:22)
Papinko – nikde som snáď netvrdila, že je očkovanie ako také neúčinné. Účinné je (píšem to aj v článku), akurát tvrdím, že nie tak 100%, ani tak bezpečne, ako sa nás snaží presvedčiť farmaceutická lobby. Áno, záškrt u nás takmer nepoznáme (M. Petráš na www.vakciny.net píše: “V posledních pěti letech byly zaznamenány pouze dva případy záškrtu za celé období.”), I obrny by som si tak istá nebola, po zavedení očkovania došlo v jej diagnostike k istým zmenám, tzn. to, čo sa pred zavedením očkovania diagnostikovalo ako poliomyelitis sa v neskorších rokoch popisovalo inou diagnózou.
Stále tu odo mňa požadujete nejaké čísla, tie ale máte v článku, a pokiaľ sa do článku nevošli, tak si ich, prosím, nájdite v uvedených zdrojoch. Ja sama žiadne čísla neprodukujem, píšem len to, čo bolo napísané. Naopak, očakávam ja od vás, že svoje argumenty seriózne podporíte, alebo že nám poskytnete váš odborný komentár k spomínaným článkom.
Áno, súhlasím, viacero vakcín je iba proti niekoľkým sérotypom, u viacerých hrá replacement úlohu, koli nemu spochybňovať očkovanie ako také by som si však rozhodne netrúfla.
Ešte k SÚKLu, podľa ich vlastných odhadov je u nás podlásenosť nežiadúcich účinkov 98%, čiže len 2% nežiadúcich účinkov sa hlásia. To je dosť málo, nemyslíte?
Na záver si dovolím ešte jednu otázku. Prečo nám doteraz žiaden lekár o nežiadúcich, či sporných účinkoch plošného očkovania proti pneumokokovým nákazám ešte nič nenapísal? Vedeckých prác predsa existuje už skutočne dosť....
|
| papinka |
|
(18.12.2007 23:22:06)
Tak se lékaře zeptejte, jistě rád odpoví. POKud nebude chtít informace poskytnout nebo alespoŇ nedoporučí vhodné zdrje , tak je to o zvážení ,mzda je lékař ten správný. Je naše chyba , že se neptáme
POliomyelitis ve své formě se u nás nevyskytuje, naštěstí.Záskrt také ne , zmíněné 2 případypředstavují importované nákazy.
A váš výběr článků je skutečně cíleně omezen, tak aby sehodili do krámu.
|
| Josef | •
|
(19.12.2007 23:14:11)
Dovolte mi reagovat na Vaši radu "Tak se lékaře zeptejte, jistě rád odpoví..."
Hm, prozatím se mi jeví, že lékaři reagují obdobně jako Vy v této diskusi.
Tj. osočují, staví se povýšeně a rozhodně neporadí. Vybírají si témata o kerých se budou bavit a o kterých ne. Na argument se nedočkáte protiargumentu ale jen hulvátství. Je mi z toho zle. Asi je to učí na vejškách.
Jedna kamarádka, MUDr., mi říkala, jak jim tam lili do hlavy, že jsou elita národa. Jako by se elitou mohlo stát jakékoli individum po přečtení spousty knížek. Pak to asi vede k tomu co zde vidíme in natura.
|
| papinka |
|
(20.12.2007 22:33:29)
V8žený pane Josefe , přijde mi že používat slova jako hulvátsví apod skutečně vypovídá spíše o Vás. POKud nesnesete přečít pokus o diskuzi nad údaji úvodního článku , ve kterých jsem nenapsala nic hulvátského, nikoho jsem neurážela a nad nikoho se p nepovyšovala. Neumím jen skákat radostí nad nečím , co považuji za diskutabilní. POkud je Vám z lékařů zle , tak k nim nechoďte, doufám , že je nebudete potřebovat. POKud lékař bude arogantní a povyšujícíse / neříkám , že na takového nelze narazit , ale to je jako v kterékoliv jiné profesi/ tak k němu prostě už nepůjdu a skutečně si najdu jiného , který mi ochotně odpoví na všechny otázky.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
V její náručí
Rekonstrukce husitské bitvyJičín 
Orchestr na dotek – ZápadPraha 1 
Mandaly obrácenou technikou s Monikou BrýdovouČeské Budějovice 
Řípská pouťLitoměřice 
Mezinárodní den tancePraha 1 
Rekonstrukce husitské bitvy
Orchestr na dotek – Západ
Mandaly obrácenou technikou s Monikou Brýdovou
Řípská pouť
Mezinárodní den tance
Bramborová roláda s masem/Simča, dcery *1988 a 1997
Košíčky Mon Cheri/Simča, dcery *1988 a 1997
Čokoládový krém/Simča, dcery *1988 a 1997
Churros/Simča, dcery *1988 a 1997
Banánové omeletky/Simča, dcery *1988 a 1997
Brusinkový punč/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)/
Citronový gel a krém (Lemon curd)/Simča, dcery *1988 a 1997
Tvarohový chesecake/Simča, dcery *1988 a 1997
Dýňoví šneci/Simča, dcery *1988 a 1997
Pedrocotta (smetanový dezert s želé Pedro)