Zutop |
|
(12.12.2006 15:45:13) Bydlím v jednom nejmenovaném městě, po přečtení možná pochopíte kde. Díky "báječnému" hnutí Greenpeace jsme nejen já a moje děti o několik let déle dýchali zplodiny z projíždějících tiráků a ostatních aut směřujících k hranicím. Díky tomuto hnutí se stavba dálničního obchvatu o několik let zdržela. Spousta malých dětí díky tomu trpí astmatem a alergiemi. Je to banda fanatiků a nevěřím ani písmenku toho co kde napíšou. Jahodové aroma z hoblin. Dobrej vtip.
Nemám nic, proti zdravému stravování, naopak, čtu si etikety na potravinách, snažím se vařit a jíst hodně zdravě. Cola a podobné limodány mi nesmí do bytu. Hodně čtu o zdravém stravování, proto jsem si i přečetla tento článek. Ale ne všemu se dá věřit. Člověk musí používat i rozum a nebrat vše co je kde napsáno jako svaté.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(12.12.2006 16:07:38) Již jsem psala, že s Greenpeace nemusím souhlasit ve všem, ale hodně věcí dělají dobře a pro budoucnost. Jinak tahle knížka je založená na faktech a taky tam jsou fakta uvedena (s odkazy na konkrétní lékaře, konkrétní studie a výsledky různých zkoumání). Ať děláte, co děláte, nikdy se to nelíbí všem. To je normální.
|
|
Petr | •
|
(12.12.2006 20:19:20) Èlovìk musí používat i rozum a nebrat vše co je kde napsáno jako svaté. Přesně tak. A když už jsme u toho, tak tahle větička, že Greenpeace (nebo Duha nebo Hnutí za šetrnou dopravu) můžou za to, že se děti dusí zplodinami, je prostě výplodem nějakého PR manipulátora zaplaceného dálniční lobby. Za tenhle humus, co dýcháme můžou chamtiví betonovo-asfaltoví a dopravní lobisti, pro které vždycky větší objem dopravy a víc dálnic znamená větší zisky. Česká republika je ráj kamionové dopravy, nikde v civilizovné zemi příslušný úřad tak nekašle na lidi a nejde na ruku těmhle vydřiduchům. V asfaltu máme koleje, že by se v nich za deště dalo jet na kajaku, ale systém cla za dopravu je pořád nějak daleko. Každý rodič by měl chtít ochránit svoje děti. Akorát nevím, co je tak špatného na snaze nějaké neziskovky blokovat nějaký nesmyslý projekt obchvatu, který asi povede přes nějaké přírodně cenné území, a bude mnohem dražší a problematičtější než jiné varianty, které povedou jinudy - a odvedou auta z města zrovna tak. Nevím z jakého jste města, ale Greenpeace přece neprotestují proti nějakému obchvatu jen tak ze záši k dětem. Pokud jde o to, komu věřím, tak já teda věřím spíš aktivistovi z Green., který občas riskuje zdraví i život, aby upozornil na nějaké svinstvo, o kterém by jinak nikdo ani nevzdechl, a sotva je za to nějak královsky placený. Naopak nevěřím těm hajdalákům, kteří hrabou miliardy za zbytečné stavby, ignorují zákony nebo je přímo mění ve svůj prospěch a neustále se snaží vyloučit z rozhodování o téhle zemi kohokoliv kromě nich samých. Riskují akorát tak že přijdou o prémie. Při přemýšlení, jestli je něco pravda a nebo ne mi tohle dost pomáhá - a taky toho co nejvíc o věci vědět. Můj úsudek mi říká, že míň aut rovná se míň zplodin. Naopak víc širších dálnic neznamená míň aut, ale víc. Akorát možná někde jinde, než bydlíte vy, ale nejsem si jistý, jestli to nezačíná být jedno.
|
Pavla3 |
|
(12.12.2006 20:43:52) Milý Petře, Greenpeace a vůbec všechny tyhle ekoteroristické neziskovky blokují důležité dopravní stavby, proto aby vytřískali co nejvíc peněz na svoji "bohulibou" činnost!!!! Nejlepší je když se jim podaří koupit příslušné pozemky a pak vydírat, fakt bomba. Zaneřádění kamionama jsme proto, že je u nás poměrně hustá silniční síť, ale nejsou tu dálnice. PR agentury si najímaj právě tyhle neziskovky aby masírovali lidi, však na to maj dostatek peněz.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(12.12.2006 21:00:21) Tak tohle nějak slyším poprvé v životě. Že by Greenpeace vydělávali na tom, že blokují nějakou stavbu? To jim asi budu muset napsat a optat se jich. Myslím, že Petr to napsal jasně a hezky. Bohužel, spousta lidí se nechává až moc manipulovat médii, které ve většině případů neuvádějí celou skutečnost, ale vždy pohled jen z jedné strany. To je hrozně jednoduché ukázat prstem a říct VY můžete za to, že tady už dávno není obchvat, aby auta objížděla naší vesnici či město. Není vždy všechno černé nebo bílé. Aktivisté vše dělají z nějakého důvodu, ale rozhodně to nebude důvod finanční. Co takhle nějaká ta příroda, o kterou se tam asi vždycky jedná. Ta, bohužel, vždycky musí ustoupit vyšší moci - lidské. Né každý chce za každou cenu zemi drancovat, ničit a bez ohledu na cokoliv třeba vyhubit nějaký ten "zbytečný" živočišný či rostlinný druh. Kdyby to takhle někdo dělal s námi, asi by se nám to taky nelíbilo, ale my se bránit umíme (tedy když chceme).
|
Pavla3 |
|
(12.12.2006 21:40:35) Kocíku, tak logicky. Zkus mi říct jakým způsoem tyhle organizace financují svojí činnost. Mluvím právě o těchto ekoteroristických oragnizacích. Normální neziskovky pořádají sbírky, dostávají sponzorské dary. Ale nepamatuji, že by nějaká firma nebo nějký bohatý mediálně známý VIPák :-) sponzoroval Hnutí duha, Greenpeace nebo Jihočeské matky. Tím by se totiž žádnej slušnej člověk nechlubil. Tak krucinál kde na to berou peníze???????? A to nikdo nikde mediálně nepropírá, nelze to totiž dokázat, zrovna tak jako většinu korupce, ale každýmu s kapkou rozumu to musí být jasný. Mmch k tvýmu článku o nezdravých potravinách nemám výhrady, ke Greenpeace aspol. ovšem ANO. A ještě na závěr s jistou podobnou organizací jsem měla tu čest, nevím jak to vyjádřit asi tak BYLO TO HUSTÝ. Z jejich strany demagogie, věci vytržený z kontextu, lži, podvody.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(12.12.2006 22:00:21) Tak třeba konkrétně ke Greenpeace jsem se dostala tak, že jsem byla před pár lety oslovena v metru, zda nemůžu poskytovat nějaký měsíční sponzorský dar - od 50 kč. Posílám tuto směšnou sumu a za to mám každých čtvrt roku časopis, ve kterém jsem informována o práci organizace a každý rok mi posílají i rozpis financování jednotlivých kampaní. Nevím, z žádnou další organizací tohoto typu zkušenost nemám, nemůžu posoudit. Zkus se juknout na jejich stránky a třeba se dozvíš, kdo je jak sponzoruje. Já to nezkoumám. Chci mít jenom pocit, že alespoň částečně dělám něco pro naší budoucnost (kromě třídění odpadu a snahy šetřit vodou a energií). Greenpeace mi přišli jako jedna z možností jak být součástí něčeho, co má smysl a né se jenom "vézt a drancovat".
|
|
|
|
Zutop |
|
(13.12.2006 9:44:04) Pavlo, moc hezky napsáno, naprosto s tebou souhlasím. Je to tak, jak říkáš. Jde jim o peníze, ne o lidi. Jenže on to každý nechce vidět, nebo je tak zaslepený, že to opravdu nevidí.
|
|
|
Zutop |
|
(13.12.2006 9:41:58) Víš Petře, kdybys byl na mém místě a denně tě kolem baráku projely stovky kamionů, mluvil bys možná jinak. Dálniční obchvat už byl otevřen, nedávno, díky výše zmíněnému hnutí bohužel o několik let později a neumíš si představit tu úlevu. Opravdu je to znát, to ticho a klid před domem, je to úžasný. A tohle jsme mohli zažít už dávno. Tak se prosím nediv, že takhle reaguju.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(13.12.2006 10:59:30) Zase pohled jen z jedné strany. Opravdu postrádám info o tom, že by ses opravdu koukla na stránky některé z haněných organizacích a srovnala bys, co už udělali s jinými problémy. Je tam i spousta další jejich práce, kterou nikde nikdo neprezentuje a týká se nás všech.
|
|
Petr | •
|
(13.12.2006 13:39:47) Já se ti Zutop nedivím. Je to jasné, to bych u svého domu taky mít nechtěl. Chápu, že se ti ulevilo, a chápu, že nemáš ráda každého, kdo by to oddaloval. Já k tomu jen chtěl říct, že konkrétně u tohoto případu, jaký byl důvod blokování stavby toho obchvatu? Greenpeace neblokují jakékoliv stavby jen tak z nenávisti ke stavbám jako takovým. Většinou bývá několik projektových variant vyřešení špatné dopravní situace, tedy například několik tras obchvatu, nebo rozšíření nějaké jiné komunikace která by dopravu pojmula. Pokud si investor po dohodě se stavební firmou vybere trasu, která nějak koliduje s ochranou životního prostředí, nějaká neziskovka se toho může chytit a snažit se prosadit jinou variantu. Z logiky věci vyplývá, že stavebník prosazuje tu nejdražší variantu, protože tu taky dostane zaplacenu - z našich daní. Logicky taky ochranářské neziskovky prosazují tu nejšetrnější variantu, která nezasáhne do života lidí a přírody. Když jsou tyto záměry v kolizi (nemusí být, že jo) tak po dobu než se situace vyřeší celá stavba stojí. Potom je běžnou PR taktikou nazvat onu neziskovku vrahem malých dětí, a hodit na ni vinu za to, že stavba stojí. Tolik obecně, opravdu nevím, jak to bylo u vás.
Jinak Greenpeace má veškeré příjmy od soukromých dárců. Dělají to právě proto, aby je nikdo nenařknul že pracují v něčím žoldu. Jsou normálně registrovaní na MVČR, mají účetnictví, vydávají výroční zprávy včetně vyúčtování finančních prostředků. Říkat, že nikdo neví odkud berou peníze a co s nimi dělají je teda pěkné chucpe. Dělal jsem v neziskovce (ne ochranářské) a můj bratr dělal právě v ochranářské, a vím určitě, tohle nejsou bohaté organizace. A pokud berou peníze z grantů, což většinou ano, nikdo není tak kontrolovaný a vykazatelný jako neziskové organizace. Na druhou stranu, i tady můžou být chamtivci, to jsou ale naprosté vyjímky, ostatně jde o řádově malé peníze. Pro spoustu lidí je nepochopitelné, jak může někdo pracovat s takovým nadšením na tématech které jsou tak nevýdělečné, a z jejich logiky jim vyplývá, že to bude pohádkovými platy posílanými odkudsi. To jsou prostě dva hodnotové světy, dokud to člověk nepozná na vlastní kůži, neuvěří. Já na Greenpeace nepřispívám, ne proto že bych proti nim něco měl, ale už dávám na Duhu, a tak bohatý zas nejsem :-) Ale takových PR keců už jsem zažil, jak třeba Duháci berou peníze od rakušáků, aby blokovali Temelín. Kdybyste ty lidi z Duhy znali, mlátili by jste se nad tím smíchy. Ale někomu to může připadat logické - proč by se jinak tak namáhali a co by asi tak mohli mít proti nějaké elektrárně, že jo.
Bohužel je to opravdu tak, že jelikož nemáme většinou přímé informace a zážitky ohledně dění ve vzdálených místech, musíme spoléhat na média. A nejlepší způsob jak ovlivňovat veřejné mínění je upravovat tyto informační toky. Dělají to všichni, protože je to prakticky jediný garant udržení si nějaké moci. A nejúčinější je šikovná polopravda, čili lež. Takže jestli nechci být manipulovaný hlupák, musím si hledat důvěryhodné zdroje a přemýšlet. Proto jsem taky tady :-) Doufám že ty taky. Je lepší mít znát věci z více stran.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(13.12.2006 14:22:34) Souhlasím absolutně se vším. Tak přispivatel na Duhu, já byla oslovena Greenpeace, tak posílám nějakou tu kačku jim. Já jsem ráda, že alespoň malou kapkou mohu být prospěšná (vždyť ty peníze jinak člověk jinak utratí za nesmysly). Nejraději bych pro nějakou takovou organizaci i něco dělala, ale moc času mi nezbývá.Až bude druhé dítko a budu doma, tak snad bude času víc a třeba to zkusím:)
|
|
Zutop |
|
(13.12.2006 14:40:21) Petře, díky za odpověď, v podstatě s tebou souhlasím. A máš pravdu v tom, že, že nejvíce informací čerpáme právě z médií. I když mám nějaký názor, nebo jiný názor, neznamená to, že si nepřečtu jiný a že se nad tím nezamyslím. Jasně, že proto jsem tady. I když mi tady poslední dobou dost točí jeden cyklista :-D
K obchvatu, víš podle mě by mělo být zdraví lidí na prvním místě. Možná, že mi plno lidí ukamenuje, ale dávat život brouka, který žije na "nějakém kopci" na vyšší místo, než zdraví lidí, dětí, miminek, kteří kvůli musí dýchat zplodiny z aut a tiráků o několik let déle, to mi přijde prostě šílené a fanatické. Stejně se ten obchvat postavil tak, jak byl plánovaný, jenže o mnoho let déle a z podstatně více peněz. Hlavně, že tomu předcházela patřičná hysterie. Proč?
K Duhákům a Temelínu, nevím, taky jsem o tom slyšela, z více stran, nevím co si o tom myslet.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(13.12.2006 14:50:31) Kdyby brali naši zákonodárci, vlády, obecní zastupitelstva a dokonce my samotní zdraví naše a našich dětí na prvním místě, nebyli by tu takoví Greenpeace, Duhy, Hnutí jihočeských matek atd. Protože by bylo automatické, že by se silnice nevedly centry měst, obcí, že by se dodržovalo, aby byla strava pro lidi zdravá, že by se žilo v rámci možností co nejekologičtěji, protože vzduch, který dýcháme nám neničí ti "brouci" ani jiná nepotřebná havěť, ale my sami.
|
|
KohnovaS |
|
(13.12.2006 14:57:27) Omlouvam se predem, jestli jsem vedle, ale pokud si dobre pamatuju, tak v Plzni slo zhruba o to, ze byl naplanovan obchvat. Plzenska "lepsi spolecnost" zjistila, ze ma vest v bezprostredni blizkosti jejich sidel na okraji Plzne a navrhla novou "lepsi" variantu pres chranene uzemi, velikou oklikou, mnohem drazsi. V tu chvili se do toho vlozily organizace pro ochranu prirody, EPS atd. a po velkem boji se nakonec postavila puvodni varianta. Cili pokud se nepletu, zdravi lidi v Plzni fakt neohrozili aktiviste, to byl nekdo jiny. Cimz se Greenpeace nijak nezastavam.
|
|
|
romixx | •
|
(14.12.2006 8:32:35) Vážený Petře. Jistě, tvůj příspěvek zní logicky, ale nějak se neshoduje s praxí. Píšeš: Stavebník "chamtivě" prosazuje nejdražší varianu... Jak mi tedy vysvětlíš, že v případě dálničního obchvatu Plzně o kterém píše Zutop, investor a projektant navrhl varianu obchvatu vedenou po zemi a až zelení prosadili miliardový dálniční tunel pod vrchem Valík, který je samozdřejmě hrazen z našich společných peněz. Jistě, ochrana přírody. Ale v případě Valíku je to do očí bijící nesmysl. Povrch Valíku pokrývají bezcenné náletové křoviny (za bezcenné budu v zápětí napaden a jsem si toho vědom), které zajímají vyhulence z hnutí Duha snad jen, jestli se dají smotnout do brčka a vyhulit. Další zhůvěřilost: objem zeminy vykutaný z nitra tunelu je větší, než objem zbylé zeminy nad tunelem. Krása, že? Obvyklý a stokráte levnější zářez do krajiny by ale z hlediska ekoligie neprošel. Vždyť jsou tu ty nálety, že? A nakonec věc, která by ti přeci jen mohla vadit - pokd se tedy jako správný ekolog nepřemysťuješ po světě na hřbetě koně - nově postaveného tunelu nakonec využili i fízlové, kteří do něj umístili kamery, měřáky rychlosti a další fízlovací mašinky. Suma sumárum. Po úspěšném zásahu ekologů se nejvíce chechtají projektové organizace, Armabeton, dopravci a stavbaři a nakonec i policajti. Skvělá ekologická práce!
|
Lavanda |
|
(14.12.2006 8:37:57) Jak to myslíte s tím zářezem? Vysvětlete, prosím, jak takový zářez vypadá.
|
romixx | •
|
(14.12.2006 8:45:27) Nejsem odborník na dopravní stavby, nicméně zářez se lidově říká situaci, kdy těleso vozovky prochází skrz vyvýšenou terénní nerovnost tím způsobem, že se kopeček "probagruje". Z vozu to pak vypadá tak, že kolem silnice jsou zvýšené šikmé břehy.
|
Lavanda |
|
(14.12.2006 8:58:21) Díky za vysvětlení. No a nebude hlavní rozdíl v tom, že pokud by byla doprava v tunelu, dopady pro přírodu by byly menší než u zářezu? S těmi náklady máte samozřejmě pravdu, ale možná to zničení náletových dřevin není hlavní hledisko při rozhodování. Možná spíš jde o dlouhodobé dopady té dopravy. Silnice také vždy rozetne krajinu na dva kusy, které spolu jen těžko komunikují a to je pro přírodu fakt moc velký problém, zvlášť když je komunikace hodně frekventovaná. Mám pocit, že vám ekologové šlápli někdy na kuří oko. Nejste proti nim nějak osobně zaujatý?
|
romixx | •
|
(14.12.2006 9:14:38) No, na kuří oko mi ekologové šlápli jen jednou v životě a to když jsem kvůli přechodu v Dolním Dvořišti zablokovanému rakouskými sedláky placenými rakouskými elektrárenskými společnostmi musel zbytečně najet několik desítek kilometrů na jiný hraniční přechod. Možná můj příspěvek vyznívá zbytečně konfrontačně, ale mě jen vadí, když se mi někdo snaží nacpat svůj životní styl proti mé vůli. Ať si každý pojídá co chce, ať dobrovolně platí nebo neplatí přízpěvky ekologům, ať se třeba staví na hlavu. Ale ať mě proboha nezachraňuje proti mé vůli a za mé peníze.
|
Lavanda |
|
(14.12.2006 9:30:19) Máte pravdu v tom, že když někdo bojuje jen o to, aby se problém přesunul jinam a neovlivňoval jeho, ale jiné lidi, je to svého druhu pokrytectví. My jsme také protestovali proti stavbě chemického závodu v našem městě a je mi jasné, že továrna bude prostě postavena někde jinde. Jenže - určitě by se pro tuto výrobu našlo někde jinde, ne přímo u obytných čtvrtí a ne v takové poloze, aby převládající větry nesly všechny zplodiny a hluk přímo do města. Ale jsou tady taky problémy, které ovlivňují nás všechny, bez výjimky, ať chceme nebo nechceme, ať nás to zajímá nebo ne. A oceňuju, že tito lidé se v tom angažujou, ačkoliv žádný osobní prospěch jim to nepřináší. Bohužel je to stále boj s větrnými mlýny a změny se asi jen tak nedočkáme. To bychom museli všichni začít přemýšlet ekologicky. Víte, oni nezachraňují vás, ale sebe a nás všechny. Pár jsem jich znala osobně, než jsem zapadla v našem půvabném městečku, a věřte, že vyhulenci to nebyli. A pokud jde o marihuanu, zcela veřejně tu vyjádřím svůj názor, že jde o menší zlo, než alkohol a nikotin. I když jsem nikdy zelí nepukala...
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(14.12.2006 9:39:42) Lepší ekologický aktivista pokuřující marihuanu, nežli člověk, kterému je líto ujet pár kilometrů navíc kvůli nějaké "nesmyslné" blokádě. A vůbec, co ty šmírácké kamery v tunelech? Aby nás Policie mohla "terorizovat" a měřit nám rychlost? To je přeci normální, že v tunelu kamery být musí (z bezpečnostního hlediska) a to, že se měří rychlost? Myslím, že se měří na málo místech a mohlo by se vůbec víc kontrolovat. Řidič, který jezdí podle pravidel, není policií šikanován. Řidič, který nechce být nikým a ničím omezován je sobec a na silnici vůbec nepatří. Automobil v jeho rukou se stává vražedným nástrojem.
|
romixx | •
|
(14.12.2006 10:19:28) A slušnému člověku odposlouchávání jeho telefonu nevadí, že? Slova býv. policejního presidenta.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(14.12.2006 11:12:27) Kdybych se nacházela na straně organizovaného zločinu, dealerů drog, popř. bych byla vrah, tak by mi ty odposlechy vadily. Vzhledem k tomu, že nemám žádné z výše uvedených aktivit, tak musím předpokládat, že můj telefon není to pravé ořechové pro odposlouchání policií. A kdyby se tak stalo, tak ať se klidně pobaví, jak s kamarádkou "propírám prádlo sousedům". To by mi vůbec nevadilo.
|
romixx | •
|
(14.12.2006 11:19:31) Tak to už vážně nemá cenu komentovat. Končím.
|
|
Zutop |
|
(14.12.2006 13:09:51) Kocíku, to sis dělala srandu, že by tě to nevadilo???? Tohle nemůžeš myslet vážně.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(14.12.2006 13:31:01) Nevím, ale kvůli prokázání nějaké trestné činnosti by mě fakt nemzrelo, že si někdo odposlechne můj zozhovor. Nesmí to být samozřejmě zneužíváno, ale v principu, když nemám co skrývat, tak o co jde? Co třeba vy víte, kde Vás kdo odposlouchává, např. se stává, že i zaměstnavatel své zaměstnance "poslouchá", např, když voláte do větších společností, jsou hovory taky zaznamenávány. Ale to je jen můj názor, každý ho máme přeci jiný.
|
Zutop |
|
(14.12.2006 13:40:25) Kocíku, o co jde? Přece o soukromí. O zásah do mého soukromí. To je strašně důležitá věc. Aspoň pro mě ano.
Zamstnavatel nesmí svého zaměstnance odposlouchávat... ale počkej ty píšeš "poslouchá" ..tak to nevím, co přesně máš na mysli..jaak poslouchá?
Máš pravdu, když volám do velkých společností, tak bývají hovory odposlouchávány, ale předem jsem na to upozorněna a vím o tom a mám možnost výběru,jestli chci a nebo nechci za takových podmínek v hovoru pokračovat.
|
Katka | •
|
(14.12.2006 13:48:27) To máš teda pravdu. Když voláš do firmy, tak většinou pracovně, ale proč by někdo měl poslouchat mé hovory třeba s mamkou, která mi třeba říká, že má průjem, nebo vyrážku. To aby si potom člověk hlídal každé slovo,i když mluví s vlastními rodiči.
|
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(14.12.2006 13:54:01) My jsme třeba v jednom zaměstnání přišli na to, že tam jsou odposlechy. Nevím, kdo a proč si nás poslouchal, ale asi to byl nedůvěřivý šéf, který nevěřil ani vlastní "rodině" natož zaměstnancům. Ale jak píšu, je odposlech a odposlech, mě by to vážně nevadilo v případě, kdy by se jednalo o vyšetřování nějakého trestného činu. Možná, že si člověk řekne, že soukromí je soukromí, ale co ta hromada trestných činů, která se právě kvůli odposlechům třeba dají objasnit (zejména organizovaný zločin). No tohle opravdu záleží na konkrétní situaci. Určitě by se mi nelíbilo, kdyby si někdo nahrával moje telefonické hovory pro svoje pobavení. Ale to by v případě policie nemělo snad být, ne?
|
|
|
|
|
|
|
Zutop |
|
(14.12.2006 13:34:28) Ta blokáda, ale opravdu je nesmyslná. Co mají (máte) proti Temelínu?
|
|
|
|
|
|
|
|
Zutop |
|
(14.12.2006 13:22:38) Romixx, Ano měla jsem na mysli obchvat Plzně a vrch Valík :-). Se vším co jsi napsal nemohu nic jiného než souhlasit. Děkuji skvělým ekologickým aktivistům!!! Ty miliardy za tunel skrz Valík šly z kapes nás všech daňových poplatníků. To vám lidi přece nemůže být lhostejné. Akorát chci říct, že ty kamery a měřáky uvnitř tunelu mi netrápí, snažím se jezdit podle předpisů a většinou se mi to i daří.
|
|
|
|
|
|
Zuzana | •
|
(13.12.2006 14:30:58) Když ses nastěhovala i s tvými dětmi na místo, kde bydlíte, tak tam už určitě ta silnice byla. Takže je to tvůj problém, že s nárůstem kamionové dopravy se zvýšily emise na této silnici. Můžou za to lidi jako ty, co konzumují a konzumují pokud možno zboží z dovozu, takže na silnicích musí křížovat kamiony. Nakupovat nesmysly a odpad to jo, ale emise dýchat - to né! Takže co bys chtěla? Aby udělali obchvat a kamiony jezdili jinde - pokud možno někde u lesa kousek od přírody, kde taky bydlí nějací lidé s dětmi. Ale narozdíl od tebe lidé, kteří se právě tam nastěhovali, aby byli daleko od silnic. A ještě budeš nadávat na ekologické organizace! Teroristi jsou ti, co prosazují nesmyslné znečišťující stavby a silnice a ne ekologicky smýšlející rozumní lidé.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(13.12.2006 14:40:28) Svým způsobem je mi i líto, že organizace, které bojují za záchranu naší planety to vlastně dělají i pro lidi, kteří je za to odsuzují, protože jsou krátkozrací a nedokáží objektivně posuzovat problém. Je jednoduché všechno vidět z jen jedné strany.
|
|
Zutop |
|
(13.12.2006 14:58:41) Milá Zuzano, na tom místě žiju 40 let a tato silnice tam nebyla. A těžko se bránit, neboť kamionová doprava vedla skrz celé město. Tam mi nepodouvej něco co není pravda. A nepodsouvej mi ani to, že konzumuji zboží z dovozu a nakupuji nesmysly, když o mě vůbec nic nevíš! Ano, chtěla jsem stejně jako ostatní občané z mého města obchvat mimo město a konečně jsme se ho dočkali. Sláva. Ty bys to vyšeřešila jak? Nechala bys dál kamiony směřujíci k hranicím jezdit středem města kde žije skoro 200 tisíc lidí???
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(13.12.2006 15:03:26) Po čem jste jezdili domů, když jste před domem neměli silnici? Ona tam vznikla jen tak sama, přez noc? Neříkám, že jsi konzument, ani ti nic nepodsouvám, ale tohle mě zajímá.
|
Zutop |
|
(13.12.2006 15:13:06) ano, silnice tam byla, projelo tam jedno auto za hodinu, prosím nechytej mi za slovíčka, píšu, že tam žiju 40 let a za takovou dobu se ráz každého města podstatně změnil... tato silnice se rozšířila, aby se tam ty kamiony hezky vešly :-(
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(13.12.2006 16:01:18) No a jsme u toho. Silnice tam vždy byla, akorát po ní jezdí víc aut, než dříve. Bude to tím, že neustále roste počet aut, tranzitní doprava po ČR je zadarmo, takže proč by tudy ty kamiony nejezdili horem dolem. Specielně třeba s nárůstem počtu automobilů se mohlo zajisté počítat a příslušné obchvaty, dálnice, silnice se mohly stavět už dřív. Tady je ale normální, že se všechno honí, až když je pozdě (viz mosty přes Vltavu v Praze, magistrála centrem města a to jsem jen u Prahy - problémů z dopravou má zajisté více měst).
|
Zutop |
|
(13.12.2006 16:22:59) Ano Kocíku, to je to o čem celou dobu mluvím, nebýt zmíněných aktivistů, byl u nás dálniční obchvat už dávno, mohl se začít stavět dřív a my obyčejní lidé jsme se nemuseli dusit pod tíhou zplodit z nákladní dopravy. Vidíš, jak jsme se hezky dopracovali ke stejnému závěru :-)
|
|
|
|
|
Oggová |
|
(13.12.2006 15:07:33) Zutop, žiji ve stejném městě jako ty a i já čekala na obchvat jako na smilování. Na ekology jsem v tomhle konkrétním případě byla naštvaná a to velmi. Zajímalo by mě, kolik z nich v tom konkrétním městě bydlí. Teď se tady dá konečně aspoň trochu dýchat.
|
Zutop |
|
(13.12.2006 15:28:00) oggová, to jsem ráda, že mi někdo podpořil :-)
|
|
|
Zuzana | •
|
(13.12.2006 15:19:58) Vyřešila bych to úplně jinak a to omezením silniční dopravy - pomocí satelitního systému by měli dopravci platit tak vysoké mýto, aby to pokrylo všechny náklady nejen na stavbu silnic, ale hlavně na znečištění a ničení přírody. Pokud by několikanásobně vzrostla cena dopravy, společnosti by začali buď využívat dopravy železniční, nebo by museli citelně zdražit přepravované zboží. Lidi by pak toto předražené zboží přestali nakupovat nebo by ho nakupovali mnohem méně. A zelenou by dostali místní producenti, jejichž výrobky by nebyly zatíženy vysokými náklady za dopravu.
|
Kocík, syn 5 a dcera 16 měs. |
|
(13.12.2006 16:29:17) Tak tak Zuzano. Ale pro někoho tyhle argumenty asi neexistují, nebo jsou zcela nepochopitelné.
|
Oggová |
|
(13.12.2006 16:38:01) Kocíku, Zuzany argumenty pro mě pochopitelné jsou. Leč pokud bydlím ve městě, které se dusí kamionovou dopravou a vím, že obchvat tu není jen proto, že si nějaký ekologický aktivista postavil hlavu, tak v tom případě pro mě pochopitelné přestávají být.
|
|
|
|
|
Pavla3 |
|
(13.12.2006 15:16:47) Hm Zuzano to je vtip ne?
Naprostá většina lidí bydlí u nějaké silnice , málokdo bydlí na konci lesní cesty.
Nikdy bych ti nepřála, aby si díky nárůstu dopravy v jiné části města, nebo na silnici 1.třídy lidi časově zkracovali cestu přes tvoji ulici, nebo přes tvou vesnici. Není to můj případ ve smyslu bydlení, ale ve smyslu toho řidiče. Osobně je mi líto lidí jimž jezdím kolem baráků, ale v zácpách trčet nehodlám. Výstavbou kvalitních dálnic mimo obydlená území se taky zkracuje doba kterou se ta auta pohybují a i to sníží celkové emise. Odvedení dopravy do tunelů, výstavba mostů atd. to jsou varianty většinou dražší, ale obecně přínosné. Dokud nepřijde nějakej chytrák, s tím že most zničí ráz krajiny. Nakonec ke stavbě stejně dojde po chytrákovi za prá let neětěkne ani pes a stavitele mostu budou oslavovat jako tvůrce krásný technický konstrukce. Kdyby za starýho Říma existovali ekologové asi bysme se myli v potoce a dnes nemohli obdivovat stará aquadukty :-)))))
|
|
Linda | •
|
(13.12.2006 15:34:07) Promiň, ale to co tady říkáš, je naprostý nesmysl. To jako podle tebe lidi, kteří žijí u silnice, jsou konzumenti zahraničního zboží?????? Jako že lidé z vesnice či z okrajů měst (kudy zrovna nevedou velké silnice) nejezdí nakupovat do supermarketů či co? Takže se všichni lidi mají odstěhovat na vesnici a živit se plody ze své zahrádky?
|
Zuzana | •
|
(13.12.2006 16:19:26) Ne, bylo to k zamyšlení - kdo za ty kamiony může. Jestli ekologové, kteří většinou žijí alternativnějšími způsoby života a nebo "obyčejní" lidi se sklonem ke konzumu. Asi tak...
|
|
|
|
lydushe + 3 háďata |
|
(17.12.2006 22:26:32) Souhlasím s tímto názorem. I já zkoumám, co jíme a složení potravin. Nicméně konkrétně hnutí Greenpeace mi přijde zfanatizované a militantní.
Třeba někoho zaujme kniha Skeptický ekolog http://www.blisty.cz/art/28817.html... Ať víme na čem jsme ;-)
Nicméně stále věřím, že žít a myslet ekologicky má smysl :-D
|
|
|