Gladya, bývalá dasa, |
|
(29.3.2015 12:19:31) S očkováním je to jednoduché i složité. 1. Určitě je správné očkování proti nemocem, u kterých je častý vážný průběh a u kterých hrozí epidemie. Tady bych byla i pro povinné očkování. To je ta jednoduchá část. Složitější je asi stanovit, které nemoci to jsou. Ale odborníci (nezaujatí a nezávislí, pokud existují ) by to zvládnout měli. 2. Ani "povinný" očkovací kalendář by neměl být dogma, vždy by se měl zohlednit stav konkrétního dítěte. To snad ale dobří pediatři dělají už dnes. 3. Jsou nemoci, které ohrožují "jen" jedince a nejsou nakažlivé (např. tetanus), v těchto případech neočkované děti nikoho neohrožují. Tady by možná mohlo být na rodičích, ale úplně jednoduché to není.
Zkrátka debata by neměla být o tom zda povinné očkování, ale o tom, co a jak povinně očkovat. Jestli je reálné, že taková debata (pediatři, imunologové a další odborníci) bez vlivu farmaceutických firem může proběhnout.
|
.kili. |
|
(29.3.2015 15:16:26) " o tom, co a jak povinně očkovat. Jestli je reálné, že taková debata (pediatři, imunologové a další odborníci) bez vlivu farmaceutických firem může proběhnout"
co očkovat a jak je celkem dobře známo celému světu. Zdfa povinně nebo ne, to je věcí zákonodárce, ne oněch odborníků.
|
Kudla2 |
|
(29.3.2015 23:27:07) "známo celému světu" - no, nevím, to zní, jako "to přeci ví úplně každej", ale to možná platí pro odborníky, z laiků to zdaleka všem známo není a ani být nemusí, a jelikož se jedná o ně a jejich děti, je legitimní, že si (a potažmo odborníkům) kladou otázky, zda jsou opravdu všechna očkování nutná a proč. A myslím, že by si na tyto otázky zasloužili fundované odpovědi, které by těm rozumným myslím nebylo zatěžko pobrat, nikoli nafrněnost typu "věř mi a na nic se neptej, kdo se odváží zeptat nebo zpochybnit, je lump a nezaslouží si věcnou odpověď, ale dehonestaci".
To mi přijde velmi nedůstojné a nepartnerské, vždyť laici toho ze samé podstaty nemohou vědět tolik, jako lékaři, ale jde o ně a jejich tělo, a je logické, že se o to zajímají. Přijde mi hloupě paternalistické je odbývat s tím, že jsou pomatení a hlásají bludy, ale vlastně jim neříct nic konkrétního, proč jsou to tedy z hlediska odborníků bludy (možná že opravdu jsou) a proč je tedy vlastně nebezpečné nedat své dítě očkovat.
|
.kili. |
|
(30.3.2015 8:27:44) - "známo celému světu" - no, nevím, to zní, jako "to přeci ví úplně každej", ale to možná platí pro odborníky,
má reakce je na příspěvek, v němž je předeslána debata odborníků
- "jelikož se jedná o ně a jejich děti, je legitimní, že si (a potažmo odborníkům) kladou otázky, zda jsou opravdu všechna očkování nutná a proč. A myslím, že by si na tyto otázky zasloužili fundované odpovědi..."
záleží na tom kde a kdy se ptají. Podrobné informace a diskuse o nich nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění a kdyby se očkující měl věnovat diskusi s každým, zůstala by řada pacientů neošetřena.
- "laici toho ze samé podstaty nemohou vědět tolik jako lékaři"
a i tu je zřejmé, že se mnohdy chovají jakoby toho věděli mnohem více
|
Kudla2 |
|
(30.3.2015 12:00:07) Ok, tak kdy a kde se mají ptát, aby dostali relevantní odpověď? Skutečně mají lékaři čas jen na to, aby prováděli nezbytné úkony, a již ne na to, aby s pacienty prohodili pár slov, která mohou být často pro toho pacienta dost zásadní?
Opravdu je to tak, že lékaři uvažují stylem "když mi to pojišťovna neproplatí, tak ani hubou neklápnu nadarmo?" Chápala bych, že nemůže každému udělat hodinovou přednášku, ale lidí, co chtějí něco vysvětlit, snad není tolik a nepotřebujou tolik času.
Znovu připomínám, že není povinností těch lidí a ani nemohou, nemají-li lékařské vzdělání, se v problematice orientovat tak, jako by je měli, jsou z různých stran bombardováni informacemi, které jsou některé třeba nesmyslné, ale některé třeba až tak ne, jako laici nejsou schopni odlišit, které jsou které, tak je snad logické, že se zeptají, a koho jiného se mají zeptat, než svého ošetřujícího lékaře, kterému důvěřují?
Vůbec se mi nelíbí, když se někdo, kdo je často jediný, kdo může pacientovi poskytnout nějaké smysluplné informace, k tomu staví takto nepochopitelně nadřazeně "co si tu hraješ na chytrýho, kámo, víš o tom prdlajs, a já ti k tomu nic neřeknu, protože kam bych přišel, když to nedostanu zaplaceno, maximálně ti řeknu, že jseš blbej a nic o tom nevíš".
To je velmi často váš postoj, Kili, aspoň tady na diskusích a musím říct, že mi to přijde dost škoda vzhledem k tomu, že patrně pracujete jako odborník a když už si najdete čas, abyste sem přispíval, tak byste mohl přispívat trochu věcněji a když si o něčem myslíte, že je to blbost, tak taky říct PROČ je to blbost, a s troškou respektu pro ty, kteří se ptají. Taky přece nejste odborník na všecko, přišlo by Vám vhodné, kdyby se Vám doma rozbil záchod a Vy se instalatéra ptal, proč bude dělat to či ono, tak aby ten instalatér protáčel oči nad Vaší neznalostí problematiky? Přece to není Vaše práce, nemáte povinnost to znát, ale na druhou stranu je to Váš záchod a ten instalatér bude sekat do Vaší zdi, tak máte právo se zeptat, a tomu instalatérovi stejně jako Vám v ordinaci jistě to vysvětlení nezabere celý den.
|
.kili. |
|
(30.3.2015 12:18:41) - " kdy a kde se mají ptát, aby dostali relevantní odpověď? "
záleží na tom, co mají za relevantní odpověď
- "Skutečně mají lékaři čas jen na to, aby prováděli nezbytné úkony, a již ne na to, aby s pacienty prohodili pár slov, která mohou být často pro toho pacienta dost zásadní? "
nepsal jsem nic o páru slovech, leč o diskusích, které nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění. Nejde o to nač mají lékaři čas, jde o úhradu péče.
- " Chápala bych, že nemůže každému udělat hodinovou přednášku, ale lidí, co chtějí něco vysvětlit, snad není tolik a nepotřebujou tolik času."
to není věc kvantity.
- " není povinností těch lidí a ani nemohou, nemají-li lékařské vzdělání, se v problematice orientovat tak, jako by je měli,"
nikdo jim takovou povinnost nepodsouvá
- " tak je snad logické, že se zeptají "
nic proti tomu
- "To je velmi často váš postoj"
Váš dojem bez opory ve skutečnosti.
- "mi to přijde dost škoda ..."
marné
- "Taky přece nejste odborník na všecko,"
a taky se nevyjadřuji k věcem, o kterých nic nevím
|
Kudla2 |
|
(30.3.2015 15:00:52) "a taky se nevyjadřuji k věcem, o kterých nic nevím"
jestli to znamená, že veškeré služby, jichž jste příjemcem, beze slova přijímáte, protože se přece nebudete vyjadřovat k tomu, čemu nerozumíte, přestože se vás to bytostně dotýká a máte pochybnosti o postupu člověka, na kterého jste se s danou službou obrátil, tak je to jistě vaše svaté právo, ale jiné lidi to třeba zajímá.
Když si najmete někoho, aby vám položil podlahu, tak mu jistě musíte do dost značné míry důvěřovat, že svému řemeslu rozumí, a nic jiného vám taky nezbývá, pokud tomu sám nerozumíte, ale když se vám zdá, že vám ty dlaždičky dává nakřivo, tak se ho pro jistotu ani nezeptáte, protože tomu přece nerozumíte a on není placen za to, aby vám něco vysvětloval?
Považoval byste snad tedy za adekvátní, aby pacient, který chce od lékaře vysvětlení, proč s ním hodlá dělat to, co s ním hodlá dělat, si za to extra připlatil, protože co by mu doktor jinak vykládal, když za to od pojišťovny nic nedostane ?
Chápu, že na to asi není tolik času, aby to bylo možné vždy udělat v dostatečném rozsahu, který by toho pacienta uspokojil, ale váš přístup mě, přiznám se, dost šokuje. Tedy vlastně u vás mě ani nepřekvapuje, protože ač se tady účastníte debat poměrně často, tak velmi málokdy řeknete něco relevantního, většinou jen chytáte za slovíčka ve smyslu, že je spoludiskutér neinformovaný nebo že mluví nesmysly, ale v čem konkrétně jsou to nesmysly, o tom se toho od vás moc nedovíme.
Převážná většina debat s vámi je bohužel ztráta času, chcete si hrát na chytrého a dost možná i jste, ale co z toho, když ve skutečnosti neřeknete skoro nic k věci, krom toho, že nic nevíme a jsme neinformovaní. Latinské citáty jsou sice fajn, ale používá-li je někdo často ve společnosti, u níž může důvodně předpokládat, že tam asi moc latiníků nebude, taky to čpí laciným vytahováním.
Takže nazdar
|
.kili. |
|
(30.3.2015 15:15:09)
- "Považoval byste snad tedy za adekvátní, aby pacient, který chce od lékaře vysvětlení, proč s ním hodlá dělat to, co s ním hodlá dělat, si za to extra připlatil, protože co by mu doktor jinak vykládal, když za to od pojišťovny nic nedostane ? "
psal jsem o diskusi, nikoli o dotazu. K výkonu je třeba informovaný souhlas, podat informace neznamená vést diskuse či polemiky.
- " velmi málokdy řeknete něco relevantního, většinou jen chytáte za slovíčka ve smyslu, že je spoludiskutér neinformovaný nebo že mluví nesmysly, ale v čem konkrétně jsou to nesmysly, o tom se toho od vás moc nedovíme."
to není můj problém
- "většina debat s vámi je bohužel ztráta času,"
snadná pomoc spočívá v tom, že se jich nezúčastníte
|
Kudla2 |
|
(30.3.2015 15:17:29) Však se jich taky moc neúčastním a hodlám v tom zdárně pokračovat.
|
|
|
.kili. |
|
(30.3.2015 15:18:21) "asi není tolik času, aby to bylo možné vždy udělat v dostatečném rozsahu, který by toho pacienta uspokojil, ale váš přístup mě, přiznám se, dost šokuje."
zdá se, že si poněkud pletete internetovou chatu s ambulancí. Nota bene, pokud i na této i-netové chatě byl zájem dovědět se něco více než je napsáno, stačí se slušně zeptat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|