17.5.2005 15:46:16 Marysha
Re: pre Maryshu
Sento, s ohledem na tvoji definici trestu uz chapu, proc muzes tvrdit, ze jsi sve dite nikdy nepotrestala:o) Souhlasim, ze je treba stanovit pravidla a byt dusledny – a o tom to prave je: at jsou pravidla sebejasnejsi, stejne je deti porusuji (porusujeme je casto i my:o)). Nejsme totiz stroje….Takze k te duslednosti - pokud dite porusi pravidla – co udelas??? Pokud to, co tu popisuje Sylvie, charakterizujes jako “logicky dusledek” (nezadouciho chovani), tak mame jen proste jine citeni toho, co znamena pojem trest. Jak uz jsem napsala a Sylvie to jeste lepe vystihla: “Vběhne do silnice samo, tak já ho vezmu do náruče, ono může vzteky a ponížním puknout. Já tedy VĚDOMĚ (= ano, jsem si vědoma toho, co bude následovat) UBLÍŽILA (= dočasně jsem omezila svobodu svého dítěte, jak hezky napsala Marysha je to kámen úrazu pro jeho samstatnost a důsojnost a jak píšeš ty, tak psychické ublížení je taky ublížení) svému dítěti a ukázala jsem mu NÁSLEDEK (= omezení volnosti) jeho NEŽÁDOUCÍHO CHOVÁNÍ (= neochoty jít za ruku).” S timto vyjadrenim naprosto souhlasim. Ja si proste take myslim, ze se to da povazovat za trest. Pojem "trest" podle me znamena pociteni nasledku nezadouciho chovani. A proto jsem porad toho nazoru, ze pojem “vychova bez trestu” je nesmysl.
Odpovědět