Re: Nevěru vidí muži jinak než ženy

Ono vědecké "objevy" nebývají většinou nijak ohromující, v naprosté většině jde dnes o potvrzování, zpřesňování a mírné rozvíjení existujících znalostí. Ovšem od vědomostí typu "to ví každý" nebo "stará Marie povídala" se liší tím, že jsou ověřitelné. Ověřitelné znamená, že popis výsledku doprovází i popis cesty, jakou se k němu dospělo, který musí být takový, že ho lze pro ověření zopakovat. V té cestě taky nesmí být logické chyby (třeba záměna příčiny s následkem, což bývá časté právě u toho "to ví každý"), musí se tam dokazovat příčinná souvislost (takže ne náhodná shoda). Zdroje údajů musí být jasné (odkud jsou čerpány, kým, jak, jaká je hodnota údajů), ne že to někdo povídal. Samozřejmě, není to vždy takto ideální, nicméně málokdo z jiných vědců se zabývá nepublikovanými výsledky či výsledky publikovanými bez recenzního řízení. Recenzní řízení znamená, že článek, ve které se popisují výsledky a cesta, kterou se k nim dospělo, musí posoudit dva recenzenti, kteří o sobě navzájem nevědí a nevědí, kdo je autorem článku.

Takže odborný článek, jako ty, na které se tady ten populární článek odvolává, poskytují většinou spolehlivější závěry než jsou osobní závěry, založené na individuální zkušenosti, intuici apod., protože obecně je tam větší záruka, že budou méně ovlivněné konkrétní osobní zkušeností, předsudky apod. Nechci tady z vědců dělat nadlidi, ale i když vědecké závěry nemusí být nijak ohromující, opakující už známé (nebo "známé"), trefující se do něčeho, co člověk už ze zkušenosti nebo intuitivně ví nebo cítí, bývá tam prostě určitý rozdíl v podloženosti.